Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 401/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 401/ Dosar nr-
Ședința publică de la 19 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
JUDECĂTOR 3: Manuela Filip
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror - -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 50/A/3 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
- apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de avocat în substituirea apărătorului din oficiu, avocatului, recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător din oficiu, avocat în substituirea avocatului, recurentul inculpat asistat de apărător din oficiu, avocat și recurentul inculpat asistat de apărător din oficiu, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Având în vedere dispozițiile art. 7,8 din Cod procedură penală, se prezintă interpretul de limbă ă - - desemnat în baza Legii nr. 178/1997 pentru autorizarea și plata interpreților și traducătorilor folosiți de instanța de judecată, care să asigure traducerea dezbaterilor în/din limba
Conform dispozițiilor art. 128 Cod procedură penală raportat la art. 85 și art. 327 Cod procedură penală se procedează la depunerea jurământului de către interpret care asigură traducerea dezbaterilor în/din limba
Se permite apărătorilor desemnați din oficiu să ia legătura cu inculpații prin intermediul interpretului de limbă.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare, astfel că potrivit art.38513Cod procedură penală acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului formulat de acest inculpat și să se dispună micșorarea pedepsei aplicată de instanța de judecată.
Solicită a se avea în vedere faptul că acest inculpat a recunoscut și regretat faptele săvârșite, că avut o atitudine procesuală sinceră și că inițiativa săvârșirii faptelor a avut-o coinculpatul. De asemenea a se avea în vedere că această faptă a fost comisă pe fondul consumului de alcool, că acesta a încearcă să-și câștige existența în mod cinstit, colectând deșeuri de hârtie și fier, că provine dintr-o familie cu grave probleme materiale, că are 6 copii minori.
Față de toate aceste motive solicită admiterea recursului și micșorarea pedepsei aplicate.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, având în vedere circumstanțele reale și persoanele, în sensul că inculpatul este o persoană tânără, că a recunoscut și regretat fapta săvârșită, că este sub influența alcoolului la momentul săvârșirii faptei.
De asemenea, solicită a se avea în vedere referatul de evaluare, aflat la dosarul cauzei, de unde reiese faptul că inculpatul are un intelect limitat și că a fost influențat la participarea comiterii faptei.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și micșorarea pedepsei.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului și în urma reanalizării situației inculpatului să se dispună reducerea pedepsei. Consideră că se impune acest lucru raportat la circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, la prejudiciul redus produs prin săvârșirea faptelor, dar și la circumstanțele personale ale inculpatului respectiv vârsta sa, atitudinea de recunoaștere și de regret care indică faptul că inculpatul a conștientizat gravitatea faptei săvârșite și că poate să se reintegreze în societate prin aplicarea unei pedepse mai reduse.
Consideră că inculpatul merită acestă șansă, motiv pentru care solicită admiterea recursului.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, solicită, în temeiul art. 38515pct.2 lit. d Cod procedură penală, admiterea recursului, casarea deciziei penale recurate și în cadrul rejudecării să se dispună micșorarea pedepsei sub minimum special prevăzut de lege.
Raportat la conduita procesuală a inculpatului apreciază că se impune față de circumstanțele persoanele ale inculpatului, respectiv a avut o atitudine cooperantă, nu s-a sustras de la cercetarea penală, ci dimpotrivă s-a prezenta în fața autorităților de cercetare penală contribuind la aflarea adevărului, a recunoscut și regrete săvârșirea faptei.
Pentru aceste considerente, apreciază că se impune o redozare a pedepsei și pe cale de consecință solicită admiterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Pentru inculpații și, încă de la fond, instanța de judecată a reținut circumstanțele atenuante judiciare, reducând pedeapsa sub minimul special. este urmarea aplicării dispozițiilor de revocarea a unor suspendării anterioare și având în vedere faptul că infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, pentru care aui fost condamnați sunt furturi din locuință, apreciază că faptele prezintă un pericol social ridicat și nu se impune o reindividualizare a pedepselor.
Pentru inculpatul se reține săvârșirea a 5 infracțiuni de furt calificat și 4 infracțiuni de violare de domiciliu, infracțiunile de furt sub forma autoratului, complicității sau tentativei. În cauză a devenit incident prevederile art. 83 Cod penal față de o pedeapsă anterioară de 1 an închisoare aplicată ce Judecătoria Sf. G fiind vorba tot de furt din locuințe, iar pedeapsa care este orientată spre minimul special, apreciază că reflectă pericolul social la infracțiuni comise.
Pentru inculpatul se reține săvârșirea 3 infracțiuni de furt calificat și 2 infracțiuni de violare de domiciliu, s-a reținut de asemenea starea de recidivă postcondamnatorie și s-a făcut aplicarea prevederilor art. 83 Cod penal.
În opinia sa, raportat la circumstanțele reale și personale, pedepsele stabilite sunt cuantificate corespunzător.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursurilor.
Recurentul inculpat ,având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței asupra soluționării recursului.
Recurentul inculpat,având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței asupra soluționării recursului.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței asupra soluționării recursului.
urtea
Deliberând asupra recursurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 8/16.01.2009 pronunțată de Judecătoria Sf. G în dosarul penal nr- s-a dispus condamnarea inculpatului, în baza art. 192 alin 2 Cod penal la 4 pedepse a câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea a patru infracțiuni de violare de domiciliu.
În baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, al. 2 lit. b Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni ( trei ani și șase luni ) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 20 Cod penal raportat la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 8 luni ( un an și opt luni ) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma tentativei.
În baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g, al.2 lit. b Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni ( trei ani și șase luni ) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani ( trei ani ) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma complicității.
În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a și e Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani ( trei ani ) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma complicității.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 al.1 lit. b Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni ( trei ani și șase luni ) închisoare.
În baza art. 83 Cod penal a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an ( un an ) închisoare, aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 225/28.09.2007 a Judecătoriei Sf. G, definitiva la data de 10.10.2007 și a dispus executarea în întregime a pedepsei, alături de pedeapsa aplicata prin prezenta hotărâre, în final inculpatul executând pedeapsa de 4 ani și 6 luni ( patru ani și șase luni ) închisoare.
În baza art. 71 Cod penal a dispus ca inculpatul să piardă drepturile prevăzute de art. 64 al.1 lit. a teza II, b Cod penal de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
S-a constatat ca inculpatul este arestat în alta cauza în Penitenciarul Codlea jud.
În baza art. 192 al.2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani ( trei ani ) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 192 al.2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani ( trei ani ) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, al. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani ( trei ani ) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma complicității.
În baza art. 26 Cod penal comb. cu art. 20 Cod penal raportat la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni ( un an și șase luni ) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la furt calificat în forma complicității.
În baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a și e Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani ( trei ani ) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 33 lit.a, art. 34 al.1 lit. b Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani ( trei ani ) închisoare.
În baza art. 83 Cod penal a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 4 luni ( doi ani și patru luni ) închisoare, aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 225/28.09.2007 a Judecătoriei Sf. G, definitiva la data de 10.10.2007 și a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, alături de pedeapsa aplicata prin prezenta hotărâre, în final inculpatul executând pedeapsa de 5 ani și 4 luni ( cinci ani și patru luni ) închisoare.
În baza art. 71 Cod penal a dispus ca inculpatul să piardă drepturile prevăzute de art. 64 al.1 lit. a teza II, b Cod penal de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
S-a constatat ca inculpatul este arestat in alta cauza, în Penitenciarul Codlea jud.
În baza art. 192 al.2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și art. 74 al.1 lit. c, al.2 Cod penal, art. 76 al.1 lit. c Cod penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an ( un an ) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și art. 74 al.1 lit. c, al.2 Cod penal, art. 76 al.1 lit. c Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an ( un an ) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 33 lit.a, art. 34 al.1 lit. b Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an ( un an ) închisoare.
În baza art. 86/4 Cod penal a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani ( trei ani ) închisoare, aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 180/05.04.2004 a Judecătoriei Sf. G, definitiva la data de 19.04.2004 și a dispus executarea în întregime a pedepsei, alături de pedeapsa aplicata inculpatului prin prezenta hotărâre, in final inculpatul executând pedeapsa de 4 ani ( patru ani ) închisoare.
În baza art. 71 Cod penal a dispus ca inculpatul să piardă drepturile prevăzute de art. 64 al.1 lit. a teza II, b Cod penal de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 192 al.2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și art. 74 al.1 lit. c, al.2 Cod penal, art. 76 al.1 lit. c Cod penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an ( un an ) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și art. 74 al.1 lit. c, al.2 Cod penal, art. 76 al.1 lit. c Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 10 luni ( zece luni ) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma complicității.
În baza art. 33 lit.a, art.34 al.1 lit. b Cod penal aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an ( un an ) închisoare.
În baza art. 83 Cod penal a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani ( doi ani ) închisoare, aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 225/28.09.2007 a Judecătoriei Sf. G, definitiva la data de 10.10.2007 și a dispus executarea în întregime a acesteia, alături de pedeapsa aplicata prin prezenta hotărâre, in final inculpatul executând pedeapsa de 3 ani ( trei ani ) închisoare.
În baza art. 71 Cod penal a dispus ca inculpatul să piardă drepturile prevăzute de art. 64 al.1 lit.a teza II, b Cod penal de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
S-a constatat că partea vătămată, domiciliata in mun. Sf. G-.8. C. 4 jud. Car enunțat la pretențiile civile inițial formulate în cauza, și, ambii domiciliați in mun. Sf. G-.8. C. 4 jud. C, fără forme legale in mun. Sf. G-. 24 jud. C ( moștenitorii parții vătămate decedate, cu ultimul domiciliu in mun. Sf. G-. 8. C. 4 jud. C ), partea vătămată, domiciliata in mun. Sf. G- jud. C, partea vătămată SC Comerț SRL Sf. G, cu sediul in mun. Sf. G-. 52. B parter jud. nu s-au constituit parți civile in cauza.
În baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 346 al. 1 Cod procedură penală și art. 998-999. Civil a obligat pe inculpații, și în solidar, la plata către partea civila, domiciliat in mun. Sf. G- jud. C, sumei de 30 lei cu titlu de despăgubiri civile -daune materiale pentru prejudiciul produs și nerecuperat.
A respins restul pretențiilor civile formulate de partea civila, ca nedovedite.
A dispus confiscarea speciala de la inculpatul a sumei de 35 lei și de la inculpatul a sumei de 7 lei, dobândite de cei doi inculpați din săvârșirea faptelor și nerestituite parților vătămate și SC Comerț SRL SF.
Au fost obligații inculpatul la plata către stat a sumei de 437,5 lei, inculpatul la plata către sta a sumei de 437,5 lei, inculpatul la plata către stat a sumei de 472,5 lei și inculpatul la plata către stat a sumei de 472,5 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 600 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu ale inculpaților în faza de urmărire penală și faza de judecată va fi avansată Baroului C din din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
- data de 15.01.2008, in jurul orelor 15,00, inculpatul s-a întâlnit cu vărul sau, coinculpatul și întrucât aceștia nu dispuneau de resurse financiare, au luat hotărârea de a pătrunde în locuințe, cu scopul de a sustrage bunuri.
Astfel, cei doi s-au deplasat pe strada - - din mun. Sf. G, au intrat în imobilul cu nr. 20, au urcat pana la etajul 5, inculpatul a bătut la ușa apartamentului aparținând parții vătămate și întrucât nu a răspuns nimeni, inculpatul a încercat ușa, aceasta fiind în poziția închis dar neasigurata.
Cei doi inculpați au pătruns îin locuința, iar în timp ce a rămas în hol, coinculpatul a intrat in sufragerie, de unde a sustras de pe un scaun, o poșeta de dama, aparținând parții vătămate, în care se aflau bani și actele de identitate ale parții vătămate, ulterior cei doi inculpați părăsind locuința.
Inculpații au verificat conținutul poșetei, sustrăgând din portmoneul găsit suma de 7 lei, cei doi luând hotărârea de a pătrunde din nou în locuința parții vătămate, pe care o văzuseră anterior dormind în camera, cu scopul de a mai sustrage bunuri.
Drept urmare, inculpații au intrat din nou in locuința pe ușa închisă dar neasigurata, inculpatul a rămas în hol, iar coinculpatul a pătruns din nou în sufragerie, inculpații fiind însa surprinși de partea vătămata care se trezise.
Inculpatul a lăsat geanta și împreună cu inculpatul a părăsit locuința, întâlnindu-se în fața blocului cu inculpatul, cei trei încercând sa pătrundă în scara altui bloc cu scopul de a sustrage bunuri, nereușind însa acest lucru întrucât au fost observați de un locatar al blocului respectiv.
În fața blocului au apărut și partea vătămata, însoțita de prietenul său - martorul, inculpații părăsind însă locul faptei.
- data de 29.02.2008, în jurul orelor 20,00, în timp ce se deplasa pe strada - din mun. Sf. G, inculpatul a luat hotărârea de a pătrunde în locuințe cu scopul de a sustrage bani.
Întrucât poarta imobilului cu nr. 18 situat pe strada menționata era întredeschisa, inculpatul a intrat in curte și ulterior in locuința parții vătămate, pe ușa întredeschisa, sustrăgând din holul locuinței poșeta acesteia în care se afla suma de 28 lei și actele de identitate ale parții vătămate, inculpatul însușindu-și suma de bani și aruncând portmoneul și geanta pe strada.
- data de 09.03.2008, pe timp de zi, in jurul orelor 14,00, inculpații, și au hotărât sa sustragă bani din locuința, cei trei inculpați nedispunând de resurse financiare.
Drept urmare, in timp ce se deplasau pe strada - - din mun. Sf. G, cei trei inculpați au pătruns in curtea imobilului cu nr. 21 - casa parohiala folosita drept locuința de partea vătămata, pe poarta închisă dar neasigurata, ulterior, cei trei inculpați au pătruns in locuința pe ușa închisă și neasigurata, de unde inculpatul a sustras cutia milei, aflata pe o masa, inculpații părăsind ulterior locul faptei.
Inculpații s-au deplasat in cimitirul din cartierul, iar cu suma găsită în cutia milei - 30 lei, au cumpărat băuturi alcoolice.
- data de 30.03.2008, orele 20,00, inculpații, împreuna cu numitele și ( inițial învinuiteî cauza ), au intrat în magazinul aparținând parții vătămate SC Comerț SRL din mun. Sf. G, cu scopul de a sustrage alimente, inculpații despărțindu-se pentru a distrage atenția vânzătoarei, inculpatul sustrăgând un pachet cu cafea de 500 gr. în timp ce numita a sustras patru ciocolate marca, cei patru inculpați părăsind ulterior locul faptei și consumând împreuna la domiciliul acestora bunurile sustrase.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpații, și - criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate și solicitând desființarea ei iar în cadrul rejudecării pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
În motivarea apelurilor formulate inculpații au arătat în esență că deși se fac vinovați de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor, pedepsele care le-au fost aplicate sunt prea mari, impunându-se reducerea acestora.
Prin decizia penală nr. 50/A/3.04.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr- au fost respinse ca nefondate apelurile formulate de către toți inculpații, iar în baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală a fost obligat fiecare apelant inculpat să plătească statului câte 320 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut în esență următoarele:
Faptele comise de inculpați, împrejurările săvârșirii acestora precum și vinovăția fiecărui inculpat au fost corect reținute de instanța de fond, încadrarea juridică a activității infracționale realizându-se în mod corespunzător.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, Tribunalul apreciază că prima instanță a aplicat corect criteriile prevăzute de dispozițiile art. 72 Cod penal.
Astfel, ținând seama de împrejurările și modalitățile de comitere a faptelor, numărul infracțiunilor săvârșite de fiecare inculpat, gradul de contribuție al fiecărui inculpat la comiterea infracțiunilor, antecedentele penale ale inculpaților ( inculpații, și fiind recidiviști, iar inculpatul având o condamnare pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni în timpul minorității), Tribunalul constată că prima instanță a realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate celor patru inculpați ( în raport cu toate criteriile expuse).
De asemenea, se constată că, în mod corect, instanța de fond a reținut circumstanțe atenuante, potrivit art.74 al.1 lit.c Cod penal, în beneficiul inculpaților și, dat fiind faptul că cei doi inculpați au avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, recunoscând și regretând faptele comise.
În continuare, în mod corect, prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art.33 lit.a, 34 Cod penal, după care a dispus, în baza art.83 Cod penal, revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate fiecăruia din inculpații, și prin sentința penală nr.225/2007 a Judecătoriei Sf. G iar, în baza art.864Cod penal, revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului prin sentința penală nr.180/2004 a judecătoriei Sf. G, fiecare inculpat urmând să execute pedeapsa aplicată prin sentința anterioară alături de pedeapsa rezultantă stabilită prin prezenta sentință.
În fine, în mod judicios, prima instanță, în baza art.118 al.1 lit.e Cod penal,a dispus confiscarea bunurilor ( și respectiv a contravalorii acestora) dobândite prin săvârșirea infracțiunilor.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs inculpații, și - criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate și solicitând casarea ei iar în cadrul rejudecării pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice prin care să se reducă cuantumul pedepselor care le-au fost aplicate.
În motivarea recursului formulat inculpatul a solicitat a se avea în vedere faptul că a recunoscut și regretat faptele săvârșite, că avut o atitudine procesuală sinceră și că inițiativa săvârșirii faptelor a avut-o coinculpatul; de asemenea se impune a se avea în vedere că această faptă a fost comisă pe fondul consumului de alcool, că a încercat să-și câștige existența în mod cinstit, colectând deșeuri de hârtie și fier, că provine dintr-o familie cu grave probleme materiale, că are 6 copii minori.
Recurentul inculpat a solicitat de asemenea, în argumentarea recursului formulat a se avea în vedere circumstanțele reale și persoanele, în sensul că este o persoană tânără, că a recunoscut și regretat fapta săvârșită și că a fost sub influența alcoolului la momentul săvârșirii faptei. S-a arătat de asemenea că se impune a se avea în vedere referatul de evaluare, aflat la dosarul cauzei, de unde reiese faptul că inculpatul are un intelect limitat și că a fost influențat la participarea comiterii faptei.
Recurentul inculpat a arătat că se impune redozarea pedepsei care i-a fost aplicată raportat la circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, la prejudiciul redus produs prin săvârșirea faptelor, dar și la circumstanțele personale ale inculpatului respectiv vârsta sa, atitudinea de recunoaștere și de regret care indică faptul că acesta a conștientizat gravitatea faptei săvârșite și că poate să se reintegreze în societate prin aplicarea unei pedepse mai reduse.
Recurentul inculpat, a arătat în motivarea recursului formulat că se impune redozarea pedepsei care i-a fost aplicată, în sensul reducerii cuantumului acesteia raportat la conduita sa procesuală și la circumstanțele sale personale: respectiv a avut o atitudine cooperantă, nu s-a sustras de la cercetarea penală, ci dimpotrivă s-a prezenta în fața autorităților de cercetare penală contribuind la aflarea adevărului, a recunoscut și regrete săvârșirea faptei.
În drept. Au fost invocate de către ambii inculpați dispozițiile art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală.
Analizând decizia penală nr. 50/2009 a Tribunalului Covasna, pe baza actelor și lucrărilor dosarului și prin prisma cazului de casare invocat de recurenți în susținerea recursurilor formulate, instanța de recurs constată că recursurile formulate de inculpații, și sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Atât prima instanță cât și instanța de apel au reținut o stare de fapt corectă, rezultată din coroborarea întregului material probator administrat în cauză și necontestată de inculpați, care au recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina lor. De asemenea, în raport de starea de fapt reținută s-a stabilit o încadrare juridică corespunzătoare a faptelor, reținând în mod judicios că în speță sunt îndeplinite condițiile pentru tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru săvârșirea a patru infracțiuni de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin 2 Cod penal și cinci infracțiuni de furt calificat dintre care două în forma coautoratului (prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin 1 lit. a, alin. 2 lit. b Cod penal și respectiv art. 208 alin. 1, 209 alin 1 lit. g, alin. 2 lit. b Cod penal), două în forma complicității (prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin 1 lit. a Cod penal și respectiv art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin 1 lit. a,e Cod penal) și una rămasă în forma tentativei (prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin 1 lit. a Cod penal), a inculpatului pentru săvârșirea a două infracțiuni de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin 2 Cod penal și trei infracțiuni de furt calificat din care una în forma coautoratului (prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin 1 lit. a,e Cod penal) una în forma complicității (prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin 1 lit. a, alin. 2 lit. b Cod penal) și una rămasă în forma tentativei, (prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 20 Cod penal și art. 208 alin. 1, 209 alin 1 lit. a Cod penal), a inculpatului pentru săvârșirea a unei infracțiuni de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin 2 Cod penal și a unei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin, 209 alin 1 lit. Cod penal, a inculpatului pentru săvârșirea unei infracțiuni de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin 2 Cod penal și a unei infracțiuni de furt calificat în forma complicității prev. de art. 26 raportat la art. 208 alin1, 209 alin 1 lit. Cod penal
- individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților prima instanță și instanța de apel au avut în vedere toate criteriile generale de individualizare judiciară prevăzute de art. 72 Cod penal precum și scopul pedepsei astfel cum acesta rezultă din dispozițiile art. 52 Cod penal.
Astfel, având în vedere circumstanțele reale în care au fost comise infracțiunile, numărul acestora, valoarea prejudiciului - rămas nerecuperat - intervalul de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională, numărul inculpaților și circumstanțele personale ale acestora care, deși au recunoscut comiterea infracțiunilor, au dat dovadă de perseverență infracțională și care nu sunt la prima încălcare a legii penale - inculpații, și fiind recidiviști, iar inculpatul având de asemenea o condamnare pentru infracțiuni similare dar care nu poate constitui prim termen al recidivei datorită faptului că acea faptă a fost comisă în minorat - pedepsele stabilite pentru cei patru inculpați sunt corect individualizate atât în ceea ce privește cuantumul acestora cât și modalitatea de executare stabilită; prin prisma faptului că inculpații dau dovadă de perseverență infracțională comițând același gen de infracțiuni (îndreptate împotriva patrimoniului) iar condamnările anterioare, neexecutate nu au avut rolul educativ preconizat, inculpații neînțelegând clemența acordată prin suspendarea condiționată a executării pedepselor care le-au fost aplicate anterior, respectiv suspendarea sub supraveghere a acesteia în ceea ce-l privește pe inculpatul, instanța de apel a procedat corect atunci când a apreciat că în speță nu se impune reducerea cuantumului pedepselor aplicate față de nici unul dintre inculpați.
Împrejurările invocate în susținerea recursurilor formulate, respectiv conduita sinceră adoptată în cursul procesului penal, prin recunoașterea faptelor comise și regretul manifestat precum și informațiile cuprinse în referatele de evaluare presentențiale întocmite în cauză, au fost avute în vedere atât de către prima instanță cât și de către cea de apel și tocmai pentru aceste considerente pedepsele aplicate inculpaților au fost orientate spre minimul special prevăzut de lege; mai mult, în ceea ce- privește pe inculpații și instanța de fond a reținut în favoarea acestora circumstanțe atenuante judiciare, cu consecința coborârii pedepsei cu mult sub limita minimă specială prevăzută de lege, iar instanța de apel a menținut această situație, astfel încât criticile aduse de aceștia în recurs deciziei penale atacate sunt nefondate, cum de altfel sunt și criticile aduse de ceilalți inculpați aceleiași decizii.
Văzând că pedepsele rezultante aplicate inculpaților și modalitatea de executare stabilită sunt în măsură să conducă la atingerea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal, acestea sunt aplicate în limitele prevăzute de lege ( fiind respectate atât dispozițiile părții generale a codului penal cât și a celei speciale a aceluiași cod) iar la stabilirea acestora s-au avut în vedere toate criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal instanța de recurs constată că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală și nici alte cazuri de casare dintre cele care se iau în considerare din oficiu de către instanță, astfel încât în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b cod procedură penală se vor respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 50/2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-, care va fi menținută.
Se va lua act că inculpații și sunt arestați în alte cauze iar în baza art. 189, 192 Cod procedură penală va fi obligat fiecare dintre inculpați să plătească statului, cu titlu de cheltuieli judiciare câte 435 lei, sumă ce include și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații fiul lui și, născut la data de 20.01.1989, fiul lui, născut la data de 27.08.1987, fiul lui șo, născut la data de 19.03.1982 și, fiul lui și născut la 9.11.1982, deținuți actualmente în Penitenciarul Codlea, împotriva Deciziei penale nr. 50/A/3 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Constată că inculpații și sunt arestați în alte cauze.
În baza art. 189 Cod procedură penală se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție și se plătește Baroului B suma de 1600 lei reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, sumă ce se include în cuantumul cheltuielilor judiciare.
În baza art. 189 cod procedură penală se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților și se plătește PFA suma de 40 lei reprezentând onorariul interpret.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală obligă pe fiecare inculpat să plătească statului câte 435 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2009
Președinte Judecător Judecător
pt. - - - - - -
plecată în concediu de odihnă
semnează vicepreședinte instanță
Grefier
- -
red. /13.07. 2009
dact. /27.07.2009
jud. fond -
jud. apel -,
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Nicoleta Hădărean, Manuela Filip
