Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 406/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 406/2008
Ședința publică de la 21 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 3: Stanca Ioana Marcu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 103/07 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din 19 august 2008 care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra reursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 98/20.02.2008 a Judecătoriei Sibius -a respins cererea de schimbare a încadrării juridice. în baza art.208 alin. 1 - 209 alin.l lit.e, g, i pen. cu aplic, art.37 lit.a, b pen. a fost condamnat inculpatul zis "", fiul lui și, născut la data de 24.02.1968, în, jud.A, jud. domiciliat în com. nr.242, jud.A, deținut în Penitenciarul Aiud, CNP -, cetățean român, posesor al. seria - nr.-, studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, un copil minor, stagiul militar satisfăcut, recidivist, la 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.61 pen. s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.516/2005 a Judecătoriei Sect.6 B și s-a contopit restul neexecutat de 299 zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa ce mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a, b pen.
În baza art.350 alin.l proc.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului (mandat de arestare preventivă nr.25/2007).
În baza art.88 alin.l pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive a inculpatului începând cu data de 14.11.2007 la zi.
S-a luat act de faptul că partea vătămată ART, cu sediul în T, str.- nr.l, jud.T, nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 14, art.346 alin.l proc.pen. art.998 civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă, cu sediul în B,-, corp B, sect.l și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 719,80 lei despăgubiri civile.
În baza art.357 alin.2 lit.e proc.pen. s-a restituit inculpatului șurubelnița și foarfecă ridicate în data de 14.11.2007 (poziție corp delict nr.5/2008).
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut în esență următoarele:
În după-amiaza zilei de 3.11.2007 martorul a parcat autotrenul marca cu nr. de înmatriculare B-69- aparținând părții vătămate ART pe str.- din Municipiul Sibiu., în jurul orei 19 martorul s-a dus să își ia stația de emisie-recepție din autovehicul și a constatat că totul era în regulă; după acest moment, inculpatul, folosindu-se de un obiect, a forțat cutia în care se aflau acumulatorii autovehiculului (în valoarea de 719 lei) și i-a sustras, lipsa acestora fiind constatată în dimineața următoare de martorul, care a anunțat organele de poliție.
Deși inculpatul a negat că ar fi forțat cutia în care erau acumulatorii pentru a-i putea sustrage, în fotografiile efectuate cu ocazia cercetării la fața locului (filele 12-14 dosar de urmărire penală) se observă cu ușurință urmele de forțare, astfel că susținerile inculpatului au fost înlăturate.
Fapta inculpatului de a sustrage în de 3/4.11.2007, din loc public (pe stradă), pe timp de noapte și prin efracție acumulatorii autotrenului marca cu nr. de înmatriculare B-69- aparținând părții vătămate ART întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.l - 209 alin.l lit.e, g, i pen.
Deși inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridica a faptei prin înlăturarea agravantei prevăzute la litera "g", susținând că infracțiunea a fost comisă pe timp de zi (la ora 19.30), instanța, având în vedere faptul că la ora săvârșirii faptei afară era întuneric (era în luna noiembrie), a respins această cerere, susținerea inculpatului că agravanta ar putea fi reținută doar dacă fapta s-a comis după ora 22 fiind lipsită de temei legal.
Instanța a reținut referitor la pedeapsa ce se va aplica inculpatului următoarele:
Pedeapsa pentru infracțiunea de furt calificat este închisoarea de la 3 la 15 ani. Infracțiunea prezintă un grad mediu de pericol social, fiind comisă în prezența a 3 împrejurări de agravare (loc public, noapte, efracție). Deși prejudiciul produs prin infracțiune nu are o valoare ridicată (719 lei), acesta nu a fost recuperat. Inculpatul a avut o atitudine oscilantă pe parcursul procesului penal (inițial nu a recunoscut comiterea infracțiunii, deși i-au fost descoperite amprentele pe autotren - filele 34-39 dosar de urmărire penală, cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă a recunoscut fapta, iar în fața instanței a negat comiterea acesteia prin efracție și pe timp de noapte). Din fișa de cazier judiciar a inculpatului (filele 40-42 dosar de urmărire penală) rezultă că acesta a mai fost condamnat de 7 ori, din care de 4 ori tot pentru infracțiuni de furt calificat (începând cu anul 1991), dovedind perseverență infracțională deosebită în materie. Infracțiunea ce formează obiectul prezentei cauze a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie față de 5 condamnări (art.37 lit.b pen.) și în stare de recidivă postcondamnatorie (art.37 lit.a pen. față de ultimele două). în privința ultimei condamnări, la 3 ani și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr.516/2005 a Judecătoriei Sect.6 B, infracțiunea ce formează obiectul prezentei cauze a fost comisă în perioada liberării condiționate, la mai puțin de 3 luni de la liberare, deși restul neexecutat era de aproape 10 luni închisoare. Inculpatul nu are ocupație și are în întreținere un copil minor.
Ținând cont de cele expuse mai sus instanța a apreciat că prin aplicarea unei pedepse de 4 ani și 6 luni închisoare se realizează scopul educativ și preventiv al pedepsei prevăzut de art.52 pen.
În baza art.61 pen. s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.516/2005 a Judecătoriei Sect.6 B și se va contopi restul neexecutat de 299 zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa ce mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare.
S-a luat act de faptul că partea vătămată ART, cu sediul în T, str.- nr.l, jud.T, nu s-a constituit parte civilă.
împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul solicitând redozarea pedepsei aplicate, întrucât prejudiciul este modic și el a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal; a mai reiterat să se verifice dacă se impune sau nu schimbarea încadrării juridice a faptei, în sensul în care a solicitat și la judecarea cauzei în fond, respectiv reținerea infracțiunii de furt calificat prin înlăturarea agravantei de la litera "g" (pe timp de noapte).
Prin decizia penală nr.103/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr- s-a respins ca nefondat apelul inculpatului, cu motivarea că nstanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt din speță în baza probelor administrate și arătate în cuprinsul hotărârii criticate.
Încadrarea juridică dată infracțiunii comise de către inculpatul apelant este corectă în raport de starea de fapt reținută, astfel că nu se impune schimbarea încadrării juridice a acesteia.
Fapta inculpatului de a sustrage pe timp de noapte, din loc public a acumulatorilor autotrenului marca cu număr de înmatriculare B-69-, aparținând SC ART SRL nu se impune a fi recalificată prin schimbarea încadrării juridice ( art. 208 al.l - 209 al.l lit. e,g și i Cp.). La momentul sustragerii acumulatorului - ora 19,30 în luna noiembrie 2007 afară era întuneric așa cum rezultă din probe, iar susținerea inculpatului că abia după orele 2200s-a instalat "" - în sensul legii penale, este lipsită de temei legal și va fi înlăturată ca neconformă realității.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, tribunalul reține că acesta a fost just cuantificată și nu se impune reindividualizarea ei chiar dacă prejudiciul nu are o valoare ridicată (719 lei), și nici nu a fost recuperat.
Inculpatul a avut atitudine oscilantă recunoscând fapta abia când i-au fost prezentate probele științifice ( amprentele găsite pe autotren - filele 34-39 dosar urmărire penală).
Pe de altă parte, din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a suferit numeroase condamnări începând cu anul 1991, dovedind o perseverență infracțională ( șapte condamnări din care patru pentru infracțiuni similare de furt) ceea ce formează convingerea instanței că doar o pedeapsă pe măsură, va fi de natură să conducă la o reeducare a inculpatului; acesta a comis infracțiunea prezentă în stare de recidivă postcondamnatorie ( față de alte cinci condamnări) și executorie (în privința ultimelor două).
Așa fiind, nu este de neglijat nici împrejurarea că abia la câteva luni (trei luni) de la punerea sa în libertate a comis prezenta infracțiune de furt. Inculpatul nu avea ocupație.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul, solicitând în principal achitarea întrucât fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, iar în subsidiar reducerea pedepsei.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanțele au reținut o corectă stare de fapt, pe baza căreia s-a procedat la încadrarea juridică a faptei comisă de inculpat.
Nu pot fi primite susținerile recurentului în sensul că fapta ar fi lipsită de pericolul social al unei infracțiuni.
Desigur că numai împrejurarea că faptele au fost săvârșite în stare de recidivă (atât postcondamnatorie, cât și postexecutorie), nu sunt singurele care au determinat instanța să aplice o pedeapsă inculpatului, însă au avut importanță, reliefând perseverența infracțională a acestuia, care chiar după executarea pedepsei în regim de detenție, nu și-a schimbat atitudinea față de ordinea de drept. Dimpotrivă, la doar câteva luni de la liberarea din penitenciar a săvârșit din nou o infracțiune de furt calificat, cu privire la recunoașterea căreia a avut o atitudine oscilantă.
Chiar dacă inculpatul apreciază că prejudiciul cauzat a avut o valoare mică, cu toate acestea nu l-a recuperat.
Ținând seama de dispozițiile art.18 și 18/1 Cod Penal, care stabilesc criteriile de stabilire a pericolului social al unei fapte penale, se constată că în mod corect s-a apreciat că fapta săvârșită de inculpat justifică aplicarea unei pedepse.
Cuantumul acesteia a fost just individualizat, ținând seama de criteriile prevăzute de art.72 Cod Penal, în sensul că fapta a fost comisă în prezența a 3 împrejurări de agravare, în loc public, pe timp de noapte și prin efracție, și având în vedere persoana inculpatului.
În consecință, în baza art.385/15 pct.1 lit.b instanța C.P.P. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 103/7.05.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul penal nr-.
În baza art. 88 Cod penal va computa din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 14.11.2007 la zi.
În baza art. 192 al. 2 Cpp va obliga recurentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare, din care, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 103/7.05.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul penal nr-.
În baza art. 88 Cod penal compută din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 14.11.2007 la zi.
În baza art. 192 al. 2 Cpp obligă recurentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare, din care, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21.08.2008.
Președinte, Judecător, Judecător
- - - - - - - -
Grefier,
- -
Red. COM
Tehnored. VV 2 ex/ 25.08.2008
,
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Dana Ghițoaica, Stanca Ioana Marcu
