Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 41/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE PENALĂ Nr. 41/2008
Ședința publică de la 12 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Trif președinte secție
JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica
Judecător - - -
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de - procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 90/A/20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- recurent Revizuent - personal în stare de arest în Penitenciarul M - D și asistat de avocat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că inculpatul recurent personal a depus la dosar un memoriu.
Inculpatul recurent declară că este de acord să fie asistat de apărător desemnat din oficiu.
S-a audiat recurentul declarația acestuia fiind consemnată separată la dosar.
Apărătorul din oficiu al recurentului și reprezentantul parchetului arată că nu mai au alte cereri de formulat împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al recurentului, avocat solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire, iar pe fondul cauzei lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingerea recursului ca inadmisibil având în vedere că cererea formulată de revizuient nu se încadrează în prevederile legale.
Recurentul revizuient având ultimul cuvânt arată că pedeapsa care i-a fost aplicată este prea M și lasă la aprecierea instanței soluția care se va pronunța.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin sentința penală nr. 725/18 decembrie 2007 Judecătoria Petroșani a respins cererea formulată de condamnatul pentru revizuirea sentinței penale nr. 101/2005 a Judecătoriei Petroșani.
A obligat condamnatul să plătească în favoarea statului suma de 20 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut și motivat următoarele:
Prin sentința penală nr. 101 din data de 1 februarie 2005 pronunțată de Judecătoria Petroșani în Dosar nr. 5790/2004, hotărâre judecătorească rămasă definitivă prin neapelare, instanța a aplicat, pedeapsa de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 1, 209 1 lit.,e" și,g" pen. (parte vătămată A) - cu aplicarea art.109 1 pen. (față de împrejurarea că infractorul era minor) și pedeapsa de 2(două) luni închisoare pentru infracțiunea de tăinuire prev. și ped. de art. 221 1 pen.(partea vătămată Sindicatul de Preparare a Cărbunelui ) - cu aplicarea aceluiași text de lege art.109 1 pen.
În baza art.33 lit.a", art. 34 lit.b" pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare.
În baza art.83 pen. și art.7 din Legea nr.543/2002, a fost revocată suspendarea condiționată respectiv beneficiul grațierii cu privire la pedepsele de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 475 din data de 25 martie 2003 pronunțată de Judecătoria Deva, a pedepsei de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1737 din data de 19 noiembrie 2002 a Judecătoriei Deva și a pedepsei de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 156 din data de 29 ianuarie 2003 a Judecătoriei Deva, pedepse concurente, și s-a dispus ca pedeapsa cea mai grea dintre ele, respectiv cea de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare, să fie executată în continuarea pedepsei aplicate în cauză,urmând ca să executeîn final pedeapsa rezultantă de 3(trei) ani închisoare.
S-a reținut în sarcina condamnatului că în seara de 21 februarie 2004, în timp ce se afla într-un club internet împreună cu mai multe persoane între care și partea vătămată A, profitând de neatenția acestuia din urmă care era ocupat cu operarea pe calculator și profitând și de semiîntunericul ambiental - a sustras din buzunarul gecii care se afla pe spătarul scaunului pe care ședea partea vătămată telefonul mobil al acesteia, bun în valoare de 500.000 lei (rol), după care a părăsit clubul.
S-a mai reținut în sarcina condamnatului că la data de 5 iunie 2004 a primit de la numitul - (co-inculpat în dosarul cauzei) un radio - casetofon pe care acesta din urmă l-a sustras din autoturismul aparținând Sindicatului de Preparare a Cărbunelui -, radio-casetofon despre care autorul sustragerii i-a comunicat lui că provine din furt, și i-a cerut să-l vândă. a vândut radio-casetofonul numitului loan cu suma de 300.000 lei (rol) spunându-i acestuia că bunul este al tatălui său (sentința penală nr. 101 din 1 februarie 2005 - filele 154 - 157 în Dosar nr. 5790/2004 al Judecătoriei Petroșani ).
Condamnatul nu a indicat în cererea de revizuire care sunt acele fapte și împrejurări noi, însă a solicitat, în fața instanței de judecată încuviințarea probei cu martora, martoră cu care a arătat că dorește să probeze faptul că nu a fost găsit asupra lui telefonul părții vătămate A atunci când a fost percheziționat, și că martora cunoaște împrejurările în care telefonul mobil a dispărut din sala de internet.
Întrucât revizuirea este calea extraordinară de atac prin care sunt atacate hotărâri judecătorești definitive care conțin grave erori de fapt, iar finalitatea instituției constă în înlăturarea erorii judiciare, funcția procesuală a acesteia instituții presupunând descoperirea, strângerea și deducerea în fața justiției a unui material probator cu totul inedit sau cel puțin necunoscut instanței, material care să permită constatarea erorii judiciare - iar din coroborarea dispozițiilor art. 394 1 lit. a cu cele ale 2 din textul de lege menționat rezultă că revizuirea întemeiată pe cazul invocat de condamnatul din speță -, respectiv descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, este dublu condiționată în sensul că, pe de o parte, faptele sau împrejurările trebuie să fie noi, complet necunoscute instanței care a soluționat cauza, iar pe de altă parte, să poată dovedi netemeinicia hotărârii, adică să conducă la o concluzie diametral opusă celei pronunțată prin hotărârea definitivă.
Cererea de revizuire este admisibilă numai dacă faptele probatorii sunt noi.
În contextul cauzei, în condițiile în care soluția de condamnare nu se întemeiază pe argumentul că telefonul mobil care a fost sustras părții vătămate fost găsit asupra condamnatului în urma efectuării unei percheziții - prin cererea de probe condamnatul dorind să probeze că telefonul nu a fost găsit asupra sa - apreciem că această probă este doar o prelungire a probațiunii pentru fapte și împrejurări deja cunoscute și verificate de către instanța care a soluționat cauza.
În declarația sa cu prilejul audierii sale,(filele 12 - 13; 14; 15; 50 - 53 și 79), condamnatul a arătat că a găsit pe jos telefonul mobil, telefon care avea ecranul spart, după care l-a băgat în buzunar, iar când s-a întâlnit cu persoana care pierduse telefonul, după 2-3 zile, s-a oferit să restituie acestuia bunul însă acesta a refuzat invocând faptul că aparatul era defect și i-a cerut condamnatului banii pentru telefon, ulterior susținând că în chiar aceiași seară în care a găsit telefonul, chiar în clubul internet, i I-a restituit părții vătămate care a refuzat să îl primească (filele 50 - 53 și 79).
Instanța a verificat și, prin probele administrate, a găsit nefondată apărarea condamnatului, stabilind că acesta, profitând de neatenția părții vătămate din urmă care era ocupat cu operarea pe calculator și profitând și de semiîntunericul ambiental - a sustras din buzunarul gecii care se afla pe spătarul scaunului pe care ședea partea vătămată telefonul mobil al acesteia, bun în valoare de 500.000 lei (rol), după care a părăsit clubul.
În consecință, cererea de revizuire a fost respinsă, proba solicitată nefiind decât o prelungire a probațiunii pentru fapte și împrejurări deja cunoscute și verificate de către instanța de fond, fapte și împrejurări invocate de către condamnat în apărarea sa în cursul procedurii judiciare desfășurate împotriva sa pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat condamnatul.
Prin decizia penală nr. 90/A/20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală a fost respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul, acesta fiind obligat să plătească statului suma de 90 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În motivarea acestei decizii Tribunalul a reținut că în mod corect instanța de fond a apreciat că în cauză nu sunt incidente cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394.C.P.P. și că petentul a fost judecat în stare de libertate, a beneficiat de asistență juridică gratuită, însă nu s-a prezentat pentru a fi audiat, deși a avut cunoștință de derularea procedurilor judiciare împotriva sa.
Tribunalul a mai arătat că nu este posibil ca petentul să obțină o reanalizare a vinovăției sale definitiv stabilite, pe calea revizuirii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen revizuientul, solicitând personal și prin apărătorul desemnat din oficiu, admiterea în principiu a cererii de revizuire și reducerea pedepsei la care a fost condamnat.
Curtea de APEL ALBA IULIA examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, constată că recursul declarat de revizuientul este nefondat, din următoarele considerente:
Prin cererea de revizuire revizuientul a vizat fondul unei cauze în care s-a pronunțat o soluție definitivă. De asemenea revizuientul a solicitat în revizuire reducerea pedepsei ce i-a fost aplicate, fără a invoca nici una dintre cauzele expres și limitativ prevăzute de art. 394.C.P.P. În aceste condiții, în mod corect instanțele de fond și de apel au respins cererea de revizuire formulată de revizuient.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 90/A/20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală.
Obligă pe recurentul revizuient să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru recurent în sumă de 40 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored. 2 ex/24.06.2008
apel,
fond
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR -
MINUTA DECIZIE I PENALĂ Nr. 41/2008
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 90/A/20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală.
Obligă pe recurentul revizuient să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru recurent în sumă de 40 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Pentru conformitate,
Președinte:Sanda TrifJudecători:Sanda Trif, Dana Ghițoaica
