Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 413/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- art.209 Cod penal
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR.413
Ședința publică din 09 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Ghertner Ioan Artur
JUDECĂTOR 2: Acsinte Viorica
JUDECĂTOR 3: Andronic
Grefier
Ministerul Public este reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 02 aprilie 1980, în prezent aflat în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr.510 A din 09.11.2005 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal a răspuns inculpatul recurent, în stare de deținere, asistat de avocat ales.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la dosar au sosit relațiilor solicitate cu privire la numita, fiica lui, născută la 01.01.1995 în mun.
Întrebat fiind inculpatul recurent, arată că nu cunoaște vârsta surorii sale, fiind plecat în Portugalia nu-și mai aduce aminte decât faptul că nu au același tată.
Avocat, întrebat fiind, arată că nu deține niciun document în care să se precizeze data la care inculpatul a fost arestat în Portugalia, dar există dovezi la dosarul cauzei din care rezultă că a fost arestat în acest an.
Procurorul, având cuvântul, consideră că ar trebui stabilită cu exactitate data la care a fost pus în executare mandatul european de arestare, deoarece de la acea dată curge termenul de 10 zile pentru declararea recursului. La data de 15 ianuarie 2009 s-a emis mandatul de arestare, iar inculpatul a declarat recurs la data de 03 iunie 2009, deci după o perioadă de 6 luni de zile. Prin urmare, trebuie stabilite aceste date, fiind în imposibilitate să pună concluzii pe excepție.
Pentru a efectua unele verificări cu privire la data încarcerării inculpatului recurent, instanța suspendă ședința de judecată.
La reluarea ședinței de judecată se prezintă aceleași părți.
În urma verificărilor efectuate se constată că inculpatul recurent a fost arestat la data de 19.09.2009.
Întrebat fiind, inculpatul recurent arată că nu dorește să dea declarație, menținându-și declarațiile date până în prezent.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul recurent, arată că recursul a fost întemeiat pe disp. art.3859alin.21 pr.pen. Judecarea cauzei în apel a avut loc fără prezența inculpatului, acesta fiind în imposibilitate de a participa la proces întrucât nu avea cunoștință de acesta. Mai mult, pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu inculpatul, în apel, există mențiunea "plecat în Portugalia", iar copia dispozitivului a fost primită de o persoană minoră, respectiv sora inculpatului. De asemenea, copia dispozitivul hotărârii instanței de fond a fost primită și luată la cunoștință de concubina inculpatului, în sat, comuna. În asemenea condiții, în temeiul art.38515alin.2 lit.c pr.pen. solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Botoșani. Totodată, solicită punerea inculpatului în libertate.
Pe fondul cauzei, la stabilirea pedepsei, solicită a se avea în vedere că inculpatul a fost doar complice la săvârșirea infracțiunii de furt, el nu a avut o participație principală, motiv pentru care consideră că se impune reducerea pedepsei aplicate.
Procurorul, având cuvântul, în ceea ce privește solicitarea de a se dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, consideră că aceasta nu poate fi luată în considerare în condițiile în care, în apel, inculpatul a fost citat de la domiciliu indicat în fața instanței de fond. Acesta a plecat în Portugalia fără să precizeze adresa exactă și deci este culpa sa. Instanța a acoperit procedura de citare cu inculpatul, prin afișare la Consiliul local de la locul săvârșirii faptei precum și la ușa instanței, deci procedura de citare a fost legal îndeplinită la instanța de apel și cauza a fost soluționată în mod corect. În ceea ce privește pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului, a fost corect individualizată, cu respectarea criteriilor prev. de art.72 Cod penal. Consideră că este o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de textul incriminator și nu s-ar impune o reindividualizare a acestuia, în sensul reducerii ei. Față de toate aceste aspecte, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Inculpatul - recurent, având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului ales.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1325 din 10.05.2005 a Judecătoriei Botoșania fost condamnat inculpatul după cum urmează:
- pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal, la pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare (fapta din ianuarie 2003);
- pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplic. art.37 lit.b cod penal, la pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare (fapta din martie 2003);
- pentru infracțiunea prev. de art.26 rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal, la pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare (fapta din 20-21.03.2003).
În temeiul art.33 lit.a și 34 Cod penal s-au contopit pedepsele și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare.
S-a făcut aplic. art.71 și 64 Cod penal.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate, declarațiile părților vătămate, cele ale inculpatului date în cursul urmăririi penale, procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de percheziție domiciliară și cel de reconstituire a faptelor, precum și declarațiile martorilor, și că într-o seară din luna ianuarie 2003, în jurul orelor 2045, inculpatul împreună cu s-au deplasat la locuința părții vătămate, au urcat pe o scară și au forțat intrarea în podul locuinței și intrând în interior au sustras cinci saci cu porumb boabe, apoi au coborât în interiorul casei de unde au luat un covor persan cu dimensiunile de 2,20/1,50
La începutul lunii martie, într-o seară cei doi au mers la locuința părții vătămate - și dintr-o anexă au luat un motor electric, apoi au escaladat un geam și au intrat în locuință de unde au sustras un aparat de sudură, un motor electric și o pompă de apă. Au demontat apoi un geam și din încăperea următoare au luat o barcă pneumatică și o saltea pneumatică.
În noaptea de 20-21.03.2003 cei doi s-au deplasat la locuința părții vătămate și în timp ce inculpatul a rămas la poartă pentru a asigura paza, a sărit gardul, a intrat în curte și dintr-o anexă a sustras un sac cu făină de.
Sentința nr.-.05.2005 a Judecătoriei Botoșania fost confirmată de Tribunalul Botoșani care prin decizia penală nr.510 A din 08.11.2005 a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Împotriva celor 2 hotărâri a declarat la 03.06.2009 recurs inculpatul criticând-o ca nelegală și netemeinică. Motivând că nu a avut cunoștință de acest proces deoarece a fost plecat în Portugalia, că judecata în apel a avut loc fără prezența sa, pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare în apel este trecută mențiunea "plecat în Portugalia", iar copia dispozitivului a fost primită de sora lui care este o persoană minoră, a solicitat admiterea recursului și trimiterea cauzei la Tribunalul Botoșani pentru rejudecarea apelului.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate deoarece recurentul a fost doar complice la săvârșirea infracțiunii de furt.
Examinând recursul se constată că este în parte întemeiat, dar pentru alte considerente, fiind dat motivul de casare prev. de art.3859pct.14 pr.pen. - pedepse greșit individualizate.
Potrivit art.38515pct.2 lit.c pr.pen. instanța de recurs dispune rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost casată, în cazurile prev. de art.3859pct.3-5, pct.6 teza II, pct.7-10 și pct.21. În motivarea solicitării de casare cu trimitere pentru rejudecare la Tribunalul Botoșani inculpatul invocă pct.21, respectiv că judecata în apel a avut loc fără citarea sa legală.
Conform art.177 alin.1, 2, 3.pr.pen. inculpatul se citează la adresa unde locuiește; dacă printr-o declarație inculpatul a indicat un alt loc pentru a fi citat, el este citat de la locul indicat; în caz de schimbare a adresei, inculpatul este citat de la noua sa adresă numai dacă a încunoștințat instanța de judecată de schimbarea intervenită.
Ori din lucrările dosarului rezultă că la instanța de apel inculpatul a fost citat de la domiciliul indicat de el instanței de fond. Mai mult procedura de citare a fost realizată și la Consiliul Local de la locul săvârșirii faptei, cât și la ușa instanței (12, 13, 14 dosar apel).
Chiar dacă inculpatul ar fi fost plecat în Portugalia și dorea să fie citat în alt loc, conform normelor legale anterior arătate avea obligația să aducă la cunoștința instanțelor noua adresă unde vrea să fie citat, lucru pe care nu l-a făcut, cu atât mai mult cu cât a fost audiat la instanța de fond.
Ca urmare, instanța de recurs constată că nu există nici un motiv de casare cu trimitere, critica făcută în acest sens fiind neîntemeiată.
Apoi probatoriul administrat în cauză demonstrează pe deplin situația de fapt și de drept reținută de către instanța de fond.
Deși în prezent prin intermediul apărătorului, recurentul susține că faptele sale constituie doar complicitate la infracțiunea de furt, instanța de recurs nu poate reține această apărare.
Astfel inculpatul în declarațiile date inițial la urmărire penală a recunoscut pe deplin comiterea faptelor, inclusiv în calitate de autor, prezentând amănunte pe care nu le putea cunoștea decât dacă a participat în mod nemijlocit.
În plus martorii și au declarat că au cumpărat de la inculpat bunuri ce au aparținut părții vătămate și -.
Pe de altă parte se are în vedere că de la partea vătămată au fost sustrase 2 motoare electrice, un aparat de sudură, o pompă de apă, o barcă pneumatică și o saltea pneumatică, bunuri ce ar fi trebuit transportate de cel puțin 2 persoane.
Martorul declară la urmărirea penală că inculpatul a venit la el acasă pentru a-i permite să probeze o barcă pneumatică, obiect ce apare a fi sustras din locuința părții vătămate -.
Din declarațiile coautorului rezultă că și inculpatul a pătruns în locuințele părților vătămate, - de unde a sustras și el diverse bunuri, fiind deci autor și doar în cazul părții vătămate recurentul a rămas afară de pază.
Ca atare criticile inculpatului nu sunt justificate.
Recursul apare a fi întemeiat însă sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor motiv de casare prev. de art.3859pct.14 pr.pen. ce potrivit art.3859alin.3 pr.pen.
Potrivit art.72 Cod penal la individualizarea pedepsei trebuie să se țină seama de dispozițiile generale ale Codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social concret, împrejurările săvârșirii faptei, cauzele de agravare sau atenuare a pedepsei cât și de persoana făptuitorului.
Potrivit art.74 alin.2 Cod penal pot fi reținute circumstanțele atenuante facultative și alte împrejurări decât cele expuse la alineatul 1.
Ori, având în vedere că inculpatul recurent este tânăr, având posibilități de integrare în societate, a recunoscut inițial comiterea faptelor care însumate au cauzat un prejudiciu relativ mic, instanța de recurs constată că scopul pedepsei de prevenție generală specială, de reeducare a inculpatului se poate realiza și prin reținerea ca circumstanțe atenuante facultative a împrejurărilor anterior arătate, cu consecința diminuării pedepselor principale cât și a pedepsei rezultante a închisorii privative de libertate.
Așa fiind, în baza art.38515pct.2 lit.d pr.pen. va fi admis recursul inculpatului, casată în totalitate decizia și în parte sentința, iar în rejudecare ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art.74 alin.2 Cod penal vor fi reduse pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca în final acesta să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare (în loc de 3 ani și 8 luni).
Cum în mod nelegal instanța de fond a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea tuturor drepturilor civile prev. de art.64 Cod penal, în contradicție cu principiile CEDO, se va înlătura aplicarea dispozițiilor art.71, 64 Cod penal.
În temeiul art.71 alin.2 Cod penal se va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a, lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata executată, de la data de 19.09.2009 la zi.
Se vor anula formele de executare emise în baza 1325/2005 a Judecătoriei Botoșani și dispune emiterea unor noi forme de executare, în baza prezentei hotărâri.
Văzând și disp. art.192 alin.3 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul -, fiul lui și, născut la 02 aprilie 1980, în prezent aflat în Penitenciarul Botoșani, împotriva nr. 510A din data de 08.11.2005 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr. 4881/2005.
Casează în totalitate mai sus-menționată și în parte nr. 1325 din data de 10.05.2005 pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosar nr. 12073/2004 și în rejudecare:
Înlătură aplicarea disp. art. 33 lit. a, 34 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 alin.2. art. 76 alin.1 lit. c Cod penal (faptă din ianuarie 2003) la pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare (în loc de 3 ani și 8 luni închisoare).
Condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 alin.2. art. 76 alin.1 lit. c Cod penal (faptă din martie 2003) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (în loc de 3 ani și 8 luni închisoare).
Condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap. la 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 alin.2. art. 76 alin.1 lit. c Cod penal (faptă din 20/21.03.2003) la pedeapsa de 1 (un) an închisoare (în loc de 3 ani și 8 luni închisoare).
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.
Înlătură aplicarea disp. art. 71, 64 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a, lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata executată, de la data de 19.09.2009 la zi.
Anulează formele de executare emise în baza 1325/2005 a Judecătoriei Botoșani și dispune emiterea unor noi forme de executare, în baza prezentei hotărâri.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care suma de 50 lei reprezentând onorariu parțial avocat oficiu inculpat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 09.11.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pt. grefier aflat în
semnează Prim-grefier
Red.
Dact.
4 ex.
19.11.2009
Jud. -
Președinte:Ghertner Ioan ArturJudecători:Ghertner Ioan Artur, Acsinte Viorica, Andronic
