Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 42/2010. Curtea de Apel Iasi

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE PENALĂ Nr. 42

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2010

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Ciubotariu

JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu

JUDECĂTOR 3: Mihaela Chirilă

Grefier: - -

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași - a fost reprezentat prin procuror

Pe rol fiind judecarea recursurilor penale, având ca obiect " furtul calificat", promovate de inculpații recurenți, fiul lui și, născut la 13 septembrie1986, fiul lui și, născut la 20 iunie 1984, ambii aflați în Penitenciarul Iași ( arestați într-o altă cauză) și - domiciliat în H,-, județul V, împotriva deciziei penale nr.200/A din 04.11.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul penal nr-.

Conform disp.art.297 din Codul d e procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane citate în proces, constatându-se că se prezintă inculpții recuenți, asistat de avocat, asistat de avocat ( ambii apărători fiind desemnați din oficiu) și -, asistat de avocat ales -.

părțile civile SC" ții Consult" SRL, SC" "SRL V, SC" ții "SRL Bârlad, G, și.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de realizare a procedurii și prezența părților la termenul de astăzi, că este primul termen de judecată, că recursul promovat de către cei trei inculpați este motivat, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:

Avocat - depune la dosar, pentru inculpatul recurent -, două acte în circumstanțiere, respectiv xerocopia contractului de credit nr. - din 08.03.2006 și o rețetă pe numele.

Curtea procedează la verificarea identității inculpaților recurenți, după care, aduce la cunoștință fiecăruia dintre aceștia că potrivit dispozițiilor art.70 alin.2 Cod procedură penală, au dreptul de a nu da declarație în cauză, și că, în ipoteza în care vor consimți să dea declarație, ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.

Pe rând, fiecare dintre inculpații recurenți, și - arată că înțeleg să se prevaleze de dreptul la tăcere și nu doresc să facă declarații suplimentare în fața instanței de recurs.

Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în recurs.

Avocat, pentru inculpatul recurent, având cuvântul, susține că recursul promovat vizează redozarea sancțiunii aplicată de instanța de fond și menținută de instanța de apel.

Apărarea consideră că pedeapsa de 6 ( șase) ani închisoare este prea severă în raport de faptele comise de acesta care de altfel le recunoaște, de circumstanțele personale ale inculpatului, de situația sa familială, respectiv 2 copii minori în întreținere și o soție care nu realizează nici un fel de venituri.

Reiterează cererea de admitere a recursului. Oficiul neachitat.

Avocat, pentru inculpatul recurent, având cuvântul, susține că și recursul acestui inculpat vizează reindividualizarea sancțiunii aplicată.

Apărarea consideră că pedeapsa de 6 ( șase) ani închisoare este prea mult prea M raportat la circumstanțele reale și personale ce puteau fi reținute în favoarea acestuia, de atitudinea sinceră, de recunoașterea și regretul faptei comisă, de prejudiciul modic și parțial recuperat, se află la primul contact cu legea penală, că are în întreținere 2 copii minori, iar soția acestuia nu realizează nici un fel de venituri.

Reiterează cererea de admitere a recursului. Oficiul neachitat.

Avocat -, pentru inculpatul recurent -, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului așa cum este formulat în scris, motive care vizează redozarea pedepsei și modalitatea de executare a acesteia.

Apărarea consideră că pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare este mult prea M raportat la circumstanțele atenuante reale și personale care în mod greșit nu au fost reținute în favoarea acestuia. Solicită a se avea în vedere că pe tot parcursul procesului inculpatul a avut o atitudine sinceră și cooperantă, a recunoscut și regretat sincer fapta ce i se reține în sarcină, prejudiciul cauzat prin săvârșirea faptelor a fost recuperat parțial, împrejurări care împreună sau fiecare în parte constituie o circumstanță atenuantă care trebuie avută în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei.

Participarea inculpatului la săvârșirea infracțiunii de furt sub forma complicității constă în ajutorul dat inculpaților prin asigurarea transportului coinculpați la locul faptei, și ulterior comiterii infracțiunii transportul bunurilor furate la domiciliul acestora.

Faptele pentru care inculpatul a fost condamnat anterior au fost săvârșite în aceiași perioadă de timp cu faptele pentru care este acum judecat, sunt infracțiuni concurente cu acestea și nu pot constitui antecedente penale.

Apărarea consideră că scopul pedepsei, acela de reeducare a inculpatului poate fi atins numai prin executarea pedepsei în stare de libertate. Plasarea inculpatului în mediul penitenciar român echivalează cu plasarea sa într-un mediu plin de criminalitate. Numai conviețuind și muncind alături de persoane ce au un comportament normal în societate ar putea să se îndrepte.

Reiterează cererea de admitere a recursului, modificarea în parte a deciziei recurate, în sensul condamnării inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea care să reflecte exact toate circumstanțele atenuante reale și personale ce pot fi reținute în favoarea acestuia și acordarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursurilor formulate de cei trei inculpați ca nefondate, urmând a fi menținută decizia recurată ca fiind legală și temeinică.

Motivele de recurs invocate de către inculpați prin intermediul apărătorilor nu pot fi primite, instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților în cadrul criteriilor generale prevăzute de art.52, 72 Cod penal, luând în considerare împrejurările comiterii faptelor și elementele ce caracterizează persoana inculpaților.

Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, regretă faptele și este de acord cu concluziile puse de apărător.

Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului.

Inculpatul recurent -, având ultimul cuvânt, regretă sincer faptele comise și achiesează la concluziile puse de apărătorul ales.

Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în deliberare și în pronunțare.

Ulterior deliberării,

Curtea,

Asupra recursurilor penale de față.

Prin sentința penală nr. 293 din 19 mai 2009 Judecătoriei Bârlads -au hotărât următoarele:

Condamnarea inculpatului, cu antecedente penale, la:

-5(cinci)ani închisoare pentru săvârșirea la data de 06/07.11.2007(data epuizării) a infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. b Cod penal.

S-a constatat că această infracțiune a fost săvârșită în concurs real cu infracțiunea de furt calificat prev. de art. art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal la data de 10.11.2007 (data epuizării) pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală. 523/04.04.2008 a Judecătoriei Vaslui, rămasă definitivă la 04.09.2008.(pct.1.), cu infracțiunea de furt calificat prev. de art. art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, Cod penal cu aplic. art.37 lit. b Cod penal, săvârșită la 12.11.2007 pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală 260/11.06.2008 a Judecătoriei Pașcani, rămasă definitivă la 07.07.2008 pentru acest inculpat (pct. 2), cu infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal cu aplic. art.37 lit. b Cod penal, săvârșită la data de 13.11.2007 pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală 467/17.12.2008 a Judecătoriei Pașcani, rămasă definitivă la 26.01.2009 (pct. 3.) și cu infracțiunea de furt calificat prev. de art. art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. b Cod penal, săvârșită la data de 08/09.11.2007 pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală 766/25.02.2009 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă la 05.05.2009 prin neapelare.(pct.4.).

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 766/25.02.2009 a Judecătoriei Iași în pedepsele componente de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 766/25.02.2009 a Judecătoriei Iași pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și pedeapsa de 4 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 523/04.04.2008 a Judecătoriei Vaslui și pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 260/11.06.2008 a Judecătoriei Pașcani.

In baza art.33 lit. a Cod penal și 34 lit. Cod penal și 36 Cod penal a fost contopită pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de la punctele 1,2,3 si 4, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită cu 1 an închisoare.

Inculpatul executa pedeapsa rezultantă de 6(șase)ani închisoare.

In baza art.36 alin.3 Cod penal, a fost scăzută din această pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare pedeapsa executată de la 14.11.2007 la zi, conform sentinței penale 523/04.04.2008 a Judecătoriei Vaslui.

S-a menținut starea de detenție a inculpatului.

S-au interzis exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. a,teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata prev. de art.71 alin.2 Cod penal.

S-a dispus retragerea mandatelor de executare a pedepselor emise în baza sentințelor arătate mai sus și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.

2. Condamnarea inculpatului, cu antecedente penale, la:

-5(cinci)ani închisoare pentru săvârșirea la data de 06/07.11.2007 (data epuizării) a infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g și i cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. b Cod penal.

S-a constatat că această infracțiune este în concurs real cu infracțiunea de furt calificat săvârșită la 13.11.2007, prev. de art. art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 1 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală 467/17.12.2008 a Judecătoriei Pașcani, rămasă definitivă la 20.01.2009 (pct. 5.)cu infracțiunea de furt calificat prev. de art. art.208 alin.1,209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, săvârșită în luna septembrie 2006 și cu infracțiunea prev. de art.20 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplic. art.37 lit. b Cod penal, săvârșită la 10.11.2007 pentru care i-au fost aplicate prin sentința penală 523/04.04.2008 a Judecătoriei Vaslui, rămasă definitivă la 04.09.2008, pedepsele de 3 ani închisoare (pct. 6) și respectiv de 1 an si 6 luni închisoare (pct. 7) și cu infracțiunea prev. de art. art.208 alin.1,209 alin.1 lit. a, Cod penal cu aplic. art.37 lit. b Cod penal, săvârșită la data de 12.11.2007 pentru care i s-a aplicat prin sentința penală 260/11.06.2008 a Judecătoriei Pașcani, definitivă la 07.07.2008 pedeapsa de 3 ani închisoare. (pct. 8).

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 523/04.04.2008 a Judecătoriei Vaslui, în pedepsele componente de la punctele 6 și 7.

In baza art.33 lit. a Cod penal, 34 lit. cod penal și 36 alin.1 Cod penal a fost contopită pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre inculpatului cu pedepsele de la punctele 5, 6, 7 si 8 lit. E,F,G,H, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită cu 1 an închisoare.

Inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 6(șase)ani închisoare.

In baza art.36 alin.3 Cod penal, a fost scăzută din această pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare, pedeapsa executată de la 19.12.2007 la zi, conform sentinței penale 523/04.04.2008 a Judecătoriei Vaslui.

A interzis exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. a,teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata prev. de art.71 alin.2 cod penal.

A fost menținută starea de detenție a inculpatului.

S-a dispus retragerea mandatelor de executare a pedepselor emise în baza sentințelor arătate mai sus și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.

3. Condamnarea inculpatului, cu antecedente penale, la:

-5(cinci)ani închisoare pentru săvârșirea la data de 06/07.11.2007 (data epuizării) a infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1,209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. b Cod penal.

S-a constatat că această infracțiune este în concurs real cu infracțiunea prev. de art. art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și 37 lit. b Cod penal săvârșită la data de 13.11.2007 pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală 467/17.12.2008 a Judecătoriei Pașcani, rămasă definitivă la26.01.2009.(pct.9.)cu infracțiunea prev. de art. art.208 alin.1,209 alin.1 lit. a, Cod penal cu aplic. art.37 lit. b Cod penal, săvârșită la data de 12.11.2007 pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală 260/11.06.2008 a Judecătoriei Pașcani, rămasă definitivă la 01.08.2008 (pct.10), cu infracțiunea prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. b Cod penal, săvârșită la 10.11.2007(data epuizării) pentru care i s- aplicat pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală 523/04.04.2008 a Judecătoriei Vaslui (pct.11) și cu infracțiunea prev. de art. art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. b Cod penal, săvârșită la data de 08/09.11.2007 pentru care i- fost aplicată pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală 766/25.02.2009 a Judecătoriei Iași (pct.12).

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința 766/25.02.2009 a Judecătoriei Iași, în pedepsele componente de la pct. 10, 11 si 12.

In baza art.33 lit. a Cod penal, 34 lit. cod penal și 36 Cod penal a fost contopită pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedepsele de la pct. 9, 10, 11 și 12, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, sporită cu 1 an închisoare.

Inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 6(șase)ani închisoare.

In temeiul disp.art.36 alin.3 Cod penal, scade din pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare, pedeapsa executată de la 14.11.2007 la zi, conform sentinței penale 260/11.06.2008 a Judecătoriei Pașcani.

A fost menținută starea de detenție a inculpatului.

Instanța a interzis exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. a,teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata prev. de art.71 alin.2 Cod penal.

S-a dispus retragerea mandatelor de executare a pedepselor emise în baza sentințelor arătate mai sus și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.

4.Condamnarea inculpatului-, cu antecedente penale, la:

-4(patru)ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

S-a constatat că această infracțiune este concurentă cu infracțiunea prev. de art.26 Cod penal raportat la art.208 alin.1,lit. a, 209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 pentru care a fost condamnat prin sentința penală 523/04.04.2008 a Judecătoriei Vaslui la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, cu aplicarea art.81 Cod penal (pct.13 )cu infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, Cod penal, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplicarea art.86 ind.1 Cod penal prin sentința penală 260/11.06.2008 a Judecătoriei Pașcani ( pct.14), și cu infracțiunea prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, săvârșită la 13.11.2007, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea art.81 Cod penal prin sentința penală 467/17.12.2008 a Judecătoriei Pașcani (pct.15 ).

In baza art.85 cod penal s-a dispus anularea suspendării executării condiționate a pedepselor de 1 an si 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală 523/04.04.2008 a Judecătoriei Vaslui și a pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 467/17.12.2008 a Judecătoriei Pașcani.

In baza art.86 ind.5 cod penal s-a dispus anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 260/11.06.2008 a Judecătoriei Pașcani

In baza art.33 lit. a Cod penal și 34 lit. Cod penal și 36 alin.1 Cod penal a fost contopită pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedepsele de la pct. 13,14,15, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită cu 10 luni închisoare.

Inculpatul -executa pedeapsa de 4(patru)ani și 10(zece) luni închisoare.

A interzis exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata prev. de art.71 alin.2 Cod penal.

In baza art.14 și 346 Cod procedură penală și art.998 cod civil au fost obligați inculpații, și în solidar să plătească

- părții civile SC "ții Consult"SRL suma de 3000 lei, reprezentând contravaloarea a 2 flexuri mici,2 flexuri mari, un rotopercutor, un ferăstrău circular de mana și o bormașină

- părții civile, suma de 1800 lei reprezentând contravaloarea unui flex,a unui rotopercutor, o mașină de găurit, o mașină de șlefuit și o rindea electrică;

- părții civile SC ""SRL Bârlad, suma de 2500 lei reprezentând contravaloarea unui aparat de sudură,a unui circular, unui rotopercutor și a unui flex;

- părții civile, suma de 400 lei reprezentând contravaloarea unui flex, unei drujbe electrice și a unei mașini de găurit

A fost admisă in parte cererea pentru despăgubiri civile privind pe partea civilă, și obligați inculpații in solidar să plătească părții civile suma de 4000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase si nerecuperate.

S-a luat act că SRL prin reprezentant, nu se constituie parte civilă pentru diferența nerecuperată de 860 lei reprezentând contravaloarea unui rotopercutor.

In baza art.163 și 357 Cod procedură penală s-a menținut măsura sechestrului asigurator dispusă prin încheierea de ședință din 2.12.2008 cu privire la autoturismul nr.-.

In baza art.118 alin.1 lit. b Cod penal instanța a dispus confiscarea acestui autoturism.

In baza art.118 alin.1 lit. e Cod penal a dispus confiscarea de la inculpați a câte 215 lei(in total 860 lei) reprezentând contravaloarea unui rotopercutor sustras de la partea civilă SC SRL și nerecuperat și cu privire la acesta nu a formulat pretenții civile.

In baza art.189 și 191 Cod procedură penală a obligat pe inculpați să plătească fiecare câte 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sume in care sunt incluse onorariile avocaților desemnați din oficiu și onorariul executorului judecătoresc.

S-a stabilit in sarcina inculpaților obligația de plată a sumei de 1.200 lei pentru Baroul d e avocați V reprezentând onorariile avocaților desemnați din oficiu pentru inculpați.

S-a stabilit in sarcina Ministerului Justiției obligația de plată a sumei de 300 lei pentru Biroul executorului judecătoresc reprezentând onorariul pentru instituirea sechestrului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

In perioada 29/30.08.2007-7 noiembrie 2007 în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpații s-au deplasat din municipiul H, județul V, în municipiul Bârlad și o singură dată în satul, după lăsarea întunericului cu autoturismul marca Break, cu numărul de înmatriculare -,condus de inculpatul, cu scopul de a sustrage bunuri.

In timp ce conducătorul auto aștepta la mașină,ceilalți inculpați acționau și aduceau bunurile pe care le sustrăgeau, după care se reîntorceau la, depozitau bunurile sustrase la locuința comună și, ulterior, le vindeau, iar banii obținuți erau împărțiți în mod egal, șoferul primind în plus contravaloarea transportului.

Mașina a fost cumpărată de inculpați cu scopul de aof olosi la transportul lor și a bunurilor sustrase.

1.Primul act material a fost săvârșit in dauna SC "ții Consult"SRL Barlad care a organizat in vara anului 2007 un șantier pe strada -, unde s-a construit Complexul Comercial "". și uneltele, folosite în timpul zilei în procesul muncii, erau depozitate pe timpul nopții în 3 magazii amplasate in cadrul organizării de șantier, magazii care erau asigurate cu lacăte.

In noaptea de 29/30 august 2007 autorii au forțat lacătele și au sustras următoarele scule: 2 flexuri mici, 1 flex M, 1 rotopercutor și un ferăstrău circular de mână care erau în gestiunea numitului, 1 flex M și o bormașină marca "".

2.Al doilea act material a fost săvârșit în dauna SC " "SRL având ca obiectiv de activitate"efectuarea de lucrări de construcție", și care reprezentată de administratorul a încheiat la data de 1 iunie 2007 un contract de prestări servicii cu numitul pentru construirea unei anexe la un imobil pe-. a depozitat sculele într-o magazie sub scara principală a acelui imobil.

In seara de 30 august 2007,in jurul orei 20, după terminarea programului de lucru, lucrătorii și - - au depozitat în magazie următoarele scule: o drujbă marca "", 1 rotopercutor "" și un flex-filetantă. Magazia a fost asigurată cu sistem de închidere. aceiași autori au pătruns în imobil prin escaladare, au spart lacătul și au sustras bunurile enumerate.

3.Partea vătămată G și fiica sa dețin pe-, o casă în construcție.

In noaptea de 24/25.09.2007 inculpații, și au spart o plasă a gardului împrejmuitor și un geam de la o dependință și anume de la o magazie și din interior au sustras bunuri: 1 flex, 1 rotopercutor, o mașină de găurit, o mașină de șlefuit și o rindea electrică.

4.Societatea de construcții SC "" SRL Bârlad reprezentată de asociatul unic,a executat în cursul anului 2007 o lucrare în domeniu pe str. - cel M în apropierea "Podului " și sculele erau depozitate într-o anexă a construcției principale asigurată cu sistem de închidere cu șurub.

In noaptea de 5/6 octombrie 2007 cei trei inculpați au forțat sistemul de închidere, au tăiat grilajul din fier și au sustras un aparat de sudură marca "", un circular electric de mână marca "", un rotopercutor mic "" și un flex M "".

5.In aceiași noapte au sustras dintr-un imobil, ce se afla in construcție și renovare, pe-, aparținând părții vătămate, un flex "", o drujbă "" și o mașină de găurit.

6.Ultima sustragere a avut loc în satul, comuna, județul V și a fost comisă în noaptea de 6/7.11.2007 la locuința părții vătămate, care se afla la muncă in Italia. Locuința se află și paza numitei C,sora părții vătămate. In seara de 6 noiembrie 2007, în jurul orei 17,30, locuința a fost verificată și asigurată cu sisteme de închidere de către susnumită și soțul acesteia. autorii au pătruns în locuință prin escaladare,au forțat ușa principală și geamurile și au sustras un covor persan, o traversă,mobilier, articole de îmbrăcăminte și scule de construcție,un polizor marca "Profesional" și o mașină de găurit.

O parte din bunurile sustrase de inculpați au fost cumpărate de numiții și.

In drept, fapta inculpaților, și de a sustrage in perioada 29/30.08.2007-7.11.2007, în baza unei rezoluții infracționale unice, în mod repetat, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție mai multe bunuri enumerate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. b Cod penal, iar fapta inculpatului, de a le fi asigurat transportul autorilor la locurile de sustragere, de a asigura paza și a transporta bunurile sustrase întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, se dovedesc cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpaților,declarațiile reprezentanților persoanelor juridice și a persoanelor fizice păgubite părților vătămate,procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele foto; procese verbale de reconstituire și planșa foto, procesul verbal încheiat cu ocazia recunoașterii unora din bunurile sustrase de către și planșa foto; raportul de constatare științifică nr.33574 din 19 noiembrie 2007 din care rezultă că urma papilară ridicată din magazia părții vătămate Gaf ost creată de degetul inelar de la mâna dreaptă a inculpatului; adresa nr.33563/20.11.2007 a Serviciului Criminalistic al IPJ V prin care se arată că urmele papilare ridicate de la locuința părții vătămate aparțin inculpatului, dovada încheiată cu ocazia restituirii unui covor și a unei traverse numitei C, sora părții vătămate; dovada de ridicare-primire de la numitul a unui costum bărbătesc, a unei cravate, a unui sacou și a unei geci sustrase de la partea vătămată; dovada de ridicare de la inculpatul a doua noptiere sustrase in noaptea de 677.11.2007;dovada de ridicare -primire a unui covor, a unei traverse și a unei casete video,provenite din sustragerea din satul,de la inculpatul; declarațiile martorilor. -,; --, C; procesele verbale de confruntare.

Instanța a reținut că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie față de condamnarea anterioara la pedeapsa de 3 ani și 508 zile închisoare aplicate prin sentința penală 170/21.03.2003 a Judecătoriei Huși și momentul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată ce este considerat momentul epuizării faptei respectiv 06/07.11.2007.

Întrucât aplicarea dispozițiilor privind recidiva nu privesc încadrarea juridică a faptei,instanța nu a făcut aplicarea art.334 Cod procedură penală.

In raport de pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală 77/18.02.2005 a Judecătoriei Huși și respectiv inculpatului prin sentința penală 522/08.06.2006 a Judecătoriei Huși,instanța a reținut starea de recidivă postexecutorie pentru acești doi inculpați.

Săvârșirea faptelor și vinovăția inculpaților fiind dovedite instanța le-a aplicat acestora pedepse cu închisoarea la individualizarea cărora în baza criteriilor generale prev. de art.72 Cod penal și cu aplicarea art.39 alin.4 Cod procedură penală (cu excepția inculpatului, care nu este recidivist) a-au avut avea în vedere gradul concret de pericol social al faptei, modalitatea de săvârșire, valoarea prejudiciilor - cea mai parte rămânând nerecuperată și circumstanțele reale și personale ale inculpaților care sunt cunoscuți cu antecedente penale.

Chiar dacă atitudinea sinceră a inculpaților nu justifică aplicarea circumstanțelor atenuante raportat la gravitatea faptei, instanța a ținut cont de aceasta la individualizarea pedepselor.

Astfel, l-a condamnat pe inculpatul, la:

-5 (cinci)ani închisoare pentru săvârșirea la data de 06/07.11.2007(data epuizării) a infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1,209 alin.1 lit. a,g și i cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. b Cod penal.

Constatând că această infracțiune a fost săvârșită în concurs real cu infracțiunea de furt calificat prev. de art. art.208 alin.1,209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal la data de 10.11.2007(data epuizării) pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală 523/04.04.2008 a Judecătoriei Vaslui,rămasă definitivă la 04.09.2008. (pct.1.), cu infracțiunea de furt calificat prev. de art. art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, Cod penal cu aplic. art.37 lit. b cod penal, săvârșită la 12.11.2007 pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală 260/11.06.2008 a Judecătoriei Pașcani, rămasă definitivă la 07.07.2008 pentru acest inculpat (pct. 2), cu infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal cu aplic. art.37 lit. b cod penal, săvârșită la data de 13.11.2007 pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală 467/17.12.2008 a Judecătoriei Pașcani, rămasă definitivă la 26.01.2009 (pct. 3.) și cu infracțiunea de furt calificat prev. de art. art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. b Cod penal, săvârșită la data de 08/09.11.2007 pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală 766/25.02.2009 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă la 05.05.2009 prin neapelare.(pct.4.), instanța escontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința 766/25.02.2009 a Judecătoriei Iași în pedepsele componente de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 766/25.02.2009 a Judecătoriei Iași pentru săvârșirea inflațiunii de furt calificat și pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 523/04.04.2008 a Judecătoriei Vaslui și pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 260/11.06.2008 a Judecătoriei Pașcani, iar în baza art.33 lit. a Cod penal și 34 lit. Cod penal și 36 Cod penal a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de la punctele 1,2,3 și 4, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită cu 1 an închisoare, spor justificat de persistența infracțională a inculpatului.

Inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 6(șase) ani închisoare.

In baza art.36 alin.3 Cod penal, a scăzut din această pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare pedeapsa executată de la 14.11.2007 la zi, conform sentinței penale 523/04.04.2008 a Judecătoriei Vaslui și a menținut starea de detenție a inculpatului .

În baza art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II -a și b) Cod penal, pe durata executării pedepsei principale, respectiv inculpatului i-a fost interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motivat de faptul că aplicarea acestei pedepse se impune în raport cu pericolul social concret al faptei săvârșite și cu periculozitatea persoanei inculpatului.

Instanța nu a interzis inculpatului dreptul de a alege, prevăzut de art. 64 alin.(1) lit. a), teza I, ținând cont de faptul că dreptul de a alege ține de însăși esența calității de cetățean, deoarece a apreciat că această pedeapsă nu se impune pentru nici unul dintre motivele prevăzute în art. 53 alin.(1) din Constituția României, republicată, și că nu este proporțională cu situația care a determinat-o, dreptul de a alege fiind un drept constituțional, în cuprinsul art. 36 din Constituția României, republicată, al cărui exercițiu poate fi îngrădit doar în cazuri bine întemeiate și cu condiția ca sancțiunea să fie proporțională cu fapta săvârșită.

S-a dispus retragerea mandatelor de executare a pedepselor emise în baza sentințelor arătate mai sus și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.

2.Instanța a condamnat pe inculpatul, la:

-5(cinci)ani închisoare pentru săvârșirea la data de 06/07.11.2007(data epuizării) a infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1,209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. b Cod penal.

Constatând că această infracțiune este in concurs real cu infracțiunea de furt calificat săvârșită la 13.11.2007, prev. de art. art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 1 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală 467/17.12.2008 a Judecătoriei Pașcani,rămasă definitivă la 20.01.2009.(pct. 5.) cu infracțiunea de furt calificat prev. de art. art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, săvârșită in luna septembrie 2006 și cu infracțiunea prev. de art.20 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal cu aplic. art.37 lit. b Cod penal, săvârșită la 10.11.2007 pentru care i-au fost aplicate prin sentința penală 523/04.04.2008 a Judecătoriei Vaslui, rămasă definitivă la 04.09.2008, pedepsele de 3 ani închisoare (pct. 6) și respectiv de 1 an și 6 luni închisoare (pct. 7) și cu infracțiunea prev. de art. art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, Cod penal cu aplic. art.37 lit. b Cod penal, săvârșită la data de 12.11.2007 pentru care i s-a aplicat prin sentința penală 260/11.06.2008 a Judecătoriei Pașcani, definitivă la 07.07.2008 pedeapsa de 3 ani închisoare. (pct. 8).

Instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 523/04.04.2008 a Judecătoriei Vaslui,în pedepsele componente de la punctele 6 și 7.

In baza art.33 lit. a Cod penal, 34 lit. Cod penal și 36 alin.1 Cod penal a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre inculpatului cu pedepsele de la punctele 5, 6, 7 și 8 lit. E,F,G,H, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită cu 1 an închisoare, spor justificat de perseverența infracțională a inculpatului.

Inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 6 (șase)ani închisoare.

In baza art. 36 alin.3 Cod penal, s-a scăzut din această pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare, pedeapsa executată de la 19.12.2007 la zi, conform sentinței penale 523/04.04.2008 a Judecătoriei Vaslui.

Instanța nu a interzice inculpatului dreptul de a alege, prevăzut de art. 64 alin.(1) lit. a), teza I, ținând cont de faptul că dreptul de a alege ține de însăși esența calității de cetățean, deoarece a apreciat că această pedeapsă nu se impune pentru nici unul dintre motivele prevăzute în art. 53 alin.(1) din Constituția României, republicată, și că nu este proporțională cu situația care a determinat-o, dreptul de a alege fiind un drept constituțional, în cuprinsul art. 36 din Constituția României, republicată, al cărui exercițiu poate fi îngrădit doar în cazuri bine întemeiate și cu condiția ca sancțiunea să fie proporțională cu fapta săvârșită.

A fost menținută starea de detenție a inculpatului.

S-a dispus retragerea mandatelor de executare a pedepselor emise în baza sentințelor arătate mai sus și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.

Instanța l-a condamnat pe inculpatul, la:

-5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea la data de 06/07.11.2007(data epuizării) a infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. b Cod penal.

Constatând că această infracțiune este in concurs real cu infracțiunea prev. de art. art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și 37 lit. b Cod penal săvârșită la data de 13.11.2007 pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 ani și 6 luni închisoare prin sentința pentru 467/17.12.2008 a Judecătoriei Pașcani, rămasă definitivă la 26.01.2009. (pct.9) cu infracțiunea prev. de art. art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g Cod penal cu aplic. art.37 lit. b Cod penal, săvârșită la data de 12.11.2007 pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală 260/11.06.2008 a Judecătoriei Pașcani, rămasă definitivă la 01.08.2008 (pct.10), cu infracțiunea prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. b Cod penal, săvârșită la 10.11.2007(data epuizării) pentru care i s- aplicat pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală 523/04.04.2008 a Judecătoriei Vaslui (pct.11) și cu infracțiunea prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. b Cod penal, săvârșită la data de 08/09.11.2007 pentru care i- fost aplicată pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală 766/25.02.2009 a Judecătoriei Iași (pct.12), instanța a escontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 766/25.02.2009 a Judecătoriei Iași, în pedepsele componente de la pct. 10, 11 și 12, iar în baza art.33 lit. a Cod penal, 34 lit. cod penal și 36 Cod penal a contopit pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedepsele de la pct. 9, 10, 11 și 12, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, sporită cu 1 an închisoare, spor justificat de perseverența infracțională a inculpatului.

Inculpatul va execută pedeapsa rezultantă de 6(șase)ani închisoare.

In temeiul disp.art.36 alin.3 Cod penal, s-a scăzut din pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare, pedeapsa executată de la 14.11.2007 la zi, conform sentinței penale 260/11.06.2008 a Judecătoriei Pașcani.

A fost menținută starea de detenție a inculpatului .

S-a dispus retragerea mandatelor de executare a pedepselor emise în baza sentințelor arătate mai sus și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.

Instanța l-a condamnat pe inculpatul-la:

-4 (patru)ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g și i cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

Constatând că această infracțiune este concurentă cu infracțiunea prev. de art.26 Cod penal raportat la art.208 alin.1, lit. a, 209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 pentru care a fost condamnat prin sentința penală 523/04.04.2008 a Judecătoriei Vaslui la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, cu aplicarea art.81 Cod penal (pct.13 )cu infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal raportat la art.208 alin.1,209 alin.1 lit. a, Cod penal, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplicarea art.86 ind.1 Cod penal prin sentința penală 260/11.06.2008 a Judecătoriei Pașcani ( pct.14), și cu infracțiunea prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g și i cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, săvârșită la 13.11.2007, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea art.81 Cod penal prin sentința penală 467/17.12.2008 a Judecătoriei Pașcani (pct.15 ), instanța n baza art.85 cod penal a anulat suspendarea executării condiționate a pedepselor de 1 an si 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală 523/04.04.2008 a Judecătoriei Vaslui și a pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 467/17.12.2008 a Judecătoriei Pașcani și în baza art.86 ind.5 Cod penal a anulat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 260/11.06.2008 a Judecătoriei Pașcani

In baza art. 33 lit. a Cod penal și 34 lit. Cod penal și 36 alin.1 Cod penal a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedepsele de la pct. 13,14,15, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită cu 10 luni închisoare,spor justificat de perseverenta infracțională a inculpatului.

Inculpatul - va executa pedeapsa de 4(patru)ani și 10(zece) luni închisoare.

In latura civilă, instanța a reținut următoarele:

Prin săvârșirea de către inculpat cu vinovăție a celor șase acte materiale, descrise mai sus, părțile civile au suferit prejudicii materiale după cum urmează:

- partea civilă SC "ții Consult" SRL Bârlad, cu sediul în Bârlad, str. -, nr.9, județul V, suma de 3000 lei, reprezentând contravaloarea a 2 flexuri mici, 2 flexuri mari, un rotopercutor, un ferăstrău circular de mana și o bormașină;

- partea civilă G, domiciliat in Bârlad,- D, județul V, suma de 1800 lei reprezentând contravaloarea unui flex, a unui rotopercutor, o mașină de găurit, o mașină de șlefuit și o rindea electrică;

- partea civilă SC "" SRL Bârlad, cu sediul în Bârlad,-,.2,. A,.16, județul V suma de 2500 lei reprezentând contravaloarea unui aparat de sudură, a unui circular, unui rotopercutor și a unui flex;

- partea civilă, domiciliat în Bârlad,-, -.1,. C,. 43, județul V suma de 400 lei reprezentând contravaloarea unui flex, unei drujbe electrice și a unei mașini de găurit;

- partea civilă, domiciliat în sat, comuna, județul V, suma de 4000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate, respectiv un polizor, o mașină de găurit și articole de îmbrăcăminte.

Având in vedere disp.art.14 raportat la art. 346 Cod procedură penală și art. 998 și 999 Cod civil, instanța a dispus obligarea inculpaților în solidar la plata acestor sume către părțile civile arătate mai sus, reprezentând contravaloarea bunurilor ce le-au fost furate și nerecuperate.

Cu privire la partea vătămată SC " SRL, instanța a constatat că deși nu și-a recuperat un rotopercutor furat de inculpați, reprezentantul acesteia nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

In consecință, instanța în baza art. 118 alin.1 lit. e Cod penal a dispus confiscarea de la inculpați a câte 215 lei (în total 860 lei) reprezentând contravaloarea unui rotopercutor sustras de la partea civilă SC SRL și nerecuperat și cu privire la acesta nu a formulat pretenții civile.

In baza art.163 și 357 Cod procedură penală s-a menținut măsura sechestrului asigurator dispusă prin încheierea de ședință din 2.12.2008 cu privire la autoturismul nr.-, iar în baza art.118 alin.1 lit. b Cod penal s- dispus confiscarea acestui autoturism care a fost folosit la transportul bunurilor furate și a fost achiziționat în acest scop, conform declarațiilor date de către inculpați în timpul urmăririi penale.

Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlad și inculpații, și.

Motivele de apel ale Parchetului vizează următoarele aspecte:

1. Instanța nu a dispus revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată inculpatului .

Prin sentința penală 522/25.08.2006 a Judecătoriei Huși rămasă definitivă la 10.10.2006, s-a dispus condamnarea inculpatului la 10 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Fapta dedusă judecății s-a consumat la 7.11.2007, data ultimului act material, infracțiunea fiind astfel săvârșită în interiorul termenului de încercare de 1 an și 4 luni închisoare.

2. Deși la comiterea sustragerilor, inculpații, și au folosit un clește "gură de " precum și alte instrumente pentru efracție, instanța nu a dispus confiscarea de la aceștia, în temeiul disp. art.118¹al. 1 lit. b cu referire la art. 118¹al. 3 și 4 Cod penal a acestor bunuri ori a contravalorii lor.

Inculpații, și recunosc că au folosit un clește gură de arunci când au tăiat lacătele ce asigurau două barăci.

Potrivit art. 357 Cod procedură penală dispozitivul hotărârii trebuie să cuprindă cele hotărâte de instanță cu privire la rezolvarea oricărei alte probleme privind justa soluționare a cauzei.

3. Apreciază ca fiind redusă pedeapsa aplicată inculpaților, și față de numărul M de condamnări înscrise în cazierul judiciar al acestora, față de numărul M al actelor materiale, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii.

Se impune a fi precizat că la toate condamnările anterioare inculpații au beneficiat de liberări condiționate.

Astfel, inculpatul a suferit 11 condamnări anterioare, inculpatul 8 condamnări, iar inculpatul 6 condamnări, toate pentru furturi calificate.

Cei trei inculpați au săvârșit infracțiunea de furt calificat dedusă judecății în stare de recidivă postcondamnatorie, respectiv postexecutorie, fiind evidentă specializarea acestuia în comiterea de furturi. Pedepsele anterioare aplicate prin cuantum și modalitatea de executare, nu au fost de natură să preîntâmpine săvârșirea de noi infracțiuni, nefiind realizată prevenția specială.

Apreciază că doar o pedeapsă cu un cuantum mai ridicat ar putea contribui la corectarea conduitei antisociale a inculpaților.

În concluzie, trecutul infracțional al acestora nu este deloc de neglijat și impunea consideră Parchetul, aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai ridicat.

De asemenea inculpații nu au fost obligați și la plata onorariului apărătorului din oficiu de la urmărirea penală.

Pentru motivele arătate, solicită, în temeiul disp. art. 379 pct. 2 Cod procedură penală, admiterea apelului declarat împotriva sentinței penale 293/19.05.2009 a Judecătoriei Bârlad și desființarea acesteia.

La dezbaterile care au avut loc la termenul din 4 noiembrie 2009, reprezentantul Parchetului precizat că nu în ț elege să sus țină cele trei motive de apel inserate în motivarea scrisă a apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlad dar arată că în mod eronat în cheltuielile judiciare nu au fost incluse ș i onorariile apărătorilor desemna ț din oficiu în faza de urmărire penală și în plus, în timpul judecării apelului, s-a achitat o parte din prejudiciu,d către inculpatul ceea ce profită ș i celorlal ț i inculpa ț i urmând a fi modificată sentin ța în latura civilă sub acest aspect.

Inculpatul solicită prin motivele de apel scrise ș i sus ținute oral de apărătorul desemnat din oficiu reducerea pedepsei, pe care o apreciază ca fiind prea aspră ș i invocă situa ț ia sa familială pentru a motiva această cerere (so ț ia nu realizează venituri, doi copii minori, mama în vârstă pe care o între ț ine).

Inculpatul Pu ș ca șu solicită, de asemenea, reducerea sporului ș i a pedepsei aplicate la fond, cu referire la situa ția deosebită a familiei sale. De asemenea, apelantul arată că dosarul cauzei nu a fost finalizat fiind pierdut la Parchet ș i doar ca urmare a sesizării sale s-a solicitat o copie de la organele de poli ție ș i a fost pus pe rol iar în declara ț iile date a manifestat sinceritate. Mai precizează inculpatul că prejudiciul este prea M fa ț ă de bunurile care -au descoperit la perchezi ț ie.

În sus ț inerea apelului, inculpatul Pu ș ca ș u a depus înscrisuri.

Inculpatul Pu ș ca ș u men ț ionează în motivarea apelului că situa ț ia financiară a familiei sale, formate din so ție, doi copii ș i părin ții în vârstă și bolnavi, este una precară ș i dore ș te reducerea pedepsei întrucât regretă săvâr șirea faptelor ș i vrea să se reintegreze în societate.

În motivarea apelului, inculpatul solicită, în primul rând, reducerea pedepsei aplicate la fond ș i aplicarea unei modalită ț i de executare neprivative de libertate întrucât în opinia sa această pedeapsă este prea aspră raportat la circumstan țele atenuante reale ș i personale ce puteau fi re ț inute în favoarea sa.

Astfel, inculpatul arată că a fost sincer, condamnările pe care le are sunt pentru fapte concurente ș i prin urmare nu pot constitui antecedente penale, a avut o conduită bună după săvâr ș irea faptelor. În plus, inculpatul precizează că participarea sa la săvâr ș irea faptelor a constat doar în transportul celorlal ț i inculpa ți ș i nici un moment nu a asigurat paza locului faptei.

În sprijinul solicitării sale, inculpatul mai invocă valoarea relativ redusă a prejudiciului ș i circumstan ț ele sale personale, faptul că este căsătorit, are un copil iar faptele săvâr șite au fost doar accidente, ceea ce ar justifica ideea că scopul pedepsei poate fi atins ș i fără încarcerarea inculpatului.

În sus ținerea apelului, inculpatul a depus înscrisuri (acte de stare civilă, caracterizări).

Prin decizia penală nr. 200/A din 4 noiembrie 2009 Tribunalului Vaslui s-au decis următoarele:

"Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlad și inculpații, fiul lui și, născut la 20.06.1984, în prezent deținut în Penitenciarul Vaslui, fiul lui și, născut la 13.09.1986, deținut în Penitenciarul Vaslui, fiul lui G și C, născut la 28.10.1969, deținut în Penitenciarul Vaslui și, fiul lui și, născut la 30.06.1979, domiciliat în H,-, jud. V, împotriva Sentinței penale nr.293/19.05.2009 a Judecătoriei Bîrlad, pe care desființează în parte în latura penală și civilă.

Rejudecând cauza, descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului în componentele:

- 4 ani închisoare pedeapsă aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev de art.26 rap. la art.208 al.1,209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic art.41 alin.2 Cod penal;

-1 an și 3 luni închisoare, pedeapsă aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev de art.26 rap. la art.208 al.1,209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic art.41 alin.2 Cod penal, aplicată prin sentința penală nr.523/4.04.2008 a Judecătoriei Vaslui, cu aplic. art.81 Cod penal

-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev de art.26 rap. la art.208 al.1,209 alin.1 lit. a,g Cod penal cu aplic art.86 ind.1 Cod penal, pedeapsă aplic. prin sentința penală nr.260/11.06.2008 a Judecătoriei Pașcani;

-1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 al.1,209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic art.41 alin.2 Cod penal, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr.467/17.12.2008 a Judecătoriei Pașcani;

-sporul de 10 luni închisoare pe care îl înlătură.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului în prezenta cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev de art.26 rap. la art. 208 al.1,209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic art.41 alin.2 Cod penal de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.

Menține anularea suspendării condiționate executării pedepselor de 1 an și 3 luni închisoare aplic. prin sentința penală nr.523/4.04.2008 a Judecătoriei Vaslui și 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.467/17.12.2008 a Judecătoriei Pașcani și anularea suspendării sub supraveghere executării pedepsei de 3 ani închisoare aplic. prin sentința penală nr.260 din 11.06.2008 a Judecătoriei Pașcani.

În baza art.36 alin.1 Cod penal cu ref. la art.33 lit. și 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele de 3 ani închisoare, aplicată în prezenta cauză cu pedepsele de 1 an și 3 luni închisoare, pedeapsă aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev de art.26 rap. la art.208 al.1,209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplic art.41 alin.2 Cod penal, aplicată prin sentința penală nr.523/4.04.2008 a Judecătoriei Vaslui, 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev de art.26 rap. la art.208 al.1,209 alin.1 lit. a,g Cod penal, pedeapsă aplic. prin sentința penală nr.260/11.06.2008 a Judecătoriei Pașcani și 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art.208 al.1,209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic art.41 alin.2 Cod penal, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr.467/17.12.2008 a Judecătoriei Pașcani în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită cu 10 luni,urmînd ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare.

Ia act că prejudiciile cauzate părților civile SC SRL Bârlad și SC SRL Bârlad au fost recuperate în parte prin plata sumei de 1500 lei către SC SRL Bârlad și 1000 lei către SC SRL Bârlad de către inculpatul.

Obligă inculpații, și în solidar să achite părții civile SC SRL Bârlad suma de 1500 lei și părții civile SC SRL Bîrlad suma de 1500 lei, cu titlu de despăgubiri civile reprezentând prejudiciu nerecuperat.

Obligă inculpații, și la câte 800 lei cheltuieli judiciare către stat la judecata în primă instanță din care sumele de câte 400 lei reprezentând onorarii pentru avocați din oficiu la urmărirea penală și judecată se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Obligă inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat la judecata în primă instanță din care 300 lei onorariu pentru avocat din oficiu la judecată și 300 lei onorariu pentru executorul judecătoresc se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Înlătură din sentință mențiunile privind obligarea inculpaților la câte 1000 lei cheltuieli judiciare către stat în care sunt incluse onorariile avocaților desemnați din oficiu și onorariul executorului judecătoresc, cele privind stabilirea în sarcina inculpaților a obligației de plată pentru suma de 1200 lei către Baroul d e Avocați V reprezentând onorariile avocaților din oficiu pentru inculpați și cele privind stabilirea în sarcina Ministerului Justiției obligației de plată sumei de 300 lei pentru Biroul executorului judecătoresc reprezentând onorariu pentru instituirea sechestrului.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței și înlătură dispozițiile contrare.

Deduce din pedepsele stabilite inculpaților, și durata executată, în continuare de la 19 mai 2009 la zi.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Suma de câte 300 lei reprezentând onorarii pentru avocați din oficiu asigurați inculpaților, și în apel se avansează din fondurile speciale ale Ministerului Justiției".

Pentru a pronunța decizia, tribunalul a reținut următoarele:

Examinând actele și lucrările dosarului, atât prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, potrivit art.371 al.2 Cod procedură penală, Tribunalul constată că apelurile sunt fondate, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

În mod corect ș i în deplină concordan ță cu actele ș i lucrările dosarului, instan ț a de fond a reținut vinovăția inculpa ț ilor, Pu ș ca ș u, Pu ș ca șu, în comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208, 209 lit. a,g,i Cod penal, faptă constând în sustragerea de bunuri (scule ș i unelte, îmbrăcăminte, un covor, o traversă) de la păr țile civile SC ții Consult SRL, SC SRL Bârlad, ș cu G, SC SRL Bârlad, ) de către inculpa ț ii Pu ș ca ș u, Pu ș ca șu ș i în perioada 5 octombrie -7 noiembrie 2007, în baza unei rezolu ț ii infrac ționale unice, în mod repetat, pe timp de noapte, prin escaladare ș i efrac ție în timp ce inculpatul a fost complice asigurând transportul autorilor și a bunurilor.

Inculpa ț ii au recunoscut în mod constant săvârșirea faptelor în declarațiile date la urmărire penală(204-240 urm.pen.) și la instanța de fond(64,65,66,92 fond) iar declarațiile lor se coroborează cu cele ale păr ților vătămate ș i ale martorilor, procesele-verbale de cercetare la fața locului, planșe foto, raport de cercetare tehnico- ș tiin ț ifică, procese-verbale de confruntare,dovezi de ridicare-predare a unora dintre bunurile sustrase.

Nu este fondată critica adusă sentin ț ei de către inculpatul Pu ș ca ș u în ceea ce prive ște contravaloarea prejudiciului, care a fost corect calculat în raport de bunurile sustrase și cele recuperate, în lipsa unor critici punctuale referitoare la bunuri distincte neputându-se face alte verificări.

Motivul de apel prin care se solicită de către inculpa ț ii Pu ș ca ș u, Pu ș ca șu ș i redozarea pedepselor este nefondat.

Instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpa ț ilor - în cadrul criteriilor generale prevăzute de art.52,72, Cod penal - cu luarea în considerare a împrejurărilor comiterii faptelor și a elementelor ce caracterizează persoana inculpa ț ilor.

Modalitatea concretă în care ace ș tia au conceput și apoi au realizat activitatea infracțională evidențiază un grad de pericol social care a fost evaluat în mod corect de instanța de fond în procesul complex al individualizării pedepselor.

Pe de altă parte, pedepsele reflectă perseveren ț a infrac ț ională a celor trei apelan ț i care au în anteceden ț a penală multiple condamnări, inclusiv pentru fapte similare.

La stabilirea pedepselor, în ceea ce privește cuantumul acestora s-au avut în vedere, de asemenea, toate elementele favorabile inculpa ților, inclusiv conduita procesuală corectă ș i situa ț iile familiale reflectate prin actele depuse.

Prin urmare, cuantumul pedepselor este echilibrat, coborât spre minimul special prevăzut de norma incriminatoare fiind de natură a asigura reeducarea inculpatului și atingerea scopului prevăzut de art.52 al.1 teza ultimă Cod penal: "prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni".

În ceea ce prive ș te apelul inculpatului se re ț ine că acesta este fondat cu referire la cuantumul pedepsei aplicate pentru infrac ț iunea ce face obiectul judecă ț ii. Tribunalul re ț ine că această pedeapsă este prea aspră fa ț ă de faptul inculpatul a avut o atitudine sinceră în fa ța organelor judiciare, a avut un comportament corect în comunitate, înainte ș i după săvâr ș irea faptelor, comportament reflectat de actele în circumstan țiere depuse ș i a efectuat demersuri pentru recuperarea un ei păr ț i din prejudiciu.

Aceste aspecte favorabile inculpatului justifică reducerea pedepsei ș i îndreptarea ei către minimul special prevăzut de lege.

Sporul este justificat ș i nu se impune re ț inerea de circumstan ț e atenuante în favoarea inculpatului, în raport de numărul M al actelor de sustragere, de valoarea relativ prejudiciului, de contribu ț ia importantă inculpatului la săvâr ș irea faptelor, care nu ar fi fost comise în număr atât de M fără asigurarea transportului, de faptul că în aceea și perioadă inculpatul a mai comis ș i alte furturi.

În raport de perseveren ț a infrac ț ională a inculpatului, de modul concertat în care acesta a ac ț ionat, împreună cu ceilal ț i inculpa ț i, Tribunalul constată că reeducarea inculpatului nu se poate realiza printr-o o pedeapsă coborâtă sub minimul special de 3 ani prevăzut de art. 209 Cod penal.

În considerarea celor expuse, chiar prin reducerea la minimul special a pedepsei din cauză, prin rezolvarea situa ț iei infrac ț ionale a inculpatului se ajunge la o pedeapsă pentru care singura modalitate de executare permisă de lege este aceea a deten ției.

În ceea ce prive ș te contribu ț ia inculpatului la săvâr ș irea faptelor se re ține că din probe rezultă că acesta a asigurat ș i paza locului faptei dar oricum, chiar dacă s-ar admite că apelantul a transportat doar pe ceilal ț i inculpa ți ș i bunurile, contribu ț ia sa este determinantă în raport de posibilitatea concretă a celorlal ț inculpa ț i de a- ș i desfă ș ura activitatea infrac ț ională.

Toate apelurile sunt fondate referitor la solu ț ia dată în latura civilă a cauzei, solu ț ie ce va fi modificată în parte, în sensul reducerii sumelor la plata cărora au fost obliga ț i inculpa ții în solidar, corespunzător sumelor achitate în apel d e inculpatul.

De asemenea, este întemeiată critica privind omisiunea obligării inculpa ților la plata onorariului de avocat din cursul urmăririi penale.

Pentru aceste motive, în baza art. 379 pct.2 lit. a Cod procedură penală, vor fi admise apelurile ș i va fi desfiin ț ată în parte sentin ț a, în latură penală în ceea ce prive ște pe inculpatul și cheltuielile judiciare ș i în latură civilă cu privire la sumele achitate în apel.

Rejudecând, se va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată prin sentin ț a apelată în sporul de 10 luni închisoare, ce va fi înlăturat, pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru infrac ț iunea ce face obiectul judecă ții ș i pedepsele anterioare aplicate prin sentința penală nr.523/2008 a Judecătoriei Vaslui, sentința penală 260/2008 a Judecătoriei Pa șcani ș i sentința penală 467/2008 a Judecătoriei Pa șcani.

În considerarea argumentelor expuse, se va reduce de la 4 ani la 3 ani pedeapsa aplicată în cauză, se vor men ț ine anulările suspendării condi ționate pentru pedepsele anterioare și se vor contopi toate cele 4 pedepse în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită cu 10 luni, în total 3 ani și 10 luni închisoare.

Se va lua act de faptul că prejudiciile cauzate păr ților civile SC ții Consult SRL Bârlad ș i au fost par țial recuperate prin plata sumelor de 1500 lei către SC ții Consult SRL Bârlad și respectiv 1000 lei către SC SRL Bârlad ș i vor fi diminuate corespunzător sumele rămase de plătit pentru aceste păr ți civile.

Va fi modificată solu ț ia instan ț ei de fond și în ceea ce privește modul în care inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare, în sensul că în totalul acestor cheltuieli vor fi evidențiate distinct sumele ce reprezintă onorarii apărător din oficiu la urmărire penală și la fond și onorariul executorului judecătoresc pentru inculpatul, sume ce vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Se vor înlătura dispozițiile contrare din sentință și menține celelalte dispoziții.

Împotriva deciziei au declarat recurs inculpații, și -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Inculpatul critică decizia sub aspectul pedepsei aplicate și solicită redozarea pedepsei și reducerea ei. Pedeapsa de 6 ani închisoare este prea severă în raport de faptele comise de acesta pe care le recunoaște, față de circumstanțele personale ale inculpatului, de situația sa familială, 2 copii în întreținere și o soție care nu realizează niciun fel de venituri.

Inculpatul solicită reducerea pedepsei raportat la circumstanțele personale, recunoașterea faptei, regretul sincer manifestat, de prejudiciul modic și parțial recuperat, se află la primul contact cu legea penală, are doi copii minori în întreținere și soția sa nu realizează venituri.

Inculpatul - critică pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare ca fiind prea severă raportat la circumstanțele atenuante reale și personale, care nu au fost reținute în favoarea acestuia. Pe tot parcursul procesului penal inculpatul a avut o atitudine sinceră și cooperantă, a recunoscut și regretat sincer fapta, prejudiciul cauzat prin infracțiune a fost recuperat parțial, împrejurări care împreună sau fiecare în parte constituie o circumstanță atenuantă care trebuie avută în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei.

Participarea inculpatului la săvârșirea infracțiunii de furt sub forma complicității constă în ajutorul dat inculpaților prin asigurarea transportului coinculpaților la locul faptei și ulterior comiterii infracțiunii transportul bunurilor furate la domiciliul acestora.

Inculpatul nu are antecedente penale, faptele săvârșite anterior sunt concurente cu infracțiunile pentru care este judecat în prezenta cauză. Scopul pedepsei, de reeducare a inculpatului poate fi atins fără executarea pedepsei, prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Recursurile sunt nefondate.

Instanțele în baza probelor administrate, care au fost complet și just apreciate, au reținut o situație de fapt corespunzătoare probelor și care reprezintă adevărul. Vinovăția inculpaților este dovedită în cauză dincolo de orice dubiu. Încadrarea judiciară dată faptelor în infracțiunile comise de inculpați corespunde legii.

Instanțele au realizat o justă individualizare a pedepselor în considerarea dispozițiilor art. 72 Cod penal și a scopului și funcțiilor pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.

Pedeapsa de executat pentru inculpatul de 6 ani închisoare este rezultatul includerii în al doilea termen al recidivei a unei modificări de pedeapsă în baza concursului de infracțiuni în care a fost săvârșită infracțiunea pentru care este judecat în prezenta cauză și adăugarea unui spor de 1 an închisoare.

Infracțiunea comisă este în formă continuată conținând mai multe acte de executare în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 29/30 august 2007 -7 noiembrie 2007, și în stare de recidivă postexecutorie.

La individualizarea pedepsei aplicate, de 5 ani închisoare, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret a infracțiunii comise, modalitatea de săvârșire, consecințe produse, ca și datele ce țin de persoana inculpatului, forma continuată a infracțiunii, conduita procesuală sinceră a inculpatului, și starea de recidivă în care infracțiunea a fost comisă, pedeapsa fiind just individualizată și nu se impune reducerea ei.

Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie, pedeapsă individualizată în raport cu faptele concrete săvârșite și gradul de pericol social concret a infracțiunii comise prin mai multe acte materiale în baza aceleiași rezoluții infracționale, în raport de conduita procesuală a acestuia și împrejurări ce țin de persoana inculpatului, starea de recidivă postexecutorie fiind just stabilită și nu se impune a fi redusă.

Pedeapsa de executat este rezultatul modificării de pedeapsă în baza concursului de infracțiuni săvârșit în baza art. 34 și 36 Cod penal adăugându-se un spor de pedeapsă de 1 an închisoare.

Pedepsele aplicate celor doi inculpați sunt legale și temeinice, fiind individualizate și sunt proporționale cu faptele și persoana inculpaților ca și cu situația lor juridică.

În ce îl privește pe inculpatul -, în apelul acestuia, pedeapsa a fost redusă de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, reținându-se conduita sinceră a acestuia în cursul procesului penal, lipsa de antecedente penale participarea inculpatului în forma complicității la comiterea infracțiunii.

Raportat însă la numărul M al actelor de sustragere, valoarea relativ Map rejudiciului, nu se poate coborî sub minimul special prevăzut de lege, pedeapsa fiind stabilită la acest minim.

Pedeapsa de executat include o modificare de pedeapsă prin contopirea pedepsei cu alte pedepse definitive pentru infracțiuni concurente pentru același gen de infracțiuni, furt calificat și, care a reclamat aplicarea unui spor de pedeapsă ca efect al concursului de infracțiuni. Față de pluralitatea infracțională comisă de inculpat care dovedește o anumită persistență infracțională nu există indicii că inculpatul poate fi reeducat fără executarea pedepsei, condiție prevăzută de art. 86 ind. 1 lit. c Cod penal.

În ce îi privește pe inculpați, în procesul individualizării pedepselor, instanțele au examinat pentru fiecare în parte situația lor juridică, gradul de contribuție materială infracțională, consecințele produse, împrejurări ce țin de persoana inculpaților, pluralitățile infracționale săvârșite cu efect direct în cuantumul pedepselor, pedepse ce au fost just individualizate, iar pedepsele de executat just stabilite, în cuantum și ca modalitate de executare.

Pedepsele sunt proporționale cu faptele săvârșite și persoana inculpaților, sunt retributive și de natură a-și îndeplini scopul și funcțiile de reeducare și prevenție specială.

Așa fiind, conform art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondate recursurile inculpaților și va menține decizia penală atacată.

Văzând și dispozițiile articolului 192 Cod procedură penală

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și, deținuți în Penitenciarul Iași și inculpatul - împotriva Deciziei penale nr.200/A din 4 nov. 2009 Tribunalului Vaslui, pe care o menține.

Obligă recurenții și să achite câte 350 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei onorarii avocați desemnați din oficiu, se avansează din fondurile statului.

Obligă recurentul - să achite 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2010.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

- - - - -

Grefier

- -

Red.

Tehnored.

2 ex.

05.02.2010

Tribunalul Vaslui:

Președinte:Ciubotariu
Judecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu, Mihaela Chirilă

Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 42/2010. Curtea de Apel Iasi

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 42/2010. Curtea de Apel Iasi