Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 425/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
202/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.425
Ședința publică din data de 24 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 2: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 3: Mihai
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - este reprezentat prin procuror
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpații și împotriva Deciziei penale nr.819/A/22.12.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II -a Penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 17 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - ce face parte integrantă din prezenta - când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 24 martie 2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1503/29.06.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B, în dosarul nr- s-a dispus în baza art. 334 Cod procedură penală respingerea cererii formulată de reprezentantul Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice reținută prin rechizitoriu pentru inculpatul din infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. și cu art. 37 lit. a Cp. în infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie și postexectutorie prev. de art. 208 alin. 1 209 alin. 1 lit. a, g, i) Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. și cu art. 37 lit. a și b Cp.
A admis cererea formulată de reprezentanta Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice reținută prin rechizitoriu pentru inculpatul din infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. și cu aplic. art. 37 lit. a Cp. în infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i) Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. și cu aplic. art. 37 lit. b) Cp.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i) Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. și cu aplic. art. 37 lit. a) Cp. a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie.
În baza art. 71 Cp. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b, Cp.
În baza art. 61 Cp. a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin nr. 621/11.11.2002 a Tribunalului Dolj definitivă la 12.12.2002 prin neapelare și a contopit restul rămas neexecutat de 777 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând a executa în final pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În baza art. 71 Cp. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, Cp.
În baza art. 88 Cp. a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată de Ia 19.02.2006 la 12.01.2007.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i) Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. și cu aplic. art. 37 lit. a) Cp. a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie.
In baza art. 71 Cp. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b, Cp.
În baza art. 61 Cp. a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin nr. 690/09.07.2002 a Tribunalului București,definitivă la 19.08.2002 prin neapelare și a contopit restul rămas neexecutat de 835 zile închisoare cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea. respectiv 5 ani închisoare.
In baza art. 71 Cp. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b, Cp.
A constatat că inculpatul este în prezent arestat în altă cauză.
In baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i) cu Cod Penal aplic. art. 41 alin. 2 Cp. și cu aplic. art. 37 lit. b) Cp. rap. la art. 334 a C.P.P. condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie.
In baza art. 71 Cp. interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Il-a, b, Cp.
In temeiul art. 14, 15 și 346 alin. 1 rap.C.P.P. la art. 998 civ. și art. 22 din Legea nr. 136/1995 modif. a admis acțiunea civilă a părții civile - Asigurări și a obligat pe inculpații, și în solidar la plata către partea civilă a sumei de 40.657,53 RON și 3.059 USD în echivalent lei la data plății.
A luat act că părțile vătămate MILANO și INTERNATIONAL INSURANCE REINSURANCE BROKER nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
In temeiul art. 191 alin. 1 și 2 a C.P.P. obligat pe inc. la plata sumei de 800 RON. iar pe inc. și la plata sumei de câte 500RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că in noaptea de 09/1 0.08.2005, și au pătruns în sediul MILANO din B,--4,. 4,. 7, sector 1, de unde au sustras mai multe bunuri. Cu prilejul cercetării la fața locului, s-au descoperit bunuri în sacoșe și genți, ce au fost recunoscute ca aparținând societății sau patronului acesteia, și pe care inculpații le-au abandonat în hol (și în care s-au găsit băuturi, cafea, obiecte electronice, parfumuri, îmbrăcăminte, sucuri, mai multe scule, mănuși). Toate birourile erau răvășite, iar mai multe bunuri lipseau atât din birouri, dar și din camerele cu destinație de locuință folosite de patronul societății. De asemenea, seif-ul din biroul directorului era descuiat, din interior lipsind suma de 140 USD și aprox. 10.000.000 ROL. principală de acces nu prezenta urme de forțare, însă a fost găsită deschisă, dar ușa secundară de acces, care dă spre scara de serviciu, avea butucul yalei rupt.
S-a mai reținut că în aceeași noapte inculpații au pătruns în sediul INTERNATIONAL INSURANCE REINSURANCE BROKER din B,--4,. 4,. 8, sector 1, de unde au sustras mai multe bunuri (aparatură electronică, tehnică de calcul, acte, chei ale unor autoturisme, băuturi alcoolice, băuturi răcoritoare, cafea, CD-uri, serviete) prejudiciul fiind estimat la suma de 30.000 Euro. De asemenea, cu prilejul cercetării la fața locului s-au descoperit în holul de la parter mai multe sacoșe cu bunuri.
S-a constatat că. 8, unde este sediul acestei firme, este legat de. 7 printr-un hol comun, iar din acest hol s-a observat că ușa de acces de serviciu a. 8 este forțată, având butucul yalei smuls și butucul de la grilajul metalic forțat. De asemenea, ușa principală de acces nu prezintă urme de forțare, fiind forțată ușa secundară de acces, iar în interior au fost observate urme de răvășire.
În drept, s-a reținut că fapta inc., și care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în timpul nopții, împreună, prin efracție, au pătruns în sediile MILANO și INTERNATIONAL INSURANCE REINSURANCE BROKER, de unde au sustras bunuri de o valoare depășind 30.000 Euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de, furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.
Față de inc. și s-a reținut săvârșirea faptei în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) Cp. iar față inc. săvârșirea faptei în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. Cp.
Apelurile declarate de inculpații și au fost respinse ca nefondate prin decizia penală nr.819/22.12.2008 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații și, pentru motivele consemnate în partea introductivă.
Recursurile sunt nefondate.
Situația de fapt a rezultat în primul rând din declarația martorului ocular care, în data de 09.08.2005 în jurul orelor 18.00 în timp ce își desfășura activitatea zilnică, a observat trei bărbați parcând un autoturism ( Break de culoare albă cu număr de înmatriculare B-38- pe str. - în fața imobilului de la nr. 2-4, puțin în dreapta intrării. Toți trei bărbații au intrat în imobil, ușa de la intrare fiind blocată cu un preș, fără a-i mai vedea pe aceștia ieșind din imobil. în aceeași noapte, în timp ce se afla în stradă, martorul a observat cum se stinge și se aprinde lumina de la imobilul din--4 la diferite intervale și cum o persoană deschidea ușa de la intrare dar când îl vedea, intra înapoi în bloc. De asemenea, autoturismul era parcat aproape de ușa principală. Potrivit martorului care s-a deplasat în blocul respectiv, în hol și în camera administrației a observat 4-5 sacoșe mari pline cu bunuri. Mergând spre scara de serviciu, unde lumina era deschisă deși în mod normal era închisă, a văzut coborând pe scară doi dintre cei trei bărbați pe care îi văzuse în a de 09.08.2005 coborând din autoturism, fiecare având asupra sa sacoșe mari pline cu bunuri, iar la ntrebarea martorului cine se mută din bloc, aceștia nu au răspuns nimic. că aceștia sunt hoți, martorul a sunat la interfon la numita pentru ai spune să anunțe poliția întrucât sunt hoți pe hol (filele 99-100 ).
Situația de fapt expusă de martor a fost confirmată de declarația martorei care a arătat că în dimineața zilei de 10.08.2005 în jurul orelor 02.00 a fost sunată la interfon de numitul care i-a spus să coboare urgent deoarece în holul blocului se aflau persoane străine cu multe sacoșe. Martora a coborât și a văzut în hol doi bărbați străini de bloc care voiau să iasă cu sacoșele. întrucât în hol intrase și fochistul ( ) care a strigat la ea că sunt hoți și să sune la poliție, cei doi au lăsat sacoșele și au fugit (fila 98 ).
În susținerea acestor evenimente martorul a relatat verbal că în data de 09.08.2005 în jurul orelor 20.00 când s-a întors acasă împreună cu mama sa, numita, în fața intrării în scară se afla un care a intrat împreună cu ei, fără a preciza la întrebarea lor unde și la cine merge, spunând doar că vrea să intre în bloc. Martorii au urcat la etajul 5 unde locuiesc și au așteptat aprox. 2-3 minute să vadă dacă acel individ cheamă liftul, lucru care nu s-a întâmplat. Potrivit procesului-verbal întocmit cu această ocazie, martorul a mai relatat că în noaptea de 09/10.08.2005 în jurul orelor 03.00 a auzit zgomote în apartamentul 7 (sub apartamentul său) fără a putea preciza alte date (fila 95 ).
Prezența inculpaților la fața locul este atestată de martorul care în prezența martorului asistent a recunoscut din planșe fotografice pe inc. și ca fiind persoanele pe care în noaptea de 09/1 0.08.2005 le-a văzut în imobilul din--4 având asupra lor mai multe sacoșe pline cu bunuri și care la vederea sa au fugit. A mai arătat martorul că cele două persoane, reținute după semnalmente, sunt aceleași persoane cu doi dintre cei trei bărbați pe care în data de 09.08.2005 i-a văzut coborând din autoturism în--4 (potrivit planșelor fotografice, dar și declarațiilor numiților și - filele 109-116 ).
De asemenea, în prezența martorului asistent cu, martora a recunoscut din planșe fotografice pe unul dintre bărbații pe care i-a văzut în noaptea de 09/10.08.2005 în holul blocului unde locuiește având asupra lor mai multe sacoșe mari pe care la vederea sa le-au abandonat și au fugit, indicând pe inc. sau pe (potrivit planșelor fotografice, dar și declarațiilor numiților și - filele - ).
Martora, la prezentarea unei planșe cu fotografii judiciare, a declarat că persoana de la poziția nr. 3, respectiv inc., seamănă cu ul pe care l-a întâlnit în seara zilei de 09.08.2005 (filele 117-119 ).
In reținerea situației de fapt, instanța a avut în vedere și împrejurarea că în urma efectuării unei percheziții domiciliare la adresa din B, - - nr. 1,. 19, se. 2,. 1,. 19, sector 4, unde locuiau fără forme legale numiții și s-au descoperit bunuri care au fost recunoscute de ca aparținând PENT A INTERNATIONAL INSURANCE REINSURANCE BROKER, bunuri ce au fost sustrase în data de 10.08.2005 (filele 43-44,269-272 ).
Audiați în cursul urmăririi penale, inculpații și nu recunosc săvârșirea infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată. Potrivit primului inculpat, el nu a participat la fapta de sustragere de bunuri din locuințele situate în imobilul din--4, apartamentele 7-8, iar cu privire la autoturismul său inculpatul a arătat că l-a împrumutat de mai multe ori inculpatului (filele134, 136, 137 ). Potrivit celui de-al doilea inculpat, în noaptea de 09/10.08.2005 nu a fost în imobilul în cauză, iar în ziua respectivă nu s-a întâlnit cu sau cu. Potrivit declarației inculpatului, cu și cu s-a întâlnit, dar nu poate preciza când, deoarece aceștia aflaseră că s-a întors din și voiau să îi cinstească; a mai arătat acest inculpat că a stat de vorbă cu ei câtva timp, dar nu a luat parte la nicio infracțiune alături de aceștia (filele 245,247,254 ).
Săvârșirea infracțiunii de furt calificat de către cei trei inculpați este susținută și de declarațiile date de martorul care în declarația dată în fața instanței de judecată a relatat evenimentele constatate în mod direct arătând că își menține declarațiile date până în prezent. Audiat la termenul de judecată din 15.08.2006, sub prestare de jurământ martorul a arătat că este sigur că una dintre cele două persoane era în privința căruia la identificarea după fotografii de la început a fost sigur. în privința inculpatului, martorul a arătat că la identificarea după fotografii a fost sigur și referitor la acest inculpat, cu precizarea că nu avea părul cărunt. A precizat martorul că această persoană era înaltă și brunetă și s-a ferit pentru a nu-i fi văzută fata.
La termenul de judecată din 07.03.2007 martorul a fost din nou audiat sub prestare de jurământ și a arătat că nu este sigur că inculpații prezenți în de judecată ( și ) sunt cei pe care i-a văzut în scara blocului la data de 09/1 0.08.2005. A mai arătat martorul cei doi inculpați seamănă fizic cu cei pe care l-a văzut în noaptea respectivă, iar recunoașterea în fața organului de poliție s-a făcut prin alegerea din planșele fotografice prezentate a persoanelor care semănau cu cei pe care martorul i-a văzut la fața locului in noaptea de 09/10.08.2005 (filele 141-142 vol. II).
Față de aceste declarații ale martorului, de modul în care s-a făcut recunoașterea inculpaților în faza de urmărire penală, instanța a apreciat că persoanele văzute de martorul în scara blocului situat în--4 sunt numiții și. împrejurările în care inculpații au fost văzuți de martor sunt deosebite, respectiv pe timp de noapte, în jurul orelor 02.00-03.00, în scara blocului care era luminată, în prezența martorei, martorul crezând că persoanele respective sunt hoți. Recunoașterea inculpaților pe care martorul nu i-a mai văzut până în data de 09/1 0.08.2005 s-a făcut la data de 18.08.2005, deci foarte curând față de momentul săvârșirii infracțiunii. Toate aceste aspecte, coroborate cu trăsăturile subiective ale martorului, precum și timpul scurs până la momentul audierii în fața instanței de judecată în prezența inculpați lor, într-un context destul de stresant pot justifica atitudinea martorului de nesiguranță în privința inculpaților și, mai ales (respectiv la termenele din 15.08.2006 și 07.03.2007, deci la aprox. 1-2 ani de la data constatării furtului). Cu alte cuvinte, luând în considerare condițiile obiective și subiective ale faptei și făptuitorilor, este posibil ca la un moment relativ apropiat de data săvârșirii furtului, martorul să fie sigur în privința persoanelor pe care le-a văzut, iar pe măsură ce timpul trece, siguranța respectivă să scadă. In speță este vorba despre persoane văzute pentru prima dată de martor și recunoscute după anumite criterii reținute de acesta. Deși martorul nu a reținut fiecare trăsătură în parte a inculpaților (mai ales pentru că unul dintre ei s-a ferit pentru a nu-i fi văzută fața), el a indicat persoanele pe care le-a văzut în data de 09/10.08.2005. Faptul că martorul nu a văzut culoarea reală a părului inc. (grizonat în loc de brunet) nu este un motiv suficient pentru a înlătura depoziția acestuia.
In aceeași ordine de idei instanța a reținut că deși martorii și audiați în cursul cercetării judecătorești nu pot preciza dacă persoana care a intrat în bloc la acea dată este inculpatul (filele 53 și 54 voI. II), la data de 06.10.2005, termen apropiat de momentul săvârșirii infracțiunii de furt, primul martor l-a indicat pe acest inculpat ca fiind persoana întâlnită în data de 09.08.2005 (potrivit recunoașterii din planșe cu fotografii judiciare - filele 117-119 ).
De asemenea, instanța a mai avut în vedere și declarația martorei care în fața instanței de judecată l-a recunoscut pe inculpatul. Potrivit martorei, deși a declarat inițial la poliție că nu recunoaște persoana care sa întors către ea, în prezent are convingerea că pe aceasta a văzut-o în holul blocului la data faptei. A mai subliniat martora că acea persoană avea aceleași semnalmente (fila 309 voI. 1).
Audiați în cursul cercetării judecătorești, inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunii de furt calificat pentru care au fost trimiși în judecată, declarațiile lor vor fi însă înlăturate ca fiind nesincere, contrazise de materialul probator administrat în cauză, contradictorii, iar declarațiile inculpatului ca nefiind susținute de nici un mijloc de probă. In același sens instanța a înlăturat și declarațiile martorei a audiată în cauză pentru inculpatul, acestea fiind subiective și contradictorii.
Potrivit inculpatului, el nu a mai avut nicio relație cu pe nu l-a mai văzut din luna ianuarie 2005, iar cu inculpatul nu s-a mai întâlnit din luna iunie 2005 (fila 281 voI. 1). In ce privește susținerea inculpatului în sensul că nu i-a mai văzut pe ceilalți inculpați de la o dată anterioară săvârșirii infracțiunii de furt (respectiv ianuarie și iunie 2005), aceasta este contrazisă de inc. care în declarația dată în fața organelor de cercetare penală a arătat că s-a întâlnit cu și la întoarcerea din (filele 254-255 ), dar și prin propria declarație spunând că este posibil ca în noaptea 09/ 10.08.2005 să-i fi împrumutat autoturismul numitului.
Mai mult decât atât, instanța a reținut că inculpatul nu a tăcut dovada prin niciun mijloc de probă că la data de 09/1 0.08.2005 nu s-a aflat în imobilul situat in--4 și deci, că nu a săvârșit infractiunea de furt calificat retinută în sarcina sa.
In ce privește declarația inc., acesta a arătat că în noaptea de 09/10.08.2005 a fost împreună cu concubina sa, Situația de fapt arătată de acest inculpat este confirmată de martora a (filele 337-338 voi. 1).
Având în vedere relația de prietenie dintre acest inculpat și martora audiată în cauză la cererea sa, instanța a reținut că respectiva depoziție este cel puțin subiectivă. In condițiile în care un martor îl plasează pe inculpat în mod obiectiv în imobilul situat în--4 săvârșind o infracțiune de furt calificat, instanța nu poate trece peste această declarație depoziția prietenei inculpatului în sensul că au petrecut toată noaptea împreună. A mai retinut instanța și o neconcordanță în declarațiile acestora cu privire la momentul plecării inculpatului către S: potrivit inculpatului acesta a plecat în dimineața zilei de 10.08.2005, iar potrivit martorei acesta a plecat în dimineața zilei de 11.08-2005.
Instanța a mai reținut colaborarea existentă între inculpați în săvârșirea de infracțiuni împreună; în acest sens potrivit martorului, audiați atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, aceștia au cumpărat diverse bunuri de la inculpații și, potrivit numitei aceasta a cumpărat o combină de la inc., iar potrivit martorului, deseori avea spre vânzare telefoane mobile, laptop-uri, aparatură electronică și electrocasnică. De asemenea martora a relatat că aducea acasă diverse bunuri despre care știa că sunt cumpărate de la. Nu în ultimul rând instanta a avut în vedere activitatea infracțională a acestor inculpați astfel cum rezultă din declarațiile numitei, activitate confirmată și de faptul că inculpații au mai fost cercetați împreună în calitate de coautori la infracțiuni în special de furt.
Relația inculpatului cu ceilalți doi inculpați rezultă de asemenea atât din declarațiile martorilor, cât și din cauzele penale în care aceștia au fost cercetați pentru aceleași infracțiuni.
In ce îl privește pe inculpatul, instanța a mai avut în vedere că acesta s-a sustras de la urmărirea penală și de la judecarea cauzei, aspect din care rezultă tacit dar neîndoielnic recunoașterea săvârșirii faptei pentru care a fost trimis în judecată.
Susținerile inculpați lor prezenți de nerecunoaștere a faptelor reținute în sarcina lor sunt nefondate iar din analiza probelor administrate, rezultă în mod cert existența vinovăției inculpați lor în raport cu fapta pentru care sunt cercetați.
Prin urmare, instanța de apel a efectuat coroborarea tuturor probelor administrate, ajungând la concluzia vinovăției inculpaților, prin analiza fiecărei probe.
Deși inculpații au susținut in mod constant ca nu sunt autorii infractiunii de furt in forma continuata, invocand inca din faza de urmarire penala si chiar si in fata instantei de apel diverse motive care sa-i excluda de la participare la savarsirea faptei,totusi acestea nu au avut si nu au niciun suport probator,din contra este in contradictie cu toate mijloacele de proba administrate pe intreg parcursul procesului penal.
Se are in vedere aici depozitia martorului, fochist la Asociatia de proprietari din--4 sector 1, care a declarat ca in seara zilei de 9.08.2005,in jurul orei 18,00 a observat ca dintr-un autoturism Break, cu nr. de inmatric. B -38-,de culoare A, parcat in fata imobilului aratat mai sus, au coborat 3 barbati care au intrat in bloc.Acest martor a observat ca usa de la intrare fusese blocata cu un pres, astfel incat sa nu se inchida automat,insa nu i-a mai vazut pe acestia cand au iesit din bloc. In aceeasi noapte,in timp ce se afla in strada, martorul a observat cum se stinge si se aprinde lumina de la imobilul din--4, la diferite intervale de timp, si cum o persoana deschidea usa de la intrare, dar cand il vedea intra inapoi in bloc. Atunci cand s-a deplasat in bloc langa care era parcat autoturismul, aproape de usa principala, a observat in camera administratiei 4, 5 sacose mari pline cu bunuri.Mergand spre scara de serviciu unde lumina era deschisa, desi in mod normal era inchisa, a vazut coborand pe scara 2 dintre acei barbati pe care ii vazuse in ziua de 09.08.2005 coborand din autotursim, fiecare avand asupra sa sacose mari pline cu bunuri,situatie suspecta pentru martor care i-a intrebat pe acestia daca se muta cineva din bloc,intrebare la care acestia nu i-au raspuns nimic. In acest context ciudat martorul a sunat la interfon la numita pentru aoa larma sa anunte politia, intrucat sunt hoti pe hol. In aceasta imprejurare martora a coborat si a vazut in hol 2 barbati care nu locuiau in bloc si care voiau sa iasa cu sacosele.
Imprejurarea ca un eveniment suspect s-a intamplat in acea noapte de 9.08.2005, este confirmat si de martorul care a relatat ca in jurul orelor 3,00 a auzit zgomote in.7 (sub apartamentul sau). Intrucat martorul a retinut semnalmentele inculpatilor acesta i-a recunoscut din plansele fotografice pe inculpatii si ca fiind persoanele care in noaptea de 9/10.08 2005 le-a vazut in imobilul din--4 avand asupra lor mai multe sacose pline cu bunuri si care la vederea lui au fugit.
Aceasta recunoastere facuta cu respectarea dispozitiilor procedurale in prezenta martorului asistent nu poate fi inlaturata ca mijloc de proba, astfel cum a solicitat aparatorul inculpatului,intrucat scara blocului unde se aflau acestia era luminata, iar aceasta activitate s-a facut la data de 18.08.2005,deci in imediata apropiere a momentul savarsirea infractiunii. Faptul ca acesta a revenit asupra declaratiei sale in fata instantei de judecata sustinand ca inculpatul nu avea parul carunt,ca acea persoana era inalta si bruneta si s-a ferit pentru nu-i fi vazuta fata, este interpretat de tribunal in sensul ca din cauza trecerii timpului in memoria martorului s-a produs o estompare a evenimentelor, a infatisarii fizice a inculpatilor si chiar a intervenit o uitare a derularii faptelor, asa incat nu poate fi inlaturata aceasta proba si interpretata in favoarea inculpatilor,mai ales ca nu doar aceasta depozitie conduce la concluzia ca inculpatii au sustras bunurile aratate mai sus,ci exista in acest sens o alta recunoastere de pe plansa foto a inculpatului tot de catre martora, in prezenta martorului asistent. Nu in ultimul rand relevanta este si recunoasterea inculpatului facuta de martora despre care a spus ca este persoana pe care a intalnit-o in seara de 09.08.2005 in timp ce se intorcea acasa impreuna cu fiul sau, martorul.
Un alt aspect care sustine vinovatia inculpatilor este dedus din procesul verbal incheiat de organele de politie cu ocazia efectuarii unei perchezitii domiciliare la adresa din B, - - nr 1,.19,.2,.l,.19 sector 4, unde locuia,fara forme legale, numitii si, ocazie cu care s-au descoperit bunuri care au fost recunoscute de ca apartinand SC International Insurance Reinsurance SRL, bunuri ce au fost sustrase in data de 10.08.2005. Rezulta de aici in mod indirect implicarea inculpatului in savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata retinuta si in sarcina acestuia.
Imprejurarea ca intre inculpatii si a existat o relatie de prietenie si colaborare in savarsirea infractiuni impreuna este confirmata si de marturia numitilor, si.Astfel, numita a avut o relatie de concubinaj cu inculpatul in perioada 1998 -1999, an in care a fost arestat si si -au reluat relatia in ianuarie 2003. Inculpatul era cunoscut sub numele de, intrucat acesta pleca in Spania unde se ocupa cu falsificare de carti de credit si sustragerea banilor de pe cartile de credit,iar bunurile cumparare in Spania cu bani astfel obtinuti erau trimise in Romania si comercializate prin intermediul unui anume "". Dupa intoarcerea din Spania inculpatul s-a reintalnit cu un vechi prieten de al sau, inculpatul, cu care in cursul anului 1999 luase parte la mai multe furturi din locuinte si societati comerciale caruia ii trimitea de altfel si bunuri din Spania pentru valorificarea lor in Romania. aceasta martora despre un adevarat program de lucru, bine stabilit de catre cei doi inculpati in scopul savarsirea infractiunilor de furt constand in scule pe care le foloseau la deschiderea sistemelor de siguranta ale usilor.De asemenea, aceasta martora a confirmat faptul ca autoturismul marca Break era folosit in acest scop si ca in domiciliul sau erau depozitate bunurile sustrase pe care acestia le imparteau in mod egal ulterior.
Martorul arata despre inculpatul ca aducea din Spania deseori diverse obiecte pe care le oferea spre vanzare, iar martorul a declarat ca in cursul anului 2005 a cumparat de la inculpatul 10 monitoare de calculator, un aparat.foto dar si componente periferice pentru calculator, inculpatul fiind insotit la aceste intalniri de celalalt inculpat, numitul. Acelasi aspect este sustinut si de celalat martor care in cursul aceluiasi an a cumparat de la cei doi inculpati cam 25 unitati centrale de calculator, monitoare, componente periferice.
Critica apelantului inculpat in sensul ca este imposibil ca el sa fi participat la savarsirea faptei, prezentand scuza ca in realitate prietenul fiicei sale, numitul, i-a luat cheile de la masina proprietatea sa, fara consimtamantul sau, si s-a intalnit la Palatului cu inculpatul, aceasta fiind o razbunare, intrucat fiica sa nu a mai vrut sa continue relatia cu acesta si care i-a promis ca il va baga in puscarie,este privita de tribunal ca nefondata, intrucat toate probele conduc la concluzia certa ca acest inculpat a participat la savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata. Nici scuza expusa de celalalt inculpat, nu isi are suport probator, sustinerea sa ca abia in seara incidentului se intorsese din si si-a petrecut toata seara impreuna cu prietena sa si fiul ei pana dimineata, ramanand o simpla afirmatie.
Prin urmare nici unul din unul din motivele de recurs formulate de inculpați nu este fondat, probele indicându-i pe aceștia ca autorii infracțiunilor din 09/10.08.2008, declarația martorului prin care-și asumă propria vinovăție, nefiind susținută de celelalte probe (fila 51 dosar apel).
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 819/A/22.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare statului, iar pe inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./23.04.2009.
2 ex.
Red. ovici - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Red. - Judecătoria Sectorului 4 B - Secția Penală
Președinte:Viorel Adrian PodarJudecători:Viorel Adrian Podar, Antoaneta Nedelcu, Mihai
