Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 431/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 431/R/2009
Ședința publică din 7 iulie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Claudia Ilieș Monica Rodina
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 42/A din data de 3 iunie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 pen. rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, g și alin. 2 lit. b pen. cu aplicarea art. 37 lit.a pen. tentativă la infracțiunea de tâlhărie, prev de art. de art. 20 pen. rap la art. 211 alin. 1, 2 lit.c și alin. 21lit. b pen. art. 37 lit.a pen. și infracțiunea de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărător desemnat din oficiu și depune un memoriu, solicitând a fi avut în vedere la soluționarea cauzei. Totodată, învederează instanței că nu are nimic de adăugat la declarațiile date în cauză până la acest moment.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr. 42 din 3 iunie 2009 Tribunalului Sălaj, casarea acesteia și rejudecând să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei de 7 ani închisoare. Prin hotărârea pronunțată Tribunalul Sălaja admis apelul declarat de inculpat, fiind redusă pedeapsa de la 10 ani închisoare, aplicată prin sentința penală a Judecătoriei Zalău, la 7 ani închisoare. În consecință, solicită reaprecierea probatoriului administrat în cauză și reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante. Inculpatul a avut o atitudine sinceră și a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa. Apreciază că poate fi redusă pedepsa de 7 ani închisoare aplicată de către instanța de apel, raportat la atitudinea sinceră a inculpatului, avută pe tot parcursul procesului penal. Mai mult, una dintre părțile vătămate este rudă cu acesta.
Reprezentantul Ministerului Public susține că, față de palmaresul infracțional foarte bogat al inculpatului, pedeapsa de 7 ani închisoare este pe deplin justificată și meritată. Consideră că în cauză sunt întrunite elementele constitutive atât ale infracțiunii de tâlhărie, cât și ale infracțiunii de furt calificat. Inculpatul a întrebuințat violența pentru a deposeda părțile vătămate de bunuri.
În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
CURTEA
Prin sentința penală nr.92 din 02 aprilie 2009 Judecătoriei Zalău, în baza art. 208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit. e) și g) și alin.2 lit.b) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal, condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 02.09.1969, în municipiul Z, jud. S, cetățean român, studii medii, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, cunoscut cu antecedente penale, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în municipiul Z, str.-, nr.11, -1,.A,.11, jud. S, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Satu Mare, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.20 raportat la art.211 alin.1, 2 lit.c) și alin.21lit.b) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) și art.33 lit.a) Cod penal, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la tâlhărie.
În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.211 alin.1, 2 lit.c) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) și art.33 lit.a) Cod penal, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, și anume pe cea de 10 (zece) ani închisoare, cu privare de libertate.
În baza art.71 Cod penal raportat la art.35 alin.3 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.61 alin.1 Cod penal, dispune revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.280/19.04.2006 a Judecătoriei Zalău și contopește restul de pedeapsă rămas neexecutat de 293 zile închisoare cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, urmând ca în final acesta să execute pedeapsa cea mai grea, și anume pe cea de 10 (zece) ani închisoare, cu privare de libertate.
În baza art.88 alin.1 Cod penal, deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și arestării preventive, de la 03.07.2008 la zi.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliată în municipiul Z,-, -.10, jud.S și obligă pe inculpatul la plata sumei de 400 lei, din care 250 lei reprezintă contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat și 150 lei daune morale.
Ia act că partea vătămată, domiciliată în municipiul Z,-, -4,.66, jud.S nu s-a constituit parte civilă în cauză, neproducându-i-se nici un prejudiciu.
Ia act că partea vătămată, domiciliată în municipiul Z, str.-, -.6, jud.S nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat fiind recuperat integral prin restituirea genții sustrase.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 1.180 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați S pentru apărătorul din oficiu av. (100 lei pentru faza de urmărire penală și 100 lei pentru faza de judecată).
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În seara zilei de 05.05.2008, în jurul orei 22.00, partea vătămată, vânzătoare la magazinul aparținând C Am Z, spăla pe jos, pregătindu-se de închiderea magazinului, după ce, anterior își pusese pe pragul exterior al ușii de intrare în magazin geanta, în care avea suma de aproximativ 200 lei, chei, acte de identitate și diverse alte bunuri. În acel moment, în zonă se afla inculpatul care, văzând geanta părții vătămate, s-a hotărât să o sustragă, iar în acest scop s-a apropiat de intrarea în magazin, ținând în mâna dreaptă o bucată de fier. Partea vătămată a crezut că este un client și l-a invitat în magazin, dar inculpatul, fără a spune nimic și fără a recurge la violență sau amenințări, a luat geanta părții vătămate din locul unde aceasta se afla, s-a întors și s-a îndepărtat în fugă. După ce s-a îndepărtat de la locul comiterii faptei, inculpatul a verificat conținutul genții, a luat din aceasta suma de 200 lei, iar geanta și celelalte bunuri le-a abandonat, banii fiind cheltuiți ulterior în interes personal.
Din fișa de cazier a inculpatului reiese că acesta a fost anterior condamnat la mai multe pedepse, suferind un număr de 12 condamnări la pedepse cu închisoarea pentru infracțiuni de furt calificat, tâlhărie și violare de domiciliu, fiind liberat condiționat la data de 11.04.2008, cu un rest de pedeapsă neexecutat de 293 zile.
În data de 03.07.2008, în timp ce se deplasa pe str.-.- din municipiul Z, inculpatul a găsit un de sticlă cu formă alungită și unghi ascuțit și a hotărât să folosească acel de sticlă pentru a obține bani. În acest scop, s-a deplasat la magazinul din Z și, după ce s-a asigurat că nu sunt clienți în magazin, a intrat și s-a apropiat de vânzătoarea căreia, în timp ce a ridicat ciobul de sticlă la nivelul gâtului acesteia, i-a cerut să îi dea banii proveniți din încasări, încercând totodată să deschidă sertarul cu bani de la masa de servire. Partea vătămată a opus rezistență, iar în aceste condiții inculpatul a scăpat ciobul de sticlă din mână, iar când partea vătămată a început să strige după ajutor, a părăsit în fugă magazinul.
În timp ce se îndepărta în fugă de magazinul din Z, pe din spatele restaurantului "Albă ca ", inculpatul a observat că în aceeași direcție cu el se deplasa partea vătămată, ce purta pe umăr o poșetă de damă, moment în care s-a hotărât să sustragă acea poșetă. În acest scop, ajungând-o pe partea vătămată, a împins-o din spate, determinând căderea ei, timp în care i-a sustras geanta și a fugit, intenționând să se îndepărteze de locul faptei. La strigătele părții vătămate, a intervenit martorul -, aflat în apropiere, care a strigat la rândul său inculpatului să se oprească, solicitare căreia inculpatul i-a dat curs imediat, fără a fi nevoie de imobilizarea sa. La sosirea organelor de poliție, geanta sustrasă părții vătămate a fost restituită acesteia și, cu aceeași ocazie, inculpatul s-a autodenunțat cu privire la fapta comisă asupra părții vătămate.
Față de inculpat a fost luată măsura reținerii la data de 03.07.2008, pe o durată de 24 de ore și apoi măsura arestării preventive la data de 04.07.2008, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.8/J/04.07.2008 de Judecătoria Zalău, măsura fiind verificată sub aspectul legalității și temeiniciei la primirea dosarului la instanță în baza art.3001Cod procedură penală, prin Încheierea din 29.07.2008.
Apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii impun în continuare privarea de liberare, instanța, în baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, va menține arestarea preventivă a inculpatului și, în baza art.88 Cod penal, va deduce reținerea și arestarea preventivă din 03.07.2008 la zi.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța reține că, în baza art.346 Cod procedură penală și art.14 alin.3 Cod procedură penală, repararea pagubei se va realiza potrivit dispozițiilor legii civile, partea vătămată constituindu-se parte civilă în faza de urmărire penală cu suma de 250 lei despăgubiri materiale, iar în fața instanței cu suma de 500 lei daune morale.
Pe cale de consecință, în baza art.14 și art.346 Cod procedură penală, raportat la art.998-999 Cod civil, instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei către partea civilă, din care 250 lei reprezintă contravaloarea bunurilor sustrase, iar 150 lei daune morale.
De asemenea, tot sub aspectul laturii civile, instanța va lua act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în cauză, părții vătămate neproducându-i-se nici un prejudiciu, iar prejudiciul cauzat părții vătămate fiind recuperat integral prin restituirea genții sustrase.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul solicitând reducerea pedepsei.
În motivele de apel arată că furtul în dauna părții vătămate nu a fost săvârșită de el iar celelalte fapte le recunoaște; paguba produsă nu este mare și parțial a fost recuperată. Este tânăr și dorește să se reintegreze în societate, considerând că pedeapsa aplicată pentru faptele săvârșite este prea mare.
Prin decizia penală nr.42 din 03 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr-, a fost admis apelul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 02.09.1969 în Z, județul S,. în Z, str.-, nr.11, -.11,.A,.11, județul S, CNP -) c/a sentinței penale nr.92 din 2 aprilie 2009 Judecătoriei Zalău.
A fost desființată hotărârea atacată în privința pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 alin.1,2 lit.c Cod penal cu art.37 lit.a Cod penal și 33 lit.a Cod penal, a revocării liberării condiționate a pedepsei aplicată prin sentința penală nr.280/2006 a Judecătoriei Zalău și a contopirii pedepselor.
Judecând în fond cauza sub aceste aspecte, a fost descontopită pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința atacată în componentele sale de: 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1 raportat la art.209 al.1 lit. e și g și al.2 lit.b Cod penal; 4 ani închisoare aplicată pentru tentativă la infracțiunea de tâlhărie prev. de art.20 Cod penal raportat la art.211 al.1,2 lit.c și al.2/1 lit.b Cod penal cu art.37 lit.a și 33 lit.a Cod penal și 10 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al.1,2 lit.c Cod penal cu art.37 lit.a și 33 lit.a Cod penal.
În baza art.211 alin.1,2 lit.a Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și 33 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul (fiul lui și, născut la data de 02.09.1969 în Z, județul S,. în Z, str.-, nr.11, -.11,.A,.11, județul S, CNP -)pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie la: 7(șapte ani închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele de: 4 ani închisoare; 4 ani închisoare aplicate prin sentința atacată și 7 ani închisoare aplicată prin prezenta decizie inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de:7(șapte) ani închisoare.
În baza art.61 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.280/19 04 2006 Judecătoriei Zalău iar restul de pedeapsă neexecutată din aceasta de 293 zile urmând a se contopi în pedeapsa aplicată prin prezenta decizie de 7(șapte) ani închisoare pe care inculpatul urmează să o execute.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate cu apel.
În baza art.350 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul de arestare scurs după pronunțarea hotărârii atacate cu apel.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului iar onorariul avocațial pentru apărare din oficiu a inculpatului în sumă de 100 lei va fi avansat Baroului de Avocați S din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel instanța examinând probele existente la dosarul cauzei a constatat că atât starea de fapt cât și vinovăția inculpatului au fost corect reținute de instanța fondului prin sentința atacată.
Chiar dacă inculpatul nu recunoaște infracțiunea săvârșită în dauna părții vătămate aceasta este dovedită prin probele administrate respectiv prima declarație a inculpatului, procesul verbal de recunoaștere din grup a inculpatului de către partea vătămată, procesul verbal de reconstituire în care se consemnează modalitatea în care inculpatul a arătat cum a săvârșit fapta.
Cu toate acestea sentința atacată este netemeinică în privința individualizării pedepsei pentru infracțiunea de tâlhărie săvârșită la data de 03.07.2008.
Rezultă din probe că la data de 03.07.2008 inculpatul a deposedat pe partea vătămată de o geantă prin violență și în loc public. În geantă se aflau bunuri în valoare de aproximativ 1000 lei.
Având în vedere atitudinea inculpatului după comiterea faptei acesta recunoscând și regretând fapta precum și prejudiciul relativ mic, parțial recuperat, se constată că pedeapsa aplicată inculpatului pentru această faptă este prea mare, o pedeapsă de 7 ani închisoare fiind suficientă pentru reeducarea inculpatului.
Față de considerentele arătate, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală a fost admis apelul inculpatului și a fost desființată sentința atacată în privința pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 al.1,2 lit.c Cod penal cu art.37 lit.a Cod penal și 33 lit.a Cod penal, a revocării liberării condiționate a pedepsei aplicate prin sentința penală nr.280/2006 a Judecătoriei Zalău și a contopirii pedepselor.
Judecând în fond cauza sub aceste aspecte, s-a descontopit pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința atacată în componentele sale de: 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1 raportat la art.209 al.1 lit. e și g și al.2 lit.b Cod penal; 4 ani închisoare aplicată pentru tentativă la infracțiunea de tâlhărie prev. de art.20 Cod penal raportat la art.211 al.1,2 lit.c și al.2/1 lit.b Cod penal cu art.37 lit.a și 33 lit.a Cod penal și 10 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al.1,2 lit.c Cod penal cu art.37 lit.a și 33 lit.a Cod penal.
În baza art.211 alin.1,2 lit.a Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și 33 lit.a Cod penal, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie la: 7(șapte ani închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele de: 4 ani închisoare; 4 ani închisoare aplicate prin sentința atacată și 7 ani închisoare aplicată prin decizie inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de:7(șapte) ani închisoare.
În baza art.61 Cod penal s-a revocat liberărea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.280/19 04 2006 Judecătoriei Zalău iar restul de pedeapsă neexecutată din aceasta de 293 zile s-a contopit în pedeapsa aplicată prin prezenta decizie de7(șapte) ani închisoarepe care inculpatul urmează să o execute.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate cu apel.
În baza art.350 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul de arestare scurs după pronunțarea hotărârii atacate cu apel.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală și 189 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului, iar onorariul avocațial pentru apărător din oficiu în sumă de 100 lei, a fost avansat Baroului S din fondul Ministerului Justiției.
Împotriva acestei decizii a formulat, în termen legal, recurs, inculpatul, criticând-o ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că, nu a agresta-o fizic pe partea vătămată, iar față de împrejurările concrete în care s-a comis fapta se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate, acesta fiind mult prea mare, neluându-se în considerare atitudinea sinceră a inculpatului.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu și a analizării atente și detaliate a acestuia în cauză s-a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care în seara zilei de 05.05.2008, în jurul orei 22.00, la magazinul aparținând C Am Z, a luat geanta părții vătămate din locul unde aceasta se afla, s-a întors și s-a îndepărtat în fugă. După ce s-a îndepărtat de la locul comiterii faptei, inculpatul a verificat conținutul genții, a luat din aceasta suma de 200 lei, iar geanta și celelalte bunuri le-a abandonat, banii fiind cheltuiți ulterior în interes personal.
Apoi, în data de 03.07.2008, în timp ce se deplasa pe str.-.- din municipiul Z, inculpatul a găsit un de sticlă cu formă alungită și unghi ascuțit și a hotărât să folosească acel de sticlă pentru a obține bani. În acest scop, s-a deplasat la magazinul din Z și, după ce s-a asigurat că nu sunt clienți în magazin, a intrat și s-a apropiat de vânzătoarea căreia, în timp ce a ridicat ciobul de sticlă la nivelul gâtului acesteia, i-a cerut să îi dea banii proveniți din încasări, încercând totodată să deschidă sertarul cu bani de la masa de servire. Partea vătămată a opus rezistență, iar în aceste condiții inculpatul a scăpat ciobul de sticlă din mână, iar când partea vătămată a început să strige după ajutor, a părăsit în fugă magazinul.
În timp ce se îndepărta în fugă de magazinul din Z, pe din spatele restaurantului "Albă ca ", inculpatul a observat că în aceeași direcție cu el se deplasa partea vătămată, ce purta pe umăr o poșetă de damă, moment în care s-a hotărât să sustragă acea poșetă. În acest scop, ajungând-o pe partea vătămată, a împins-o din spate, determinând căderea ei, timp în care i-a sustras geanta și a fugit, intenționând să se îndepărteze de locul faptei. La strigătele părții vătămate, a intervenit martorul -, aflat în apropiere, care a strigat la rândul său inculpatului să se oprească, solicitare căreia inculpatul i-a dat curs imediat, fără a fi nevoie de imobilizarea sa. La sosirea organelor de poliție, geanta sustrasă părții vătămate a fost restituită acesteia și, cu aceeași ocazie, inculpatul s-a autodenunțat cu privire la fapta comisă asupra părții vătămate.
Față de starea de fapt reținută mai sus, de împrejurările concrete de comitere a faptelor imputate, precum și de persoana inculpatului (din fișa de cazier a inculpatului reiese că acesta a fost anterior condamnat la mai multe pedepse, suferind un număr de 12 condamnări la pedepse cu închisoarea pentru infracțiuni de furt calificat, tâlhărie și violare de domiciliu, fiind liberat condiționat la data de 11.04.2008, cu un rest de pedeapsă neexecutat de 293 zile) curtea apreciază că în cauză s-a făcut o corectă individualizare a pedepselor aplicate, ținându-se seama de criteriile prev. de art.72
Față de cele de mai sus, curtea constată că instanța de apel a fost deosebit de cementă, coborând pedeapsa aplicată până aproape de minimul special prevăzut de textul incriminator, astfel că recursul inculpatului este nefondat și ca urmare, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b îl C.P.P. va respinge.
Potrivit art. 88 Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 3 iulie 3008 și până în prezent.
în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 42 din 3 iunie 2009 Tribunalului
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 3 iulie 3008 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
4 ex./15.07.2009
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Claudia Ilieș Monica Rodina
