Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 44/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 44/
Ședința publică din 02 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu
JUDECĂTOR 3: Mârza Mița președinte secție
Judecător: - -
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului peste termen declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 403/A/06.10.2008 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 2280/28.12.2007 a Judecătoriei Galați ).
La apelul nominal răspuns pentru recurentul - inculpat avocat I, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind și celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că din adresa emisă de Judecătoria Galați la data de 25.03.2009 rezultă că inculpatul este dat în urmărire generală conform ordinului S nr. 25183/11.11.2008 și în urmărire internațională prin mesajul nr. 2654/04.02.2009, mandatul de executare nr. 3007/2007 nefiind confirmat. De asemenea, potrivit adresei înaintate de Administrația Națională a Penitenciarelor, rezultă că acesta nu se află încarcerat în nici unul din penitenciarele din țară, după care:
Avocat lasă la aprecierea instanței, având în vedere că inculpatul este dat urmărire generală, recursul este făcut peste termen și este declarat de un avocat care n-a răspuns la adresa care s-a făcut.
Reprezentantul Ministerului Public invocă excepția inadmisibilității recursului deoarece la termenul anterior cerut ca apărătorul să facă dovada că fost împuternicit, iar pe de altă parte, inculpatul fost prezent la instanță atât după trimiterea cauzei spre rejudecare, la instanța de fond, de apel și fost audiat și de instanțele de fond și apel.
Curtea consideră cauza în stare de judecată având în vedere că procedura de citare este completă și alte cereri de formulat nu mai sunt.
Avocat, cu privire la excepția invocată de procuror, nu poate decât să lase decât la aprecierea instanței. Este o simplă cerere de recurs nu este semnată de inculpat este semnată de un domn avocat căruia i s-a făcut adresă, are și o cerere la dosar de studiu fără depune vreo delegație.
Cu privire la fondul cauzei, lasă la aprecierea instanței, apreciind, totuși că este un recurs inadmisibil.
Dacă se va trece peste această inadmisibilitate, precizează că inculpatul atunci când declarat recurs a fost nemulțumit de cuantumul pedepsei aplicate și a solicitat redozarea pedepsei, considerând că pentru fapta pe care săvârșit-o pedeapsa este prea mare și poate să fie redusă.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că în cauză recursul e inadmisibil. Acest recurs e declarat de un apărător, care, ulterior, a formulat o cerere în numele părții responsabile civilmente - de a studia dosarul, este scrisă de același apărător numai că e trecut numele părții responsabile civilmente, fără depune delegație la dosar.
Solicită să se constate că inculpatul fost audiat la 28.09.2005 la fond, fost prezent la 19.10.2005, 16.11.2005, 14.12.2005, 11.01.2006, 08.02.2006 împreună cu partea responsabilă civilmente, la 22.02.2006 precum și la dezbateri la 25.03.2006, apoi inculpatul a declarat apel prin avocatul din oficiu. A fost prezent la 19.07.2006, 24.08.2006, la dezbaterile din 19.09.2006. S-a trimis cauza spre rejudecare unde fost prezent la 26.01.2007, 16.02.2007, 23.03.2007 iar la fila 143 la fond fost audiat la 20.04.2007, unde a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea în care fost trimis în judecată.
Recursul peste termen, din punctul său de vedere, este inadmisibil și din această perspectivă întrucât inculpatul cunoștea de existența procesului penal, nu s-a prezentat la instanța de apel, dar aceasta nu înseamnă că avea dreptul de a formula recursul peste termen. Hotărârea rămas definitivă și opinează că recursul trebuie respins ca atare.
Cu privire la fondul cauzei apreciază că hotărârea este legală. Instanța de apel în mod corect i- înlăturat art. 64 lit. c, iar cu procedura de contopire pedepsei problema s-ar pune din perspectiva dacă fapta face obiectul prezentei cauzei reprezintă un act material dintre cele două pentru care inculpatul fost condamnat cu suspendarea condiționată prin 1699/2007, pentru că este prima faptă înainte de a fi comise cele două acte materiale reținute ca atare.
Apreciază că fiind primul act material nu poate fi apreciat ca fiind un act material ci este o faptă de sine stătătoare, nu poate fi deslușită rezoluția infracțională unică cu privire la întreaga activitate infracțională. Solicită respingerea recursului ca inadmisibil cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 664/15.03.2006 a Judecătoriei Galați, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și art. 109 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 110 Cod penal, respectiv pe o durată de 3 ani și 6 luni.
Prin aceeași sentință penală au fost condamnați inculpatul la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare și inculpatul la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpaților și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 Cod penal.
Pe latură civilă au fost obligați:
- inculpații, și în solidar, inculpații minori în solidar și cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 1.338 lei către partea civilă SC SRl G și a sumei de 1.083 lei către partea civilă;
- inculpatul la plata sumei de 600 lei către partea civilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, la data de 15.06.2005, inculpații, și au sustras prin efracție de la părțile vătămate și SC SRL G bunuri în valoare totală de 2.421 lei, iar, în data de 28.06.2005, inculpatul a pătruns fără drept în locuința părții vătămate de unde a sustras un player, în valoare de 600 lei.
Împotriva sentinței penale nr. 664/15.03.2006 a Judecătoriei Galați au declarat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, inculpații, și și părțile civile și SC.
Inculpatul și-a retras apelul.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie, numai în ceea ce-i privește pe inculpații și, invocând următoarele aspecte:
- în mod greșit inculpaților și le-au fost interzise toate drepturile prevăzute de art. 64 Cod penal;
- în mod greșit pentru inculpatul nu s-a făcut aplicarea art. 7 din Legea nr. 543/2002 și nu s-a revocat grațierea condiționată a pedepsei de 7 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 451/2004 a Judecătoriei Galați;
- pedepsele aplicate inculpatului sunt prea mici.
Inculpatul a criticat hotărârea pe motive de netemeinicie, susținând că pedeapsa aplicată este prea mare.
- inculpatul a criticat hotărârea pe motive de netemeinicie, susținând că i se poate aplica măsura educativă a libertății supravegheate;
- părțile civile și SC au criticat hotărârea, numai pe latura civilă, susținând că, în mod greșit nu le-au fost acordate integral despăgubirile civile.
Prin decizia penală nr. 427/27.09.2006 a Tribunalului Galați apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, inculpații și și părțile civile și AC SRL G au fost admise.
S-a desființat sentința penală nr. 664/15.03.2006 a Judecătoriei Galați și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Tribunalul a reținut că hotărârea instanței de fond este lovită de nulitate absolută deoarece, deși doi dintre inculpați erau minori, judecarea cauzei a avut loc fără citarea părților responsabile civilmente.
În rejudecare, prin sentința penală nr. 2280/28.12.2007 a Judecătoriei Galați, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit.a, i Cod penal cu aplicarea art. 99 și art. 109 Cod penal.
În baza art. 85 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1699/26.09.2007 a Judecătoriei Galați.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal s-a contopit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare, sporită la 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c Cod penal.
Inculpatul, în rejudecare, a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 3 luni închisoare.
Împotriva sentinței penale nr. 2280/28.12.2007 a Judecătoriei Galați au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul.
Apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galațil -a vizat doar pe inculpatul. S-a invocat că a fost încălcat principiul non reformatio în pejus, principiu consacrat de art. 372 Cod proc. penală, deoarece la prima judecare a cauzei în fond acest inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare și apelul declarat de parchet nu a vizat netemeinicia pedepsei aplicate, astfel că, în rejudecare, după admiterea apelului declarat de inculpat, acestuia nu i se putea aplica o pedeapsă de 3 ani și 3 luni închisoare.
Inculpatul, deși legal citat, nu s-a prezentat pentru a-și susține motivele de apel, iar apărătorul desemnat din oficiu a susținut că pedeapsa aplicată este prea mare.
Prin decizia penală nr. 403/A/06.10.2008 a Tribunalului Galați apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul au fost admise.
Pentru inculpatul s-a redus pedeapsa de la 3 ani și 3 luni închisoare la 3 ani și 2 luni închisoare. Apelul inculpatului a fost admis numai pe motiv că acestuia i s-a aplicat ca pedeapsă accesorie și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. teza I-a și lit. c Cod penal.
Pentru inculpatul, decizia penală nr. 403/A/06.10.2008 a Tribunalului Galația rămas definitivă prin nerecurare la data de 04.11.2008 și s-a emis mandatul de executare nr. 30078/2007/04.11.2008.
La data de 21.01.2009, inculpatul a declarat recurs peste termen împotriva deciziei penale nr. 403/A/06.10.2008 a Tribunalului Galați.
Prin memoriu de recurs, a susținut că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 3853în ref. la art. 365 Cod proc. penală, deoarece a lipsit la toate termenele de judecată cât și la pronunțare.
Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține motivele de recurs.
Analizând decizia penală recurată, prin prisma motivelor de casare prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod proc. penală, se constată că recursul peste termen declarat de inculpatul este fondat, urmând a fi admis pentru motivele care vor fi arătate în continuare.
Potrivit art. 3853în ref. la art. 365 Cod proc. penală, partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare poate declara recurs și peste termen, dar nu mai târziu de 10 zile de la data începerii executării pedepsei.
În cauză sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 3853în ref. la art. 365 Cod proc. penală pentru declararea recursului peste termen deoarece inculpatul a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare iar, din referatul întocmit de Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Galați, rezultă că inculpatul nu a început executarea pedepsei.
Pe fond, recursul peste termen declarat de inculpatul este fondat din următoarele motive:
Potrivit art. 372 Cod proc. penală, instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel. Acest principiu garantează părților siguranța că o hotărâre greșită poate fi îndreptată prin declararea căii de atac, fără a exista temerea că, solicitând exercitarea controlului judiciar, s-ar putea înrăutăți situația creată prin hotărârea atacată.
Respectarea principiului non reformatio în pejus implică menținerea celui care a exercitat calea de atac cel puțin în situația în care s-ar fi aflat dacă nu ar fi atacat hotărârea.
Principiul neagravării situației inculpatului în propria cale de atac, consacrat de 372. proc. pen. se aplică și în cazul rejudecării cauzei în fond, după ce prima hotărâre de condamnare a fost desființată și cauza a fost trimisă spre rejudecare, ca urmare a admiterii apelului declarat exclusiv de inculpat.
La prima judecare a cauzei în fond, prin sentința penală nr. 664/15.03.2006 a Judecătoriei Galați, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și art. 109 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 110 Cod penal, respectiv pe o durată de 3 ani și 6 luni.
Împotriva acestei hotărâri, în ceea ce-l privește pe, pe latură penală, a declarat apel numai inculpatul.
Așa fiind, în rejudecare, instanța trebuia să mențină pentru inculpatul cel puțin situația pe care acesta a avut-o la prima judecată a cauzei în fond.
În concret, instanța de rejudecare nu putea să dispună anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1699/26.09.2007 a Judecătoriei Galați (această hotărâre nu exista la dat pronunțării primei hotărâri), să contopească această pedeapsă cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare, sporită la 3 ani închisoare, pedeapsă pe care inculpatul să o execute prin privare de libertate.
De asemenea, instanța de rejudecare nu putea să aplice inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c Cod penal, în condițiile în care această pedeapsă nu a fost aplicată la prima judecare a cauzei în fond.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. d și art. 192 alin. 3 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul peste termen declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 10.04.1989 în G, CNP--, domiciliat în G,-, -. 14, împotriva deciziei penale nr. 403/A/06.10.2008 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 2280/28.12.2007 a Judecătoriei Galați ) și în consecință:
Casează în parte respectiv numai în ceea ce privește latura penală și aceasta numai în ceea ce-l privește pe inculpatul decizia penală nr. 403/A/06.10.2008 a Tribunalului Galați și sentința penală nr. 2280/28.12.2007 a Judecătoriei Galați și în rejudecare.
Condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 1 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și art. 109 cod penal - faptă săvârșită în data de 15.06. 2005.
În temeiul art. 81 cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 110 Cod penal, respectiv pe o durată de 3 ani și 6 luni.
În baza art. 88 cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 12.07.2005 până la data de 18.07.2005.
Anulează mandatul de executare nr. 3007/2007 din 04.11.2008, emis pentru inculpatul în baza sentinței penale nr. 2280/28.12.2007 a Judecătoriei Galați.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale recurate.
Conform art. 192 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul recurs, rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat I, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 02.04.2009.
PREȘEDINTE, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Proces - verbal
Conform art. 359 Cod proc. penală,
se atrage atenția inculpatului asupra art.
83 Cod penal
Președinte,
- -
Red./tehnored.AB/2 ex./17.04.2009
Jud. fond. - G
Jud.apel-,
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Aurel Burlacu, Mârza Mița
