Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 08 Aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ion Avram judecător
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Maria Tacea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de inculpatul, în prezent deținut în Arestul J G, împotriva încheierii de ședință din 01.04.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat -, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 08.04.2009 emisă de Baroul Galați- Cabinet individual de avocatură "", depusă la fila 10 dosar, și de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale emise la 06.04.2009 de Baroul Galați -Cabinet de avocatură "".
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
întrebat fiind, recurentul-inculpat precizează că menține recursul formulat.
Potrivit disp.art.294 alin. ultim Cod procedură penală, recurentul-inculpat ia legătura cu apărătorii săi și, ulterior, arată că dorește să completeze declarațiile date anterior.
Potrivit disp.art.38514alin.11Cod procedură penală și art.323 Cod procedură penală, Curtea procedează la audierea recurentului-inculpat intre orele 11.15-11.29.
Declarația inculpatului a fost consemnată în condițiile prev. de art. 73 Cod procedură penală, ulterior inculpatul citind și semnând declarația care a fost atașată la fila 11 dosar.
Recurentul-inculpat, prin apărători, nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat -, prin avocat, arat că s-a dispus arestarea sa la data de 01.04.2009, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de contrabandă, reținându-se că în noaptea de 22/23.01.2009 ar fi ajutat pe alți inculpați arestați în cauză, la aducerea din Republica Mau nei cantități de 12.299 pachete de țigări de contrabandă.
Expune motivarea instanței de fond cu privire la măsura dispusă și arată că în acest dosar mai sunt cercetate și alte persoane, în mare majoritate aflate în stare de arest preventiv, persoane în sarcina cărora s-au reținut mai multe fapte: constituire de grup infracțional organizat, trecerea frauduloasă a frontierei de stat și infracțiunea de contrabandă săvârșită în diferite modalități de participație.
Insă, recurentul-inculpat are o singură infracțiune, respectiv complicitate la contrabandă, fără a se explica în ce constă, în concret, aceasta.
Chiar dacă inculpatul a pus la dispoziție mașina tatălui său, nu cu acel autoturism au fost aduse bunurile care fac obiectul contrabandei.
Precizează că pachetele de țigări au fost aduse din Republica M pe calea apei, folosindu-se o ambarcațiune, mașina pusă la dispoziție de inculpat era acolo când fapta deja se comisese. Astfel, inculpatul nu s-a dus în Republica M, nu a pus la dispoziție ambarcațiunea cu care bunurile au fost transportate, nu s-a ocupat de organizarea acestei fapte.
În măsura în care inculpatul este vinovat, acesta doar a pus la dispoziție un autoturism cu care acele bunuri urmau, eventual, a fi într-o anumită locație, când acestea erau deja trecute de frontiera de stat și când faptele se consumaseră.
Totodată, precizează că, spre deosebire de inculpatul -, inculpatul nu a fost prezentat pentru arestare, fiind obligat doar să nu părăsească țara, deși, față de care acesta s-a reținut aceeași formă de participație, aflându-se în mașină în momentul în care țigările urmau să fie încărcate și care a fugit de la locul faptei, s-a sustras cercetărilor, ulterior a fost depistat, audiat și a dat declarații în legătură cu contribuția sa.
Spre deosebire de, inculpatul, care nu era proprietarul mașinii, nu a fost prezent la momentul săvârșirii faptelor, nu s-a sustras cercetărilor, nu a fugit în momentul în care au fost trase cele aproape 20 focuri armă.
Dintre toți cei care au fost dovediți a fi implicați în faptă, inculpatul recurent are participația cea mai redusă.
În ceea ce privește persoana inculpatului, referindu-se la comportamentul inculpatului anterior și ulterior săvârșirii faptei, avocat arată că este tânăr, nu are antecedente penale, nu este judecat sau cercetat în alte cauze iar în caracterizarea formulată de Postul de Poliție al comunei, județul T, rezultă că nu figurează în evidențele acestuia ca fiind sancționat contravențional, nu a creat probleme în localitate, provine dintr-o familie d e oameni obișnuiți și iși ajuta tatăl la activitatea magazinului. De asemenea, din caracterizarea formulată de SC SRL B rezultă că inculpat la fost angajatul acestei societăți pe perioadă nedeterminată, a fost punctual la serviciu, prietenos cu colegii, respectuos cu clienții, și-a achitat cu seriozitate obligațiile de serviciu, nu era recalcitrant și privea munca cu seriozitate. De asemenea, depune alte două caracterizări întocmite de vecini ai inculpatului precum și, în copie, diploma de bacalaureat a inculpatului.
Învederează că in acest dosar se lucrează cu unități de măsură diferite, nu s-a făcut dovada că inculpatul ar prezenta pericol pentru ordinea publică; în perioada de timp scursă de la data săvârșirii faptei și până la momentul arestării, inculpatul nu a încercat să se ascundă, să influențeze în vreun fel cercetările.
Susține că magistratul care a dispus arestarea preventivă a inculpatului a avut în vedere situația de ansamblu, omițând să constate că inculpatul are o implicație mult redusă.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului declarat de inculpat, să se caseze încheierea Tribunalului Galați și, în rejudecare să se dispună și față de inculpatul-recurent măsura obligării de a nu părăsi țara.
Recurentul-inculpat -, prin avocat, arată că după ce pe data de 23 ianuarie 2009 inculpatul a dat declarații la Poliția de frontieră, a mers la domiciliul său, fără a avea calitatea de martor sau de făptuitor.
Astfel, apreciază ca fiind inadmisibil pentru ca după 2 luni Parchetul să propună arestarea preventivă a inculpatului în condițiile în care probele sunt aceleași, elementele care il incriminează pe inculpat sunt aceleași și nu există niciun indiciu că în cele două luni care au trecut de la data săvârșirii faptei ar fi vrut să fugă din țară sau că ar fi impietat buna desfășurare a procesului penal.
Susține că judecătorul care a soluționat cauza în fond a greșit pentru că a apreciat măsura preventivă a inculpatului față de întregul dosar și față de ceilalți inculpați implicați în cauză dar care au săvârșit mai multe infracțiuni și în participații diverse.
Inculpatul-recurent a săvârșit un singur act material, făcându-se vinovat de faptul că a împrumutat mașina.
Apreciază că este inechitabil să se ia măsura arestării preventive a inculpatului raportat la inculpatul, față de care s-a luat o altă măsură preventivă, mai ușoară, dar și raportat la ceilalți patru inculpați-arestați care au mai multe infracțiuni în concurs și cu limite de pedeapsă mult mai mari.
Din înscrisurile depuse rezultă că inculpatul-recurent provine dintr-o familie organizată, pe care o ajută la rezolvarea problemelor, nu are antecedente penale, prezenta sa e necesară în familie.
În mod greșit instanța de fond a respins cererea de aplicare a unei alte măsuri preventive și nu a avut în vedere jurisprudența CEDO, pentru că, fiind investită cu soluționarea unei astfel de propuneri, avea obligația de a avea în vedere și alte măsuri preventive, trebuind să analizeze dacă există riscul să se sustragă ori să impieteze buna desfășurare a procesului penal.
Solicită admiterea recursului pentru toate motivele invocate, casarea încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Galați și, în rejudecare, să fie respinsă propunerea Parchetului și să fie admisă cererea de aplicare a măsurii obligării inculpatului de a nu părăsi țara.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că încheierea de ședință din 01.04.2009 a Tribunalului Galați este legală și temeinică.
Sunt intrunite exigențele prev. de art.143 Cod procedură penală, în cauză există probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
De asemenea, în ceea ce privește art.148 lit.f Cod procedură penală, arată că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani iar din actele dosarului rezultă că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul este relevat atât de natura și gravitatea sporită a faptei reținute în sarcina inculpatului, ce rezultă și din modul de desfășurare a activității infracționale, numărul mare de persoane implicate și urmările socialmente periculoase ale activității ilicite, dar și din starea de insecuritate socială care s-ar crea în rândul comunității dacă o persoană acuzată de asemenea fapte ar fi lăsată în libertate, dar și din atitudinea procesuală a inculpatului, care nici prin aceste noi completări ale declarațiilor anterioare nu a recunoscut comiterea faptei, susținând aspecte care sunt infirmate de probele administrate în cauză.
Totodată, apreciază că reacția organelor judiciare față de o asemenea conduită infracțională care prezintă pericol social trebuie să fie fermă și eficientă.
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul cunoștea la ce va fi folosit autoturismul pe care l-a pus la dispoziția celorlalți inculpați în înțelegere cu aceștia. Chiar inculpatul a spus că era impreună în bar cu și s-a întâlnit în ziua respectivă și cu și, persoane implicate în activitatea infracțională.
Faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și prezintă referințe personale pozitive nu constituie un element lipsit de relevanță insă, în actualul moment procesual nu este de natură să înlăture pericolul social al infracțiunii pentru care inculpatul este cercetat.
Pentru aceste considerente, solicită a se constata că incheierea recurată este legală și temeinică și,conform art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală să fie respins ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În ceea ce privește pe inculpatul, acesta a avut o altă atitudine procesuală, a recunoscut săvârșirea faptei, iar în acest moment cercetarea penală nu a fost încă definitivată iar față de recurentul-inculpat s-a dispus abia acum arestarea preventivă întrucât activitățile efectuate până în acest moment au stabilit vinovăția inculpatului, iar cauza este complexă.
Avocat, având cuvântul în replică, potrivit disp.art.38513alin.2 Cod procedură penală, precizează că inculpatul a fugit de la locul săvârșirii faptei, printr-un canal.
Recurentul-inculpat -, personal, având ultimul cuvânt, potrivit art.38513alin.3 Cod procedură penală, arată că nu este vinovat pentru că nu știa de cele săvârșite, el doar a împrumutat mașina. Solicită cercetarea sa în stare de libertate, deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică, și trebuie să se prezinte la locul său de muncă.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 01.04.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Prin încheierea de ședință din data de 01.04.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galați, în baza disp.art.148 lit.f, art. 1491Cod procedură penală, a dispus arestarea preventivă pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 01.04.2009 și până la data de 29.04.2009, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.26 Cod penal raportat la art.270 Cod penal ref.la art.274 din Legea nr. 86/2006.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Prin referatul nr. 63/D/P/2008 din 01.04.2009, Parchetul de pe lângă - T - Biroul Teritorial Galația propus arestarea preventivă pe 29 zile a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 270 raportat la art. 274 din Lg. 86/2006.
S-a reținut ca temei legal pentru arestarea preventivă art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a constatat următoarele:
Din probele administrate în cauză rezultă presupunerea că inculpatul a comis infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 270 rap. la art. 274 din Lg. 86/2006.
S-a reținut în sarcina acestuia că în noaptea de 22/23.01.2009 împreună cu alte persoane, a ajutat pe inculpații, și să introducă în mod ilegal în România din Republica M, prin alte puncte decât cele de frontieră, cantitatea de 12.299 de pachete de țigări marca "" ce aveau aplicate timbre de accizare din Republica
Mijloacele de probă care conturează infracțiunea menționată sunt următoarele:
- procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice din care rezultă în mod clar că inculpatul cunoștea că inculpații, și se ocupau cu activități de contrabandă cu țigări;
- declarațiile inculpatului date la Parchet care confirmă implicarea
inculpatului în contrabanda cu țigări, prin punerea la dispoziție a autoturismului;
- declarațiile învinuitului care pun în evidență implicarea inculpatului în calitate de complice în contrabanda cu țigări;
- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 23.01.2009, din care rezultă că autoturismul cu nr. - aparținând familiei inculpatului a fost implicat în contrabanda cu țigări.
S-a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală în sensul că pedeapsa prevăzută de lege e mai mare de 4 ani închisoare, iar pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea ridicată a infracțiunii, împrejurările în care a fost comisă, numărul mare de persoane implicate și urmările socialmente periculoase ale activității ilicite, starea de insecuritate socială care s-ar crea în rândul comunității dacă persoanele acuzate de asemenea fapte ar fi în libertate. Același pericol rezultă și din atitudinea procesuală a inculpatului care nu a recunoscut comiterea infracțiunii, prezentând aspecte care sunt infirmate de probele prezentate, din perspectiva participației sale.
În apărarea inculpatului s-a susținut ideea că nu ar exista indicii temeinice și pericol pentru ordinea publică, însă aceste elemente au fost puse în evidență prin cele prezentate anterior.
Solicitarea de a se lua măsura obligării de a nu părăsi țara a fost apreciată ca fiind nefondată, întrucât această măsură preventivă este prea ușoară față de gradul ridicat de pericol social al infracțiunii, organele judiciare trebuind să manifeste fermitate pentru combaterea acestor activități infracționale.
Altfel spus, în speța de față măsura arestării preventive este oportună pentru o bună desfășurare a procesului penal în continuare.
Împotriva încheierii de ședință prin care s-a dispus arestarea preventivă de către Tribunalul Galați, a declarat recurs inculpatul, criticând-o sub aspectul temeiniciei.
Arată că nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, el doar punând la dispoziția celorlalți inculpați autoturismul proprietatea tatălui său, fără să cunoască scopul în care va fi utilizat acesta.
Arată, de asemenea, că se creează o situație de inechitate față de unul dintre inculpați, care nu a fost arestat preventiv în aceeași cauză.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma prevederilor art.3859al.3 Cod procedură penală, dar și pe baza susținerilor inculpatului recurent, Curtea constată că Tribunalul Galația pronunțat o hotărâre legală și temeinică și o va menține.
Verificând hotărârea recurată și prin prisma prevederilor art. 143 și 1491Cod procedură penală, Curtea constată că există indicii temeinice care conduc la presupunerea că inculpatul ar fi săvârșit o faptă penală, indicii ce se conturează din probele existente la dosar, respectiv procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice dintre inculpatul și ceilalți inculpați implicați în cauză, declarațiile celorlalți inculpați, precum și procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Cât privește îndeplinirea condițiilor cerute de art.148 lit.f din Codul d e procedură penală, acestea constau în cuantumul pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, precum și în pericolul concret pentru ordinea publică prezentat de inculpat.
Astfel, pericolul pentru ordinea publică constă în gravitatea infracțiunii reținută în sarcina inculpatului, numărul mare de participanți, precum și urmarea socialmente periculoasă a faptei comise, ce conduce la ideea că lăsarea în libertate a inculpatului ar crea o stare de insecuritate pentru societate.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.38515pct.l lib.b Cod procedură penală, să respingă recursul inculpatului împotriva încheierii de ședință din data de 01.04.2008 a Tribunalului Galați și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conf.art.192 al.2 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 20.08.1986 în municipiul B, județul B, cu domiciliul în B,-, bloc 30, scara 2, etaj 1, apartament 30, județul B, în prezent deținut în Arestul J G) împotriva încheierii de ședință din 01.04.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul la 80 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /14.04.2009
Tehnored. -/ 2 ex./14.04.2009
Fond:
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Petruș Dumitru, Maria Tacea
