Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 44/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 44
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 3: Mihaela Chirilă
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - a fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului penal, având ca obiect " furt calificat", formulat de inculpatul recurent R împotriva deciziei penale nr. 402 din 22.10.2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 din Codul d e procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că lipsește inculpatul recurent R, pentru care răspunde avocat ( ce substituie la acest termen de judecată pe avocat - apărător desemnat din oficiu), lipsă fiind și celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare și lipsa părților la termenul de astăzi, că este al doilea termen de judecată, că recursul a fost promovat în termenul legal prevăzut de lege dar nu a fost motivat, deși inculpatul a fost citat cu această mențiune,și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în recurs.
Avocat, pentru inculpatul recurent R, având cuvântul, consideră că pedeapsa aplicată inculpatului este prea severă raportat la circumstanțele ce au fost reținute în cauză precum și la cele ce puteau fi reținute de către instanța de apel.
Reiterează cererea de admitere a recursului, casare deciziei recurată și rejudecând, a se da mai multă eficiență circumstanțelor reale și personale care să conducă la aplicarea unei sancțiuni spre minimul prevăzut de lege, urmând a i se mai da o șansă inculpatului.
Oficiul neachitat
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, urmând a fi menținută decizia recurată ca fiind legală și temeinică.
Situația de fapt reținută de cele două instanțe corespunde probelor din dosar care au fost corect apreciate, pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat este legală și a fost judicios individualizată.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. 1199/25.03.2009 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr- s-a hotărât următoarele:
Condamnă pe inculpatul R, zis "", fiul lui R și, născut la data de 19.10.1989 în mun. I, domiciliat în mun. I,-, jud. I, CNP -, cetățenie română, studii 2 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedepsele de:
9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă la furt calificat", prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal (faptă din 28.03.2006);
În baza art. 85 Cod penal anulează suspendarea condiționată a pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5148/08.12.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 03.01.2007.
Descontopește pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5148/08.12.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 03.01.2007, în pedepsele componente de:
-2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal (faptă din 03.04.2004);
-2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal (faptă din 11.09.2005).
În baza art. 36 alin. 1, 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal contopește pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință cu cele două pedepse de câte 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 5148/08.12.2006 a Judecătoriei Iași și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea rezultantă de 2 (doi) ani închisoare.
1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, i, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal și art. 40 Cod penal (faptă din 22.07.2007).
În baza art. 85 Cod penal anulează suspendarea condiționată a pedepsei de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d Cod penal aplicată prin sentința penală nr. 1444/07.05.2008 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 16.07.2008.
În baza art. 36 alin. 1, 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal contopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare mai sus aplicată cu cele două pedepse de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare și 10 (zece) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea rezultantă de 2 (doi) ani închisoare, pe care o sporește cu 6 (șase) luni închisoare.
Total pedeapsă de executat:2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal scade din durata pedepsei aplicate durata reținerii și arestării preventive din perioada 07.12.2007 și până la 10.12.2007.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, 1000 alin. 2 cod civil obligă inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente (fostă ) și R, domiciliați în mun. I,-, jud. I, să plătească următoarele sume cu titlu de daune materiale:
- părții civile SC.. SA, Suc. I, cu sediul în mun. I,. cel M și, --C3, jud. I, prin reprezentanți legali (prin subrogare în drepturile părții civile ) suma de 1431 lei.
- părții civile, domiciliat în mun. O,-, jud. B, suma de 3500 de lei.
În baza art. 191 alin. 1, 3 Cod procedură penală obligă inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente (fostă ) și R să plătească statului suma de 400 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța aceasta soluție, Judecătoria Iașia reținut următoarele:
În fapt:
La data de 28.03.2006, după ora 14,00, partea vătămată, preot în cadrul Spitalului de Recuperare I, s-a deplasat la o ședință din cadrul, parcându-și autoturismul marca cu numărul de înmatriculare - în spatele În momentul când a plecat din mașină, a uitat pe scaunul din dreapta față un telefon mobil.
Inculpatul R, aflat în zonă, observând că în autoturismul părții vătămate pe scaunul din dreapta față se află un telefon mobil, a forțat ambele portiere de pe partea dreaptă a autoturismului pentru a sustrage bunul. Întrucât nu a reușit să pătrundă înăuntru pentru a lua telefonul, inculpatul a renunțat la acțiunea sa.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că autoturismul marca cu numărul de înmatriculare - prezenta urme de forțare la partea superioară a portierei dreapta față, cât și ambele portiere, partea de la încuietori fiind înfundată. dreapta față la partea superioară era depărtată de caroseria autoturismului la o distanță de 13 cm. De pe portierele forțate partea interioară și exterioară și de pe geamurile portierelor au fost prelevate și ridicate 8 urme papilare.
În concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 37657/12.11.2006 se arată că, în urma comparațiilor, trei fragmente papilare ridicate de la locul faptei - de pe geamul portierei și cupola autoturismului - aparțin inculpatului R.
Audiat fiind în cursul ambelor faze procesuale, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că nu își amintește dacă a comis-o sau nu.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din întreg probatoriul administrat în ambele faze procesuale, respectiv cu plângerea și declarațiile părții vătămate, proces verbal de verificare și constatare a daunelor autoturismului, însoțit de planșe foto, ocazie cu care au fost ridicate urmele papilare, raportul de constatare tehnico-științifică nr. 37657/12.11.2006 care, coroborate, fac pe deplin dovada vinovăției inculpatului R sub forma intenției directe în săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.
II. La data de 22.07.2007, partea vătămată, conducătorul autotrenului marca cu numărul de înmatriculare - aparținând SC SRL Oap arcat tirul pe varianta -, în spatele complexului, lăsând geamul portierei stânga întredeschis.
Observând geamul întredeschis de la cabina tirului, inculpatul Rai ntrodus mâna în interior, sustrăgând u portofel cu acte: permis de conducere, pașaport, bani: 1000 de euro și 50 de lei și carduri, prejudiciul fiind estimat de partea vătămată la suma de 3.500 de lei. După ce a verificat conținutul portofelului, inculpatul a luat banii iar actele le-a aruncat în zona în care era parcat tirul.
Banii sustrași au fost cheltuiți de către inculpat pe haine, jocuri electronice și pe un telefon mobil.
La cercetarea la fața locului au fost prelevate urme papilare de pe partea interioară a ramei portierei tirului. În concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. -/25.07.2007 se arată că, în urma comparațiilor, fragmentele papilare ridicate de la locul faptei au fost create de impresiunile degetelor inculpatului R.
Audiat fiind în cursul ambelor faze procesuale, inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din întreg probatoriul administrat în ambele faze procesuale, respectiv cu plângerea și declarațiile părții vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșe foto, ocazie cu care au fost ridicate urmele papilare, raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/25.07.2007 care, coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului R, fac pe deplin dovada vinovăției acestuia, sub forma intenției directe, în săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.
În drept,
Fapta inculpatului minor R care, la data de 28.03.2006, în jurul orei 14,00, a încercat să sustragă din autoturismul marca cu numărul de înmatriculare - aparținând părții vătămate, prin îndoirea portierelor, telefonul mobil aflat pe scaunul din dreapta față, acțiune care nu a fost dusă până la capăt datorită unor împrejurări independente de voința inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "tentativă la furt calificat", prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat care, la data de 22.07.2007, în jurul orei 16,55, a sustras din cabina autotrenului marca cu numărul de înmatriculare - aparținând SC SRL O, un portofel aparținând părții vătămate, în care se aflau 1000 de euro și 50 de lei, acte de identitate (pașaport, permis de conducere) și carduri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat", prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, i, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal.
Față de cea de-a doua infracțiune vor fi reținute și dispozițiile art. 40 Cod penal, având în vedere că fapta a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5148/08.12.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 03.01.2007.
Infracțiunile au fost comise în condiții de concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal, înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele.
Pentru infracțiunile săvârșite, inculpatul va fi condamnat.
La individualizarea judiciară a pedepselor și a modalității de executare a acestora, față de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, instanța va avea în vedere pe de o parte dispozițiile părții generale ale acestui cod, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social concret al faptei comise de către inculpat caracterizat de împrejurările și modalitatea săvârșirii, în locuri publice, prin efracție, iar pe de altă parte persoana inculpatului, acesta fiind cunoscut cu antecedente penale, fără a fi recidivist întrucât infracțiunile anterioare au fost comise în stare de minoritate, atitudinea procesuală parțial corectă a acestuia, în sensul recunoașterii comiterii doar a unei infracțiuni, deși probele privind comiterea celei de-a doua infracțiuni sunt evidente în ceea ce privește vinovăția sa.
Din referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, rezultă că există o serie de factori negativi care pot influența comportamentul ulterior al acestuia, respectiv mediul familial dezorganizat, anturaj negativ, antecedente penale în familia de origine, nivel de școlarizare foarte scăzut, lipsa unei supravegheri adecvate din partea familiei, preocupări de petrecere a timpului liber lipsite de utilitate socială în timp ce, ca factori pozitivi, au fost menționați conștientizarea posibilelor implicații penale ale faptelor sale, exprimarea intenției de reabilitare comportamentală. S-a concluzionat că, în cazul inculpatului este necesară o intervenție strictă, specializată, care să susțină procesul de reabilitare comportamentală, întrucât resursele personale și familiale de care dispune inculpatul sunt insuficiente.
Față de cele mai sus arătate, instanța consideră că reeducarea, reinserția socială a inculpatului se va putea realiza prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea, orientată spre minimul special prevăzut de lege, care vor fi contopite conform art. 34 lit. b Cod penal.
În baza art. 85 Cod penal va anula suspendarea condiționată a pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5148/08.12.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 03.01.2007; va descontopi această pedeapsa rezultantă în pedepsele componente de: -2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal (faptă din 03.04.2004); -2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal (faptă din 11.09.2005).
În baza art. 36 alin. 1, 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal va contopi pedeapsa aplicată prin prezenta sentință pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă la furt calificat", prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal cu cele două pedepse de câte 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 5148/08.12.2006 a Judecătoriei Iași și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea rezultantă.
În baza art. 85 Cod penal va anula suspendarea condiționată a pedepsei de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d Cod penal aplicată prin sentința penală nr. 1444/07.05.2008 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 16.07.2008.
În baza art. 36 alin. 1, 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal va contopi pedeapsa rezultantă mai sus aplicată cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, i, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal și cu pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea rezultantă, pe care o va spori cu 6 (șase) luni închisoare, având în vedere numărul infracțiunilor comise, comportamentul consecvent îndreptat împotriva valorilor sociale apărate de lege, gravitatea faptelor.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins doar prin executarea acesteia potrivit naturii ei, instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, motivat de natura infracțiunii comise, care îl face incompatibil cu exercițiului dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.În baza art. 88 Cod penal scade din durata pedepsei aplicate durata reținerii și arestării preventive din perioada 07.12.2007 și până la 10.12.2007.
În privința laturii civile a cauzei se va constata că ambele părți vătămate s-au constituit părți civile în procesul penal.
Astfel, partea vătămată a solicitat despăgubiri în cuantum de 1.500 de lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor pentru distrugerile aduse autoturismului. În cursul judecății, partea civilă a depus o adresă în care arăta că a fost despăgubit de către societatea de asigurare SC.. SA, Suc. I, motiv pentru care nu mai are pretenții. Conform adresei nr. 2672/16.02.2009, SC.. SA, Suc. Iaa rătat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1431 de lei, partea vătămată fiind asigurată CASCO (contract de asigurare seria - nr. -) și a încasat despăgubiri la data de 28.07.2006 în sumă de 1431 lei pentru auto IS.89. Considerând că există un prejudiciu cert, lichid și exigibil iar societatea de asigurare se în drepturile părții civile pentru suma reprezentând daune create autoturismului acesteia ca urmare a faptei ilicite a inculpatului R, în baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, 1000 alin. 2 Cod civil va obliga inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente (fostă ) și R, să plătească părții civile SC.. SA, Suc. I, prin reprezentanți legali suma de 1431 lei reprezentând daune materiale.
Partea civilă a solicitat pretenții în procesul penal în cuantum de 3.500 de lei reprezentând valoarea bunurilor sustrase și nerestituite. La aceste pretenții inculpatul Raa chiesat (conform declarației de la fila 89 dosar), motiv pentru care, în baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, 1000 alin. 2 Cod civil va obliga inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente (fostă ) și R, să plătească părții civile suma de 3.500 lei reprezentând daune materiale".
Împotriva acestei sentințe penale, în termenul legal a declarat apel inculpatul R, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, indicând faptul că motivele de apel vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Fiind legal citat și chemat chiar prin mandat de aducere conform art.183 Cod procedură penală, inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței și nu a depus la dosar motivele promovării apelului.
Tribunalul Iași, prin decizia penală nr. 402/22 octombrie 2009 admis apelul declarat de inculpatul R, a desființat în parte în latura penală sentința penală nr-, în sensul constatării concursului de infracțiuni și a aplicării disp. art. 40 Cod penal.
Rejudecând cauza în limitele desființării tribunalul a decis:
Menține dispozițiile din sentința penală referitoare la:
- condamnarea inculpatului R la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă la furt calificat", prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal (faptă din 28.03.2006) și pedeapsa 1 an și 6 luni închisoare aplicata pentru infracțiunea de "furt calificat", prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, i, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal și art. 40 Cod penal (faptă din 22.07.2007);
- anularea suspendării condiționate a pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5148/08.12.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 03.01.2007 și descontopirea pedepsei rezultante;
- anularea suspendării condiționate a pedepsei de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d Cod penal aplicată prin sentința penală nr. 1444/07.05.2008 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 16.07.2008.
Constată că infracțiunea de "tentativă la furt calificat", prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal (faptă din 28.03.2006) este concurentă cu infracțiunile de "furt calificat", prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal (faptă din 03.04.2004) și infracțiunea de "furt calificat", prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal (faptă din 11.09.2005) pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la câte o pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 5148/08.12.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 03.01.2007 și infracțiunea de "furt calificat", prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d Cod penal la care s-a dispus condamnarea inculpatului R prin sentința penală nr. 1444/07.05.2008 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 16.07.2008.
Constată că infracțiunea de "furt calificat", prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, i, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal și art. 40 Cod penal (faptă din 22.07.2007) pentru care s-a dispus prin sentința apelata condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare fost săvârșită de către inculpat în stare de pluralitate intermediară de infracțiuni, față de condamnarea anterioară la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare ce i-a fost stabilită acestuia prin sentința penală nr. 5148/08.12.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 03.01.2007 și este concurentă cu infracțiunea de "furt calificat", prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d Cod penal la care s-a dispus condamnarea inculpatului R prin sentința penală nr. 1444/07.05.2008 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 16.07.2008.
În baza art. 36 alin. 1, art.33 lit. a și art.34 lit. b Cod penal contopește pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată prin sentința apelată pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă la furt calificat", prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal (faptă din 28.03.2006)cu cele două pedepse de câte 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 5148/08.12.2006 a Judecătoriei Iași și pedepsea de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d Cod penal aplicată prin sentința penală nr. 1444/07.05.2008 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 16.07.2008 și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea rezultantă de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.40 raportat la art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal contopește pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin prezenta decizie penala cu pedeapsa 1 an și 6 luni închisoare aplicata pentru infracțiunea de "furt calificat", prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, i, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal și art. 40 Cod penal (faptă din 22.07.2007) în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care o sporește cu 6 (șase) luni închisoare.
Total pedeapsă de executat: 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate ce nu sunt contrare prezentei decizii.
În pronunțarea acestei decizii tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a administrat în mod legal un probatoriu pertinent, concludent și util, pe care l-a evaluat corect și în baza căruia a stabilit just situația de fapt, ce nu comportă critici.
În conținutul expunerii sentinței au fost descrise faptele reținute în sarcina inculpatului, cu indicarea datelor la care au fost săvârșite și a locului comiterii acestora, a modalității de săvârșire, a circumstanțelor și împrejurărilor concrete în care acestea a fost comisă, fiind respectate exigențele art. 356 lit. b, c Cod procedură penală.
Analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate pe tot parcursul procesului penal relevă, fără echivoc, vinovăția inculpatului R, în săvârșirea faptelor descrise în actul de acuzare. Astfel, la data de 28.03.2006, în jurul orei 14,00, inculpatul Raî ncercat să sustragă din autoturismul marca cu numărul de înmatriculare - aparținând părții vătămate, prin îndoirea portierelor, telefonul mobil aflat pe scaunul din dreapta față, iar la data de 22.07.2007, în jurul orei 16,55, a sustras din cabina autotrenului marca cu numărul de înmatriculare - aparținând SC SRL O, un portofel aparținând părții vătămate, în care se aflau 1000 de euro și 50 de lei, acte de identitate (pașaport, permis de conducere) și carduri, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "tentativă la furt calificat", prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, respectiv "furt calificat", prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, i, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal.
De altfel, inculpatul a recunoscut constant săvârșirea faptei din data de 22.07.2007 pentru care a fost condamnat, indicând că în ceea ce privește fapta din 28.03.2006 nu își amintește nimic, neputându-și explica prezenta urmelor papilare pe autoturismul marca cu numărul de înmatriculare -.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, prima instanță a făcut o justă aplicare a criteriilor prev. de art. 72 Cod penal. Astfel, s-au avut în vedere, pe de o parte, dispozițiile părții generale ale acestui cod, limitele de pedeapsă fixate în partea specială,starea de minoritate la data săvârșirii faptei, gradul de pericol social concret al faptelor comise exteriorizat prin modalitatea de comitere a faptelor, în locuri publice, prin efracție,de urmările produse, datele ce caracterizează persoana inculpatului, care este cunoscut cu multiple antecedente penale, iar referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, a subliniat existența unei multitudini de factori negativi ce pot influența comportamentul ulterior al acestuia. Având în vedere și atitudinea procesuala parțial sincera, instanța a aplicat pedepse corect individualizate, orientate spre limita minimă speciala, în condițiile în care datele cauzei relevau că, deși a beneficiat de organelor judiciare, inculpatul a reiterat comportamentul infracțional.
Deși în mod corect a dispus condamnarea inculpatului, instanța nu a stabilit fața de antecedența penala a inculpatului, incidența instituțiilor penale în caz de pluralitate de infracțiuni, făcând exclusiv o trimitere la dispozițiile art.40 Cod penal, fără însă aplica tratamentului sancționator specific, sens în care hotărârea va fi reformata.
Astfel din antecedența penala a inculpatului R rezultă că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 5148/08.12.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 03.01.2007 la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal (faptă din 03.04.2004) și la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal (faptă din 11.09.2005).
În baza art.34 lit. b Cod penal pedepsele aplicate au fost contopite în pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare, în temeiul art. 81 Cod penal dispunându-se suspendarea condiționata a executării pedepsei.
Prin sentința penală nr. 1444/07.05.2008 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 16.07.2008, inculpatul Raf ost condamnat la pedeapsa de pedepsei de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d Cod penal ( fapta din 16/17.04.2006) În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe o durata de 2 ani, calculata conform art.110 Cod penal.
Fața de datele săvârșirii faptelor și datele rămânerii definitive ale sentințelor de condamnare, infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauza (faptă din 28.03.2006) de "tentativă la furt calificat", prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penaleste concurentăcu infracțiunile de "furt calificat", prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal (faptă din 03.04.2004) și infracțiunea de "furt calificat", prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal (faptă din 11.09.2005) pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la câte o pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 5148/08.12.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 03.01.2007 și infracțiunea de "furt calificat", prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d Cod penal ( fapta din 16/17.04.2006) la care s-a dispus condamnarea inculpatului R prin sentința penală nr. 1444/07.05.2008 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 16.07.2008.
Totodată, fața de dispozițiile art.33 lit. a și art.40 Cod penal infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauza penală, fapta din 22.07.2007 - "furt calificat", prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, i, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal și art. 40 Cod penal (faptă din 22.07.2007) pentru care s-a dispus prin sentința apelata condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare fost săvârșită de către inculpat în stare de pluralitate intermediară de infracțiuni, față de condamnarea anterioară la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare ce i-a fost stabilită acestuia prin sentința penală nr. 5148/08.12.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 03.01.2007 și este concurentă cu infracțiunea de "furt calificat", prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d Cod penal la care s-a dispus condamnarea inculpatului R prin sentința penală nr. 1444/07.05.2008 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 16.07.2008.
Având în vedere că în cauza sunt deduse judecății două infracțiuni, dintre care una săvârșită anterior rămânerii definitive a sentinței penale nr. 5148/08.12.2006 a Judecătoriei Iași (la data de 03.01.2007), iar alta săvârșită ulterior rămânerii definitive a aceleași sentințe, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsa cu suspendarea condiționata a executării pedepsei, în cauza devine aplicabil regimul sancționator prevăzut de art.85 Cod penal.
Prin decizia în interesul legii nr. 42 din 13 octombrie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție
"În cazul în care instanța este învestită prin același act de sesizare cu judecarea a două infracțiuni intenționate, săvârșite de același inculpat, din care, una anterior și cealaltă ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, sunt aplicabile exclusiv dispozițiile art. 85 din Codul penal.
Pedeapsa ce va fi executată urmează a fi determinată astfel:
- se vor aplica pedepse pentru fiecare din cele două infracțiuni deduse judecății;
- se va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei pronunțate anterior;
- se va contopi, potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni, pedeapsa a cărei executare a fost inițial suspendată condiționat cu pedeapsa care a atras anularea acesteia, putându-se adăuga un spor de pedeapsă;
- pedeapsa rezultantă, astfel determinată, se va contopi, după caz, conform regulilor prevăzute la recidiva postcondamnatorie sau pluralitatea intermediară, cu cea stabilită pentru fapta săvârșită în termenul de încercare, putându-se adăuga un spor de pedeapsă."
Fața de caracterul obligatoriu al deciziei în interesul legii, Tribunalul va admite apelul formulat de inculpatul R împotriva sentinței penale nr.1199/25.03.2009 și va proceda la refacerea tratamentului sancționator aplicat inculpatului R.
Astfel, Tribunalul va menține dispozițiile din sentința penală apelată referitoare la condamnarea inculpatului R la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă la furt calificat", prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal (faptă din 28.03.2006) și pedeapsa 1 an și 6 luni închisoare aplicata pentru infracțiunea de "furt calificat", prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, i, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal și art. 40 Cod penal (faptă din 22.07.2007), fiind aplicate pedepse distincte pentru cele două infracțiuni deduse judecății.
Totodată se vor menține dispozițiile referitoare la anularea suspendării condiționate a pedepsei de2(doi) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5148/08.12.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 03.01.2007 și descontopirea pedepsei rezultante, respectiv anularea suspendării condiționate a pedepsei de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d Cod penal aplicată prin sentința penală nr. 1444/07.05.2008 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 16.07.2008, avându-se în vedere că s-a descoperit că inculpatul mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitiva a acesteia.
Fața de regimul sancționator indicat prin Decizia în interesul legii nr. 42 din 13 octombrie 2008, se va proceda inițial,conform art. 36 alin. 1, 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal la realizarea tratamentului sancționator specific concursului de infracțiuni, prin contopirea pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin sentința apelată pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă la furt calificat", prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal (faptă din 28.03.2006)cu cele două pedepse de câte 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 5148/08.12.2006 a Judecătoriei Iași și pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d Cod penal aplicată prin sentința penală nr. 1444/07.05.2008 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 16.07.2008, aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea de2 (doi) ani închisoare.
Fața de starea de pluralitate intermediara reținută, în baza art.40 raportat la art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal se va contopi pedeapsa rezultantă de2 (doi) ani închisoareaplicată prin prezenta decizie penala cu pedeapsa 1 an și 6 luni închisoare aplicata pentru infracțiunea de "furt calificat", prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, i, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal și art. 40 Cod penal (faptă din 22.07.2007) în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care o va spori cu 6 (șase) luni închisoare, avându-se în vedere numeroasele condamnări ale inculpatului
În consecința, inculpatul va avea de executat pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate ce nu contravin prezentei decizii.
În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedură penală, decizia pronunțată în apel a fost recurată de inculpatulRsolicitând prin concluziile orale puse de apărătorul desemnat din oficiu, admiterea recursului, casarea hotărârilor și reducerea pedepsei aplicate sub minimul prevăzut de lege.
Prealabil examinării recursului Curtea de Apel constată următoarele:
- Cu acordul său inculpatul a fost ascultat de instanța de fond(89 dosar fond);
- la judecata în apel inculpatul a fost legal citat și chemat prin mandat de aducere conform art. 183 Cod procedură penală, dar nu s-a prezentat în fața instanței și nu a depus la dosar motivele de apel;
- față de starea de minoritate a inculpatului la momentul săvârșirii faptelor și devenit major la soluționarea recursului Curtea a depus citarea acestuia în vederea prezentării pentru audiere, dar nu a dat curs dispozițiilor legale;
- în recurs inculpatul nu s-a prezentat, nu a propus și nu au fost administrate alte probe pe situația de fapt;
- critica formulată de inculpat se încadrează în drept în cazul de casare prevăzut de art. 386 ind. 9 alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală privind greșita individualizare a pedepsei în raport cu prevederile art. 72 Cod penal.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea constată că atât instanța de fond cât și instanța de apel au reținut o corectă situație de fapt confirmată de probele administrate în cauză, cărora le-a dat o justă ș completă interpretare stabilind vinovăția inculpatului și încadrând faptele comise de acesta în textele de lege corespunzătoare.
Corect instanța de apel a dispus modificarea sentinței fondului sub aspectul constatării concursului de infracțiuni și a aplicării regimului sancționator specific pluralității intermediare potrivit disp. art. 40 Cod penal.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, ambele instanțe au evaluat corespunzător criteriile înscrise în art. 72 Cod penal, fiind avute în vedere pe de o parte limitele de pedeapsă fixate în partea specială, starea de minoritate, data săvârșirii faptei, gradul de pericol social concret al faptelor, modalitatea concretă de comitere respectiv în locuri publice și prin efracție, urmările produse cât și datele ce caracterizează persoana inculpatului.
În cauză nu există alte împrejurări care examinate să conducă la reducerea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare.
În consecință, pentru considerentele arătate și având în vedere că, verificând hotărârile atacate în raport cu prevederile art. 385 ind. 9 alin. 3 din Codul d e procedură penală, nu se constată existența și a altor motive care analizate din oficiu să ducă la casare, urmează a se constatat că recursul declarat de inculpatul R este nefondat și va fi respins ca atare în temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare față de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul de inculpatul R împotriva deciziei penale nr.402 din 22.10.2009 și a încheierii din 19 noiembrie 2009 ale Tribunalului Iași hotărâri pe care le menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
01.02.2010
Tribunalul Iași:
-
- -
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu, Mihaela Chirilă
