Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 447/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 447
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 3: Mihaela Chirilă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "furtul calificat (art.209 Cod penal)", formulat deinculpatul- aflat in stare de libertate, impotriva deciziei penale nr.336/A din data de 22.11.2007, pronuntata de Tribunalul Vaslui, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta av., aparator desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati I, cu delegatie la dosar, care raspunde pentru inculpatul recurent lipsa la acest termen. Lipsa fiind si partile civile intimate si, precum si partea vatamata intimata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Verificand actele si lucrarile dosarului si nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul partilor prezente, in sustinerea recursului formulat de catre inculpat.
Av. avand cuvantul, sustine ca inculpatul recurent a formulat recurs impotriva deciziei penale nr.336, pronuntata de Tribunalul Vaslui la data de 22 noiembrie 2007 in baza disp. art.385 ind.9 pct.10 teza II Cod procedura penala intrucat instanta nu s-a pronuntat asupra probelor administrate in cauză, și pct.21 al aceluiasi art.385 cand judecata in prima instanta a avut loc fara citarea legala a inculpatului, considerand-o nelegala.
Solicita admiterea recursului avand in vedere motivele de recurs formulate in scris si depuse la dosarul cauzei de catre inculpat. Oficiu neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, pune concluzii de respingere a recursului, ca fiind nefondat.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. 1 din 11 noiembrie 2005 Judecătoriei Murgeni au fost condamnați inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 Cod - 209 alin. 1 lit. a penal, cu aplicarea art. 74-76 cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, în dauna părților vătămate, cu un prejudiciu de 600 lei (ron), nerecuperat, și, cu un prejudiciu în suma de 250 lei (ron) nerecuperat, la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1. penal, cu aplicarea art. 74-76 Cod penal și art. 37 lit. a penal, în dauna acelorași părți vătămate, și la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 208alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e pen. cu aplicarea art. 74-76 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal în dauna părții vătămate.
În baza art. 33 lit. a Cod penal, instanța de fond a constatat că infracțiunile sunt în concurs real și în temeiul art. 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele în cea mai grea, inculpatul urmând să execute 6 luni de închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal, instanța de fond a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 176 din 31 mai 2002 Judecătoriei Murgeni, și în baza aceluiași text de lege, inculpatul va executa cumulativ cele două pedepse, în total 3 ani și 6 luni închisoare.
Judecătoria Murgenia condamnat pe inculpatul, care mai avea o condamnare la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 126 din 27 aprilie 2001 Judecătoriei Murgeni, arestat la data de 19 decembrie 2000, liberat condiționat la data de 7 mai 2003, cu un rest rămas neexecutat de 408 zile, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74-76 Cod penal și art. 37 lit. a cod penal, în dauna părților vătămate, cu un prejudiciu de 600 lei (ron), nerecuperat, și, cu un prejudiciu în suma de 250 lei (ron) nerecuperat, la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1. penal, cu aplicarea art. 74-76 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, în dauna acelorași părți vătămate, și la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 208alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal, cu aplicarea art. 74-76 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal în dauna părții vătămate.
În baza art. 33 lit. a Cod penal, instanța de fond a constatat că infracțiunile sunt în concurs real și în temeiul art. 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele în cea mai grea, inculpatul urmând să execute 2 ani de închisoare.
În temeiul art. 61 cod penal, a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 408 zile rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 126 din 27 aprilie 2001 Judecătoriei Murgeni, rest ce a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin hotărârea apelată, inculpatul urmând să execute în total 2 ani de închisoare.
În condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 cod penal.
A admis cererile pentru despăgubiri și a obligat pe inculpați să plătească, în solidar, părții civile - suma de 600 ron și părții civile suma de 250 ron cu titlu de despăgubiri.
Inculpații au fost obligați de către instanța de fond să plătească statului câte 150 lei ron cheltuieli judiciare, din care câte 40 lei ron Baroului pentru asistența juridică din oficiu au fost suportate din fondul special al Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În ziua de 16 februarie 2004, în jurul orelor 14,00 inculpații și s-au deplasat cu căruța celui din urmă în punctul numit "", pentru a transporta lemne de foc.
Motivat de faptul că "salcâmii" pe care intenționau să-i taie nu erau suficient de uscați, cei doi au schimbat direcția de deplasare și au ajuns în zona plantată cu de vie.
Inculpații au tăiat și sustras un număr de 63 butuci de vie aflată pe rol, proprietatea părții vătămate -, din soiul fetească, risling, ciasla, aligote și băbească și un număr de 15 butuci de vie din proprietatea părții vătămate.
de vie au fost încărcați în căruță de către inculpați și transportați la domiciliul lor.
În drum spre casă, inculpații au observat în fața locuinței părții vătămate un trunchi de salcâm de esență salcâm în lungime de aproximativ 7 și diametrul de 20 cm, pe care s-au hotărât să-l sustragă. Finalizarea intenției lor a fost împiedicată de organele de poliție care, în urma sesizării părților vătămate, s-au deplasat la fața locului. Inculpații au fugit, abandonând căruța
Împotriva hotărârii a declarat apel inculpatul, apel înregistrat la Judecătoria Murgeni la 22.02.2007. Solicită inculpatul în cererea de apel repunerea în termenul de apel motivând că a fost plecat din țară și a aflat de hotărârea de condamnare la 18.02.2007. În susținerea cererii de repunere în termen a depus apelantul copie de pe pașaport din care rezultă că a ieșit din țară la 22 iulie 2004.
La termenul din 22 noiembrie 2007 s-a pus în discuție situația apelului formulat de către inculpat și s-a constatat că, întrucât inculpatul a lipsit la toate termenele de judecată cât și la pronunțare, este un apel peste termen formulat în condițiile art. 365 Cod procedură penală. De asemenea se constată că apelul este făcut în termenul prev. de textul de lege întrucât inculpatul nu a început executarea pedepsei și nici nu s-a pus în executare dispozițiile privind despăgubirile civile.
În susținerea apelului inculpatul prin apărător a criticat hotărârea sub aspectul legalității în sensul că:
- judecata a avut loc fără ca inculpatul să fi fost prezent sau să fi fost legal citat pentru vreunul din termenele de judecată.
- în hotărârea de condamnare nu au fost analizate probele din care rezultă vinovăția inculpatului încălcându-se astfel disp. art. 356 lit.c Cod procedură penală;
- nu există probe din care să rezulte vinovăția inculpatului.
Prin decizia penală nr. 336/A/22.XI.2007 a Tribunalului Vasluia fost respins ca nefondat apelul peste termen declarat de inculpatul.
Se reține că procedura de citare cu inculpatul a fost legal îndeplinită, inculpatul fiind citat la toate cele trei termene de judecată la adresa din M, județul V, adresă comunicată și organelor de urmărire penală și care apare în fișa de cazier.
Pentru termenul din 11 ianuarie când s-a judecat cauza, inculpatul a fost citat în mod corect la domiciliul cât și prin afișare la ușa Primăriei M întrucât existau date că acesta era plecat de la domiciliu și nu se cunoștea locul unde el locuia la data respectivă. Rezultă din declarațiile factorului poștal faptul că citația a fost în mod efectiv afișată în prezența lui la sediul Primăriei din Instanța nu avea obligația să facă demersuri pentru a stabili dacă inculpatul și-a schimbat domiciliul întrucât nu existau date în acest sens. În apel inculpatul a fost citat tot la adresa din M întrucât nu a existat nici un indiciu că apelantul și-ar fi schimbat domiciliul. Prin procesul-verbal întocmit pentru executarea mandatului de aducere rezultă că inculpatul ar fi plecat în Spania de 3 ani fără alte date cu privire la locul în care acesta locuiește în mod efectiv în prezent.
Situația de fapt reținută de instanță prin hotărârea de condamnare este corect stabilită și corespunde probelor administrate în cauză care au fost judicios apreciate.
Este adevărat că instanța nu a făcut o analiză detaliată a probelor din care rezultă participarea și vinovăția inculpatului însă din modul în care este descrisă fapta rezultă că inculpatul a comis fapta și care este gradul de vinovăție al acestuia.
Faptul că nu sunt descrise probele nu este o cauză de nulitate absolută a hotărârii.
Participarea inculpatului la săvârșirea faptei rezultă atât din actele de urmărire penală, printre care și declarația dată de inculpat la 16.02.2004, prin care recunoaște că în ziua respectivă, împreună cu au tăiat și sustras mai mulți butuci de vie și un salcâm aparținând părții vătămate. Coinculpatul a confirmat declarația dată la urmărirea penală și în cursul cercetării judecătorești iar martorii și au văzut căruța inculpatului având în coșul căruței mai mulți butuci de vie.
Având în vedere toate aceste probe în mod corect instanța a reținut că inculpatul a comis fapta, că este vinovat și pentru aceasta l-a condamnat.
În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 Cod procedură penală hotărârile au fost recurate de inculpatul, care reiterează criticile formulate în apel. Recurentul invocă motivele de casare prevăzute de art. 385 indice 9 pct. 10 teza a II-a, sustinand că instanța nu s-a pronunțat cu privire la unele probe administrate și respectiv art. 385 ind. 9 pct. 21 Cod procedură penală, întrucât judecata în primă instanță a avut loc fără legala lui citare.
Curtea, examinând hotărârile recurate, actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate de inculpatul recurent, constată că recursul nu este întemeiat pentru considerentele ce urmează.
Instanța de fond nu a analizat detaliat probelor ce au fost administrate, însă din modul cum a fost descrisă fapta rezultă participația penală a inculpatului precum și forma de vinovăție.
S-au avut în vedere probele administrate la urmărirea penală, cu referire la declarațiile părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, recunoașterile inculpaților, declarațiile martorilor, cât și probele administrate nemijlocit pe parcursul cercetării judecătorești (declarația coinculpatului, declarațiile martorilor din lucrări).
La instanța de fond, inculpatul și coinculpatul au avut un avocat din oficiu, care la termenul din 30.XI.2004 a precizat că inculpații nu își propun probe în apărare, date fiind probabil recunoașterile acestora de la urmărirea penală, declarația dată de coinculpatul în instanță.
Este evident că, instanța de fond a administrat probe și le-a apreciat potrivit art. 63 al. 2 Cod procedură penală în scopul aflării adevărului, chiar dacă în considerentele hotărârii nu a detaliat acest aspect.
Inculpatul recurent a fost citat atât la termenul din 19.2004, cât și la termenul din 30.XI.2004, la adresa indicată la urmărirea penală și înscrisă în fișa de cazier, respectiv M, județul
Din oficiu, instanța a dispus citarea inculpatului, conform art. 177 alin. 4 Cod procedură penală prin afișare la sediul Consiliului local în a cărei rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea, cu toate că nu existau date că s-ar fi schimbat adresa.
Din procesul verbal întocmit de polițiști cu ocazia executării mandatului de aducere emis de instanță pe numele inculpatului a reieșit că inculpatul s-ar afla în Spania de 3 ani, fără a se ști unde locuiește efectiv.
Potrivit art. 177 alin. 3 Cod procedură penală, în caz de schimbare a adresei arătate în declarația învinuitului sau inculpatului, acesta este citat la noua adresă, numai dacă a încunoștințat organul de urmărire penală sau instanța de judecată de schimbarea intervenită, sau dacă, organul judiciar apreciază pe baza datelor obținute cu ocazia cercetării efectuate de agent în vederea înmânării citației, că s-a produs o schimbare de adresă.
Or, în speță, inculpatul nu a încunoștiințat instanța despre schimbarea adresei, iar datele oferite de polițiști și de agentul procedural nu au permis identificarea unei alte adrese la care să fie citat.
La momentul judecării cauzei, atât la instanța de fond, cât și în apel, așa cum rezultă din actele dosarului, procedura de citare cu inculpatul a fost legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 177 și 180 Cod procedură penală.
Constatând că nu este incident nici vreunul din cazurile de casare menționate în art. 385 ind. 9 alin. 3 ind. 1 Cod procedură penală, cazuri ce se iau în considerare din oficiu, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală recursul urmează a fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 192 al. 2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească statului cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inc. împotriva deciziei penale nr.336/22.11.2007 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obliga recurentul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei, către Baroul d e Avocați I, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu se avansează din fondurile statului.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
26.09.2008
Tribunalul Vaslui:
-
-
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Maria Cenușă, Mihaela Chirilă
