Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 45/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 45/
Ședința publică din 17 aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelurile declarate de inculpații, domiciliat în comuna, sat., județul A și, domiciliat în comuna, sat., județul A, împotriva sentinței penale nr. 494 din data de 25 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelantul inculpat, personal și asistat de avocat ales A, apelantul inculpat, personal și arestat de avocat, intimații inculpați, personal și asistat de avocat desemnată din oficiu pentru acesta conform delegației avocațiale nr. 526/2008, depusă la dosar, personal și asistat de avocat desemnată din oficiu pentru acesta conform delegației avocațiale nr. 526/2008, depusă la dosar, lipsă fiind intimata parte civilă - Sucursala
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, procedează la audierea inculpaților și, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Avocat, apărător ales al apelantului inculpat, învederează faptul că, la dosar există o adresă din care rezultă contravaloarea ventilelor, dar tot în conținutul aceleiași adrese se face referire la faptul că cele 2 ventile pot fi recuperate.
Solicită instanței a solicita relații unității intimate despre timpul
necesar reparării și timpul necesar schimbării celor două ventile.
Curtea, pune în discuția părților cererea formulată de avocat, apărător ales al apelantului inculpat privind obținerea unor relații de la unitatea intimată.
Reprezentantul parchetului precizează că, prejudiciul a fost corect stabilit și se opune administrării acestei probe.
Avocat A pentru apelantul inculpat, și avocat pașavel, desemnată din oficiu pentru intimații inculpați și, având pe rând cuvântul, arată că se impune emiterea adreselor respective pentru a se afla prejudiciul corect întrucât inculpații vor să achite acest prejudiciu.
Curtea, respinge cererea formulată de apărător, apărător ales al apelantului inculpat, întrucât la dosar există probe din care rezultă că s-a impus, cu necesitate, înlocuirea ventilelor.
Avocat pentru apelant, depune la dosar o caracterizare și arată că nu mai are cereri de formulat.
Celelalte părți prezente, apărătorii părților, prezenți și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată apelurile în stare de judecată și trece la soluționarea lor, acordând părților prezente cuvântul asupra acestora.
Avocat A, pentru apelantul inculpatul solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare. Susține că inculpatul pe care îl apără nu a știut nimic despre dosarul aflat pe rolul instanței fiind plecat din țară, în Franța să muncească, și mai mult decât atât, susține în continuare că, acestui inculpat i-a fost încălcat dreptul la apărare. Inculpații se contrazic în declarații considerând că acest lucru va fi reglementat odată cu rejudecarea cauzei.
Avocat pentru inculpatul, arată că acesta a recunoscut fapta și a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal. Precizează că soția acestui inculpat a dat declarație fiind o familie d e bună credință.
Solicită schimbarea modalității de executare a pedepsei și anume
condamnarea acestuia la locul de muncă și a se ține seama de faptul că, are un copil minor în întreținere iar soția sa este bolnavă. Consideră că a fost un gest necugetat pe care îl regretă și nu îl va mai repeta.
Avocat, desemnată din oficiu pentru intimații inculpați și, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al apelurilor.
Reprezentantul parchetului apreciază că instanța de fond a reținut
corect situația de fapt și în raport de aceasta a stabilit sancțiunile.
În ceea ce îl privește pe inculpatul, arată că nu poate
fi primită apărarea acestuia respectiv că se afla în Franța și nu a cunoscut de dosarul penal pe rolul instanței de fond, întrucât inculpatul a fost prezent la urmărirea penală. S-au în cazul în care nu putea fi prezent la instanța de judecată, avea măcar obligația de a înștiința cu privire la adresa corectă, pentru a putea fi citat corespunzător.
În ceea ce îl privește pe inculpatul care a solicitat executarea pedepsei la locul de muncă, precizează că trebuie avut în vedere și faptul că acesta este recidivist, atât cu prilejul individualizării pedepsei cât și cu privire la modalitatea de executare a acesteia.
Pune concluzii de respingere a apelurilor și de menținere a
hotărârii instanței de fond.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că este nevinovat.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței, modul de soluționare al cauzei.
CURTEA:
Prin sentința penală nr.494 din 25 octombrie 2007, Tribunalul Argeș n baza art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, 209 lit. a, g, i și alin. 3 lit. a Cod pen. a condamnat pe inculpații, fiul lui și a, născut la 26.11.1971 în com., județul A, cu același domiciliu, Sat, cu antecedente penale, CNP -- și, fiul lui și al, născut la 01.05.1984 în com., județ A, cu același domiciliu, Sat, fără antecedente penale, CNP --, la câte 2 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pentru cei doi inculpați.
În baza art. 82 Cod pen. a fixat termen de încercare de câte 4 ani.
A atras atenția celor doi inculpați asupra disp. 83 Cod pen.
In baza art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 lit. a, g, i și alin. 3 lit. a Cod pen. cu aplic. art. 37 lit. b Cod pen. a condamnat pe inculpații, fiul lui și al, născut la 19.06.1973 în Mun. P, domiciliat în comuna, Sat, județ A, recidivist, CNP -- și, fiul lui și al, născut la data de 11.08.1978, în Mun.P, județ A, domiciliat în comuna, Sat, județ A, recidivist, CNP --; la câte 2, 6 ani închisoare fiecare, cu executare în condițiile art. 57, art. 71 rap. la art. 64 lit. a, b Cod pen.
Au fost obligați cei patru inculpați în solidar la plata sumei de 4.299,59 lei, despăgubiri civile către partea civilă SNP SA - Sucursala
În baza art. 118 lit. b Cod pen. a dispus confiscarea a 2 bidoane, a găleții și a pâlniei, depuse la Camera de corpuri delicte a IPJ A, conform dovezii seria E nr. 60445.
A obligat pe fiecare inculpat la câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 150 lei onorariu de avocat din oficiu la urmărire penală și câte 150 onorariu de avocat din oficiu la instanță.
Pentru pronunțarea sentinței, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:
În noaptea de martie 2006, în baza unei înțelegeri prealabile inculpații, și cu ajutorul unei căruțe s-au deplasat la nr.1800, pentru a sustrage produs petrolier - gazolină, având asupra lor două bidoane din plastic a câte 30 litri, o pâlnie improvizată dintr-un bidon de plastic și o găleată de 10 litri.
La cca 200. distanță, cei patru au lăsat căruța lângă niște, continuându-și drumul pe jos până la sondă. Aici, inculpatul a înfășurat capul sondei cu niște cârpe și a forțat două ventile pentru a închide circuitul acesteia, apoi a deschis un de refulare. Inculpatul cunoștea cum să efectueze manevrele necesare sustragerii de gazolină întrucât lucrase la sondă, dar în momentul în care se pregăteau să treacă la încărcarea bidoanelor, cei patru au fost surprinși de organele de poliție și au fugit, abandonând la fața locului obiectele ce le avuseseră cu ei.
Urmare acțiunii de forțare a ventilelor, acestea au fost deteriorate, fiind necesară înlocuirea lor, iar în perioada necesară înlocuirii nu a funcționat, unitatea SNP înregistrând pierderi în valoare de 2.444,49 RON. De asemenea, valoarea ventilelor înlocuite este de 1855,10 RON, societatea constituindu-se parte civilă cu suma totală de 4.299,59 RON.
S-a notat că în drept, fapta inculpaților, și, care, în noaptea de martie 2006, în baza unei înțelegeri prealabile, prin efracție, au încercat să sustragă produs petrolier-gazolină de la 1800, producând părții vătămate SNP un prejudiciu de 4.299,59 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de furt calificat, prev. și ped. de art.20 rap.la art.208 alin.1, 209 lit."a","g","i" și alin.3 lit."a", pentru care vor fi condamnați.
În sarcina inculpaților s- reținut și starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit."b"
La aplicarea și individualizarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art. 72
Față de inculpații și, tribunalul a apreciat că rolul educativ al pedepsei poate fi realizat prin suspendarea condiționată potrivit art. 81, având în vedere că nu sunt recidiviști, fixându-se termen de încercare potrivit art. 82 și atrăgându-i-se atenția asupra dispozițiilor art. 83
În ceea ce-i privește pe inculpații și, având în vedere starea de recidivă, instanța a dispus executarea pedepselor în condițiile art. 57, 71 rap.la art. 64 lit."a","b"
Pe latură civilă au fost obligați inculpații în solidar, la plata sumei de 4.299,59 RON despăgubiri civile către partea civilă SA - Sucursala
Totodată, în baza art. 118 lit."b" s-a dispus confiscarea a 2 bidoane, a găleții, a pâlniei, depuse la Camera de Corpuri Delicte a A, conform dovezii seria E, nr.60445.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpații și, solicitând schimbarea modalității de executare a pedepsei și redozarea pedepselor aplicate.
Apelul inculpaților este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
După cum s-a arătat cu ocazia expunerii, de fapt inculpații, în baza unei înțelegeri prealabile, în noaptea de martie 2006, s-au deplasat cu căruța la nr.1800, în scopul sustragerii de gazolină (produs petrolier), activitatea lor infracțională fiind întreruptă ca urmare a intervenției organelor de poliție la fața locului.
Apelanții inculpați au comis fapta în stare de recidivă postexecutorie, fiind aplicabile față de ei dispozițiile art.37 lit.b din Codul penal, iar pe de altă parte, inculpații nu sunt încadrați în vreo formă de activitate utilă pentru întreținerea lor, obișnuind să umbre noaptea în scopul comiterii unor acte de sustragere.
În consecință, aplicarea unor pedepse reduse, sub limita minimă prevăzută de lege pentru aceste infracțiuni ( tentativă la infracțiunile de furt calificat) și schimbarea modalității de executare a acestora, nu se justifică față de pericolul social concret al faptelor și al circumstanțelor personale, în sensul prevederilor art.72 din Codul penal, acestea nefiind de natură să asigure reeducarea lor și prevenirea comiterii altor sustrageri, cu atât mai mult cu cât inculpații sunt recidiviști, iar inculpatul și-a retractat declarația inițială, nerecunoscând fapta comisă.
Nici critica formulată de inculpatul prin apărătorul său, în sensul că nu a fost legal citat și astfel se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare nu este pertinentă atâta vreme cât inculpatul știa de existența litigiului (fiind audiat în faza de urmărire penală) și drept urmare trebuia printr-o declarație, să indice un alt loc pentru a fi citat.
Față de considerentele expuse, Curtea în temeiul art.379 al.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 200 lei fiecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale numărul 494/25 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul numărul -.
Obligă pe fiecare inculpat la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehn.
Ex. 4.
Jud.fond: .
06.05.2008.
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Corina Voicu
