Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 45/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.45/MP
Ședința publică de la 14 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Viorica Lungu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.16 din data de 12.01.2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.639 din data de 6.06.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, privind pe inculpații,și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.209 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- intimatul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.1940/2009, emisă de Baroul Constanța;
- pentru intimatul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.1939/2009, emisă de Baroul Constanța;
- intimatul inculpat - personal și asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.1938/2009, emisă de Baroul Constanța;
- intimata parte responsabilă civilmente - personal.
Se constată lipsa intimatului parte vătămată, a intimatului parte civilă, a intimatului parte responsabilă civilmente, a autorității tutelare Primăria C - Serviciul de autoritate tutelară C și a participantului Serviciul de probațiune de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebați fiind, intimații inculpați și, arată că nu doresc să dea declarații în fața instanței de recurs și semnează în caietul grefierului de ședință.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că motivele de recurs îl vizează doar pe inculpatul și că în mod greșit s-a dispus achitarea acestuia în temeiul dispozițiilor art.181Cod penal. Consideră că trebuia să se dispună aplicarea unei pedepse cu închisoarea, întrucât nici concluziile referatului de evaluare nu duc la altă soluție, de asemenea, nici atitudinea acestuia de pe parcursul procesului penal. Relevant, sub aspectul pericolului social concret ridicat al faptei comise este și faptul că inculpatul a contribuit ulterior, după ce asigurase paza în vederea sustragerii autoturismului și la vânzarea bunurilor sustrase din interiorul autoturismului.
În concluzie, în temeiul dispozițiilor art.38515pct.2 lit."d" Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere prevăzută de art.861Cod penal.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și menținerea hotărârilor pronunțate la instanța de fond și instanța de apel, ca temeinice și legale. Învederează instanței că inculpatul a asigurat doar paza, nu a sustras bunurile, nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră, a recunoscut săvârșirea faptei, iar din referatul de evaluare rezultă că ceea ce s-a întâmplat se datorează teribilismului specific vârstei.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat, întrucât recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA îl vizează doar pe inculpatul, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce urmează a se pronunța în cauză.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat solicită în temeiul dispozițiilor art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respingere recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, ca nefundat.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat arată că regretă fapta săvârșită.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat, susține că regretă fapta și că în prezent are un loc de muncă.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr.639 din 6.06.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- s-a hotărât:
Conform art. 334 Cod procedură penală a fost schimbată din oficiu încadrarea juridică a faptelor reținute în rechizitoriu în sarcina inculpaților și, din art.208 alin.1, 4 - 209 alin.1 lit."a, e, g, i" Cod penal și art.26 Cod penal raportat la art.208 alin.1, 4 - 209 alin.1 lit."a, e, g, i" Cod penal, ambele cu art.33 lit."a" Cod penal (pentru inculpatul ), respectiv din art.208 alin.1, 4 - 209 alin.1 lit."a, e, g, i" Cod penal art.208 alin.1, 4 - 209 alin.1 lit."a, e, g, i" Cod penal art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002 și art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002, toate cu aplicarea art33 lit."a" Cod penal și art.99 și urm. Cod penal (pentru inculpatul ), în art.208 alin.1, 4 - 209 alin.1 lit."a, e, g, i" Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și art.75 alin.1 lit."c" Cod penal (pentru inculpatul ), respectiv în art.208 alin.1, 4 - 209 alin.1 lit."a, e, g, i" Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.99 și urm.Cod penal, art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și art.99 și urm. Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit."a" Cod penal (pentru inculpatul ).
În baza art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 alin.1 lit.b Cod procedură penală a fost achitat inculpatul:
- fiul lui și -, născut la data de 15.07.1986, în mun. T, jud. G, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, -, cu domiciliul în C,-, - 1,. 4, județul C, sau C,-, - 6,.A,.3,.14, județul C, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art.208 alin.1, 4 - 209 alin.1 lit."a, e, g, i" Cod penal, complicitate la furt calificat (fapta din 06/07.11.2006).
Conform art.18 raportat la art.91 lit."c" Cod penal a aplicat inculpatului amenda administrativă în cuantum de 300 lei.
În baza art.208 alin.1, 4 - 209 alin.1 lit."a, e, g, i" Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și art.75 alin.1 lit."c" Cod penal și raportat la art.74 alin.2, art.76 alin.2 lit."c" și art. 80 Cod penal a fost condamnat inculpatul:
- fiul lui și, născut la data de 02.11.1987, în municipiul C, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, -, cu domiciliul în C,-, județul C, la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (faptele din 06/07.11.2006 și 14/15.11.2006).
În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin prezenta inculpatului, pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani, care se socotește de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art.82 alin. 3 Cod penal.
Conform art. 359 Cod procedură penală s- atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut în cauză pentru 24 de ore, la data de 15.11.2006 (ora 07.00).
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit."a" teza a II - a și lit."b" Cod penal.
Conform art.71 alin.4 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate prin prezenta, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 357 Cod procedură penală s-a menținut măsura preventivă a obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea C, luată prin încheierea nr. 116/16.11.2006 a Judecătoriei Constanța (dosar penal nr-), definitivă prin încheierea nr. 121/16.11.2006 a Tribunalului Constanța (dosar penal nr. 2384/2006).
În baza art.208 alin.1, 4 - 209 alin.1 lit."a, e, g, i" Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit."d" Cod penal și raportat la art.99 și art.109 Cod penal a fost condamnat inculpatul:
- fiul lui și, născut la data de 12.04.1989, în mun. C, cetățean român, studii 6 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, -, cu domiciliul în C,-, -V 21 B,.24, județul C, la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (faptele din 06/07.11.2006 și 14/15.11.2006).
În baza art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art. 13 Cod penal și art.41 alin. 2 Cod penal și raportat la art.74 alin.2, art.76 alin.1 lit."e", art.99 și art. 109 Cod penal, fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare (faptele din 06/07.11.2006 și 14/15.11.2006).
Conform art.34 alin.1 lit."b" raportat la art.33 lit."a" Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare.
În temeiul art.81 raportat la art. 110 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin prezenta inculpatului, pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni, care se socotește de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art.82 alin.3 Cod penal.
Conform art. 359 Cod procedură penală s- atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S- constatat că inculpatul a fost reținut în cauză pentru 24 de ore, la data de 15.11.2006 (ora 07.00).
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit."a" teza a II - a și lit."b" Cod penal.
Conform art.71 alin. 4 Cod penal s- dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate prin prezenta, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a luat act că părțile vătămate și nu au formulat pretenții civile, prejudiciile fiind recuperate prin restituire.
Conform art.191 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, iar inculpatul la plata sumei de 350 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 150 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției către avocat (conform delegației nr. 2268/21.11.2007).
Conform art.192 alin.1 pct.1 lit."d" Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 150 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției către avocat (conform delegației nr.2267/21.11.2007).
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut următoarele:
Față de ansamblul cauzei, este aprecierea instanței că inculpatul a săvârșit faptele vizând regimul circulației rutiere, expuse anterior, prevăzute de legea penală, cu forma de vinovăție cerută de legiuitor, intenția indirecta, în sensul art.19 alin.1 pct.1 lit."b" Cod penal, acesta cunoscând că nu posedă permis de conducere și că, prin conducerea unui autovehicul pe drumurile publice, creează o stare de pericol pentru siguranța participanților la trafic.
Totodată, intenția directă este forma de vinovăție cu care a acționat fiecare dintre cei 3 inculpați, care au prevăzut și urmărit rezultatul produs în urma sustragerii autoturismelor (însușirea acestora - și a unor bunuri din interior - pe nedrept, în scopul folosirii lor), în sensul art.19 alin.1 pct.1 lit."a" Cod penal.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii de furt calificat, reținută în sarcina inculpaților, aceasta constă în activitatea de luare a bunurilor respective, pe nedrept și fără consimțământul proprietarilor, în scopul însușirii, respectiv al folosirii lor.
Participația penală inculpatului este caracteristică contribuției complicelui, în sensul art.26 teza I Cod penal, conform căruia complice este persoana care, cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, precum și în sensul art.19 alin.1 lit."a și b" Cod penal, potrivit căruia intenția presupune urmărirea sau, cel puțin, acceptarea rezultatului socialmente periculos al faptei, prevăzut de către făptuitor.
Instanța apreciază că o asemenea poziție și atitudine psihică a fost demonstrată în privința inculpatului, prin toate probele administrate în cauză.
Într-adevăr, vinovăția presupune o atitudine conștientă, în sensul că făptuitorul își dă seama, are reprezentarea acțiunilor sau inacțiunilor sale, al rezultatului acestora, care este periculos și săvârșește cu voință aceste acțiuni sau inacțiuni, antrenând energia sau fizică spre realizarea rezultatelor urmărite. În literatura juridică de specialitate, este unanim admisă, ca o caracteristică a vinovăției, preponderența factorului intelectiv asupra celui volitiv, conștiința răsfrângându-se, prin intermediul voinței, asupra faptei și asupra urmărilor acesteia.
Instanța, pentru toate argumentele de mai sus, constată că factorul intelectiv, ca și condiție esențială a vinovăției inculpatului există și, pe cale de consecință, există și înțelegerea anterioară stabilită de acesta cu ceilalți inculpați, în sensul căreia a asigurat paza locului faptei.
Relativ la latura obiectivă a infracțiunilor vizând regimul circulației rutiere, elementul material a constat într-o acțiune de conducere a autovehiculelor sustrase, pe drumurile publice din mun. C, deși inculpatul nu posedă permis de conducere.
Infracțiunile care formează obiectul prezentei cauze s-au consumat în momentul intrării bunurilor în sfera de stăpânire și folosință a inculpaților, respectiv al săvârșirii acțiunii de conducere a autoturismelor pe drumurile publice de către inculpatul, moment în care s-a produs și încălcarea relațiilor sociale ce vizează proprietatea privată, respectiv și starea de pericol pentru siguranța traficului rutier si a participanților la trafic.
La termenul din 04.04.2008, din oficiu, instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților și, din art.208 alin.1, 4 - 209 alin.1 lit."a, e, g, i" Cod penal și art. 26 Cod penal raportat la art.208 alin.1, 4 - 209 alin.1 lit."a, e, g, i" Cod penal, ambele cu art.33 lit."a" Cod penal (pentru inculpatul ), respectiv din art.208 alin.1, 4 - 209 alin.1 lit."a, e, g, i" Cod penal, art.208 alin.1, 4 - 209 alin.1 lit."a, e, g, i" Cod penal, art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002 și art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002, toate cu aplicarea art.33 lit."a" Cod penal și art.99 și urm. Cod penal (pentru inculpatul ), în art.208 alin.1, 4 - 209 alin.1 lit."a, e, g, i" Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și art.75 alin.1 lit."c" Cod penal (pentru inculpatul ), respectiv în art.208 alin.1, 4 - 209 alin.1 lit."a, e, g, i" Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și art.99 și urm. Cod penal, art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit."a" Cod penal (pentru inculpatul ), iar, în aplicarea dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală, a amânat cauza, succesiv, pentru termenul din 30.05.2008, în vederea pregătirii apărării față de noua încadrare juridică pusă în discuție.
Referitor la acest ultim aspect, este aprecierea instanței că în privința celor 2 fapte de furt calificat - pentru ambii inculpați, precum și în privința celor 2 fapte de conducere fără permis - pentru inculpatul, poate fi și trebuie reținută forma continuată de săvârșire, în sensul art.41 alin. 2 Cod penal.
Astfel, intervalul de timp de aproximativ o săptămână dintre actele materiale indicate este apreciat de instanță ca îndestulător pentru caracterizarea rezoluției infracționale a inculpaților ca unitară, nefiind nici atât de redus, nesemnificativ, încât să se pună problema unei infracțiuni unice, dar nici atât de îndelungat, încât să se pună problema schimbării hotărârii infracționale, cu consecința aplicării dispozițiilor legale referitoare la concursul de infracțiuni (cum, în mod eronat, s-a reținut în actul de sesizare).
Este convingerea instanței că rezoluția infracțională a inculpaților și a fost suficient de determinată, aceștia având imaginea de ansamblu a activității lor ulterioare (sustragerea de autoturisme și de bunuri din interior, precum și conducerea acestora pe drumurile publice de către minor), iar prin fiecare dintre cele 2 acte de executare separată, intenționată, hotărârea acestora s-a concretizat.
Cu privire la contribuția materială a inculpatului se impune precizat că, sub aspectul calificării juridice a activității sale infracționale, nu prezintă relevanță că a avut atât calitatea de autor (fapta din 06/07.11.2006), cât și calitatea de complice (fapta din 14/15.11.2006). Aceasta deoarece contribuția secundară ca și complice este absorbită, în mod, în contribuția principală de autor, pentru ansamblul căreia urmează să îi și fie antrenată răspunderea penală.
Văzând, totodată, unitatea subiectului activ, precum și unitatea de calificare juridică, instanța urmează să admită cererea formulată din oficiu și, în baza art. 334 Cod procedură penală, să schimbe încadrarea juridică a faptelor astfel cum s-a arătat anterior.
În privința inculpatului, instanța va reține și agravanta prevăzută de art.75 alin.1 lit."c" Cod penal - săvârșirea infracțiunii cu inculpatul minor, întrucât din declarația majorului - 62, rezultat cu certitudine cunoașterea acestei împrejurări. Mai mult decât atât, reținerea acestei agravante nu este condiționată de întreprinderea altor operațiuni - atragere, încurajare, așa cum s-a susținut de către apărătorul inculpatului, ci, exclusiv și obiectiv, de cunoașterea vârstei coparticipantului, a situației că la comiterea infracțiunii se cooperează cu un minor.
Așadar, în drept, fapta inculpatului care, la data de 06/07.11.2006, a asigurat paza, în timp ce inculpații și, prin efracție și dintr-un loc public, au sustras autoturismul cu număr de înmatriculare CT - 56 -, precum și o serie de bunuri din interior, inculpatul minor conducându-l, totodată, pe drumurile publice din mun. C, deși nu poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art.208 alin.1, 4 - 209 alin.1 lit."a, e, g, i" Cod penal, complicitate la furt calificat.
Totuși, văzând prevederile art. 17 Cod penal, instanța consideră că nu poate fi antrenată răspunderea penală a inculpatului pentru fapta arătată, întrucât îi lipsește una dintre trăsăturile esențiale ale infracțiunii, respectiv pericolul social al faptei, în sensul art.18 Cod penal.
În consecință, cum infracțiunea este singurul temei al răspunderii penale, dar fapta inculpatului nu poate fi caracterizată ca atare sub una dintre cele trei trăsături esențiale ale acesteia (respectiv, pericolul social), urmează a fi dispusă achitarea inculpatului.
Astfel, instanța ia act de că inculpatul nominalizat a participat, în calitate de complice, la o singură faptă de furt calificat, în modalitatea asigurării pazei la locul faptei. Totodată, ia act că prejudiciul material a fost recuperat integral.
Mai mult decât atât, inculpatul a recunoscut fapta comisă și a colaborat cu organele judiciare, înlesnind urmărirea penală și cercetarea judecătorească.
În opinia instanței, nu este lipsit de relevanță nici faptul că inculpatul este foarte tânăr, și că acest episod poate fi considerat ca unul izolat, determinat de teribilismul vârstei și de incompleta și eronata reprezentare a consecințelor penale ale acțiunilor ilicite desfășurate de către inculpați.
Văzând că inculpatul este la primul conflict cu legea penala, este aprecierea instanței că trebuie manifestat un plus de clemență față de acesta, față de încălcarea normelor sociale reglementate penal săvârșită de către el, pentru a i se da posibilitatea corijării comportamentului deviant adoptat, în spiritul umanismului dreptului penal.
Instanța reține din referatul de evaluare ( 122 - 125) că, în prezent, inculpatul a depășit momentele de criză cu care s-a confruntat, cauzate de despărțirea părinților și de anturajul frecventat, fiind integrat, împreună cu fratele său, în familia unchiului,. Relațiile cu acesta sunt stabile, afective și suportive, toți membrii fiind implicați în reabilitarea socială a inculpatului.
Instanța apreciază că toate aspectele expuse anterior se circumscriu cu pregnanță trăsăturii lipsei de pericol social al faptelor săvârșite, astfel cum este această trăsătură definită în art.18 Cod penal.
Ca atare, interpretând per a contrario dispozițiile art.18 Cod penal, consideră că pentru sancționarea inculpatului nu este necesară și nu se justifică aplicarea unei pedepse, ci a unei sancțiuni administrative, pecuniare, orientata înspre o valoare medie, în vederea atenționării făptuitorului asupra consecințelor viitoare ale faptelor acestuia.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 alin.1 lit."b" Cod procedură penală va achita inculpatul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.26 penal raportat la art.208 alin.1, 4 - 209 alin.1 lit."a, e, g, i" Cod penal, complicitate la furt calificat (fapta din 06/07.11.2006).
Conform art18 raportat la art.91 lit."c" Cod penal va aplica inculpatului amenda administrativă în cuantum de 300 lei.
Pe de altă parte, faptele inculpaților și care, la datele de 06/07.11.2006, respectiv 14/15.11.2006, prin efracție și dintr-un loc public, au sustras autoturismul cu număr de înmatriculare CT - 56 -, precum și o serie de bunuri din interior, în timp ce inculpatul a asigurat paza locului faptei, inculpatul conducându-l, totodată, pe drumurile publice din mun. C, deși nu poseda permis de conducere, respectiv care, în timp ce inculpatul a asigurat paza locului, inculpatul a sustras, dintr-un loc public și cu chei potrivite, autoturismul cu număr de înmatriculare PH - 29 -, pe care l-a condus apoi pe drumurile publice din mun. C, deși nu poseda permis de conducere, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.208 alin.1, 4 - 209 alin.1 lit."a, e, g, i" Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și art.75 alin.1 lit."c" Cod penal, respectiv art.208 alin.1, 4 - 209 alin.1 lit."a, e, g, i" Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și art.99 și urm. Cod penal și art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002 cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și art.99 și urm. Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit."a" Cod penal.
Fiind dovedită existența actelor materiale, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, respectiv conducere fără permis, precum și săvârșirea acestora de către inculpați, în temeiul art.345 alin. 2 Cod procedură penală, instanța va dispune condamnarea acestora.
La stabilirea și la aplicarea pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, cu mențiunea că în privința inculpatului va fi dată eficiență prevederilor speciale vizând minoritatea: dispozițiile părții generale a Codului penal, referitoare la starea de minoritate - art.99 și art. 109 Cod penal, și la infracțiunea continuată - art.41 alin. 2 Cod penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, închisoare de la 3 la 15 ani (respectiv închisoare de la 1 la 5 ani, ambele înjumătățite de minoritatea inculpatului), de gradul relativ ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, precum și de persoana infractorilor.
Văzând, de asemenea, prejudiciile cauzate, precum și recuperarea integrală a acestora, faptul că inculpații, conform referatelor de evaluare ( 89 - 91, 170 - 173 ), manifestă intenția de a-și schimba comportamentul, fiind implicați în activități lucrative, remunerate, fiind sprijiniți activ de membrii familiilor lor, precum și faptul că au manifestat o atitudine procesuală sinceră și cooperantă, instanța va orienta pedeapsa care urmează a fi aplicată sub minimul special prevăzut de lege, în condițiile reținerii circumstanțelor atenuante judiciare, prevăzute de art.74 alin.2 Cod penal.
Pentru aceleași rațiuni, ca modalitate de individualizare a executării pedepsei, va opta pentru suspendarea condiționată în privința fiecăruia dintre cei 2 inculpați, apreciind că astfel poate fi atins de maniera cea mai eficientă scopul preventiv-educativ al pedepsei, prevăzută în art.52 Cod penal, precum și reeducarea inculpaților.
Totodată, în privința inculpatului, va fi făcută aplicabilitatea dispozițiilor legale referitoare la concursul real de infracțiuni. De asemenea, întrucât la data de 01.12.2006 au intrat în vigoare Legea nr. 49/2006 - prin care a fost aprobată, cu modificări, nr.OUG 195/2006 - precum și art. I din nr.OUG63/2006, de modificare a aceleiași ordonanțe, norme legale care conțin dispoziții mai favorabile sub aspectul tratamentului penal, instanța va face și aplicarea dispozițiilor art. 13 Cod penal.
La data de 06/07.11.2006, cei 3 inculpați s-au deplasat pe str. - din mun. C, unde, în fața imobilului cu nr. 15, au sesizat autoturismul cu număr de înmatriculare CT - 56 -, aparținând părții vătămate.
În timp de inculpatul a asigurat paza locului, inculpatul a descuiat portiera stânga față, s-a urcat la volan, iar inculpatul a împins autoturismul, până a pornit motorul.
De această manieră, cei 3 tineri s-au deplasat cu autoturismul sustras și condus de inculpatul la domiciliul inculpatului. Ajunși acolo, inculpații au sustras din interiorul autoturismului o serie de bunuri, constând în: radiocasetofon, de rezervă, un aspirator auto, o trusă cu chei și o cutie cu lanțuri antiderapante, pe care le-au depozitat la domiciliul inculpatului. În continuare, inculpații s-au deplasat pe B-dul. - -, unde au demontat roțile autoturismului, pe care l-au abandonat ulterior în locul respectiv.
Autoturismul a fost identificat de lucrătorii de poliție la data de 07.11.2006, conform procesului verbal de la 32
În zilele următoare, inculpații și au vândut cele 5 roți sustrase martorului de bună-credință, contra sumei de 220 lei și în prezența martorului. au fost predate lucrătorilor de poliție, conform dovezii de la 49 - 55, iar martorul nu a solicitat acoperirea prejudiciului astfel suferit ( 75).
Restul bunurilor sustrase au fost identificate la domiciliul inculpatului, unde fuseseră depozitate de autori, ridicate de organele de poliție și restituite, pe bază de dovadă ( 35, 64 ), părții vătămate. Pentru acest considerent, nu a formulat pretenții civile în cauză.
La data de 14/15.11.2006, în jurul orelor 22.00, inculpații și s-au deplasat pe B-dul - din mun. C, unde au sesizat autoturismul cu număr de înmatriculare PH - 29 -, aparținând părții vătămate.
În timp ce inculpatul a asigurat paza locului, inculpatul a descuiat portiera stânga față cu o cheie potrivită și s-a urcat la volan.
De această manieră, cei 2 tineri s-au deplasat cu autoturismul sustras și condus de inculpatul spre comuna, județul Pe raza loc., jud. C, li s-a făcut semn regulamentar de oprire de către un echipaj de poliție, dar inculpații nu s-au conformat. Astfel, la o distanță oarecare, au abandonat autoturismul și au fugit într-un lan de porumb. De menționat că inculpatul și-a uitat fesul în interiorul autoturismului, fiind identificat de organele de poliție.
În cursul dimineții de 15.11.2006, cei 2 inculpați au fost depistați pe raza loc., județul
Autoturismul a fost recuperat și restituit părții vătămate ( 92 ), care nu a formulat pretenții civile în cauză.
Trebuie precizat că inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, fiind minor la data săvârșirii faptelor ( 121 ).
De menționat că inculpații a recunoscut, cu sinceritate, săvârșirea faptelor în modalitatea expusă anterior, împrejurare care se coroborează, în sensul art. 69 Cod procedură penală cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
Pe latura civilă a cauzei, va lua act că părțile vătămate și nu au formulat pretenții civile, prejudiciile fiind recuperate prin restituire.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul achitării inculpatului în temeiul art.10 lit."1" Cod procedură penală, s-a susținut că în mod greșit, în raport de circumstanțele reale în care a fost săvârșită fapta, s-a considerat că aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Prin decizia penală nr.16 din 12.01.2009 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA s-a dispus în temeiul art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală respingerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța.
Împotriva deciziei penale nr.16 din data de 12.01.2009 și a sentinței penale nr.639 din data de 6.06.2008, a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA criticându-le pentru greșita achitare a inculpatului în temeiul art.10 lit."1" Cod penal invocând cazul de casare prevăzut de art.3859pct.18 Cod procedură penală - când s-a comis o eroare gravă de fapt având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare sau de condamnare.
Se motivează că, circumstanțele reale ale comiterii faptei relevă un grad sporit de pericol al acesteia care nu justifică aplicarea dispozițiilor art.181Cod penal.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și rejudecând să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea cu respectarea art.72 și art.52 Cod penal.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor penale recurate în raport de criticile aduse și din oficiu Curtea constată că recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚ Aa este fondat pentru considerentele ce urmează a fi analizate.
Pe baza materialului probator administrat în cursul procesului, penal instanțele au stabilit în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpatului, încadrarea juridică însă, au apreciat în mod greșit că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni în raport de persoana și conduita inculpatului, infractor primar care a recunoscut participarea sa la comiterea faptei și a colaborat cu organele de urmărire penală.
Potrivit art.181Cod penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de lege dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret fiind lipsită în mod vădit de importanță nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea corectă a gradului de pericol social trebuie să se țină seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă fapta, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Din verificarea lucrărilor dosarului reiese că într-adevăr inculpatul nu are antecedente penale și a avut o conduită sinceră în timpul procesului penal însă potrivit dispozițiilor penale mai sus enunțate instanța trebuie să analizeze cumulativ toate aspectele enunțate în acest text de lege.
În evaluarea gradului de pericol social al faptei nu se poate face abstracție de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, modalitatea comiterii și locul din care fost sustras bunul.
Ori, participarea inculpatului la sustragerea unui autoturism pe timp de noapte aflat în loc public, împreună cu alte două persoane, prin efracție demonstrează că fapta prezintă chiar un grad accentuat de pericol social.
Numai conduita anterioară bună și atitudinea sinceră din cursul procesului penal nu justifică aprecierea că fapta ar fi vădit lipsită de importanță.
Ca atare, fapta inculpatului constând în aceea că în noaptea de 6/7.11.2007 a asigurat paza în timp ce inculpații sustrăgeau autoturismul cu nr. de înmatriculare CT.56- întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art.26 raportat la art-208 alin.1, 4 - 209 alin.1 lit."a, e, g, i" Cod penal.
Conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii și comportarea sinceră în timpul procesului penal urmează a fi reținute ca circumstanțe atenuate în favoarea inculpatului cărora li se va da eficiență în condițiile art.76 lit."c" Cod penal.
Reținând că în cauză sunt îndeplinite cerințele art.345 alin.2 Cod procedură penală în sensul că fapta există, constituie infracțiune și fost săvârșită de inculpatul, Curtea urmează a pronunța condamnarea acestuia.
La stabilirea și aplicarea pedepsei se vor avea în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal respectiv, gradul de pericol social concret al faptei, apreciat prin modalitatea comiterii pe timp de noapte împreună cu alte două persoane, din loc public, prin efracție, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, persoana inculpatului - tânăr în vârstă de 23 ani care se află la prima confruntare cu legea penală și o conduită procesuală sinceră.
Ca modalitate de executare a pedepsei instanța apreciază că scopul preventiv educativ prevăzut de art.52 Cod penal poate fi atins chiar fără executarea pedepsei prin aplicarea dispozițiilor art.861Cod penal suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Pentru aceste considerente, Curtea în baza art.38515pct.2 lit."d" Cod procedură penală, va admite recursul penal declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, va casa hotărârile și, rejudecând, va dispune în baza art.26 raportat la art208 alin.(1), (4) - art.209 alin.(1) lit.a), e), g), i) cu aplicarea art.74 lit.a), c) - art.76 lit.c) Cod penal, va condamnă inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.71 alin.(2) Cod penal, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.(1) lit.a teza II), b) Cod penal.
În baza art.861Cod penal, va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei și conform art.862Cod penal, va fixa termenul de încercare de 3 ani ( prin adăugare la intervalul de 2 ani a cuantumului pedepsei) și, pe durata acestuia, inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art.863Cod penal:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prevăzute în alin. 1 lit. b), c) și d) se vor comunica serviciului stabilit la lit. a).
Conform art.359 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului cu privire la art.864cod penal referitor la revocarea suspendării.
Se va face aplicarea art.71 alin. ultim. cod penal, cu privire la art.64 alin.(1) lit.a teza II), b) Cod penal.
Se vor nlătura dispozițiile instanței de fond cu privire la achitarea inculpatului.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărilor în măsura în care nu contravin prezentei.
Conform art.189 Cod procedură penală, Protocolului, onorariile în sumă de câte 300 lei pentru avocat, avocat, avocat se vor plăti din fondurile
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit."d" Cod procedură penală, admite recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.16 din data de 12.01.2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.639 din data de 6.06.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, privind pe inculpații,și, casează hotărârile și, rejudecând, dispune:
În baza art.26 raportat la art208 alin.(1), (4) - art.209 alin.(1) lit.a), e), g), i) cu aplicarea art.74 lit.a), c) - art.76 lit.c) Cod penal, condamnă inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.71 alin.(2) Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.(1) lit.a teza II), b) Cod penal.
În baza art.861Cod penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei.
Conf. art.862Cod penal, fixează termenul de încercare de 3 ani ( prin adăugare la intervalul de 2 ani a cuantumului pedepsei) și, pe durata acestuia, inculpatul se supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art.863Cod penal:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prevăzute în alin. 1 lit. b), c) și d) se comunică serviciului stabilit la lit. a).
Conf. art.359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului cu privire la art.864cod penal referitor la revocarea suspendării.
Face aplicarea art.71 alin. ultim. cod penal, cu privire la art.64 alin.(1) lit.a teza II), b) Cod penal.
Înlătură dispozițiile instanței de fond cu privire la achitarea inculpatului.
Menține celelalte dispoziții ale hotărilor în măsura în care nu contravin prezentei.
Conform art.189 Cod procedură penală, Protocolului, onorariile în sumă de câte 300 lei pentru avocat, avocat, avocat se vor plăti din fondurile
Potrivit art.309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond: E
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref./3 ex./21.05.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Maria Uzună, Viorica Lungu
