Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 450/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 450
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Anton Dan
JUDECĂTOR 3: Tatiana Juverdeanu
GREFIER: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
La ordine fiind judecarea recursului penal, având ca obiect " furt calificat " formulat de inculpatul recurent, fiul lui și -, născut la data de 31 mai 1989, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, împotriva deciziei penale nr.271 din data de 10 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat ( apărător desemnat din oficiu).
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Interpelat fiind, inculpatul, cu privire la cererea de acordare a unui termen mai de judecată în vederea angajării unui apărător, acesta arată că nu mai stăruie asupra cererii, este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu să-i acorde asistență juridic.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului formulat de inculpat.
Avocat. având cuvântul, susține că recursul promovat de inculpat vizează redozarea sancțiunii.
Raportat la împrejurările concrete de săvârșire a infracțiunii, de contribuția avută de acest inculpat la comiterea faptei, de prejudiciul modic și integral recuperat, de regretul sincer manifestat, instanța de recurs să aprecieze și să dispună în consecință. Oficiul neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat și a se menține decizia recurată ca fiind temeinică și legală.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Judecătoria Iași, prin sentința penală nr. 1328/24.04.2008 a hotărât următoarele:
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. "a,g,i" Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. "c" art. 76 Cod penal și art. 40 Cod penal.
În baza art. 86 ind. 4 Cod penal dispune revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 386/8.06. 2006 Tribunalului Iași, definitivă prin neapelare și executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală.
Total pedeapsă de executat pentru inculpatul 5 (cinci) ani închisoare.
În baza art. 350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului și în baza art. 36 alin 3 Cod penal deduce din pedeapsa stabilită perioada executată începând cu data de 31.10.2005 și până la data de 9.08.2006 și începând cu data de 1.02.2008, la zi.
Interzice inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a), b) Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 20.06.1989 în I, CNP -, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în I,-, - 10,. B,. 4,. 3, județul I, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin 1, lit. a), g), i) Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a), c) și 76 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului -, pe o perioadă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni ce constituie termen de încercare potrivit art. 82 Cod penal.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată acestuia.
Interzice inculpatului - drepturile prevăzute la art. 64 lit. a), b) Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal.
Potrivit prevederilor art. 71 alin 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Ia act că partea civilă, domiciliată în I,-, - 10. A,. 1,. 1, județul Iar enunțat la pretențiile civile formulate.
În baza art. 118 lit. c) Cod procedură penală dispune confiscarea de la inculpat a cheii contrafăcute.
Pentru hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Inculpatul si inculpatul - - sunt cunoscuți ai părții vătămate - acesta locuind în același imobil cu inculpatul - ( mun. I,-, - 10).
Astfel, si au fost invitați de partea vătămată, în apartamentul acesteia, în jurul datei de 10.01.2008, unde au observat ca aceasta deținea un calculator complet echipat - context în care, în scopul infracțional, inculpatul a luat cheia de la apartamentul părții vătămate, făcându-și o copie ( fără a avea acordul părții vătămate, inculpatul susținând că intenționa ca, în timp ce nu se află în locuința sa fi venit la apartamentul acestuia împreună cu prietena sa).
La data de 17.01.2008, inculpatul i- transmis inculpatului că poseda o cheie de la apartamentul lui, propunându-i acestuia să-l însoțească în locuința părții vătămate, în timpul nopții - pentru a sustrage calculatorul acesteia - propunere pe care inculpatul, și-a însușit-o.
Astfel, în seara zilei de 17.01.2008 cei doi inculpați s-au întâlnit în zona din mun. I, iar în jurul orelor 01,30 - 02,00 ( cunoscând faptul că nu se afla în locuință ) s-au deplasat la locuința părții vătămate, ușa de acces fiind deschisă de inculpatul cu cheia de acces primită de la ( confecționată de acesta din urmă în scop infracțional) - cei doi au pătruns în locuință - de unde au sustras unitatea centrală de calculator, monitorul, tastatura si mouse-ul - părăsind apartamentul cu bunurile sustrase, ușa de acces fiind închisă cu aceeași cheie contrafăcută - pe care au aruncat- într-un spațiu din apropierea blocului în care locuia partea vătămată.
Inițial, bunurile sustrase le-au ascuns într-o grădină din aproprierea locului faptei, cei doi deplasându-se la sala de internet din cartierul cel, în jurul orei 03,00, unde i-au propus numitului ( operatorul de serviciu ) să-i ajute în vederea amanetării calculatorului sustras, în schimbul unei remunerații financiare ( aducându-i la cunoștință că bunul provenea din furt si faptul că nu aveau buletinele de identitate asupra lor ).
a fost de acord să le ofere sprijinul, cei trei au luat un taxi în care au încărcat si calculatorul echipat sustras, deplasându-se la mai multe case de amanet din mun. în vederea amanetării - fără rezultat însă - astfel, cei trei au revenit la sala de internet House - unde au lăsat bunurile sustrase înțelegându-se ca la terminarea programului de lucru, la orele 09,00, inculpatul si inculpatul să revină la sala de internet pentru a încerca din nou amanetarea bunurilor.
La finalizarea programului de lucru, inculpatul a luat monitorul, tastatura si mouse-ul (în sala de internet rămânând doar unitatea centrală ) - iar la data de 18.01.2009, vândut unui cunoscut din mun. Bârlad ( persoană pe care nu o poate identifica) monitorul pentru 150 lei, urmând să mai primească diferența de 250 lei.
Inculpații au avut o poziție procesuală sinceră recunoscând săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor pe tot parcursul procesului penal.
Situație de fapt a fost reținută de instanța pe baza probelor administrate în cauză si anume: plângerea si declarația părții vătămate, procesul - verbal de cercetare la fața locului si planșe foto, dovada de recuperare parțială a prejudiciului în faza de urmărire penală, raportul de constatare tehnico - științifică traseologic; declarațiile numitului si declarațiile de recunoaștere inculpaților, instanța apreciază că săvârșirea faptelor si vinovăția inculpaților au fost dovedite.
În drept, fapta inculpatului, care, împreună, cu altul ( inculpatul )- în noaptea de 17/18.01.2008, prin efracție - folosirea unei chei contrafăcute - a pătruns în locuința părții vătămate din mun. I, de unde a sustras un calculator complet echipat ( unitate centrală, tastatură, mause, monitor ) în valoare de 1.600 ron - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat - prevăzută si pedepsită de art. 208, al. 1 - 209 al. 1 lit. a), g), i) Cod penal.
Fapta inculpatului, care, împreună cu altul ( inculpatul ) - în noaptea de 17//18.01.2008, prin efracție - folosirea unei chei contrafăcute - a pătruns în locuința părții vătămate din mun. I, de unde a sustras un calculator complet echipat (unitate centrală, tastatură, mause, monitor ) în valoare de 1.600 ron - întrunește elementele constituie ale infracțiunii de furt calificat prevăzută si pedepsită de art. 1208 al. 1 - 2098 al. 1, lit. a), g), si i) Cod penal.
Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta, prin sentința penală nr. 386/08.06.2006 a Tribunalului Iașia fost condamnat la pedeapsa de 3 (trei ) ani si 6 (șase ) luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, si fixarea unui termen de încercare de 5 (cinci) ani si 6 ( șase ) luni, pentru săvârșirea în minoritate a infracțiunii de tâlhărie.
Ca urmare a cestei situații, instanța va reține în sarcina acestora prevederile art. 40 Cod penal.
Pentru săvârșirea acestor infracțiuni, inculpații urmează că fie condamnați la câte o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de partea specială a codului penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor, în cadrul criteriilor generale prevăzute la art. 72 cod penal, se va avea în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite, circumstanțele care atenuează sau agravează răspunderea penală precum si persoana inculpaților.
Având în vedere poziția procesuală sinceră a inculpaților, recuperarea în totalitate prejudiciului de către aceștia, modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, consecințele săvârșirii acestora, precum si antecedența penală a inculpatului si lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, instanța apreciază că scopul pedepselor prevăzute la art. 52 Cod penal va putea fi atins si prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu executarea în regim de detenție pentru inculpatul si cu suspendare condiționată a executării pentru inculpatul, cuantumul acestor pedepse urmând să fie coborât sub minimul prevăzut de lege, potrivit prevederilor art. 74 lit. c) si 76 Cod penal.
Văzând că inculpatul comis fapta pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză în termenul de încercare fixat prin sentința penală 386/08.06.2006 a Tribunalului Iași, în baza art. 86 ind. 4 Cod penal, va dispune revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 (trei ) ani si 6 ( șase ) luni închisoare aplicată acestuia si executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală.
Văzând prevederile art. 350 cod procedură penală si 36 al. 3 cod penal va menține starea de arest a inculpatului si va deduce din pedeapsa stabilită perioada executată.
Va fixa termenul de încercare prevăzut de lege pentru inculpatul si va atrage atenția acestuia asupra prevederilor art. 83 cod penal privind revocarea suspendării condiționate executării pedepsei aplicate acestuia.
Potrivit art. 71 cod penal "condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a - c Cod penal. În aplicarea acestui articol instanța va avea în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului si Dispozițiile art. 53 alin. 2 din Constituția României potrivit cărora retragerea exercițiului unor drepturi sau libertăți trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat- Totodată, instanța reține si considerentele hotărârii Curții Europene Drepturilor Omului dată în cauza Hirst împotriva Marii Britanii în care s-a reținut că interzicerea ope legis a drepturilor electorale ale unei persoane condamnate la pedeapsa închisorii reprezintă o încălcare a art. 3 din Protocolul 1 al Convenției.
Pedeapsa principală ce urmează fi aplicată inculpaților prin prezenta sentință penală si infracțiunile săvârșite, îi fac pe aceștia incompatibili cu exercitarea drepturilor de a alege si de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice si dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat întrucât exercitarea acestor drepturi presupune ținută morală ireproșabilă.
Văzând ca inculpații nu s-au folosit de o anumită funcție în comiterea infracțiunilor, nu va interzice acestora dreptul prevăzut la art. 64 lit. c) cod penal.
Văzând si prevederile art. 71 al. 5 cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului se suspendă si executarea pedepselor accesorii.
Partea civilă a renunțat la pretențiile civile formulate deoarece pe parcursul procesului penal inculpații i-au achitat suma de bani solicitată.
Potrivit prevederilor art. 118 lit. c) cod procedură penală, va dispune confiscarea de la inculpați cheii contrafăcute.
Împotriva sentinței penale indicate mai sus au declarat apel inculpații și, solicitând redozarea pedepselor aplicate de prima instanță. În plus, inculpatul arătat că pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 386/08.06.2006 Tribunalului Iași, cu privire la care prima instanță dispus revocarea suspendării sub supraveghere, fost contopită prin sentința penală nr. 590/25.09.2007 Tribunalului Iași cu o altă pedeapsă în urma anulării suspendării sub supraveghere, astfel că prima instanță nu mai putea dispune revocarea suspendării sub supraveghere.
Inculpatul arătat în apelul său că nu a fost autorul moral al infracțiunii și recuperat singur prejudiciul.
Tribunalul Iași prin decizia penală nr. 271/10.06.2008 a admis apelul declarat de inculpatul, a desființat în parte în latura penală hotărârea pronunțată și în rejudecare:
În baza art. 40 Cod penal a contopit pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 590/25.09.2007 a Tribunalului Iași cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul -.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus la zi durata arestului preventiv de la 24.04.2008.
În pronunțarea acestei decizii Tribunalul a reținut următoarele:
Din coroborarea declarației părții vătămate I cu procesul verbal de cercetare la fața locului dovada privind recuperarea parțială a prejudiciului, raportul de constatare tehnico-științifică trascologică nr. -/06.02.2008 și declarațiile inculpaților și rezultă că în noaptea de 17/18.01.2008, folosindu-se de o copie cheii de la locuința părții vătămate, cei doi inculpați au pătruns în locuința acesteia de unde au sustras unitate centrală de calculator, un monitor, o tastatură și un mause, toate în valoare de 1600 lei.
Fiind dovedită vinovăția celor doi inculpați, prima instanță hotărât în mod legal condamnarea acestora pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. a, g, Cod penal.
Reținând circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, prima instanță aplicat acestora pedepse coborâte mult sub minimul special.
Pedepsele aplicate de prima instanță într-un cuantum egal cu J din minimul special prevăzut pentru infracțiunile săvârșite sunt necesare pentru formarea unei noi atitudini inculpaților față de valorile speciale ocrotite de norma penală și nu constituie un tratament sancționator, așa cum susțin inculpații în apel.
Împrejurarea că hotărârea de săvârși infracțiunea nu aparține inculpatului nu are relevanță atât timp cât acesta este, alături de inculpatul, autorul material al infracțiunii de furt calificat.
Prin urmare, critica adusă hotărârii primei instanțe referitoare la aplicarea pentru infracțiunea dedusă judecății unor pedepse prea mari nu poate fi primită.
Însă, dispozițiile din hotărârea primei instanțe privind revocarea suspendării sub supraveghere executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 386/08.06.2006 a Tribunalului Iași sunt nelegale.
Revocarea suspendării sub supraveghere executării acestei pedepse nu este posibilă deoarece prin sentința penală nr. 590/25.09.2007 Tribunalului Iași, definitivă la 09.05.2008, această suspendare sub supraveghere fost anulată în temeiul art. 85 Cod penal, pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare fiind contopită cu pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 590/25.09.2007 Tribunalului Iași pentru infracțiune concurentă.
Având în vedere că suspendarea sub supraveghere executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare fost anulată, nu mai este posibilă revocarea acesteia.
Mai mult, aplicarea dispozițiilor art. 865Cod penal are prioritate în raport cu dispozițiile art. 864Cod penal deoarece cauzele ce determină anularea suspendării sub supraveghere executării unei pedepse sunt anterioare cauzelor ce duc la revocarea acesteia.
Nelegalitatea constatată, care însă nu este imputabilă primei instanțe, deoarece sentința penală nr. 590/25.09.2007 Tribunalului Iași rămas definitivă după pronunțarea hotărârii supuse controlului judiciar, va fi înlăturată de instanța de apel.
În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedură penală hotărârile pronunțate în cauză au fost recurate de inculpatul care prin apărător a solicitat să se constate că pedeapsa aplicată a fost greșit individualizată în raport cu datele cauzei și se impune reducerea acesteia.
Critica formulată de inculpat se încadrează în cazul de casare prevăzut de art. 385 ind. 9 alin. 1 pct. 14 din Codul d e procedură penală și este nefondată.
În aplicarea pedepsei de 1 an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. "a,g și i" Cod penal, instanțele au evaluat corespunzător pericolul social concret al faptelor săvârșite cât și ce țin de conduita sa procesuală.
Față de conduita sinceră în toate fazele procesuale, modalitatea în care a fost comisă fapta, consecința acesteia cât și recuperarea în totalitate a prejudiciului, instanța fondului a reținut în favoarea inculpatului împrejurările prevăzute de art. 74 lit. "c" Cod penal.
al circumstanței atenuante, în temeiul disp. art. 76 lit. "c" Cod penal, pedeapsa a fost coborâtă sub limita minimă prevăzută de textul incriminator.
În acest context s-a dat eficiență criteriilor înscrise în art. 72 Cod penal, iar critica inculpatului nu poate fi primită.
Verificând și din oficiu conținutul hotărârilor pronunțate nu se constată nici existența altor temeiuri de fapt și de drept care să conducă la casarea acestora.
Față de considerentele expuse, în baza disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, recursul declarat de inculpatul se va respinge ca nefondat.
În baza art. 385 ind. 16 alin. 2 Cod procedură penală, cu referire la art. 381 Cod procedură penală, se va deduce la zi durata arestului preventiv de la 10 iunie 2008.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefundat recursul formulat de inculpatul aflat în Penitenciarul Iași, împotriva deciziei penale nr.271 din 10 iunie 2008, Tribunalului Iași, pe care o menține.
Deduce la zi durata arestului preventiv de la 10.06.2008.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 160 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, onorariu de avocat oficiu, care va fi avansată din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
18.09.2008
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Anton Dan, Tatiana Juverdeanu
