Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 452/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 452/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26 iunie 2009
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marius Marcian
GREFIER:
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr. 44/A din 9 februarie 2009 pronunțată în dosar nr- de Tribunalul Galați - sentința penală nr. 601 din 4 aprilie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Galați privind pe inculpatul.
La apelul nominal a răspuns av. - apărător desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2905 din 18 iunie 2009, depusă la dosar, pentru intimatul inculpat lipsă, lipsă fiind și intimații părți civile și " Asigurări" - Sucursala
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că recursul declarat de parchet vizează atât sentința pronunțată de Judecătoria Galați cât și decizia penală a Tribunalului Galați.
Consideră că ambele hotărâri sunt nelegale și netemeinice sub aspectul achitării inculpatului având în vedere că la dosarul cauzei sunt probe din care rezultă că acesta ar fi săvârșit infracțiunea de furt.
Arată că așa cum rezultă din adresa emisă de Poliția de Frontieră G la data comiterii faptei, inculpatul se afla în țară, nefiind plecat în străinătate.
Precizează că acesta s-a sustras încă de la urmărirea penală, nu a putut fi audiat și nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală iar în fața instanței de judecată, deși judecata a trecut prin două cicluri procesuale, acesta nu s-a prezentat.
Mai precizează că din materialul probator rezultă că pe autoturismul respectiv au fost găsite trei urme papilare ridicate de organele de poliție dintre care una din ele aparținea inculpatului, așa ajungându-se la identificarea acestuia.
Face referire la expertiza dactiloscopică efectuată în cauză din care rezultă că urma respectivă a fost găsită pe portiera autoturismului, în locul unde portiera a fost deformată și deschisă, sustrăgându-se astfel radiocasetofonul din interiorul autoturismului.
Invocă ca probe: prezența inculpatului în câmpul infracțional, faptul că acesta se afla în țară și urma papilară găsită pe autoturism.
Precizează că nu există nici un martor ocular întrucât fapta s-a comis noaptea, partea vătămată nu-l cunoștea pe inculpat iar inculpatul nu a fost văzut în momentul săvârșirii faptei.
Cu privire la fișa de cazier a inculpatului arată că acesta nu este la prima infracțiune săvârșită de acest gen, fiind condamnat pentru o infracțiune de furt calificat săvârșită chiar în aceeași modalitate, prin sustragere a unui radiocasetofon dintr-un autoturism.
Solicită să se constate că hotărârile judecătorești recurate sunt netemeinice și în consecință să se dispună condamnarea inculpatului.
-. solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și să se mențină ca legale și temeinice hotărârile pronunțate de instanțele anterioare.
Precizează că procesul-verbal întocmit la fața locului nu indică prezența inculpatului la locul săvârșirii faptei, că acesta se afla în țară la acel moment și că ar exista martori direcți sau indirecți.
Singura probă existentă la dosarul cauzei este fragmentul digital care nu se coroborează cu nici o altă probă administrată în dosar și este posibil ca acesta să fi fost accidental pe portiera autoturismului.
În concluzie, această probă nu duce la concluzia că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost dedus judecății.
Solicită respingerea recursului declarat de parchet, menținerea hotărârilor anterioare, cu plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției și a Libertăților.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 601 din 4 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar nr-, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, în referire la art. 10 alin. 1 lit. c Cod procedură penală a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă " Asigurări"
Conform art. 192 alin. 3 din Codul d e procedură penală cheltuielile judiciare avansate în cauză s-a dispus a rămâne în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 9 octombrie 2004 partea vătămată a sesizat organele de poliție arătând că în urmă cu o zi persoane necunoscute i-au forțat ușa autoturismului proprietate personală iar din interior au sustras fața detașabilă a radiocasetofonului.
În faza de urmărire penală organele de poliție au stabilit că la fața locului s-au găsit urme de forțare a autoturismului, urme papilare, iar aceste urme papilare aparțin inculpatului.
Pe baza probelor adminJ. și analizate, instanța de fond a constatat că autor al furtului nu este inculpatul, deoarece proba prelevată la fața locului nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă.
S-a mai arătat că nu s-au prelevat în mod corect urmele papilare de pe autoturism, iar la fața locului au fost descoperite și urme papilare care nu pot aparține inculpatului.
Împotriva sentinței penale nr. 601 din 4 aprilie 2008 a Judecătoriei Galați, în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, arătând că soluția de achitare a inculpatului este greșită întrucât la dosar există probe care dovedesc vinovăția acestuia.
S-a solicitat în apel desființarea hotărârii Judecătoriei Galați și condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Prin decizia penală nr. 44/A din 9 februarie 2009 a Tribunalului Galațis -a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați.
S-a făcut aplicarea art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Soluția pronunțată de Judecătoria Galați este corectă deoarece în cauză nu au existat probe temeinice care, coroborate între ele, să conducă la concluzia certă că inculpatul este autorul furtului din noaptea de 8 octombrie 2004.
Din analiza art. 62 și 63 Cod procedură penală a rezultat fără dubii că stabilirea vinovăției unei persoane se face numai pe bază de probe, care, coroborate între ele, pot duce la stabilirea vinovăției unei persoane.
Prin urmare, procedura penală română nu permite stabilirea vinovăției unei persoane doar pe baza unei probe chiar dacă aceasta s-ar defini ca o "probă științifică", deoarece stabilirea unei situații de fapt și a vinovăției unei persoane trebuie arătate prin "probe", cu înțeles de multitudine a mijloacelor de probă, care neapărat trebuie coroborate între ele.
În cauză, s-a constatat că acuzarea s-a bazat doar pe un mijloc de probă respectiv urmele papilare prelevate de pe portiera autoturismului părții vătămate, dar și această probă a fost prelevată în condiții defectuoase, iar la fața locului s-au stabilit mai multe impresiuni digitale dintre care doar una pare a fi produsă de degetul inculpatului.
Instanța de control judiciar a apreciat că proba existentă la dosar este ineficientă, nu a putut conduce la stabilirea vinovăției inculpatului deoarece a fost prelevată în condiții improprii, iar pe de altă parte, nu s-a coroborat cu niciun mijloc de probă, așa cum cer dispozițiile art. 62-63 Cod procedură penală.
U papilară lăsată de degetul mare de la mâna dreaptă a inculpatului ar putea fi produsă întâmplător, prin simpla sprijinire a inculpatului de autoturism, prin trecerea întâmplătoare a acestuia pe lângă autoturismul părții vătămate.
Pe de altă parte, niciun moment partea vătămată nu l-a bănuit pe inculpat ca fiind autor al furtului, iar în interiorul autoturismului nu s-au găsit niciun fel de urme papilare care să aparțină, cel puțin aparent, inculpatului.
În plus urmele papilare nu au totuși un caracter absolut și unic, aceleași impresiuni digitale putând să se repete la câteva sute de mii de subiecți, iar urmărirea penală nu a identificat niciun martor care să fi precizat cel puțin că în seara furtului inculpatul a fost observat în zona autoturismului părții vătămate sau pe strada unde autoturismul era parcat.
Față de considerentele arătate mai sus, s-a apreciat că hotărârea instanței de fond privind achitarea inculpatului este legală și temeinică, iar pe cale de consecință, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galațis -a dispus a fi respins ca nefondat.
Împotriva deciziei penale nr. 44/A din 9 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Galația declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, considerând că ambele hotărâri pronunțate sunt nelegale și netemeinice sub aspectul achitării inculpatului.
Criticile formulate nu sunt fondate recursul urmând să fie respins ca atare pentru considerentele ce se vor arăta:
Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă fapta nu a fost săvârșită de învinuit sau de inculpat.
În cauza de față, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați nr. 6682/P/2004 din 14 noiembrie 2005 s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal, reținându-se în esență că în noaptea de 8/9 octombrie 2004 inculpatul ar fi sustras prin efracție bunuri (fața detașabilă a radiocasetofonului auto) din autoturismul părții vătămate.
Cum mijloacele de probă adminJ. în cauză au demonstrat doar că fapta există în materialitatea ei și că aceasta constituie infracțiune (declarațiile părții vătămate care se coroborează în condițiile art. 75 Cod procedură penală cu procesul verbal de cercetare la fața locului și raportul de expertiză dactiloscopică) fără ca prin ansamblul probator să se dovedească că inculpatul ar fi autorul, în mod corect instanțele constatând că fapta nu a fost comisă de inculpat, a dispus achitarea acestuia întemeiat pe dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. c Cod procedură penală.
Astfel, chiar dacă pe rama portierei din dreapta față a autoturismului (în partea exterioară) s-a descoperit o urmă papilară aparținând inculpatului, acest fapt nu este de natură să demonstreze că inculpatul este autorul infracțiunii de furt calificat, atât timp cât în incinta autoturismului nu s-au descoperit alte urme papilare aparținând acestuia.
Or, este greu de presupus că la momentul în care ar fi forțat portiera inculpatul ar fi acționat fără mănuși, iar atunci când ar fi căutat bunuri apte să fie sustrase din autoturism, ar fi purtat mănuși.
Cum concluziile raportului de expertiză dactiloscopică nu se coroborează cu alte mijloace de probă prin care să se fi demonstrat că urma papilară descoperită în partea exterioară a portierei autoturismului nu ar fi fost aplicată întâmplător, prin atingerea mașinii, ci în timpul torsionării ramei metalice spre exterior, în mod corect instanțele au constatat că autorul infracțiunii nu a fost identificat în condițiile art. 63 Cod procedură penală și că deci inculpatul nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Pentru toate aceste considerente constatând că recursul de față nu este fondat, acesta va fi respins ca atare în condițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr. 44/A din 9 februarie 2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Galați - sentința penală nr. 601 din 4 aprilie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Galați privind pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 1 octombrie 1983 în G, CNP -, domiciliat în G, micro 20,-, - 5,. 7.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, se va vira către Baroul Galați din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, Ptr.judecător
aflat în cf.art.312 al.2
Cod procedură penală
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red./16 iulie 2009
Tehnored.
2 ex./24 iulie 2009,
Fond:
Apel: -
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marius Marcian
