Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 23 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Dr. - - - Președintele Curții de Apel Galați
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul DIRECȚIEI DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - BIROUL TERITORIAL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații, A, și, împotriva încheierii de ședință din data de 20.07.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în cauză au răspuns inculpații, A, în stare de arest, asistați de av. Didel, în baza împuternicirii avocațiale din 23.07.2009 eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual, inculpații, în stare de arest, asistați de av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 573 din 23.07.2009 eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual și inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de av., în baza împuternicirii avocațiale eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebați fiind, inculpații recurenți, A și, având pe rând cuvântul, arată că își mențin recursul declarat împotriva încheierii din 20.07.2009.
Instanța a permis av. ț ă Didel să ia legătura cu inculpa ii, A și.
Nemaifiind cereri de formulat, instan a constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. - apărătorul inculpa ților ț și ț apreciază că hotărârea instan ței de fond este netemeinică ș i nelegală. În mod gre ș it instan ț a de judecată a admis cererea de prelungire a măsurii arestării preventive. Aprecierea că solu ț ia instan ț ei este gre ș ită se bazează pe faptul că nu erau îndeplinite condi iile prevăzute de lege pentru ca să se poată adopta această solu ie.
Potrivit disp.art.155 al.1 Cod pr.penală, instan ța poate dispune prelungirea măsurii arestării preventive doar dacă cererea procurorului este motivată ș i doar dacă va constata împrejurarea că temeiurile avute în vedere la arestarea ini ț ială impun în continuare privarea de libertate. Dezvoltând cele de mai sus, apreciază că această dispozi ț ie legală a statuat că motivarea cererii constă în împrejurarea că procurorul trebuie să facă dovada că nu a reu ș it să finalizeze urmărirea penală din cauze obiective.Este adevărat că în referatul cu propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive sunt eviden ț iate activită țile ce au fost efectuate de la luarea acestei măsuri până la întocmirea referatului prin care se solicită prelungirea măsurii arestării preventive ș i sunt men ționate ș i activită ț ile ce urmează a fi efectuate,multitudinea de activită ți despre care se face vorbire că ar fi fost efectuate fiind doar o chestiune formală ș i crede că nu poate convinge instan ț a de judecată că, chiar au fost acoperite cele 30 de zile de arest preventiv dispuse de instan ț ă ini ț ial. Nu enumeră aceste activită ț i, instan ț a le cunoa ș te, dar face aprecierea că, de ș i sunt multe, în realitate aceste activită ț i ar fi putut fi efectuate în maxim două zile lucrătoare, dacă este mai indulgent, pentru că la instan ț a de fond a afirmat că el ar fi reu șit într- o zi să efectueze aceste activități,chiar pe baza unui experiment judiciar.
Este evident că, arătând că s-au lucrat în dosar doar două zile din cele 30, nu se poate decât face dovada împrejurării că nefinalizarea urmăririi penale se datorează unor cauze obiective. ț ile ce urmează a fi efectuate, men ț ionate de procuror, arată împrejurarea că solicitarea privind emiterea mandatului de arestare preventivă nu s-a bazat pe o argumenta ț ie serioasă a existen ț ei temeiului prevăzut de art.143 Cod pr.penală: identificarea tuturor participan ț ilor la comiterea faptelor, respectiv a celor ce au introdus în mod efectiv fraudulos în România cantită țile de ț igări, prinderea, audierea, luarea măsurilor preventive fa ț ă de ace ș tia. Această solicitare se bazează pe împrejurarea că pentru nici unul dintre inculpații prezen ț i azi în instan ț ă, cu atât mai mult pentru cei doi inculpa ți t ș i t, nu s- a făcut dovada participării lor la ceea ce reprezintă obiectul dosarului: săvâr ș irea infrac țiunii de contrabandă.
Acest dosar se bazează doar pe efectuarea de operațiuni cu țigări timbrate sau mai puțin timbrate în interiorul tarii, fără a se face nici o dovadă privind introducerea acestor bunuri în țară prin mijloacele și modalitățile expres prevăzute de textul art.270, fie în varianta alin.1, fie în varianta alin.2, introdusa pe data de 7.04.2009, printr- o Ordonanță de modificare a Codului Vamal.
Nu vrea să intre pe fondul cauzei, dar un temei esențial pentru luarea măsurii și ulterior a prelungirii acestei măsuri îl reprezintă cel prev. de art.143 pr.penală. În acest context, instanța trebuie să aprecieze dacă în raport de disp.art.68 ind.1 pr.penală este îndeplinită condiția prevăzută de lege, și anume, dacă avem indicii temeinice privind săvârșirea acestei infracțiuni, pentru care inculpații sunt in fata instanței.
A spus de prima dată că aceasta bănuială legitimă poate fi mai mult sau mai puțin argumentată în momentul luării măsurii, sperând sau așteptând ca în cele 30 de zile pentru care s-a emis mandatul de arestare, aceste indicii temeinice să fie până la urmă întărite pe baza probatoriilor administrate ulterior. Solicită a se constata că multitudinea de activități enumerate, despre care a făcut vorbire la început nu sunt urmate de vreo activitate efectuată de procuror în aceste 30 de zile, care să întărească acuzația inițială, nu a adus procurorul nimic nou la ceea ce a prezentat inițial în fata judecătorului. Cu alte cuvinte, t este identificat la data de 16.01- în volumul I la filele 277 și urm. (15 file), de niște lucrători de politie de drept comun, nu dintre cei ce fac parte din structurile specializate, este sancționat contravențional în baza Legii nr. 12/1990, i se întocmește proces-verbal pentru că transporta cu un autoturism 8000 pachete de țigări, se face precizare că unele erau timbrate, altele netimbrate, despre cele netimbrate nu se spune ce fel de timbru aveau, dar crede că era românesc, dar în nici unul din actele întocmite cu acea ocazie nu se scrie ce fel de timbru era. Este singurul act material reținut în sarcina celor doi inculpați, care avea legătură cu fapta din prezenta cauză. Inculpatul declara că a cumpărat niște țigări de la cei doi inculpați, dar în Romania: G, Comercializarea acestor produse fără documente justificative, sau fără a îndeplini condițiile legale nu este sancționată nicicum cu disp.art.270 din Codul vamal, dacă nu se face dovada că s-au introdus acele țigări prin alte locuri prevăzute pentru controlul vamal sau după data de 7.04.2009 prin locurile specific controlului vamal, dar sustrase acestui control și neapărat în valoare de 20.000 lei. Nu se poate retine că inculpații se fac vinovați de săvârșirea acestor fapte, chiar din perspectiva temeiului prevăzut de art.143 Cod pr.penală, la nivelul unor indicii - pentru că insistă în legătură cu existența acestui indiciu, având în vedere că temeiul prev. de art.148 lit f Cod pr.penală este justificat de către instanța de fond exclusiv pe baza gradului de pericol social al faptelor pentru care inculpații sunt cercetați și pe baza modului cum opinia publică ar percepe o reacție a autorităților față de comiterea acestor fapte.
Având în vedere acest lucru, crede că inexistenta temeiului prevăzut de art.143 Cod pr.penală are drept consecință constatarea împrejurării că nu există nici temeiul prevăzut de art.148 lit.f Cod prl.penală și de aceea solicită instanței de judecată, ca, pipăind fondul, să constate cele prezentate și solicitate astăzi. Nu este o soluționare a cauzei pe fond, este adevărat, dar instanța de fond trebuie să constate că inițial s-a dat un mandat, inițial a avut o bănuială că au transportat țigări pe teritoriul țării, este posibil să fie implicați și în introducerea de țigări în țară în mod fraudulos, dar pe parcursul celor 30 de zile trebuia să se constate că procurorul aduce dovezi noi care să întărească această bănuială inițială, pentru că, nefăcând, neaducând nici o dovadă, nici un mijloc de probă la dosar prin care să-i pună în legătură pe inculpații cu introducerea în țară pe Dunăre, pe, pe, pe o, linie de frontieră, într-o împrejurare de genul acesta, nu se poate solicita instanței prelungirea acestei măsuri pe considerentul că avem date suficiente. Nu face decât doar câteva precizări și încearcă a se limita. Solicită a se observa că urmărirea penală în cauză este începută in rem pe data de 9.12.2008, procurorul DIICOT era sesizat cu privire la faptele din prezenta cauză, pe 16.01.2009 este identificat în trafic transportând pe teritoriul României 8000 pachete de țigări, cu alte cuvinte 80 de cartoane.
Actele acelea sunt întocmite de un organ necompetent, sunt atașate la dosar, dar procurorul DIICOT nu face nici un act de urmărire penală care să confirme activitățile inițiale și care să conducă la lămurirea situației privind acea împrejurare, nu face decât să asculte telefoane, să constate că se cunoaște cu cei doi inculpați - că formează grup organizat, transport de țigări pe teritoriul României, deci complici morali la introducerea în țară fiindcă au cumpărat în mod repetat de la cei care introduceau țigările în România, știind, cunoscând împrejurarea că acestea sunt introduse fraudulos. Dă doar două exemple: țigările pot fi introduse în România și fără săvârșirea infracțiunii de contrabandă, pot fi aduse prin vamă sub limita celor 200.000.000 lei - 20.000 lei, pot fi aduse prin vamă câte un carton de fiecare persoană și pot fi achiziționate - și aici se riscă un experiment judiciar - dacă se merge în și se cumpără o cantitate mai mare decât încape într-un autovehicul.
Solicită să se constate că temeiurile pe baza cărora s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive nu subzistă, a se dispune admiterea recursului inculpaților și în baza art.1403alin.7 Cod pr.penală, să se considere că măsura arestării preventive este nejustificată și pe cale de consecință, să se aplice instituția prevăzută de textul de lege menționat.
Av. - apărătorul inculpatului arată că acesta a declarat recurs pentru că s-a admis cererea de prelungire a arestării preventive. Arăta instanței de fond, cu ocazia judecății că în prezenta cauză sunt arestate 6 persoane, printre care și, toate considerându-se că au săvârșit infracțiunea de grup organizat sub forma organizării sau aderării și complicitate la contrabandă.
Cu alte cuvinte, sunt arestate 6 persoane, printre care și, care sunt considerate ca și complici la contrabandă, în condițiile în care până în acest moment organele judiciare nu au fost în măsură să stabilească autorii la această infracțiune și care este modalitatea de săvârșire a faptei. Este adevărat că aceste elemente se referă în esență la fondul cauzei și că ele vor fi avute în vedere cu ocazia soluționării acestui dosar, dar ceea ce vrea să pună azi în evidență este faptul că autorii faptelor, în măsura în care sunt cunoscuți, aceștia nu sunt arestați preventiv. Este puțin probabil, după începerea urmăririi penale în urmă cu 7 luni de zile, după punerea în mișcare a acțiunii penale și arestarea preventivă a pretinșilor complici, ca de acum încolo, când practic există anumite termene care impun organelor de anchetă restricții în ceea ce privește întinderea anchetei cu inculpații arestați preventiv, să fie depistate aceste persoane pentru a se putea face o eventuală legătură între unii și ceilalți și a putea stabili că și unii și ceilalți sunt așa de periculoși încât să
justifice arestarea preventivă.
Inculpatului i se reține că, începând cu aprilie a aderat la un grup infracțional organizat în cadrul căruia a sprijinit prin promisiunea că va tăinui țigările care vor fi aduse în țară, iar unele situații, chiar a tăinuit prin cumpărarea lor. În mod indubitabil s-a stabilit că inculpatul a fost depistat în trei rânduri, în lunile iunie și mai ale acestui an, transportând mai multe țigări, cea mai mare parte din Republica M, o parte din Ucraina și care aveau timbru fiscal. Ceea ce nu deținea inculpatul erau documentele de proveniență ale acestor bunuri care, pe bună dreptate au fost indisponibilizate în vederea confiscării, dar de fiecare dată, inculpatul a fost lăsat liber, fiindcă era contravenient, fiindcă orice persoană comerciant care transportă o cantitate mare de bunuri, care este evident că o face în scopul comerțului și nu deține documente de proveniență săvârșește o contravenție, în speță cea prev. de art.11 lit.a din Legea 12/1990.
Iată că la un moment dat, la scurt timp după ultima depistare, pe 25 iunie, s-a dispus reținerea și arestarea lui, pentru săvârșirea complicității la contrabandă. Nici în propunerea de arestare preventivă, nici în hotărârea Tribunalului Galați prin care s-a luat această măsură nu se arată care sunt persoanele cărora inculpatul le-a acordat ajutor prin promisiunea că va tăinui bunurile ce fac obiectul infracțiunii. Există anumite interceptări și înregistrări ale acestor interceptări ale convorbirilor telefonice din care rezultă un aspect pe care inculpatul nu l-a tăgăduit și anume, că purta discuții cu diferite persoane de la care achiziționa diverse bunuri pe care apoi le comercializa, printre care și pachete de țigări. A fost audiat, a confirmat că în două cazuri a cumpărat țigări de la zis " ",acesta fiind singurul pe care îl cunoaște din așa-zisul grup infracțional organizat și în altă situație a cumpărat țigări de la
Nu s-a făcut dovada nici măcar din lecturarea înregistrărilor interceptărilor telefonice, că inculpatul ar fi promis cuiva că va cumpăra țigările pe care acea persoană le va aduce sau le va transporta de peste graniță. În cuprinsul acestor convorbiri care sunt localizate în lunile mai, iunie 2009 sunt doar discuții legate de a cumpăra, de propunere de preț, de sortimente de țigări Niciodată, nici în înregistrările telefonice, nici prin alte probe nu s-a făcut dovada unei discuții pe care ar fi avut-o legată de promisiunea cumpărării de țigări ce vin din străinătate.
Instanța pune în vedere d-lui av. să se refere dacă solicitarea Parchetului este întemeiată în raport de ceea ce s- a făcut până acum.
Av. arată că dacă se discută despre identificarea tuturor participanților, despre audierea martorilor, despre reanalizarea încadrării juridice, despre prezentarea materialului de urmărire penală, acestea sunt aspecte care nu au legătură directă și evidentă cu starea de arest a inculpatului. Identificarea tuturor participanților, din punctul său de vedere ar fi trebuit făcută până la acest moment, fiindcă este vorba despre autorii infracțiunilor, nu se caută alți complici, căci a cumpărat nu de la un autor al faptei, ci de la care este el însuși complice.
În legătură cu audierea martorilor, nu are în mod evident pretenția să fie indicați acești martori, dar măcar să se arate ce se dorește să se probeze cu ei, în condițiile în care inculpatul a fost depistat de trei ori în flagrant. de fiecare dată permițându - i - se să plece. Cu privire la reanalizarea încadrării juridice, aceasta este o operațiune mentală, reanalizarea încadrării juridice este un demers pe care procurorul îl face față de probele din dosar și în legătură cu încadrarea în drept pe care o dă faptei, nu este o chestiune care implică activități probatorii și alte asemenea demersuri.
Prezentarea materialului probator presupune că ancheta penală este spre final, din moment ce se solicită prelungirea pentru această activitate. Ori, dacă prezentarea materialului de urmărire penală urmează a fi efectuată în cele 30 de zile, înseamnă că ancheta penală este spre sfârșit. Înțelege că toate celelalte activități anterioare: identificarea de participanți, audieri de martori, reanalizarea încadrării sunt activități care nu vor mai fi efectuate.
În legătură cu aceste solicitări, prin prisma persoanei inculpatului,arată că acesta nu are antecedente penale, a avut o conduită sinceră, declarând în ce condiții a achiziționat marfa respectivă, s-a dispus în ceea ce-l privește pe el aplicarea sechestrului asigurător care depășește ca și valoare a bunurilor indisponibilizate pretinsa valoare a țigărilor intrate în vamă.
Nu este o infracțiune care vizează relații fundamentale pe care legiuitorul le protejează, infracțiuni contra vieții, contra sănătății, contra siguranței naționale sau alte asemenea valori, este vorba despre un sector de relații sociale foarte delicat și anume, relațiile privind vămuirea bunurilor la intrarea în țară. Sunt chestiuni neclarificate și care în nici un caz nu pot duce la concluzia unei stări de pericol pentru făptuitor. Inculpatul este o persoană tânără, are doi copii minori cărora le acordă întreținere și în legătură cu el nu există riscul ca în măsura în care ar fi pus în libertate, eventualul prejudiciu să nu poată fi acoperit. Există această garanție prin aplicarea sechestrului asigurător.
Consideră că cererea de prelungire a măsurii arestării preventive a fost nefondată și hotărârea Tribunalului Galați, motivată destul de succint, ca să nu spună superficial, este nefondată, motiv pentru care solicită admiterea recursului inculpatului, casarea hotărârii Tribunalului Galați și în rejudecare, a se dispune respingerea cererii de prelungire a măsurii arestării preventive, existând posibilitatea ca instanța sau organul de urmărire penală să ia față de inculpat nu măsura arestării preventive care este prea exigentă, ci să fie înlocuită această măsură cu măsură preventivă mai blândă, respectiv măsura obligării de a nu părăsi țara până la sfârșitul procesului.
Av. Didel - apărătorul inculpaților A, și, arată că, chiar dacă în momentul de față s-a atras atenția referitor la faptul că nu se discută fondul cauzei, care este o chestiune și observație oarecum corectă, se cunoaște că hotărârile pe care le pronunță Curtea de Apel în aceste faze pot constitui precedente și ele sunt avute în vedere în mod obligatoriu de organele de urmărire penală. Are foarte mare importanță în această cauză, dacă practic nu se observă în mod expres, ce a făcut fiecare și atunci sunt priviți ca un grup, indiferent de ce a făcut fiecare.
Instanța pune în vedere d-lui av. să se refere strict la cererea de prelungire.
Av. Didel arată că aceste arestări, prelungiri, hotărârile pronunțate, deși sunt definitive din punct de vedere a procedurii, nu mai pot fi atacate,dar ele pot fi rediscutate, pentru că hotărârile pronunțate în cazul măsurilor preventive niciodată nu sunt definitive, ele pot fi readuse tot timpul în discuție din punct de vedere al temeiurilor.
să se refere strict la situația celor trei inculpați pe care îi apără. este tatăl lui A și, deci tată și doi fii arestați preventiv și se cere prelungirea acestei măsuri, pentru că ar fi tăinuit, sau ar fi promis tăinuirea acestor țigări de la autorii infracțiunii de contrabandă. Cum s-a arătat de ceilalți apărători, dacă autorii infracțiuni de contrabandă nu sunt identificați, atunci există dovada faptului, a înțelegerii prealabile?Pentru că aceasta este complicitatea, trebuind să se facă dovada înțelegerii prealabile sau concomitente dintre complice și autor - iar în cazul de față nu există. Motivele de prelungire se referă la identificarea, prinderea și audierea autorilor. Dacă nici până la momentul de față nu sunt identificați autorii, de unde să rezulte acea legătură subiectivă, în sensul înțelegerii dintre autori și complice?
De asemenea, dacă se verifică strict fiecare inculpat, în ce-l privește pe A, acestuia i se rețin două acte materiale - în 27.11.2008 și în data de 20.03.2009, ambele depistări s-au realizat pe raza județului B, care nu este localitate de frontieră, nu are nici o legătură din punct de vedere al controlului de frontieră, inculpatul a fost oprit în trafic de poliția economică, le-a spus că a cumpărat de la a numite persoane din piață, a recunoscut ceea ce a făcut. dintre el și presupușii autori nici până la acest moment nu se face. De asemeni, la momentul la care s-a discutat prelungirea arestării preventive și la care se va referi d-na procuror, s-a spus că, constituie infracțiune și introducerea prin punctele sau locurile pentru controlul vamal, prin sustragerea de la controlul vamal a bunurilor care trebuie plasate sub regim vamal, dacă valoarea este mai mare de 200.000.000 lei. Această Ordonață de modificare a Codului vamal a intrat în vigoare la data de 7.04.2009, iar cele două acte materiale - 27.11.2008 și 20.03.2009 sunt comise înainte de această modificare. Este evident că nu ne putem raporta la acest lucru.
În ce-l privește pe inculpatul, acesta a fost identificat pe data de 6.04.2009, deci cu o zi înainte de intrarea în vigoare a acestei ordonanțe și a doua oară, în data de 27.04.2009, în localitatea Acesta a spus de unde a cumpărat țigările, s-a verificat și de acolo au fost cumpărate, fără a exista vreo legătură între el și autorii acestei presupuse contrabande.
În opinia sa, nu se face altceva decât se ascunde neputința organului de urmărire penală de a identifica autorii infracțiunii de contrabandă. Activitatea celor doi A și se află la limita dintre tăinuire și complicitate, care are foarte mare importanță asupra pericolului concret pentru ordinea publică ce se evidențiază prin metodele și mijloacele folosite de către presupusul infractor, de presupusul vinovat a acelei infracțiuni deduse, sau bănuit a fi învinuit.
În momentul de față, chiar așa mare pericol pentru ordinea publică constituie cei doi inculpați recurenți? Acest pericol constă în a transporta cantități relativ mici - o dată au fost 70 de cartoane, 7000 pachete de țigări și o dată a fost cam aceeași cantitate. Dacă ar fi fost persoanele care treceau frontiera, dacă ar fi ajutat la trecerea frontierei, înțelegea, dar aceasta este modalitatea cea mai scăzută ca și pericol concret pentru ordinea publică. Instanța de fond a arătat că aceste lucruri nu au importanță, că vor fi avute în vedere la individualizarea pedepsei. și mijloacele presupus că ar fi fost comise la momentul săvârșirii faptei sunt elemente de conturare a pericolului concret pentru ordinea publică.
În ce-l privește pe - tatăl celor doi inculpați, acesta nu a fost depistat, nu a transportat niciodată vreo cantitate de țigări, el nu a fost vreun moment depistat de organele de urmărire penală și se pune întrebarea de ce este arestat și care ar fi indiciile. Singurele indicii sunt convorbirile telefonice purtate cu o singură persoană, respectiv, în care se presupune că i-a spus să-i aducă țigări, fără a exista ulterior dovada că acesta într-adevăr i-a adus. De unde să se știe dacă nu au rămas aceste convorbiri doar în forma actelor premergătoare, în forma tentativei, dacă infracțiunea nu a fost desistată. Dacă lui nu i se reține infracțiunea în forma autoratului, de unde și până unde să i se rețină inculpatului forma complicității.
A făcut dovada că - de altfel în vârstă destul de înaintată - trebuie să suporte o intervenție chirurgicală, a adus dovezi de la Spitalul, întrucât a recidivat din punct de vedere al sănătății, cu o operație mai veche. Dacă ar fi lăsat în libertate ar prezenta un pericol încât comunitatea orașului G ar fi atât de indignată încât nu s-ar face justiție. S-ar da dovada că într-adevăr se respectă inclusiv dreptul la sănătate, la viață. A făcut această introducere pentru a dovedi că din punct de vedere al pericolului concret pentru ordinea publică sub nici o formă nu sunt îndeplinite aceste condiții.
sunt trei familii afectate, fiecare avea familie deja. are soția care așteaptă un copil și totuși crede, dat fiind prin prisma acestor participații diferite și foarte mici în comparație cu infracțiunile reținute, că dacă s-ar dispune punerea în libertate a inculpaților nu s-ar periclita cu nimic buna desfășurare a procesului penal, ei nu au cum să intervină pentru că nici măcar nu au fost identificați autorii infracțiunii de contrabandă.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii prin care s-a dispus admiterea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, iar în rejudecare, dacă se consideră că față de ei trebuie luată o măsură preventivă, solicită a se lua măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentanta Ministerului Public arată că încheierea de ședință recurată de inculpați este legală și temeinică. să subziste temeiurile ce au fost avute în vedere la soluționarea cauzei și impun în continuare starea de arest a inculpaților.
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză până în acest moment, acte prezentate și în încheierea de ședință recurată rezultă indicii temeinice în sensul dispozițiile art.143 Cod pr.penală că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Prelungirea măsurii arestării preventive este necesară pentru buna desfășurarea procesului penal, având în vedere că în cauză, datorită complexității acesteia, a numărului mare de persoane implicate și a întinderii mari a activității infracționale, urmărirea penală nu a putut fi finalizată, în cauză urmând a fi efectuate mai multe activități specifice fazei de urmărire penală, care sunt precizate în referatul cu propunerea de arestare preventivă.
S-a menționat că nu au fost identificați autorii, dar este prima prelungire, inculpații sunt arestați de 29-30 de zile și este prima prelungire solicitată, urmărirea penală nu a fost finalizată, iar în cauză va fi desfășurată și activitatea precizată în referat.
Pentru aceste considerente și pentru buna desfășurare a procesului penal, pentru preîntâmpinarea situațiilor de pericol care tind să împiedice aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, apreciază că sunt îndeplinite cerințele art.155 C pr.penală și că se impune privarea de libertate a inculpaților, astfel încât în mod corect s-a dispus prelungirea murii arestării preventive a acestora.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate, în conf. cu art.38515pct.1 lit.b pr.penală.
Inculpatul recurent solicită să fie judecat în stare de libertate.
Inculpatul recurent solicită să fie judecat în stare de libertate, să nu părăsească țara.
Inculpatul recurent solicită să fie cercetat în libertate, să nu părăsească țara.
Inculpatul recurent A solicită să fie cercetat în stare de libertate.
Inculpatul recurent solicită să fie cercetat în stare de libertate.
Inculpatul recurent solicită să fie cercetat în stare de libertate, să se poată opera.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Din examinarea actelor și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 20.07.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, s-a dispus în baza art.155 Cod procedură penală raportat la art.159 Cod procedură penală prelungirea stării de arest a inculpaților, A, și pentru 30 de zile, cu începere de la data de 25.07.2009 și până la data de 23.07.2009.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării față de cei șase inculpați, respectiv cele prevăzute de art.143 cpp și art.148 lit.f cpp.
. Astfel, din actele de urmărire penală efectuate în cauză până la momentul sesizării instanței cu propunerea de prelungire și anume: procesele-verbale de constatare (filele 12, 13 vol. I, 167 vol. I, fila 112 vol. II), procesele-verbale de cercetare la fața locului, procesele-verbale de percheziție domiciliară (vol. III dos., filele 6, 13, 17-41, 46-54, 62, 69, 91, vol.V filele 130-261), procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice (vol.IV, V dosar ), procese verbale de redare a înregistrărilor audio-video ( 128 și urm. vol. II - 124), procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere ( 249 vol. III dosar ), declarațiile martorilor, ( 197 vol. II), ( 187 vol. II), ( 190 vol. II), ( 191 vol. II), G, ( 37 vol. I ), declarația învinuitei ( 271 vol. III ), adresele de prejudiciu cu nr. 17240, - și nr. 17241 emise la 25.06.2009 de Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția regională pentru accize și Operațiuni Vamale G (filele 135, 142 și 144 vol. II ), rapoarte de constatare tehnico-științifică dactiloscopică întocmite în cauză ( 114-121 vol. I dosar, 203 și următ. vol. I dosar ), declarațiile inculpaților A și, precum și declarațiile inculpatului. - rezultă indicii temeinice, în sensul art. 681pr.pen. de natură a crea presupunerea că cei șase inculpați au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați în prezenta cauză și pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Având în vedere natura și gravitatea faptelor presupus a fi comise (constituirea unui grup infracțional organizat, complicitate la contrabandă cu țigări), importanța valorilor sociale lezate, prejudiciul însemnat cauzat bugetului de stat, sentimentul de neîncredere generat în rândul cetățenilor dacă organele judiciare nu ar riposta ferm împotriva persoanelor care săvârșesc astfel de fapte, tribunalul a apreciat că în cauză sunt probe certe că lăsarea în libertate a acestora ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Susținerile apărătorilor inculpaților referitoare la încadrarea juridică a faptelor, la gradul mai mare sau mai mic de contribuție la comiterea acestora, la lipsa de antecedente penale ale unora dintre inculpați, la problemele familiale sau personale ale acestora, sunt aspecte ce nu pot fi analizate in cadrul prezentei propuneri, ci urmează a fi avute în vedere la momentul soluționării cauzei pe fond.
De asemenea prelungirea măsurii arestării preventive este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, având in vedere complexitatea cauzei, și efectuarea actelor arătate de procuror, respectiv:
- identificarea tuturor participanților la comiterea faptelor, respectiv a celor ce au introdus în mod efectiv fraudulos în România cantitățile de țigări, prinderea, audierea acestora și propunerea măsurilor preventive care se impun;
- identificarea și audierea în cauză, în calitate de martor a tuturor persoanelor care au cunoștință despre comiterea faptelor;
- reanalizarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, în raport de ansamblul materialului probator, urmată de reaudierea acestora;
- prezentarea materialului de urmărire penală;
- întocmirea rechizitoriului, confirmarea acestuia de procurorul ierarhic superior și sesizarea în termenul legal a instanței de judecată.
Față de cele arătate, s-a apreciat că cererile inculpaților de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara sunt nefondate.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, A, și, criticând-o pentru netemeinice și nelegalitate, invocând motivele arătate pe larg în practicaua prezentei decizii.
S-a solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi țara.
Analizând încheierea atacată, conform dispozițiilor art.3856Cod procedură penală rap. la art.1403Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile pentru următoarele considerente:
Tribunalul a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.155 Cod procedură penală, apreciind că în cauză există indicii temeinice cu privire la săvârșirea faptelor penale reținute în sarcina inculpaților și că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a acestora.
În speța de față inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat și complicitate la contrabandă în formă continuată prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 și de art.26 cp în referire la art.270 alin.1 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.41 alin.2, infracțiuni grave pentru care legiuitorul a prevăzut pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani ( de la 5 la 20 ani închisoare pentru constituirea unui grup infracțional organizat și de la 5 la 15 ani închisoare și interzicerea unor drepturi pentru complicitate la contrabandă), prelungirea măsurii arestării preventive fiind pe deplin justificată, Tribunalul reținând în mod corect existența indiciilor temeinice de natură a crea presupunerea că inculpații ar fi comis faptele reținute în sarcina lor, fapte generatoare de un însemnat prejudiciu la bugetul consolidat al statului, respectiv 1.719.818,17 lei.
S-a reținut în esență că inculpații au inițiat un grup infracțional organizat specializat în introducerea în țară a unor cantități de țigarete, prin trecerea acestora în mod fraudulos peste frontiera de stat a României (la granița cu Republica M și Ucraina), prin alte locuri decât cele prevăzute pentru controlul vamal, dar și prin aceste puncte, inculpații, și (ultimii fiind originari din Republica M) finanțând și coordonând activitățile desfășurate de membrii rețelei, împărțind profitul obținut între membrii grupului, de valorificarea țigărilor ocupându-se în special A și, dar și ceilalți inculpați.
Datele care circumstanțiază faptele, gravitatea acestora pun în evidență aspecte concrete care demonstrează că lăsarea în libertate a inculpaților creează o stare de pericol, ordinea publică fiind periclitată și prin posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de alte persoane, în lipsa unor reacții ferme față de cei bănuiți ca autori, complici ori instigatori ai unor astfel de fapte.
Chiar dacă autorii nu au fost încă identificați, acest fapt nu exclude bănuiala plauzibilă că inculpații, prin conduita infracțională manifestată, fiecare conform rolului bine stabilit, au înlesnit cu intenție săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată.
În acest context, Curtea constată că prelungirea măsurii arestării preventive dispusă de Tribunal este pe deplin justificată, fiind întrunite condițiile prevăzute de art.148 alin.1 lit. Cod procedură penală în referire la art.143 Cod procedură penală și art.136 Cod procedură penală, în sensul că privarea de libertate se impunea pentru buna desfășurare a procesului, inculpații au fost ascultați în prezența apărătorilor lor, există indicii temeinice de natură a crea presupunerea că inculpații ar fi comis faptele penale reținute în sarcina lor, fapte care sunt sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică, nefiind nicicum îndeplinite condițiile prevăzute de art.139 cpp privind revocarea sau înlocuirea măsurii preventive.
Faptul că inculpații sunt bănuiți că au săvârșit infracțiunile pentru care sunt arestați nu îi privează însă de dreptul inițial de a fi prezumați nevinovați până la momentul dovedirii vinovăției, în condițiile legii.
Curtea, analizând măsura preventivă din perspectiva art.5 paragr.1 lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel cum a fost reflectată în jurisprudența Curții de la Strasbourg, apreciază că protejarea libertății individuale împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților nu trebuie să stânjenească eforturile instanțelor în administrarea probelor și desfășurarea în bune condiții a procesului (cauza Tomasi împotriva Franței), astfel că, administrarea unor probe noi și efectuarea altor activități (astfel cum au fost reținute de prima instanță) în vederea finalizării urmăririi penale, impun privarea de libertate în continuare a inculpaților.
Pentru toate aceste considerente recursurile de față vor fi respinse ca nefondate conform dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală raportat la art.1403Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații (născut în anul 1957, luna 08, ziua 26 în com., județul V, fiul lui și, CNP- -, de cetățenie română, studii superioare, ocupație pensionar, domiciliat în mun. G, B-dul. G nr. 2, - 13,. 2,. 24, județul G, antecedente penale fără, în prezent deținut la Arestul. G), A ( născut în anul 1983, luna 04, ziua 22 în mun. V, jud. V, fiul lui și, CNP- -, de cetățenie română, studii 11 clase, ocupație fără, domiciliat în mun. G,-, - 1,. 1,. 3, jud. G, antecedente penale recidivist, în prezent deținut la Arestul. G), ( născut în anul 1985, luna 12, ziua 22 în localitatea V, jud. V, fiul lui și, CNP- -, de cetățenie română, studii 12 clase, ocupație fără, domiciliat în mun. G, B-dul. G nr. 2, - 13,. 2,. 24, jud. G; în G, str. C-tin., -rin 1,. 46 antecedente penale fără, în prezent deținut la Arestul. G ), ( născut în anul 1978, luna 11, ziua 15 în localitatea, Republica M, fiul lui și, CNP- -, de cetățenie română și moldoveană, studii 11 clase, ocupație fără, domiciliat în mun. G,-, -R 3,. 4,. 9,. 152, jud. G, în loc.,-, Raion Cahul, Republica M, antecedente penale fără, în prezent deținut la Arestul. G ), ( născut în anul 1980, luna 06, ziua 09 în localitatea, Republica M, fiul lui și, CNP- -, de cetățenie română și moldoveană, studii medii, ocupație fără, domiciliat în mun. G,-, - 1,. 1,. 1,. 6, jud. G, în loc.,-, Raion Cahul, Republica M, antecedente penale fără, în prezent deținut la Arestul. G ) și ( născut în anul 1971, luna 05, ziua 18 în mun. P, jud. P, fiul lui și, CNP- -, de cetățenie română, studii 12 clase, ocupație fără, domiciliat în mun. P, B-dul. B nr. 9,. 8,. A,. 32, jud. P, antecedente penale fără, în prezent deținut în Arestul G ), împotriva încheierii de ședință din data de 20.07.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul penal nr-.
Obligă fiecare recurent la plata către stat a câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 23.07.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.înch.jud.
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./24.07.2009
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Mița Mârza, Ion Avram
