Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 456/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 456
Ședința publică de la 01.09.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Zoița
Grefier - I
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva deciziei penale nr. 202 din data de 16.04.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect furtul (art. 208, 209 cod penal).
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr. 3496/2009, emisă de Baroul Constanța, lipsă intimatul inculpat reprezentat de avocat din oficiu în baza delegației nr. 3497/2009 emisă de Baroul Constanța, lipsă intimatele părți vătămate părți vătămate, și intimatele părți civile, și.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală,
Recursul este declarat în termen și nemotivat.
Curtea, aduce la cunoștința recurentului inculpat disp. art. 70 al. 2 cod pr. penală în sensul că are dreptul de a nu da nici o declarație și îi pune în vedere că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, acesta precizând că nu mai dorește să dea declarație în fața instanței de recurs și că își menține declarațiile anterioare.
. părțile dacă mai au cereri, probe, excepții de formulat și văzând că nu sunt, în baza art. 377 cod pr. penală constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul, avocat, pentru recurentul inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate ca netemeinică și nelegală și pe fond, solicită reindividualizarea pedepsei cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c cod pr. penală, în sensul reducerii cuantumului pedepsei, având în vedere că în declarațiile inculpatului pe tot parcursul procesului penal, acesta a descris modalitatea concretă de săvârșire a faptei, și cu obligarea la cheltuieli judiciare.
Apărătorul intimatului inculpat, avocat, arată că acesta nu a declarat recurs, dar este de acord cu admiterea recursului declarat de inculpatul și extinderea efectelor cu privire la inculpatul.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefundat, menținerea deciziei recurate ca temeinică și legală, întrucât instanța de fond în mod corect a analizat actele și lucrările dosarului și a dozat corespunzător pedeapsa, din probele administrate în cauză rezultând vinovăția inculpatului pentru infracțiunea de furt, prejudiciul cauzat, inculpatul fiind condamnat anterior pentru același gen de fapte. Totodată, apreciază că nici pentru inculpatul intimat nu se impune extinderea efectelor recursului.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat arată că achiesează la concluziile apărătorului desemnat din oficiu.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr 254 din 25 02 2009 pronunțată în dosarul penal nr -, Judecătoria Constanțaa hotărât:
În baza art. 334.pr.penală a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instanței din infracțiunea prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i penal cu aplicarea art. 41 alin.2 penal și art. 37 lit.b penal în infracțiunea prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i penal cu aplicarea art. 41 alin.2 penal și art. 37 lit.a și b penal.
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i penal cu aplicarea art. 41 alin.2 penal și art. 37 lit.a și b penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 7 ani închisoare.
În baza art. 39 alin.1 penal a contopit pedeapsa de 7 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin nr. 1086/19.05.2006 pronunțată de Judecătoria Constanța, acesta executând în final pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție potrivit art. 57.penal.
A dedus din pedeapsa de 7 ani închisoare perioada executată de la 14.01.2007 la 25.11.2008 inclusiv.
În baza art. 71.penal a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b penal pe durata executării pedepsei principale.
A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art.26 penal rap.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i penal cu aplicarea art. 41 alin.2 penal,art.74 lit.a penal și art. 76 lit.c penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.81 pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe o durata de 4 ani termen de încercare stabilit in conditiile art.82 pen.
În baza art.359 pr.pen. a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art. 83, 84.pen. a caror nerespectare determina revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
În baza art. 71.penal a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b penal.
În baza art. 71 alin.4 penal a constatat suspendata executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
A luat act că părțile vătămate, C, nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 14 și art. 346.pr.penală rap. la art. 998-999.civil a obligat inculpații și la plata în solidar a sumelor de 25.000 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă și 2.000 lei cu titlu de despăgubiri civile către.
În baza art. 14 și art. 346.pr.penală rap. la art. 998-999.civil a obligat inculpatul la plata sumei de 2.300 lei către partea civilă și la plata sumei de 3.900 lei către partea civilă cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 118 lit.e penal a confiscat de la inculpatul suma de 1.355 lei și suma de 200 euro,iar de la inculpatul suma de 35 lei și 200 euro.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În luna iunie 2006, inculpatul a constatat că în locuința părții vătămate din,-, se poate pătrunde într-o manieră simplă datorită poziționării acesteia, partea vătămată fiind proprietara unui complex comercial, format dintr-un magazin alimentar și sală de internet, locuința fiind situată la etajul imobilului.
În seara de 11.06.2006, în jurul orelor 2300, inculpatul s-a urcat pe grilajul metalic al uneia dintre ferestrele sălii de internet, după care a pătruns în locuința părții vătămate pe geamul de la dormitor care era deschis.
Din dormitorul locuinței inculpatul și-a însușit dintr-o borsetă suma de 17.500 lei, precum și bijuterii din aur, în valoare de 4.000 lei.
După sustragerea bunurilor inculpatul s-a deplasat la locuința inculpatului căruia i-a relatat modalitatea în care a comis fapta,anterior aducându-i la cunoștință că va merge la locuința părții vătămate pentru a sustrage bunuri iar inculpatul a fost de acord să tăinuiască bunurile sustrase, înmânându-i suma 600 lei precum și o pereche de cercei din aur.
Inculpații,astfel cum rezultă din declarațiile acestora, au folosit banii în interes personal, valorificând bijuteriile sustrase de la partea vătămată la persoane necunoscute.
În seara de 14.07.2006, inculpatul prin același mod de operare,a pătruns din nou în locuința părții vătămate iar dintr-un dormitor a sustras un cu gaze și două brățări din aur, după care a părăsit locuința.
A doua zi a luat legătura cu inculpatul pe căruia i-a relatat de comiterea faptei și împreună s-au deplasat la o casă de amanet din C, unde au amanetat brățara pe numele acestuia din urmă, banii obținuți împărțindu-i în mod egal.
În seara de 05.08.2006, inculpatul s-a deplasat pe strada - din și de pe planșeul blocului a pătruns în apartamentul părții vătămate, situat la etajul patru al blocului 60, pe fereastra de la baie, lăsată deschisă în timp ce inculpatul asigura paza.Din interior, inculpatul a sustras mai multe bijuterii din aur, un telefon marca Samsung, precum și o cameră.
În aceeași seară, inculpații s-au deplasat la casa de amanet SC SRL din localitate unde au amanetat un inel din aur pe numele lui,pentru suma de 70 lei pe care au împărțit-o. A doua zi camera de luat vederi marca a fost vândută lui, pentru suma de 100 lei dată inculpatului.
În timpul cercetărilor, camera a fost predată de martora organelor de poliție.
În seara de 23.11.2006, în jurul orelor 17,30 inculpatul s-a înțeles cu inculpatul să pătrundă în apartamentul părții vătămate, situat în, pe strada -, -.7,. A,.1.
Inculpații și-au împărțit sarcinile, astfel că a rămas să asigure paza, în vreme ce a pătruns în apartamentul părții vătămate, pe geamul de la bucătărie, deschis, apartamentul fiind situat la parterul blocului.
După ce și-a pus mănuși chirurgicale, mod de operare adoptat de altfel, astfel cum rezultă din declarațiile inculpatului, la săvârșirea tuturor faptelor, acesta a escaladat geamul de la bucătăria apartamentului lui și din interior a sustras un marca, o cameră digitală, un reportofon Sony, precum și suma de 400 Euro.
După sustragerea bunurilor, inculpatul i-a dat inculpatului suma de 50 Euro, precum și camera digitală, pe care apoi a schimbat-o cu martorul Gheorghe contra unui telefon mobil, iar -ul l-au vândut martorului pentru suma de 150 lei.
În cursul urmăririi penale bunurile sustrase din apartamentul părții vătămate au fost recuperate și restituite acestuia.
În seara de 25.12.2006, folosindu-se de o cheie polizată, inculpatul - a forțat geamul termopan de la apartamentul părții vătămate C, din, str. -, bloc 24,.22A, parter, de unde a furat o butelie de aragaz și un televizor color marca Dewoo cu telecomandă.
Inculpatul a vândut butelia martorului Gheorghe pentru suma de 100 lei și televizorul martorului - pentru suma de 100 lei,bunuri care în cursul cercetărilor au fost ridicate de agenții de poliție și restituite părții vătămate.
În aceeași seară, 25.12.2006,inculpatul a pătruns în apartamentul părții vătămate, situat în, pe strada -,. 2 Sud,. C,.41, parter, de unde a sustras un aparat marca, o combină muzicală marca, o cameră video marca Samsung, un televizor LG și o butelie de aragaz bunuri pe care le-a transportat cu ajutorul unei alte persoane care a venit la locul faptei cu un autoturism.
Inculpatul a vândut combina muzicală martorului pentru suma de 100 lei,camera video Samsung martorului pentru suma de 100 lei și televizorul pentru suma de 60 lei martorului,bunurile fiind ridicate de agenții de poliție și restituite părții vătămate.
În seara de 30.12.2006, în jurul orelor 19,30, folosindu-se de o cheie polizată, inculpatul a forțat geamul termopan de la fereastra sufrageriei apartamentului părții vătămate, situat în, str. -, -. B,.22, parter și din interior a furat trei inele, un medalion, două perechi de cercei, toate din aur, precum și un inel, o brățară și un lanț din.Inculpatul a amanetat bijuteriile pentru suma de 310 lei la casa de amanet din, pe numele martorului, căruia i-a spus că a pierdut actul de identitate,
În timpul cercetărilor i-au fost restituite părții vătămate o parte din bijuteriile sustrase și recuperate de la casa de amanet.
În seara de 13.01.2007, în jurul orelor 21,00 inculpatul a pătruns în apartamentul părții vătămate din,-, -.22, parter, de unde a furat o unitate centrală de calculator și un monitor, iar dintr-o casetă mai multe biujterii din.
În timpul cercetărilor, inculpatul a declarat că după comiterea furtului nu a mai găsit calculatorul și monitorul în spatele garajului acolo unde le-a a ascuns,bijuteriile fiind ridicate de la locuința sa și restituite părții vătămate.
În aceeași seară 13.01.2007, în jurul orelor 21,00 inculpatul s-a urcat pe un imobil aflat în construcție, după care escaladând geamul de la baie deschis, a pătruns în apartamentul părții vătămate, situat la etajul 1 al blocului M1,. B,.7, de pe strada - din orașul.Din interior,inculpatul a sustras suma de 3500 lei, o cameră digitală marca Samsung și un telefon mobil marca Nokia 1100.
Inculpatul a vândut camera digitală martorului pentru suma de 100 lei.
Ulterior, camera digitală a fost ridicată de la martor și restituită părții vătămate
Instanța de fond a reținut că, în drept, sub aspect obiectiv fapta inculpatului,care in baza aceleasi rezolutii infractionale,în perioada 12.06.2006 -13.01.2007,pe timp de noapte noapte,a pătruns prin efracție,în locuințele părților vătămate și,în timp ce inculpatul asigura paza, și prin același mod de operare a pătruns în locuințele părților vătămate, C, și,de unde a sustras mai multe bunuri,in scopul insusirii pe nedrept, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, în formă continuată fapta prev. si ped. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g,i C pen.cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal.
În drept, sub aspect obiectiv fapta inculpatului care înainte de săvârșirea faptei a promis inculpatului că va tăinui bunuri luate din locuința părții vătămate și ulterior,in baza aceleasi rezolutii infractionale,a asigura paza locului în timp ce inculpatul a pătruns în apartamentele părților vătămate și de unde a sustras mai multe bunuri, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, fapta prev. si ped. de art.26 penal rap. la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g,i C pen.cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal.
Sub aspect subiectiv inculpatii au actionat cu intentie directa, calificata prin scopul urmarit.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul prin nr.1411/2000 a Judecătoriei Constanța a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare fiind arestat la data de 9.07.2000,iar ulterior prin sentința penală 1086/19.05.2006 pronunțată de Judecătoria Constanța,rămasă definitivă prin decizia nr. 524/8.11.2006 a Tribunalului Constanțaa fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, fiind arestat la data de 24.01.2007. Intrucat infracțiunea ce a făcut obiectul prezentei cauze a fost comisă de inculpatul după executarea unei pedepse mai mari de 6 luni închisoare și după o condamnare definitivă la o altă pedeapsă cu închisoarea și înainte de începerea executării acesteia sunt incidente conditiile referitoare la recidiva postexecutorie și postcondamnatorie,astfel că instanta va face aplicarea art. 37 lit.a și b penal.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatilor și instanta a avut in vedere criteriile prevazute de art. 72. pen și anume:dispozitiile din partea generală a Codului penal,limitele de pedeapsă prevazute pentru infracțiunea de furt calificat in forma continuata,gradul de pericol social al faptei,imprimat de modalitatea de savarsire, pe timp de noapte, prin efractie,unele din actele materiale fiind săvârșite prin cooperarea inculpaților ceea ce asigura cu mult mai multa usurinta realizarea rezolutiei infractionale,contribuția efectiva a inculpatului,acesta a asigurat paza locului în 2 rânduri si a promis înainte de săvârșirea infracțiunii în dauna părții vătămate ca va tăinui bunurile sustrase,prejudiciile cauzate,o parte din acestea fiind recuperate in cursul cercetarilor. Cu privire la inculpatul instanta retine ca nu se afla la primul conflict cu legea penala,fiind anterior condamnat pentru fapte de acelasi gen,cu o atitudine sincera manifestata pe tot parcursul procesului penal, însă a dat dovadă că nu a conștientizat gravitatea faptei comise si consecintele negative ale acesteia;pedepsele anterioare neatingându-și scopul preventiv educativ;s-au avut în vedere totodată stările de agravare care rezultă din săvârșirea infracțiunii în stare de recidivă postexecutorie și postcondamnatorie și în formă continuată,disprețul inculpatului față de relațiile sociale care ocrotesc proprietatea;în ceea ce privește inculpatul instanta va avea in vedere varsta acestuia, imprejurarea ca nu are antecedente penale și ca a colaborat cu organele de politie în cursul urmăririi penale.
Instanta a făcut aplicarea art.74 lit.a pen.cu privire la inculpatul de atitudinea procesuala manifestata pe parcursul urmăririi penale și atitudinea avută în societate înainte de săvârșirea infracțiunii.
de aceste considerente instanta de fond a apreciat ca scopul preventiv educativ al pedepsei prevazut de lege poate fi atins prin aplicarea unor pedepse coborată sub minimul special potrivit art. 76 lit.c pen. în ceea ce privește inculpatul și spre minimul special pentru inculpatul care este recidivist.
Întrucât infracțiunea a fost comisă de inculpatul după râmânerea definitivă a unei hotarâri de condamnare și înainte de începerea executării pedepsei aplicate,în baza art. 39 alin.1 penal s-a contopit pedeapsa de 7 ani închisoare (aplicată pentru infracțiunea ce a făcut obiectul przentei judecăți) și pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin nr. 1086/19.05.2006 pronunțată de Judecătoria Constanța, inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare,în regim de detenție potrivit art. 57.penal.
În cursul procesului penal s-au constituit părți civile în cauză partea vătămată cu suma de 25.000 lei reprezentând banii și contravaloarea bijuteriilor sustrase din locuința sa, partea vătămataă cu suma de 2.000 lei contravaloarea bunurtilor sustrase și nerecuperate, cu suma de 2.300 lei contravaloarea aparatelor electronice sustrase și cu suma de 3.900 lei.
Analizand conditiile pentru angajarea raspunderii civile delictuale prin prisma dispozitiilor art. 998-999.civil,instanta a constatat ca acestea sunt indeplinite, respectiv faptele ilicite ale inculpatilor dovedite din probele administrate in cauza, prejudiciile cauzate, legatura de cauzalitate intre faptele ilicite si prejudiciu.
În consecință în baza art. 14 și art. 346.pr.penală rap. la art. 998-999.civil a obligat inculpații și la plata în solidar a sumelor de 25.000 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă și 2.000 lei cu titlu de despăgubiri civile către,avand în vedere că delictele sunt imputabile celor 2 inculpați potrivit art. 1003.civil.
În baza art. 14 și art. 346.pr.penală rap. la art. 998-999.civil a obligat inculpatul la plata sumei de 2.300 lei către partea civilă și la plata sumei de 3.900 lei către partea civilă cu titlu de despăgubiri civile,inculpatul acționând singur la săvârșirea actelor materiale în paguba celor 2 părți vătămate.
În baza art. 118 lit.e penal a confiscat de la inculpatul suma de 1.355 lei (135 lei obținută din vânzarea bijuteriilor și camerei sustrase de la partea vătămată, 200 lei sumă obținută din vânzarea bunurilor sustrase de la partea vătămată C,260 lei sumă obținută din vânzarea bunurilor sustrase de la partea vătămată,510 lei -din care suma de 200 lei reprezintă contravaloarea bunurilor care nu au fost recuperate și pentru care nu există constituire de parte civilă și suma de 200 lei reprezintă suma de bani încastă de la Casa de amanet pentru bijuteriile sustrase de la partea vătămată -,100 lei bani obținuți din vânzarea camerei digitale Samsung sustrasă de la partea vătămată și 150 lei obținuți din vânzarea unui sustras de la partea vătămată ) și suma de 200 euro-sumă sustrasă de la partea vătămată -și pentru care nu există constituire de parte civilă,iar de la inculpatul suma de 35 lei obținută din vânzarea bijuteriilor sustrase de la partea vătămată și 200 euro- sumă sustrasă de la partea vătămată.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, apel care a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 202 din 16 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța.
În termen legal, împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca nelegală, întrucât în mod greșit prin aceasta s-a respins ca nefondat apelul inculpatului ce viza o reindividualizare a pedepsei în sensul reducerii acesteia prin aplicarea circumstanțelor atenuante.
Verificând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, se apreciază că recursurile sunt nefondate.
Astfel în mod legal și temeinic, prin decizia recurată instanța de apel a respins ca nefondat apelul inculpatului ce viza individualizarea pedepsei, întrucât hotărârea primei instanțe este justă, făcându-se o corectă aplicare a disp. art. 72 cod penal în raport de incidența in cauză a mai multor cauze de agravare a pedepsei, respectiv forma continuată a infracțiunii prev. de art. 41 alin. 2 cod penal, recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit.a cod penal și recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. b cod penal.
Multitudinea condamnărilor penale anterioare a inculpatului arată că acesta nu a conștientizat gravitatea faptelor sale și nu poate fi reținută decât formal atitudinea sa sinceră însă, fără a primi eficiența unei cauze de atenuare în condițiile art. 74 cod penal.
Ca atare, recursul va fi respins ca nefondat cu aplicarea corespunzătoare a disp. art. 192 cod penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - fiul lui și, născut la 28.12.1979, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva deciziei penale nr. 202 din data de 16.04.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onorariului apărătorilor din oficiu avocat și, în sumă de 300 lei fiecare.
Obligă la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în procesul penal, în sumă de 700 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.09.2009.
Președinte, Judecători,
- - - - -
-
Pentru grefier
Aflată în, in conformitate cu
disp. art. 312 cod pr. Penală, semnează
Grefier șef secție
Red.jud.fond.
Red.dec.apel Gheorghe
Red.dec. -
Tehnored. Gref.
2 ex. 17.09.2009
Președinte:Viorica LunguJudecători:Viorica Lungu, Marius Cristian Epure, Zoița
