Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 456/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 456 /R/2009
Ședința publică din 20 octombrie 2009
Complet de judecată compus din
PREȘEDINTE: Patrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 2: Popovici Corina
JUDECĂTOR 3: Condrovici Adela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
Pe rol fiind pronunțarea asuprarecursului penal declarat de inculpata recurentă - domiciliată în O- - 34. 19, județul B, împotriva deciziei penale nr.144/A din 27 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie care desființează în parte, pe latura civilă, sentința penală nr. 653 din 28 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzute și pedepsite de art. 208 alin 1 Cod penal, 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. e și alin.2 lit.b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Constată că judecarea pe fond a cauzei a avut loc la data de 13 octombrie 2009, dată în care părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea supra recursului amânându-se pentru data de 20 septembrie 2009, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 653/28.05.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în baza art. 208 alin. 1 Cod penal, a fost condamnată inculpata -, la o pedeapsă de: - 2 ani închisoare.
În baza art. 85 Cod penal a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 285/19 februarie 2007 Judecătoriei Oradea, definitivă prin neapelare la 7 martie 2007 - pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 Cod penal, săvârșită în data de 4 decembrie 2005 - iar apoi, în baza art. 33 lit. a Cod penal și 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 1 an închisoare cu pedeapsa din prezenta cauză, de 2 ani închisoare aplicându-i-se inculpatei pedeapsa cea mai grea de:
- 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 Cod penal și art. 64 alin. 1 lit. a Teza II și b Cod penal, ce constituie primul termen al recidivei, pentru infracțiunea săvârșită ulterior.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, a fost condamnată aceeași inculpată, la o pedeapsă de:
- 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 39 alin. 1 Cod penal, s-au contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, cu pedeapsa de 2 ani închisoare și s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând să execute o pedeapsă rezultantă de:
- 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 Cod penal și art. 64 alin. 1 lit. a Teza II și b Cod penal.
În baza art. 14. pr. pen. și art. 998 Cod civil, a fost obligată inculpată la despăgubiri civile în favoarea părților civile și.
Au fost respinse cheltuielile judiciare solicitate de partea civilă, ca nedovedite.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
În ziua de 18 iunie 2006, părții vătămate, în vârstă de 78 de ani, i s-a făcut rău, când se afla la biserică. Inculpata -, s-a oferit să o însoțească pe partea vătămată, până acasă. Profitând de naivitatea și de starea în care se afla partea vătămată, în timp ce se afla în locuința părții vătămate, așteptând salvarea, inculpata i-a cerut să-i dea lănțișorul din aur de la gât și inelul din aur de pe mână, pentru "a le pune la păstrare în cutia de bijuterii", după care le-a sustras.
În cursul urmăririi penale, prejudiciul cauzat părții vătămate a fost evaluat la 742,74 lei.
Întrucât prejudiciul nu a fost recuperat, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1300 lei.
În instanță, partea vătămată a solicitat obligarea inculpatei la plata sumei de 1500 lei, susținând că i s-au sustras bijuterii din aur, în cantitate de 25 grame, iar prețul unui gram de aur este de 60 - 70 lei.
În cauză, la cererea părții civile, s-a încuviințat audierea martorei Melan, care, din motive medicale, nu s-a prezentat în instanță.
În data de 19 iunie 2006, respectiv a doua zi după sustragerea bijuteriilor de la partea civilă, inculpata a amanetat bijuteriile la SC SRL
Din contractul de amanet nr. 16505/19 iunie 2006, depus la fila 14 din dosar, rezultă că, inculpata a predat un inel, un lănțișor și un medalion din aur de 14 K, în greutate de 15,16 grame. Ca urmare, instanța va reține că, inculpata a cauzat părții civile, un prejudiciu în valoare de 1.061,20 lei.
În ziua de 25 aprilie 2007, ora 14,40, inculpata - a intrat în salonul de cosmetică, aparținând SC SRL, situat pe strada -, nr. 10, din O, pentru un tratament cosmetic, pe care i l-a efectuat numita.
La un moment dat, sub pretextul că "merge să-și facă programare și la masaj", care se practica în aceeași cameră și profitând de faptul că partea vătămată era ocupată cu o altă clientă, inculpata - a sustras din geanta părții vătămate un portofel cu acte de identitate și suma de 70 lei, după care a plecat, fără să achite contravaloarea serviciului prestat, spunând că "merge să schimbe niște bani". Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 lei.
Fapta inculpatei, descrisă la punctul 1, constituie infracțiunea de furt, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 Cod penal, text în baza căruia, instanța a condamnat-o la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
Prin sentința penală nr. 285/19 februarie 2007 Judecătoriei Oradea, definitivă prin neapelare la 7 martie 2007, inculpata - a fost condamnată la o pedeapsă de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 Cod penal, săvârșită în data de 4 decembrie 2005, când aflându-se în locuința unei prietene, profitând de neatenția acesteia, a sustras dintr-un dulap de haine un portofel cu suma de 1700 euro, pe care apoi i-a cheltuit în interes personal. Întrucât infracțiunea reținută în sarcina inculpatei prin sentința penală nr. 285/19 februarie 2007 Judecătoriei Oradea și infracțiunea din prezenta cauză, descrisă la punctul 1, au fost săvârșite înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna din ele, acestea sunt în concurs real.
Ca urmare, în baza art. 85 Cod penal, instanța a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 285/19 februarie 2007 Judecătoriei Oradea, definitivă prin neapelare la 7 martie 2007, iar apoi, în baza art. 33 lit. a Cod penal și 34 alin. 1 lit. b Cod penal, a contopit pedeapsa de 1 an închisoare cu pedeapsa din prezenta cauză, de 2 ani închisoare și a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 Cod penal și art. 64 alin. 1 lit. a Teza II și b Cod penal, ce constituie primul termen al recidivei, pentru infracțiunea săvârșită ulterior.
Fapta inculpatei, descrisă la punctul 2, constituie infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, texte în baza cărora, instanța a condamnat-o la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 39 alin. 1 Cod penal, instanța a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, cu pedeapsa de 2 ani închisoare și a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 Cod penal și art. 64 alin. 1 lit. a Teza II și b Cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere persoana inculpatei - tânără, în vârstă de 21 ani, cunoscută cu antecedente penale, iar în prezenta cauză se află în stare de recidivă; împrejurările comiterii faptelor; gradul de pericol social al acestora - profitând de vârsta și starea de neputință, precum și de buna credință părților vătămate; valorile prejudiciilor cauzate părților vătămate, care nu au fost recuperate - și atitudinea inculpatei față de infracțiunile săvârșite.
De asemenea, la individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere și perseverența infracțională a inculpatei. Astfel, pentru furtul săvârșit în data de 4 decembrie 2005, inculpata a fost trimisă în judecată în data de 17 mai 2006. În cursul judecării acelei cauze, la scurt timp, în data de 18 iunie 2006, inculpata a săvârșit furtul în dauna părții vătămate.
După această dată, deși se afla în continuare în curs de cercetare penală - dând declarații la organele de poliție - în data de 25 aprilie 2007, inculpata a săvârșit furtul în dauna părții vătămate.
În baza art. 14 Cod de procedură penală și art. 998 Cod civil, instanța a obligat pe inculpată la despăgubiri civile în favoarea părților civile: - 1.061,20 lei și - 200 lei.
Instanța a respins cheltuielile judiciare solicitate de partea civilă, ca nedovedite.
Împotriva hotărârii instanței de fond, a declarat apel peste termen inculpata solicitând într-o primă fază procesuală, suspendarea executării hotărârii atacate, iar în final, în condițiile admiterii acestei solicitări, să se dispună reducerea pedepsei aplicate și individualizarea executării acesteia în condițiile art. 86/1 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 144/A din 27 mai 2009, Tribunalul Bihora admis apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr. 653/28.05.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea. pe care desființat-o și modificat-o în sensul că a înlăturat dispoziția de obligare a inculpatei la plata despăgubirilor civile în favoarea părții civile, constatând că prejudiciul a fost recuperat.
A menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
A constatat că inculpata a fost arestată în cauză între 28.10.2008 și 10.12.2008.
A dispus anularea mandatului de executare emis în baza sentinței penale nr. 653/28.05.2008 a Judecătoriei Oradea.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelau rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizia instanța de recurs a reținut următoarele Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 364 și urm. Cod de procedură penală a dispus suspendarea executării sentinței atacate precum și punerea de îndată în libertate a inculpatei de sub efectua mandatului de executare a pedepsei nr. 938/2008 a Judecătoriei Oradea, prin încheierea din 10 decembrie 2008.
Ulterior, analizând pe fond motivele de apel, tribunalul a constatat că în ceea ce privește vinovăția inculpatei, aceasta a fost judicios stabilită, pedeapsa aplicată fiind rezultatul atât al condamnării în baza infracțiunilor de furt pentru care a fost trimisă în judecată, dar și a incidenței dispozițiilor art. 85 Cod penal, privind anularea suspendării condiționate a executării unei pedepse de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 285/2007 a Judecătoriei Oradea.
Sub acest aspect, tribunalul a constată că nu se impune modificarea hotărârii atacate.
Față de împrejurarea însă că, la dosarul cauzei s-a depus un înscris notarial prin care se atestă repararea integrală a prejudiciului de către inculpată, (fila 14), se va admite apelul acesteia, constatându-se că latura civilă a fost rezolvată, menținând restul dispozițiunilor hotărârii atacate ca legale și temeinice.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpata solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor atacate în sensul reducerii cuantumului pedepsei spre minimul special prevăzut de lege, aplicându-se ca modalitate de executare a pedepsei dispozițiile art.81 Cod penal, întrucât recunoaște sincer comiterea faptelor ( 21 - dosarul instanței de recurs), a săvârșit infracțiunile datorită anturajului în care se afla în perioada 2006-2007, are în îngrijire părinții săi surdo muți și bunica sa care are o vârstă înaintată și în prezent are un loc de muncă stabil. Totodată, inculpata a relevat împrejurarea că, inițial, în faza de urmărire penală procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de ea, aplicându-i o amendă administrativă de 1000 lei.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, conform art.385/6 alin.2 Cod procedură penală și art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursul declarat de inculpat apare ca neîntemeiat și, în consecință, în baza art.385/15 pct.1 lit.b, urmează să fie respins ca atare.
Hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice.
Din ansamblul actelor și lucrărilor aflate la dosar, rezultă că în data de 18 iunie 2006, inculpata a condus-o pe partea vătămată până la domiciliu, întrucât acesteia i se făcuse rău, și profitând de naivitatea părții vătămate i-a spus să-și pună bijuteriile de aur într-o casetă, pe care, la părăsirea locuinței, a sustras- Prejudiciul în cuantum de 742,84 lei nu a fost reparat, partea vătămată constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 1300 lei. În fața instanței de apel partea vătămată a depus o declarație notarială prin care a arătat că inculpata i-a achitat integral contravaloarea pagubei ( 14 ). La data de 25 aprilie 2007, în jurul orelor 14,40, aflându-se în salonul de cosmetică situată în O, str. - nr.10, profitând de neatenția părții vătămate i-a sustras acesteia portmoneul cu actele de identitate și suma de 70 lei. Prejudiciul în sumă de 200 lei nu a fost reparat, partea vătămată constituindu-se parte civilă în cauză cu această sumă de bani.
Starea de fapt și vinovăția inculpatei au fost reținute în mod corect de către instanța de fond, rezultând din ansamblul materialului probator administrat pe parcursul procesului penal, inclusiv din declarațiile de recunoaștere ale inculpatei date în fața organelor de urmărire penală ( 21- 26; 49, 51) și a instanței de control judiciar ( 21). Faptele săvârșite de către inculpată sunt dovedite cu plângerile și declarațiile părților vătămate ( 10-12; 46-47; ), procesele verbale de efectuarea actelor premergătoare ( 8,44 ), procesele verbale de reconstituire ( 27-28, 54-55) și declarațiile martorilor ( 29), ( 30), ( 31), ( 52-53; 27), (57 ).
Sub aspectul individualizării pedepsei instanța de fond a procedat la o judicioasă valorificare a dispozițiilor art.72 Cod penal.
Pedeapsa aplicată inculpatei reflectă în mod obiectiv pericolul social concret pe care îl prezintă faptele și persoana inculpatului.
Modul și mijloacele de comitere a infracțiunilor de furt calificat prevăzute și pedepsite de art.208 alin.1 Cod penal ( pct.1; din rechizitoriu), respectiv art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. " e" și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal ( pct.2 din rechizitoriu) imprimă acestora un grad de pericol social sporit. Astfel, inculpata a comis cele două fapte, la intervale de timp diferite, cauzând prejudicii relativ mari părților vătămate, recuperate parțial.
Pedeapsa aplicată inculpatei este adaptabilă, în sensul proporționalizării ei în raport cu pericolul social al faptelor, relevat anterior, cât și al inculpatei, neexistând motiv de reducere a pedepsei.
Inculpata, deși element tânăr, nu este la primul contact cu legea penală. Din examinarea fișei de cazier judiciar, rezultă că inculpatul s-a specializat în comiterea infracțiunilor de furt calificat, fiind condamnată anterior pentru acest gen de infracțiuni, la o pedeapsă de 1 an închisoare ( a se vedea sentința penală nr.285/19 februarie 2007 Judecătoriei Oradeaf. 67 ), condamnare care constituie primul termen al recidivei mari postcondamnatorii, prevăzută de art.37 lit. a Cod penal, pentru infracțiunea săvârșită de inculpată la data de 25 aprilie 2007.
În consecință, ținând seama de tipul de comportament uman ajuns în balanța justiției, dar și de modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, urmările produse, pericolul social concret al faptelor, atitudinea ante și postinfracțională a inculpatei și limitele de pedeapsă prevăzute în Codul penal - partea specială, instanța de recursul apreciază că prin pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatei, în regim privativ de libertate, cu reținerea dispozițiilor art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal, este necesară pentru a se realiza, în concret, funcțiile și scopul pedepsei prevăzut de art.52 Cod penal.
Instanța de fond a soluționat în mod corect latura civilă a cauzei, obligând inculpata la despăgubiri juste și integrale în favoarea părților vătămate, constituite părți civile în cauză, iar instanța de apel, urmare a achitării de către inculpată a despăgubirilor civile către partea civilă, în mod corect a constatat că prejudiciul a fost reparat ( pct.1 din rechizitoriu) și a făcut aplicarea a dispozițiilor art.88 Cod penal, deducând din pedeapsa aplicată inculpatei perioada detenției, de la 28 octombrie 2008âa ( 36 - dosarul instanței de fond ), până la 10 decembrie 2008 ( a se vedea încheierea de ședință din 10 decembrie 2008 Tribunalului Bihor - 15-16 ).
Întrucât prima instanță a valorificat suficient, în sistemul pugnitiv elementele de esență, definitorii pentru inculpată și pericolul social concret al faptelor comise de inculpată și a soluționat în mod judicios cauza sub toate aspectele, văzând că nici din examinarea din oficiu a cauzei nu rezultă motive de reformare a hotărârii atacate, în baza dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpata .
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală.
RESPINGEca nefondat recursul penal declarat de inculpata, domiciliată în O,-, - 34,.19, județul B, împotriva deciziei penale nr.144/A din 27 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ
Pronunțată în ședința publică azi, 13 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Red. decizia / 20. 10.2009
Jud. apel -
Jud. fond
Tehnored. / 21. 10.2009
2 ex.
Președinte:Patrăuș MihaelaJudecători:Patrăuș Mihaela, Popovici Corina, Condrovici Adela
