Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 458/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 458
Ședința publică de la 07 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Daniela Dumitrescu
JUDECĂTOR 3: Maria Cenușă
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - a fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului penal, având ca obiect " furt calificat", declarat de inculpatul recurent ( fiul lui și, născut la 6 aprilie 1982), în prezent deținut în Penitenciarul Vaslui - arestat în cauza de față - împotriva deciziei penale nr.97/A din 20 mai 2009 Tribunalului Vaslui, pronunțată în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297din Codul d e procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat ( apărător desemnat din oficiu), lipsă fiind partea civilă SC""SRL și reprezentantul acesteia -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că este primul termen de judecată, că recursul declarat de inculpat este motivat, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Interpelat fiind, inculpatul recurent declară că își menține recursul promovat.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat -, pentru inculpatul recurent, solicită în temeiul disp.art. 140 alin.1 lit.a Cod procedură penală a se constata că măsura arestării preventive a inculpatului a încetat de drept la data de 06 iunie 2009, motiv pentru care solicită a dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Pe fondul cauzei, susține apărarea că, recursul promovat vizează reindividualizarea pedepsei aplicată de instanța de fond și menținută de instanța de apel, pedeapsă pe care inculpatul o consideră prea severă raportat la circumstanțele reale cât și a circumstanțelor personale ale inculpatului, valoarea prejudiciului care este relativ modică, regretul sincer manifestat.
Solicită instanței admiterea recursului în sensul aplicării unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de lege. Oficiul neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul,apreciază decizia recurată ca fiind legală și temeinică, recursul nefondat, nefiind motive de reformare a hotărârii.
Solicită a se observa că, infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ( patru) ani închisoare s-a desfășurat în stadiu de recidivă postcondamnatorie.
În ce privește cererea de constatare a încetării de drept a măsurii arestării preventive invocată de către apărătorul inculpatului, procurorul apreciază că instanța s-a pronunțat și asupra măsurii odată cu fondul atunci când a soluționat apelul formulat de inculpat.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată.
Declarând închise dezbaterile, curtea, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
Curtea,
Prin sentința penală nr.453/8.04.2009 a Judecătoriei Vasluis -au hotărât următoarele:
A fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 4 (patru) ani de închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. g), i) Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal.
În baza art. 61 alin. 1 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de 427 zile de închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 (patru) ani de închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 317/23.05.2008 pronunțată de Judecătoria Roman.
În baza art. 61 alin. 1 teza a III-a Cod penal, s-a contopit restul de 427 zile de închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 (patru) ani de închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 317/23.05.2008 pronunțată de Judecătoria Roman cu pedeapsa de 4 (patru) ani de închisoare aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani de închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 350 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive și starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art.88 alin.1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la 22.02.2009 la zi, inculpatul fiind arestat preventiv prin încheierea de ședință nr.5 din data de 23 februarie 2009 pronunțată de către judecător din cadrul Judecătoriei Vaslui, în dosarul nr-, în baza căreia a fost emis nr. 4/U/23.02.2009.
În baza art. 14 Cod de procedură penală raportat la art. 346 Cod de procedură penală, instanța de fond a luat act că partea vătămată "" V, prin administrator -, a renunțat la constituirea inițială de parte civilă în procesul penal.
În baza art. 118 alin. 4 Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 953,11 lei.
În baza art.189 Cod procedură penală și art.191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 6 februarie 2009, inculpatul a luat hotărârea de a se deplasa în municipiul T, județ G, pentru aov izita pe, prietena sa. În acest scop, în jurul orelor 18.00, a ajuns în gara din municipiul V, însă, întrucât trenul în care urma să călătorească către municipiul T urma a sosi în jurul orelor 22.00, inculpatul a mers la un bar, situat lângă gară, unde a consumat diferite băuturi alcoolice până în jurul orelor 20.00.
Inculpatul s-a decis la un moment dat să sustragă bunuri dintr-un magazin situat în localitatea, comuna, județul În aplicarea rezoluției infracționale adoptate, s-a deplasat, cu o mașină de ocazie, până la intersecția Moara, la intrarea în comuna. Din acest punct, a parcurs pe jos distanța de 5 kilometri până la magazinul situat în centrul satului aparținând ""
a sărit gardul care înconjura magazinul și a mers la unul dintre geamuri, unde a introdus un cuțit, pe care inculpatul îl avea asupra sa, între rama geamului și colțurile acestuia, astfel încât geamul s-a crăpat rezultând două fisuri ale sticlei. Apoi, a introdus mâna printr-unul din orificiile de sticlă, a deschis geamul, a intrat în magazin și a mers direct către locul în care se aflau banii. În interiorul magazinului, inculpatul a descărcat o sacoșă din rafie, în care se afla, și a introdus în interiorul acesteia 600 lei, găsiți într-o cutie pe raft, precum și alte bunuri sustrase din interiorul magazinului: 6 cartele telefonice(dintre care 4 de reîncărcare), 20 de pachete de țigări, 2 ciocolate, un set de cosmetice și un bon de masă.
Prejudiciul astfel creat are valoarea totală de 953,11 lei și nu a fost recuperat.
Inculpatul a părăsit incinta magazinului tot pe geamul pe care intrase și a hotărât a se deplasa la o prietenă,. Pe drum, a numărat banii sustrași și a constatat că este vorba de suma de 600 lei. Ajuns la domiciliul prietenei sale, a întrebat inculpatul despre proveniența banilor, însă i-a răspuns că este un aspect care nu o privește. În jurul orelor 04.00, inculpatul a solicitat telefonic un taxi, deplasându-se astfel până în municipiul T, achitând pentru cursa efectuată suma de 350 lei.
Instanța a coroborat declarațiile inculpatului, atât din faza de urmărire penală, cât și din fața instanței de judecată, cu declarațiile lui -, administratorul părții vătămate, cu declarațiile martorului, fotografiile judiciare efectuate în cauză, concluziile procesului-verbal de cercetare la fața locului, ale proceselor-verbale de percheziție, precum și ale raportului de constatare tehnico-științifică nr. 29068/21.02.2009 efectuat în cauză de către V - Serviciul Criminalistic, prin care s-a stabilit că "urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului au fost create de ".
În drept, fapta inculpatului întrunește sub aspectul laturii obiective elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g), i) Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că atitudinea subiectivă a inculpatului față de fapta săvârșită și urmările acesteia se caracterizează prin intenție directă, forma de vinovăție prevăzută de art. 19 pct. 1 Cod penală.
Instanța a reținut și elementele circumstanțiale prevăzute de art. 209 alin. 1 lit. g) și i) Cod penal (noaptea, prin escaladare și efracție).
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că acesta a mai fost anterior condamnat de mai multe ori, ultima condamnare definitivă înainte de săvârșirea faptei din prezenta cauză fiind reprezentată de sentința penală nr. 317/23.05.2008 pronunțată de Judecătoria Roman.
Inculpatul a fost liberat condiționat din executarea acesteia la 09.09.2008, cu un rest neexecutat de 427 zile închisoare. Față de data săvârșirii faptelor din prezenta cauză (6/7 februarie 2009) rezultă că la acel moment nu se considera executată pedeapsa anterioară, fapta fiind comisă așadar în intervalul de timp de la liberare și până la împlinirea duratei pedepsei, instanța reține așadar starea de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a) Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei care a fost aplicată inculpatului, instanța a ținut seama de: criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă fixate de art. 209 alin. 1 Cod penal (închisoare de la 3 la 15 ani), gradul de pericol social în concret, dedus din împrejurările concrete ale comiterii faptei, noaptea, prin escaladare și efracție, persoana inculpatului, acesta fiind recidivist, și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Instanța nu a reținut în privința inculpatului nici circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 litera c) Cod penal, întrucât, pe plan probatoriu, relevanța sincerității inculpatului nu prezintă importanță, având în vedere existența la dosar a dovezilor care atestă indubitabil vinovăția inculpatului și care au permis clarificarea desfășurării activității infracționale.
Totodată, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepselor aplicate anterior ( suferind numeroase condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului) nu și-a găsit o reflectare adecvată în comportamentul inculpatului.
Având în vedere circumstanțele în care au fost comise faptele, precum și starea de recidivă postcondamnatorie, instanța a apreciat că scopul pedepsei, în egală măsură preventiv și educativ, poate fi atins prin aplicarea pedepsei de 4 (patru) ani de închisoare, aplicând totodată și dispozițiile art. 61 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelul a fost motivat sumar în scris, prin cererea de apel, în sensul că se solicită reducerea pedepsei întrucât inculpatul are un copil minor și riscă să i se destrame familia iar la termenul din 20 mai 2009 s-a depus un memoriu prin care inculpatul a solicitat de asemenea redozarea pedepsei arătând că solicită să se țină seama la soluționarea apelului de conduita sa sinceră, de valoarea redusă a prejudiciului, care este mic raportat la pedeapsa ce i-a fost aplicată, de situația sa familială( un copil minor și concubina fără loc de muncă).
Examinând actele și lucrările dosarului atât prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, potrivit art.371 al.2 Cod procedură penală tribunalul constată că apelul este nefondat.
În mod corect și în deplină concordanță cu materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului în comiterea a infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208-209 lit. g,i Cod penal, fapte săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, constând în aceea că a sustras prin efracție, pe timp de noapte, bunuri și bani de la magazinul SC SRL situa în centrul satului, comuna, valoarea totală a prejudiciului fiind de 1728 lei.
Instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului - în cadrul criteriilor generale prevăzute de art.52,72,Cod penal - cu luarea în considerare a împrejurărilor comiterii faptei, a prejudiciului produs și a elementelor ce caracterizează persoana inculpatului.
Din fișa de cazier judiciar existentă la 19 din dosarul de fond, rezultă că inculpatul a suferit până în prezent multiple condamnări, pentru fapte similare cu cele ce fac obiectul prezentei judecăți. Pedepsele anterioare, dintre care două de câte 4 ani închisoare nu și-au atins scopul cu toate că au fost executate în regim de detenție.
Perseverența infracțională manifestată de inculpatul apelant, inclusiv prin perioada foarte scurtă de timp dintre momentul liberării condiționate (9.09.2008) și până la comiterea faptei deduse judecății în cauză(6.02.2009), premeditarea faptei, ignorarea riscului de a fi surprins în condițiile în care magazinul de unde a avut loc sustragerea este situat, potrivit actelor de urmărire penală, în centrul satului, evidențiază astfel un grad de pericol social care a fost corect evaluat de instanța de fond în procesul complex al individualizării pedepsei.
La stabilirea pedepselor s-au avut în vedere, de asemenea, toate elementele ce caracterizează persoana inculpatului, respectiv situația sa familială, conduita sinceră, valoarea relativ redusă a prejudiciului.
De altfel, cuantumul acesteia se situează în imediata apropiere a minimului special de 3 ani prevăzut de lege pentru infracțiunea de furt calificat, fiind de natură a asigura reeducarea inculpatului și atingerea scopului prevăzut de art.52 al.1 teza ultimă Cod penal.
Prin decizia penală nr. 97/A/20.05.2009 a Tribunalului Vasluis -au dispus următoarele:
A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui și născut la 06.04.1982 deținut în Penitenciar V împotriva sentinței penale nr. 453/8.04.2009 a Judecătoriei Vaslui, pe care o menține.
A fost menținută starea de arest a inculpatului .
A fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive, în continuare de la 08.04.2009 la zi.
A fost obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru avocat din oficiu asigurat inculpatului în apel se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În mod corect și în deplină concordanță cu materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului în comiterea a infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208-209 lit. g,i Cod penal, fapte săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, constând în aceea că a sustras prin efracție, pe timp de noapte, bunuri și bani de la magazinul SC SRL situa în centrul satului, comuna, valoarea totală a prejudiciului fiind de 1728 lei.
Instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului - în cadrul criteriilor generale prevăzute de art.52,72,Cod penal - cu luarea în considerare a împrejurărilor comiterii faptei, a prejudiciului produs și a elementelor ce caracterizează persoana inculpatului.
Din fișa de cazier judiciar existentă la 19 din dosarul de fond, rezultă că inculpatul a suferit până în prezent multiple condamnări, pentru fapte similare cu cele ce fac obiectul prezentei judecăți. Pedepsele anterioare, dintre care două de câte 4 ani închisoare nu și-au atins scopul cu toate că au fost executate în regim de detenție.
Perseverența infracțională manifestată de inculpatul apelant, inclusiv prin perioada foarte scurtă de timp dintre momentul liberării condiționate (9.09.2008) și până la comiterea faptei deduse judecății în cauză(6.02.2009), premeditarea faptei, ignorarea riscului de a fi surprins în condițiile în care magazinul de unde a avut loc sustragerea este situat, potrivit actelor de urmărire penală, în centrul satului, evidențiază astfel un grad de pericol social care a fost corect evaluat de instanța de fond în procesul complex al individualizării pedepsei.
La stabilirea pedepselor s-au avut în vedere, de asemenea, toate elementele ce caracterizează persoana inculpatului, respectiv situația sa familială, conduita sinceră, valoarea relativ redusă a prejudiciului.
De altfel, cuantumul acesteia se situează în imediata apropiere a minimului special de 3 ani prevăzut de lege pentru infracțiunea de furt calificat, fiind de natură a asigura reeducarea inculpatului și atingerea scopului prevăzut de art.52 al.1 teza ultimă Cod penal.
În termenul prevăzut de art.3853Cod procedură penală hotărârea a fost recurată de inculpat care a reiterat susținerile din apel, solicitând o pedeapsă mai blândă în raport de circumstanțele reale și personale invocate și la tribunal.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticii formulate ce vizează cazul de casare prevăzut de art. 385 ind. 9 pct. 14 Cod procedură penală, dar și din oficiu, în limitele procedurale, Curtea constată că recursul nu este întemeiat, pentru considerentele ce urmează:
În cauză, instanța a procedat la administrarea unui probatoriu complet, ce a fost judicios apreciat potrivit criteriilor prev. de art. 63 al. 2 Cod procedură penală art. 63 al.(2)1Cod procedură penală.
Procesul verbal de cercetare la fața locului și cel de percheziție, fotografiile judiciare, raportul de constatare tehnico științifică ce stabilește că urmele papilare de la fața locului aparțin inculpatului, declarațiile reprezentantului "", declarațiile martorilor și ale inculpatului, toate acestea dovedesc cu certitudine că inculpatul este autorul furtului.
La stabilirea tratamentului sancționator, instanța a respectat criteriile înscrise în art. 72 Cod penal ținând cont atât de cauzele ce agravează răspunderea penală, cât și de cele care o atenuează.
Referindu-se la circumstanțele reale, inculpatul recurent face trimitere la valoarea relativ modică a prejudiciului produs prin infracțiunea pe care de altfel el a recunoscut-o și solicită ca acest aspect să fie avut în vedere la individualizarea pedepsei.
Este adevărat că valoarea bunurilor sustrase este de 953,11 lei, sumă relativ modică, dar nu se poate invoca faptul că valoarea pagubei ar avea legătură cu conduita inculpatului, fiind o întâmplare că nu a găsit în magazin sume mai mari de bani sau bunuri de valoare, pe care în mod cert și le-ar fi însușit.
Deși inculpatul a dovedit perseverență infracțională, având mai multe condamnări iar fapta a comis-o la scurt timp după ce se liberase condiționat, reținând în favoarea acestuia circumstanțe atenuante, instanța i-a aplicat o pedeapsă într-un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de textul de incriminare, așa încât critica adusă sentinței sub acest aspect este vădit neîntemeiată.
Constatând că nu sunt motive de casare a hotărârilor recurate, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În temeiul art. 192 al. 2 Cod procedură penală inculpatul recurent va fi obligat să plătească statului cheltuieli judiciare avansate de soluționarea recursului, sumă ce va include și onorariul avocatului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Vaslui, împotriva deciziei penale nr.97/A din 20 mai 2009 Tribunalului Vaslui, hotărâre pe care o menține.
Deduce în continuare detenția inculpatului de la 20.05.2009 până la 07.07.2009.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7.07.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
17.07.2009
Tribunalul Vaslui:
-
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Daniela Dumitrescu, Maria Cenușă
