Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 459/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 310/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.459
Ședința publică de la 31 MARTIE 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Mihai Oprescu Oprescu Mihai
JUDECĂTOR 2: Mustață Stan
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect recursul formulat de către inculpatul - împotriva deciziei penale nr.52 din data de 21 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a-II-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul inculpat -, pentru care s-a prezentat apărător din oficiu - cu delegație depusă la dosar, precum intimata parte vătămată SC ROMANIA SA B
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Reprezentantul Ministerului Public arată că înțelege să invoce excepția tardivității recursului promovat de către inculpat, în raport de împrejurarea că recursul a fost declarat la data de 05.09.208 iar hotărârea a fost pronunțată la data de 21.01.2009, când inculpatul a participat la dezbaterile pe fond.
Pe excepția invocată, solicită a se constata că recursul promovat de inculpat a fost declarat peste termenul prevăzut de lege și solicită respingerea acestuia ca tardiv.
Pe de altă parte, arată că înțelege să invoce și excepția privind inadmisibilitatea recursului declarat de inculpat, față de împrejurarea că recurentul inculpat nu a declarat apel, instanța de apel a fost investită doar cu apelul declarat de parchet, or, în raport de prevederile art.385 ind.1 al.ultim Teza întâi Cod pr. penală, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat, ca inadmisibil.
Apărătorul din oficiu, cu privire la excepția inadmisibilității, arată că la termenul anterior când a luat legătura cu recurentul inculpat, acesta aap recizat că nu-și amintește dacă a declarat apel sau nu, astfel încât este în imposibilitate de a pune concluzii sub acest aspect, urmând a fi avute în vedere actele și lucrările dosarului.
Cu privire la excepția tardivității lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.609/18.09.2008 a Judecătoriei Sectorului 6 B,pronunțată în dosarul nr-,în baza art.334 Cpp, a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. e Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. e Cp cu aplic. art. 37 lit. a si b Cp.
În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 1it. e Cod penal raportat la art.74 lit.c Cod penal și art.76 lit.c Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod penal a fost condamnat inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 02.03.1979 în B, cetățean român, studii medii, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, CNP -, domiciliat în B,-, - 91, se. B,. 6,. 92, sector 3, fără forme legale în B,-, sector 2, la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a (teza a II a) si b Cod penal.
În baza art.86 Cp cu referire la art. 83 Cp s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 617/03.04.2002 a Judecătoriei Sector 1
S-a constatat că această pedeapsă a fost considerata grațiata prin sentința penală nr. 358/26.02.2003 a Judecătoriei Sectorului 1 B, rămasă definitivă prin decizia nr. 2025/02.10.2003 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II a Penala.
S-a constatat că partea vătămată ROMÂNIA SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că la data de 29.12.2006,inculpatul a intrat în Complexul Comercial,de unde a sustras produse electronice în valoare de 1449,98 lei pe care nu le-a declarat și achitat la casa demarcat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6
În motivele de apel,s-a criticat netemeinicia sentinței sub aspectul greșitei rețineri a circumstanței atenuante prev.de art,74 alin.1 lit.c Cod penal.
Prin decizia penală nr.52/A/21.01.2009 Tribunalul București Secția a II-a Penală a respins ca nefondat apelul declarat de Parchet.
Împotriva deciziei,inculpatul a declarat recurs pe care nu l-a motivat și nici nu s-a prezentat pentru a-l susține.
Recursul este tardiv și în conformitate cu prevederile art.38515pct.1 lit.a Cod procedură penală urmează să fie respins ca atare,deoarece a fost declarat cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Astfel,hotărârea fost pronunțată la 21.01.2009 când inculpatul a fost prezent la dezbaterile în fond,iar recursul a fost declarat la 05.02.2008.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge,ca tardiv formulat,recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.52/21.01.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală.
Obligă recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi 31.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR
GREFIER
Red.AN
Dact.IE/2 ex./9.04.2009
Președinte:Mihai Oprescu Oprescu MihaiJudecători:Mihai Oprescu Oprescu Mihai, Mustață Stan
