Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 46/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 46/ DOSAR NR-
Ședința publică din 23 ianuarie 2008
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Țînț JUDECĂTOR 2: Laura Popa
- - - - JUDECĂTOR 3: Alexandru Vasiliu
- - - - judecator
- - - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror șef secție judiciară -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul inculpat împotriva deciziei penale nr. 240/A/24 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză nu au fost înregistrate potrivit art. 304 Cod procedură penală, în sensul că nu au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat personal și asistat de avocat ales Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat ales G pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului declarat împotriva deciziei penale nr. 240/A/24 septembrie 2007 Tribunalului Brașov pronunțată în dosarul nr-, consideră că pedeapsa aplicată este prea aspră în raport de circumstanțele reale și personale ale inculpatului. Solicită o reindividualizare judiciară a pedepsei având în vedere împrejurările concrete de săvârșire a faptei, mobilul comiterii acesteia (asigurarea întreținerii familiei sale, acesta nu-și primise salariul de două săptămâni), valoarea redusă a prejudiciului care a fost integral recuperat în natură și faptul că inculpatul a lucrat la mai multe societăți comerciale, arată că o pedeapsă mai mică își poate atinge scopul preventiv educativ.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de admiterea recursului declarat de inculpat, arată că prezenta faptă inculpatul a săvârșit-o în stare de recidivă postexecutorie dar având în vedere prejudiciul modic care a fost recuperat în integralitate, solicită reducerea pedepsei cu 6 luni.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt arată că lasă aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Constată că prin sentința penală nr.534/16.03.2007, pronunțată de Judecătoria Brașov în dosar penal nr-, a fost respinsă, în baza art.334 Cod procedură penală, cererea de schimbare a încadrării juridice față de inculpatul din infracțiunea de furt calificat, prev. și pedeapsa. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal în infracțiunea de furt calificat, prev. și pedeapsa. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal.
În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal și art74, 76 lit.c Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului (fiul lui G și, născut la data de 25.09.1970 în B, studii 12 clase, fără ocupație, căsătorit, un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în Sf.G,-,.2,.B, apart.8, județul C, CI seria - nr.- eliberat de Poliția municipiului Sf.G, CNP -, recidivist) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.357 alin.3 Cod procedură penală, inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza -II-a și b Cod penal, pe durata prev. de art.71 alin.2 Cod penal.
În baza art.346 alin.1 Cod procedură penală, s-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal, prejudiciul fiind recuperat integral în natură, iar martorii de bună - credință și nu s-au constituit părți civile, prejudiciile fiind integral recuperate.
În baza art. 292 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 760 lei, cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, faptul că în noaptea de 16/17.07.2004, inculpatul a pătruns prin efracție într-o cameră a imobilului aparținând părții vătămate, de unde a sustras diferite bunuri (un televizor, o butelie de aragaz și un bidon cu 20 litri motorină), cauzând un prejudiciu în valoare totală de 2.500.000 lei vechi.
La individualizarea pedepsei aplicate Judecătoria Brașova avut în vedere dispozițiile părți generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa prevăzute în partea specială, gradul concret de pericol social al infracțiunii, modalitatea și împrejurările comiterii acesteia, circumstanțele personale ale inculpatului care posedă antecedente penale.
S-a constatat existența în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 Cod penal, constând în atitudinea sinceră de recunoaștere și regret de care a dat dovadă atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, prezența sa în fața autorităților atunci când a fost chemat, valoarea relativ mică a prejudiciului, recuperat integral în natură, despăgubirea cumpărătorilor de bună-credință.
Din fișa de cazier judiciar s-a reținut că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, prin sentința penală nr.644/24.11.1997 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, fiind arestat la data de 21.08.1997 și liberat condiționat la data de 24.12.1999, cu un rest neexecutat de 403 zile, sens în care s-a constatat că fapta a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie (art.37 lit.b Cod penal).
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, iar prin decizia penală nr.240/A/24.09.2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar penal nr-, calea de atac promovată a fost admisă, sentința fiind desființată sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, care a fost redusă la 1 an închisoare; celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute; în baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au fost lăsate în sarcina cestuia.
Pentru a decide în acest sens, Tribunalul Brașova reținut că atât starea de fapt, cât și încadrarea juridică dată faptei comise de inculpatul au fost corect reținute de prima instanță, care a valorificat corespunzător probele administrate în cauză; susținerile inculpatului, care a recunoscut comiterea faptei, se coroborează că declarațiile părții vătămate, cu procesul - verbal de cercetare la fața locului și cu declarațiile martorilor, și.
S-a apreciat că o pedeapsă mai mică, executată în regim privativ de libertate, este mai aproape de atingerea scopurilor vizate de art.52 Cod penal și de natură a valorifica coroborat toate criteriile de individualizare avute în vedere de art.72 Cod penal; s-a observat perioada relativ lungă scursă de la comiterea infracțiunii, atitudinea corespunzătoare a inculpatului pe tot parcursul procesului penal, acesta prezentându-se constant în fața instanței, aceste aspecte conturând conștientizarea semnificației sociale a faptelor comise și posibilitatea atingerii scopurilor vizate de art.52 Cod penal printr-o pedeapsă mai redusă.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul, solicitând reducerea pedepsei aplicate de Tribunalul Brașov având în vedere în vedere circumstanțele reale și personale existente în cauză, împrejurările comiterii faptei, mobilul acesteia (asigurarea întreținerii familiei sale, inculpatul neprimindu-și salariul de două săptămâni), valoarea redusă a prejudiciului recuperat integral în natură, faptul că a mai lucrat la multe societăți comerciale, apreciindu-se că o pedeapsă mai mică își poate atinge scopul preventiv educativ.
Examinând recursul formulat de inculpat în limita cazului de casare invocat - cel prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală - în condițiile art.3856Cod procedură penală, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat de instanțele de fond la pedeapsa închisorii întrucât la data de 16/17.04.2004 a inculpatul a pătruns prin efracție într-o cameră a imobilului aparținând părții vătămate, de unde a sustras diferite bunuri (un televizor, o butelie de aragaz și un bidon cu 20 litri motorină), cauzând un prejudiciu în valoare totală de 250 lei.
Instanțele de fond au analizat și evaluat exhaustiv toate criteriile de individualizare judiciară a pedepsei, iar cuantumul determinat de instanța de apel este să asigure realizarea scopului pedepsei, astfel cum acesta este precizat în dispozițiile art.52 Cod penal.
Astfel, în mod temeinic, s-a ținut seama de pericolul social al faptelor comise (rezultat din modalitatea concretă de comitere a faptei -pe timp de noapte, prin efracție și dintr-o locuință), dar și de circumstanțele personale ale inculpatului (recunoașterea faptei în cursul procesului, multiplele antecedentele penale, reprezentate de condamnări pentru infracțiuni contra patrimoniului și la regimul circulației pe drumurile publice) astfel încât pedeapsa aplicată apare ca necesară prevenirii, educării și reinserției acestuia în societate.
Prin urmare, în raport de criteriile instituite prin art.72 Cod penal, nu rezultă că s-ar impune o modificare a cuantumului pedepsei, stabilit în cauză.
Cât privește motivul care l-ar fi determinat pe inculpat să comită fapta - invocat de apărătorul acestuia cu ocazia susținerii recursului - Curtea constată că dificultățile materiale cu care se confruntă familia acestuia nu sunt de natură a justifica săvârșirea de infracțiuni. Inculpatul are capacitate de muncă și are o vârstă care îi permite să acționeze astfel încât să obțină venituri prin mijloace licite.
Așa fiind, constatând că în speță nu sunt incidente dispozițiile art.3859pct.14 Cod procedură penală, nefiind constatat nici un caz de casare care să fie examinat de instanță din oficiu, conform art.3859alin.3 Cod procedură penală, în baza art.38615pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.240/A/24.09.2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar penal nr- pe care o va menține.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.240/A/24.09.2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar penal nr-, pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECATOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Red. /25.01.2008
Ex.2/dact./01.02.2008
Jud.fond:
Președinte:Nicoleta ȚînțJudecători:Nicoleta Țînț, Laura Popa, Alexandru Vasiliu
