Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 461/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 461/R/2009
Ședința publică din 28 iulie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei JUDECĂTOR 2: Monica Rodina Maria Boer
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații și, împotriva sentinței penale nr.121/A/16.06.2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr-, inculpații fiind trimiși în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e,g,i penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, întrebați fiind, inculpații învederează instanței că-și mențin recursurile declarate, fiind nemulțumiți de pedeapsa aplicată solicitând reducerea ei.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza, să se dispună,în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate. Astfel, în ceea ce privește cererea principală, arată că la instanța de fond nu s-a efectuat cercetarea judecătorească. La termenul din data de 23 aprilie 2009, au fost audiați inculpații care au recunoscut comiterea faptei după care instanța a acordat cuvântul în dezbaterea pe fond a cauzei. Consideră că instanța a dat dovadă de lipsă de rol activ întrucât avea obligația de a audia nemijlocit martorii din rechizitoriu chiar dacă inculpații au recunoscut fapta. Referitor la cererea subsidiară, de reducerea pedepsei aplicate, consideră că raportat la circumstanțele personale ale inculpatului, la cele reale ale faptei, la recunoașterea inculpatului, la faptul că a colaborat cu organele de cercetare penală iar prejudiciul a fost recuperat integral și partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză, se poate stabili o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege. Cu onorar din.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza, să se dispună,în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate. Apreciază că instanța de fond și cea de apel au nesocotit principiul contradictorialității, probele administrate în faza de urmărire penală servind la trimiterea în judecată și nu la stabilirea vinovăției. Pentru aceste motive, în principal, consideră că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru o judecare corectă și justă.În subsidiar, solicită reducerea pedepsei ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante, prev.de art.74, 76.penal, a faptului că prejudiciul a fost parțial recuperat și atitudinea sinceră a inculpatului. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.d pr.pen. solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca temeinice și legale a hotărârilor pronunțate de instanțe de fond și cea de apel. Inculpații au invocat reducerea pedepsei în principal însă apărarea a solicitat și trimiterea cauzei spre rejudecarea cauzei. Apreciază că nici unul din motivele invocate nu sunt întemeiate, hotărârile pronunțate sunt corecte ținând seama de antecedentele penale ale inculpaților.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA:
Prin sentința penală 121/A din data de 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b pr. pen. s-au respins ca nefondate apelurile declarate de apelanții-inculpați,fiul lui și, născut la data de 24.09.1989 și, fiul lui și, născut la data de 23.03.1989, ambii aflați în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 842/30.04.2009 a Judecătoriei Baia Mare, pe care o menține.
În temeiul art. 350. pr. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților.
În temeiul art. 88. pen. s-a scăzut din durata pedepselor aplicate inculpaților perioada reținerii și arestării preventive a acestora, din data de 07.03.2009 la zi.
În temeiul art. 192 alin. 2. pr. pen. au fost obligați apelanții-inculpați la plata către stat a câte 350 RON fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care, câte 300 RON onorariul apărătorului din oficiu plătit din fondurile Ministerului Justiției către d-na av..
Deliberând asupra cauzei penale de față, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 842 din 30 aprilie 2009 Judecătoriei Baia Mare au fost condamnați inculpații și la câte o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i pen.
În temeiul art. 61.pen. a fost revocată liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2664 din 3.12.2008 a Judecătoriei Baia Mare și contopit restul de 137 zile închisoare cu pedeapsa sus-menționată, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 61.pen. a fost revocată liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 4 ani și 6 închisoare aplicată prin sentința penală nr. 867 din 27.04.2006 a Judecătoriei Baia Mare și contopit restul de 574 zile închisoare cu pedeapsa sus-menționată, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71.pen. instanța a interzis inculpaților dreptul prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a pen.
În temeiul art. 350.pr.pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților iar în baza art. 88.pen. s-a dispus scăderea din durata pedepselor aplicate a perioadelor reținerii și arestării preventive începând cu data de 7 martie 2009 la zi.
De asemenea s-a constata că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Instanța de fond a reținut că în noaptea de 6/7 martie 2009 în jurul orei 2,00, inculpații au observat în spatele magazinului "" de pe Bd. - din B M un autoturism marca Volskwagen Transporter cu nr. de înmatriculare - pe care s-au hotărât să-l spargă. Inculpații au forțat geamul culisant lateral al mașinii iar din interior au sustras două sacoșe în care se găseau mai multe bunuri și un -player, după care s-au îndreptat către, unde au fost prinși de organele de jandarmi.
În raport de situația de fapt expusă, instanța de fond a reținut că faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i pen. și în considerarea dispozițiilor art. 72.pen. le-a aplicat acestora câte o pedeapsă de 3 ani închisoare, făcând și aplicarea art. 61.pen.
Împotriva sentinței penale nr. 842 din 30 aprilie 2009 Judecătoriei Baia Mare au declarat apel inculpații și, ambii solicitând reducerea pedepselor aplicate întrucât au avut o comportare sinceră, recunoscând săvârșirea infracțiunii.
Examinând apelurile declarate prin prisma motivelor invocate precum și a actelor și materialului din dosarul cauzei, tribunalul a reținut următoarele:
În raport de ansamblul probator administrat în cauză, tribunalul apreciază că instanța de fond a reținut o situație de fapt conformă cu realitatea și a stabilit o încadrare juridică legală a faptelor săvârșite de inculpați.
Astfel, din declarațiile inculpaților coroborate conform art. 69.pr.pen. cu mențiunile procesului verbal de cercetare la fața locului precum și cel de constatare a infracțiunii, a rezultat că aceștia, în noaptea de 6/7 martie 2009, în timp ce se deplasau pe Bd. - din B M, în spatele magazinului "", au observat un autoturism marca VW Transporter în care se aflau bagaje voluminoase, pe care s-au hotărât să le sustragă. Inculpații au dislocat geamul culisant lateral al autoturismului în interiorul căruia a pătruns inculpatul și de unde a sustras două sacoșe în care se găseau mai multe bunuri precum și un -player portabil. Inculpații s-au îndreptat cu bunurile sustrase spre din BMu nde au fost surprinși de organele de jandarmi, prejudiciul fiind recuperat în totalitate.
Având în vedere aceste aspecte, în mod legal și temeinic prima instanță de judecată a reținut că faptele inculpaților și constând în aceea că în noaptea de 6/7 martie 2009 împreună, în loc public, și prin efracție, au sustras dintr-un autoturism parcat pe Bd. - din BMm ai multe bunuri în scopul însușirii pe nedrept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i pen.
De asemenea, în considerarea dispozițiilor art. 72.pen. și reținând gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, împrejurările comiterii acestora și multiplele antecedente penale ale celor doi inculpați, tribunalul a apreciat că instanța de fond a realizat o individualizare judicioasă a pedepselor aplicate, acestea fiind corespunzătoare scopului și funcțiilor prevăzute de art. 52.pen.
Susținerile inculpaților în sensul reducerii cuantumului pedepselor aplicate întrucât au avut o comportare sinceră pe parcursul procesului nu sunt întemeiate, având în vedere dezinvoltura cu care aceștia au săvârșit infracțiunile, valoarea prejudiciului cauzat, precum și multiplele antecedente penale ale acestora, faptele pentru care au fost condamnați în trecut fiind îndreptate de asemenea împotriva relațiilor sociale de ordin patrimonial.
Tribunalul a reținut, totodată, și că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 61.pen. în sensul revocării liberării condiționate a inculpaților din pedepsele aplicate anterior și contopirii resturilor de pedeapsă rămase neexecutate cu cele aplicare prin sentința atacată.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. b pr.pen. tribunalul a respins ca nefondate apelurile declarate de apelanții-inculpați și împotriva sentinței penale nr. 842 din 30 aprilie 2009 Judecătoriei Baia Mare pe care a menținut-o ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 350.pr.pen. reținând că temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, respectiv pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar implica lăsarea acestora în libertate, precum și temerea că ar putea comite infracțiuni similare și în viitor, subzistă și în prezent, tribunalul a menținut măsura privării de libertate a acestora, iar în temeiul art. 88.pen. a dispus scăderea din durata pedepselor aplicate a perioadei reținerii și arestării preventive din data de 7 martie 2009 la zi.
În temeiul art. 192 alin. 2.pr.pen. tribunalul a obligat apelanții inculpați la plata a câte 350 RON reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs inculpații - ȘI criticând soluția pronunțată pentru netemeinicie, sub aspectul cuantumului pedepsei ce le-a fost aplicată de instanța de fond.
Inculpatul în susținerea motivelor sale de recurs, a precizat că deși are antecedente penale nu este recidivist, a avut o atitudine cooperantă în fața organelor de anchetă iar valoarea prejudiciului este redusă, acesta fiind integral recuperat.
Inculpatul în susținerea motivelor sale de recurs a precizat de asemenea că a recunoscut săvârșirea infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină, iar valoarea prejudiciului este relativ mică, astfel că se impune reținerea de circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii pedepsei.
Recursurile declarate în cauză de inculpați sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate în cauză atât în cursul urmăririi penale cât și pe parcursul cercetării judecătorești la instanța de fond, s-a reținut că în noaptea de6/7 martie 2009, în jurul orelor 2,30 în timp ce se deplasa pe B-dul - din B M, inculpații au observat un autoturism în interiorul căruia au văzut niște bagaje voluminoase pe care s-au hotărât să le sustragă.
In acest sens, inculpații au forțat geamul lateral al mașinii, apoi au pătruns în autoturism, de unde au sustras mai multe bunuri fiind surprinși ulterior de către jandarmi și conduși la sediul poliției.
Reținându-se că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g,i pen. instanța de fond a apreciat că o pedeapsă de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție aplicată fiecărui inculpat va fi de natură să asigure reeducarea inculpaților și să atingă scopul preventiv educativ al pedepsei în conformitate cu disp.art.52 pen.
Raportat la criteriile generale de individualizare prev.de art.72 pen. pedeapsa aplicată de instanța de fond a fost just individualizată, astfel că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante cu consecința reducerii pedepsei aplicate, sub minimul special prev.de lege.
Astfel, deși inculpații au avut o conduită sinceră pe parcursul procesului penal și au recunoscut săvârșirea infracțiunii nu se poate face abstracție de gradul concret de pericol social al faptelor comise, de împrejurările concrete ale comiterii, pe timp de noapte, într-un loc public și de împrejurarea că inculpații au antecedente penale, suferind anterior condamnări pentru infracțiuni similare.
Împrejurarea că inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunii nu poate conduce la reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, pedeapsa aplicată fiind just individualizată.
De asemenea, în cauză nu se impune nici trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru readministrarea probelor administrate în cursul urmăririi penale, raportat la conduita sinceră a inculpaților manifestată în fața instanței de fond.
In consecință, soluția pronunțată este legală și temeinică sub toate aspectele iar în cauză nu este incident nici unul din motivele de casare prev.de disp.art.385/9 pr.pen. astfel că având în vedere și disp.art.385/15 pt.1 lit.b pr.pen. recursurile declarate în cauză de inculpați vor fi respinse ca nefondate.
În temeiul art.189 și 192 al.2 pr.pen. vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și a onorariului avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații - ȘI, detinuti în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 121/A din 16 iunie 2009 Tribunalului Maramureș.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de 7.03.2009 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C suma de 600 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatii recurenți - ȘI să plătească în favoarea statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.
Dact.MB
4 ex./05.08.09
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Monica Rodina Maria Boer
