Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 468/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 468
Ședința separată din 21.08. 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Grosu Valerica Niculina
JUDECĂTORI: Grosu Valerica Niculina, Adrian Bogdan Vorniceasa
-
*
GREFIER:
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
a fost reprezentat legal de
PROCUROR -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU, împotriva deciziei penale nr.155/A din 20.03.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința separată se prezintă avocat pentru intimatul inculpat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, invocă nelegalitatea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și de apel în ceea ce privește modalitatea de aplicare a dispozițiilor art. 83 și 85 Fapta dedusă judecății a fost săvârșită înainte de rămânerea definitivă a 570/2006 a Judecătoriei Moinești, în acest caz impunându-se aplicarea dispozitiilor art. 85 și după rămânerea definitivă a 75/2006 a Judecătoriei Moinești, 1609/2005 a Judecătoriei Onești și 595/2005 a Judecătoriei Adjud, se impunea aplicarea dispozițiilor art. 83
Totodată arată că faptele pentru care s-a dispus condamnarea prin cele 4 sentințe sunt concurente, astfel că se impune aplicarea art. 85 cu privire la pedeapsa aplicată prin 570/2006 iar în baza art. 83 revocarea suspendării condiționate pedepselor aplicate prin 75/2006,595/2005 și 1609/2005 după care se impunea a se efectua concursul între pedepsele aplicate prin aceste hotărâri după ce în prealabil pedeapsa aplicata prin 75/2006 era pusă în individualitate, iar după această operațiune se impunea a se da eficiență doar art. 83
Față de aceste considerente solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond pronunțarea unei soluții legale.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, menținerea deciziei recurate ca fiind legală și temeinică, instanța aplicând corect dispozițiile art. 85
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 637/12.nov.2007 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosar penal nr. 3307/2007 s-a dispus în baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. g,i penal cu aplicarea art.99 u penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 14.08.1988 în, jud. B, cu același domiciliu, str. -, -.5,.B,.19, cetățean român, studii 8 clase,CNP -, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, cu antecedente penale, la 1 an și 8 luni închisoare.
Conf.art.83 penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepselor de: 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin nr.75/7.01.2006 a Judecătoriei Moinești și 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin. nr.1609/20.12.2005 a Judecătoriei Onești.
S-a descontopit pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin nr. 75/2006 și s-a pus în individualitatea lor pedepsele componente de 1 an și 8 luni închisoare pentru infracțiunea dedusă judecății și cea de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin nr.595/2005 a Judecătoriei Adjud.
S-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin nr.570/17.04.2006 săvârșită la data de 17.09.2005 este concurentă cu infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat prin nr.:75/2006,595/2005.
În baza art.85 alin.1 penal, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin nr. 570/17.04.2006 a Judecătoriei Moinești.
În baza art.36 alin.2 penal s-a dispus contopirea pedepsei aplicată prin sentințele penale nr.595/2005 a Judecătoriei Adjud, 1609/2005 a Judecătoriei Onești,75/2006 și 570/2006 a Judecătoriei Moinești și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare la care s-a adaugat și pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, ca urmare a revocării suspendării condiționate conf. art.83 penal.
Inculpatul execută 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,teza a II a și litera b penal în condițiile și pe durata prev.de art.71 penal.
S-a constatat că prejudiciul de 1628,89 lei produs părții vătămate SC SRL, a fost integral recuperat de la SC -Sucursala
Conform art.14 și 346.pr.penală, art.998, 1003 și 1000 alin.2 civil a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și la 1628,89 lei despăgubiri civile către partea civilă SC
S-a dispus plata onorariilor de avocați din oficiu în sumă de 300 lei din fondurile către AM( câte 100 lei, av., și ).
În baza art.191 alin.1 și 3.pr.penală a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorarii avocați oficiu.
În temeiul art.192 pr.penală cheltuielile judiciare de la rejudecarea cauzei inclusiv onorariul de avocat din oficiu, au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 2.04.2006, în jurul orei 22,30 după ce a consumat băuturi alcoolice la un restaurant în orașul în timp ce se deplasa spre domiciliu, gândindu-se cum să facă rost de bani, inculpatul s-a decis să spargă un magazin.
S-a apropiat de magazinul situat pe strada -,.5 A/1-2 și a încercat să forțeze prin împingere, geamul tip termopan dar s-a declanșat alarma și a fugit.
Inculpatul a revenit la magazin după 30 - 40 minute și a observat că nu s-a sesizat nimeni, iar prin apropiere nu se află nici o altă persoană, cu un a spart geamul, după care prin orificiul creat a deschis fereastra și a pătruns în magazin.
În continuare inculpatul a smuls o cameră de supraveghere pentru a nu fi identificat ulterior și a intenționat să sustragă banii dintr-o casă de marcat, dar văzând că este încuiată a luat-o cu totul iar la plecare a sustras și țigări și "".
Partea vătămată a comunicat că valoarea bunurilor sustrase este de l628,89 lei dar nu se constituie parte civilă întrucât a fost despăgubită în totalitate de către asiguratorul SC.
Martorul audiat în instanță sub prestare de jurământ a confirmat că în noaptea săvârșirii faptei l-a văzut și recunoscut pe inculpat când a ieșit din magazinul spart cu un obiect în brațe și ulterior a aflat că era vorba de o casă de marcat.
Din declarația martorei a reținut instanța, că aceasta a participat la reconstituirea faptei, inculpatul recunoscând că a spart geamul, după care a intrat în magazin și a sustras casa de marcat, pe care ulterior a abandonat-o pe malul râului. Inculpatul a pătruns noaptea în magazin și a recunoscut că a luat banii din casa de marcat.
Martora este salariata magazinului la care a avut loc spargerea și a relatat că dimineața când a venit la serviciu a găsit geamul spart și cablul de alarmă tăiat.
Deși s-au făcut numeroase demersuri pentru ca inculpatul să vină în instanță, acesta nu a fost găsit, iar părinții săi au precizat că de aproximativ 5 luni este plecat în străinătate.
În declarațiile date la urmărirea penală inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii așa cum a fost reținută.
Instanța a apreciat ca dovedită situația de fapt.
În drept: fapta inculpatului de a sustrage pe timp de noapte, prin efracție, bunuri din magazinul aparținând SC SRL întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 al.l - 209 al.l lit.g,i Cod penal pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
La individualizarea pedepsei conform art.72 Cod penal s-au avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunii, valoarea prejudiciului, faptul că inculpatul s-a sustras cercetării judecătorești, precum și faptul că acesta deși este minor, este cunoscut cu antecedente penale.
La stabilirea pedepsei s-a ținut seama de prevederile art.99 penal, în sensul că pedeapsa ce s-a pronunțat s-a stabilit între jumătatea minimului și jumătatea maximului prevăzut de lege pentru fapta dedusă judecății.
Inculpatul a săvârșit infracțiunea în cursul termenului de încercare al pedepsei de l an și 8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.75/l7.01.2006 a Judecătoriei Moinești și a pedepsei de l an și l0 luni închisoare aplicată prin Sentința penală l609/20.12.2005 a Judecătoriei Onești, instanța, în baza art.83 al. l Cod penal a dispus revocarea suspendării condiționate a executări acestor pedepse.
S-a dispus descontopirea și punerea în individualitatea lor a pedepsei de l an și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală 75/2006.
S-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr.570/17.04.2006 săvârșită la l7.09.2005 este concurentă cu infracțiunea pentru care acesta a fost condamnat prin Sentința penală 75/2006, 595/2005 și l609/2005.
În baza art.85 al.l Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de l an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală 570/17.04.2006 a Judecătoriei Moinești.
Toate aceste infracțiuni fiind concurente, instanța în baza art.36 al.2 Cod penal a contopit pedepsele aplicate prin sentința penală 595/2005 a Judecătoriei Adjud, l609/2005 a Judecătoriei Onești, 75/2006, 570/2006 ale Judecătoriei Moinești și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea.
În baza art.83 al.l cod penal inculpatul va executa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta și pedeapsa rezultată în urma contopirii.
S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,teza a II a și lit.b, penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art.7l Cod penal.
SUB ASPECTUL LATURII CIVILE:
SC " SRL a recuperat integral prejudiciul cauzat de inculpat de la SC - Sucursala
Prezent în instanță tatăl inculpatului, a arătat că nu are posibilitatea să achite c/val. prejudiciului, însă părinții inculpatului sunt responsabili de prejudiciul cauzat de copiii lor minori ce locuiesc cu dânșii.
În baza art.l4 și 346 Cod procedură penală, 998, l003 și 1000 alin.2 Cod civil, a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la despăgubiri civile către partea civilă SC SA B în cuantumul plătit părții vătămate SC SRL.
CHELTUIELI:
În faza de urmărire penală cât și în cea de cercetare judecătorească inculpatului i s-au desemnat conf. art.171 alin.2 penal, apărători din oficiu.
Conform art.189 pr.penală onorariile de avocați din oficiu au fost suportate din fondurile
În baza art.l9l al.l și 3 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente să restituie statului cheltuielile judiciare avansate în faza de urmărire penală și de la prima judecată în fond, în care s-au inclus și onorariile de avocați din oficiu.
În baza art.192 pr.penală, cheltuielile avansate de stat la rejudecarea cauzei, inclusiv onorariul de avocat din oficiu, au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești, care a criticat soluția primei instanțe sub aspectul nelegalității, întrucât instanța de fond a aplicat o tehnică greșită de revocare și contopire a pedepselor.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu a apreciat că apelul declarat este fondat pentru considerentele ce au fost expuse:
Astfel instanța de fond a stabilit o situație de fapt corespunzătoare și a dat o încadrare juridică legală faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
În mod legal a statuat instanța de fond că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, probele administrate în cauză indicându-l cu certitudine și fără echivoc drept autor al infracțiunii de furt.
Hotărârea instanței de fond este nelegală sub aspectul aplicării unei tehnici greșite de revocare și contopire a pedepselor.
Astfel, pedepsele de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 75/2006 și 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sent. penală 1609/2005 a Judecătoriei Onești au fost suspendate condiționat de instanțe, iar săvârșirea unei noi infracțiuni, în termenul de încercare atrăgea automat revocarea acestora, fără a mai fi necesară descontopirea lor.
În mod corect instanța trebuia să revoce cele două pedepse, să anuleze suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 570/2000 a Judecătoriei Moinești pe care să le contopească pe fiecare pedeapsa aplicată prin prezenta, apoi rezultantele să le contopească între ele precum și cu pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată prin sentința penală 570/2006 a Judecătoriei Moinești.
Tehnica aplicată de instanță este greșită și pentru că după ce contopește în baza art. 36 al. 2 cod penal pedepsele aplicate prin sent. penală 595/2005 a Judecătoriei Moinești și 1609/2005 Judecătoriei Onești, 75/2006 și 570/2006 ale Judecătoriei Moineștia aplicat-o pe cea mai grea de 1 an și 10 luni la care a aplicat pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare ca urmare a revocării suspendării conform art. 83 cod penal deși fuseseră revocate două pedepse de 1 an și 8 luni și 1 an și 10 luni închisoare.
Față de aceste aspecte, tribunalul a apreciat că apelul declarat este fondat și pe cale de consecință, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a cod pr. penală l-a admis în ceea ce privește latura penală a cauzei, a desființat sentința atacată sub acest aspect, a reținut cauza spre rejudecare și în fond; având în vedere gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, împrejurările comiterii, urmările produse, persoana și conduita inculpatului, tribunalul a dispu condamnarea acestuia și a aplicat o pedeapsă corespunzătoare gradului de pericol social concret.
În temeiul art. 85 cod penal a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sp 570/17.04.2006 a Judecătoriei Moinești definitivă la 28.04.2006 prin neapelare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din Cp a contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea.
Pedeapsă rezultantă: 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art. 83 Cp a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sp 75/17.01.2006 a Judecătoriei Moinești pronunțată în ds 6665/2005 definitivă la 30.01.2006 prin neapelare.
A revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sp 1609/2005 a Judecătoriei Onești definitivă la 14.02.2006 prin neapelare.
A revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sp 595/31.10.2005 a Judecătoriei Adjud pronunțată în ds 643/2005 definitivă prin neapelare la 22.11.2005.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din Cp.
A contopit pedepsele a căror suspendare condiționată au fost revocate în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare pe care a adăugat-o la pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare.
Pedeapsă de executat: 3(trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 cod pr. penală;
Pentru aceste considerente prin Dp nr. 243/A din 8.05.2008 pronunțata de TRIBUNALUL BACĂUs -a dispus în baza art. 379 pct. 2 lit. a din Cpp.
Admiterea apelului Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești declarat împotriva sentinței penale nr. 637/12.11.2007 a Judecătoriei Moinești pronunțată în dosar - în cea ce privește soluționarea laturii penale.
S-a desființat sentința atacată sub aspectul arătat.
S-a reținut cauza spre rejudecare și în fond
În baza art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g,i din Cp cu aplicarea art. 99 Cp.
A fost condamnat inculpatul minor, CNP -, fiul lui și, născut la 14.08.1988 în, jud. B cu același domiciliu, str. -. 5,. b,. 19, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art. 85 Cp.
S-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sp 570/17.04.2006 a Judecătoriei Moinești definitivă la 28.04.2006 prin neapelare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din Cp.
S-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea.
Pedeapsă rezultantă: 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art. 83 Cp.
S-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sp 75/17.01.2006 a Judecătoriei Moinești pronunțată în ds 6665/2005 definitivă la 30.01.2006 prin neapelare.
S-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sp 1609/2005 a Judecătoriei Onești definitivă la 14.02.2006 prin neapelare.
S-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sp 595/31.10.2005 a Judecătoriei Adjud pronunțată în ds 643/2005 definitivă prin neapelare la 22.11.2005.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din Cp.
S-au contopit pedepsele a căror suspendare condiționată a fost revocată în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare pe care a adaugat-o la pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare.
Pedeapsă de executat: 3(trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
S-a dispus plata din fondul special al MJ a sumei de 100 lei reprezentând onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU care invocă nelegalitatea deciziei recurate sub următoarele aspecte.
S-a invocat nelegalitatea hotărârilor pronunțate de instanțele de apel și de fond în ce privește modalitatea de aplicare a dispozițiilor art.83 cod penal și art. 85 cod penal.
Fapta dedusă judecății a fost săvârșită de inculpatul la data de 2/3.04.2006, înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 570/2006 a Judecătoriei Moinești, astfel că în acest caz de impunea aplicarea art. 85 cod penal și după rămânerea definitivă a sentințelor penale nr. 75/2006 a Judecătoriei Moinești, 1609/2005 a Judecătoriei Onești și 595/2005 a Judecătoriei Adjud, raportat la acestea impunându-se aplicarea prevederilor art. 83 cod penal.
Pe de altă parte, faptele pentru care s-a dispus condamnarea prin cele patru sentințe penale de mai sus ce constituiau antecedente penale sunt concurente.
Față de situația arătată mai sus, în cauză, se impunea a se dispune în baza art. 85 cod penal anularea suspendării condiționate a pedepsei aplicate prin sentința nr. 570/2006 și în baza art. 83 cod penal, revocarea suspendării conditionate a pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 75/2006,595/2005 și 1609/2005, după care, fiind fapte concurente, se impunea a se efectua concursul între pedepsele aplicate prin aceste hotărâri, după ce, în prealabil, pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 75/2006 era repusă în individualitatea ei, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare.
După efectuarea acestor operațiuni,se impunea a se da eficiență doar prevederilor art. 83 cod penal și pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni să se adauge la pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății, motivat de faptul că exista un concurs între cauzele prev. de art. 83 cod penal și cele prev. de art. 85 cod penal, situație în care se impunea a se da eficiență doar prevederilor art. 83 cod penal.
Analizând decizia penală recurată, din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea constată că recursurile inculpaților sunt nefondate urmând a fi respinse ca atare, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Criticile invocate de procuror sunt lipsite de temei.
În practica judiciară a instanțelor, s-au exprimat mai multe opinii referitoare la modalitatea de stabilire a pedepsei rezultante în cazul concursului între cauzele care atrag anularea suspendării condiționate a executării pedepsei și cauze care atrag revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în aceiași cauză penală. Dat fiind faptul că în această materie nu există o practică unitară, există în lucru un recurs in interesul legii ce urmează a fi promovat pentru dezlegarea corectă a acestei probleme de drept.
Modalitatea de aplicare a dispozițiilor art. 83 și art 85 Cp, aleasă de instanța de apel nu este greșită, neimpunându-se reformarea deciziei atacate sub acest aspect.
Având în vedere că fapta dedusă judecății a fost săvârșită anterior rămânerii definitive Sp nr.570/17.04.2006, în mod corect prima instanța a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin această sentință.
De asemenea, ținând cont că fapta supusă judecății a fost săvârșită în termenele de încercare stabilite prin Sp. nr.75/17.01.2006 pron. de Judecătoriei Moinești, Sp. nr.1609/2005 pron. de Judec. O și Sp. 595/31.10.2005 a Judec.Adjud, prima instanță corect a dispus revocarea celor 3 pedepse aplicate inculpatului prin hotărârile menționate.
În atare situație, instanța de fond a făcut aplicarea în speță atât a regulilor prev.de art.83 Cp cât și a regulilor de art. 85 Cp, pedeapsa rezultantă fiind corect stabilită, prin cumulul aritmetic dintre cele două pedepse rezultante, respectiv cea rezultantă după anularea suspendării condiționate și cea obținută prin contopirea pedepselor pentru care s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării acestora.
Pentru aceste considerente constatând că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, nefiind incident nici unul din cazurile de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de procuror.
Văzând și dispozițiile art.189,192 alin.3 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art 385/15 pct.l lit. b Cpp respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU, împotriva Dp nr. 243/A din 8.05.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU în dos-.
În baza art. 189 Cpp, dispune plata din fondurile MJ a onorariului av. oficiu - în suma de 100 lei, către Baroul.
În baza art. 192 al.3 Cpp, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi 21.08.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Grosu Valerica Niculina, Adrian Bogdan Vorniceasa
- - - - -
-
GREFIER,
Red.
Red. M/
Red. B/27.08.2008
Tehnored. E/01.09.2008
Președinte:Grosu Valerica NiculinaJudecători:Grosu Valerica Niculina, Adrian Bogdan Vorniceasa
