Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 467/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 467
Ședința separată din 21.08. 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Grosu Valerica Niculina
JUDECĂTORI: Grosu Valerica Niculina, Adrian Bogdan Vorniceasa
-
*
GREFIER:
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
a fost reprezentat legal de
PROCUROR -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații, împotriva deciziei penale nr.162/P din 21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința separată se prezintă recurentul inculpat în stare de arest asistat de avocat ales,recurentul inculpat în stare de arest asistat de avocat, avocat pentru recurentul inculpat, intimații părți responsabile civilmente și, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție tardivitatea recursului declarat de inculpatul .
Apărătorii recurenților inculpați, intimații părți responsabile civilmente și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, reducerea pedepsei prin acordarea unei eficiențe maxime circumstanțelor atenuante. Deși la instanța de apel pedeapsa aplicată inculpatului a fost redusă, consideră că și această din urmă pedeapsă este mare în raport de circumstanțele reale și personale ale inculpatului. Solicită a se avea în vedere că la data faptei inculpatul era minor, se afla sub influența băuturilor alcoolice, a avut o poziție sinceră în instanță. Totodată solicită a se avea în vedere faptul că, acesta vine dintr-un mediu familial care l-a marcat iar responsabilitatea cu privire la faptă nu-i poate fi atribuită în totalitate acestuia.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, precizează că recursul vizează atât latura penală a cauzei cât și latura civilă și solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, reducerea pedepsei având în vedere că la data faptei inculpatul era minor, nu posedă antecedente penale, se afla sub influența băuturilor alcoolice și a avut o poziție sinceră în instanță, inculpatul nerealizând că imobilul respectiv este locuit. Inculpatul provine dintr- familie care se va ocupa de el.
Pe latură civilă consideră că daunele morale nu au fost dovedite, fiind prea mari.
Solicită a se lua act că a fost apărător ales.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat,lasă soluția la aprecierea instanței având în vedere excepția pusă în discuție.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul solicită respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de inculpații și și ca tardiv introdus recursul declarat de inculpatul, menținerea deciziei recurate ca fiind legală și temeinică, pedepsele aplicate fiind în concordanță cu faptele săvârșite. Deducerea duratei arestării preventive la zi pentru inculpații R și. Pe latură civilă consideră că instanța în mod corect soluționat cauza cu privire la daunele morale acordate.
Intimații părți responsabile civilmente și,având cuvântul pe rând, solicită admiterea recursului declarat de inculpatul R și pe fond, reducerea pedepsei, având în vedere că la data comiterii faptei se afla în stare de ebrietate și nu a realizat consecințele faptei sale, obligându-se să îl supravegheze mai îndeaproape.
Recurenții inculpați și,având ultimul cuvânt, pe rând, solicită admiterea recursurilor și pe fond, reducerea pedepselor aplicate, precizând că regretă fapta comisă, se aflau sub influența băuturilor alcoolice și nu au realizat consecințele faptei.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursurilor penale de față constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț nr. 2811/20.07.2007 au fost trimiși în judecată inculpații,pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al.1 și 2 lit. " b" și al. 21lit. "a, c" cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. cod penal și inculpatul,pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie prevăzută de art. 26 cod penal raportat la art. 211 al.1 și 2 lit. " b" și al. 21lit. "a, c" cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. cod penal.
Inculpații, prin declarațiile date, au recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată, arătând însă faptul că au săvârșit această infracțiune datorită consumului de alcool. Mai arată că ei știau că în casa respectivă nu locuiește nimeni, acesta fiind motivul pentru care au intrat în acea casă. Se mai arată că în momentul în care partea vătămată i-a surprins, s-au speriat și au lovit-o pentru a putea fugi.
Prin sentința penală nr. 151 din 27.02.2008 a Judecătoriei Piatra Neamța fost condamnat inculpatul,fiul lui - și -, născut la data de 19.07.1990 în, domiciliat în comuna, sat,-, jud. N, deținut în Penitenciarul Bacău, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al.1, 2 lit. b, al.21lit. a, c cod penal, cu aplicarea art.99 și urm. cod penal,la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.
În temeiul art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 6.07.2007 la zi și potrivit art. 350 cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 71 cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b cod penal.
A fost condamnat inculpatul, domiciliat în comuna, sat,-, jud. N, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al.1, 2 lit. b, al.21lit. a, c cod penal, cu aplicarea art.99 și urm. cod penalla pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.
În temeiul art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii pe timp de 24 ore din data de 6.07.2007.
În baza art. 71 cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b cod penal.
A fost condamnat inculpatul,fiul lui și, născut la data de 11.02.1989 în P N, domiciliat în comuna, sat,-, jud. N, deținut în Penitenciarul Bacău, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al.1, 2 lit. b, al.21lit. a, c cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. cod penalla pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.
În temeiul art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 6.07.2007 la zi și potrivit art. 350 cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 71 cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b cod penal.
A fost condamnat inculpatul,domiciliat în comuna, sat,-, jud. N, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 al.1, 2 lit. b, al.21lit. a, c cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. cod penalla pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.
În temeiul art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii pe timp de 24 ore din data de 6.07.2007.
În baza art. 71 cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b cod penal.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată.
În temeiul art. 14 cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil au fost obligați inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente, să plătească părții civile suma de 2.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea părții vătămate privind obligarea inculpaților la plata de despăgubiri periodice lunare.
Au fost obligați inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente, să plătească părții civile suma de 2.000 lei, cu titlu de daune morale.
În baza art. 193 cod procedură penală, au fost obligați inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente, să plătească părții civile suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Potrivit art. 189 cod procedură penală, s-a dispus ca onorariul avocatului din oficiu în sumă totală de 450 lei pentru inculpații, și să fie avansate către Baroul N din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art. 191 cod procedură penală au fost obligați inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente, să plătească statului câte 375 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru pronunțarea sentinței, analizând actele și probele dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În după-amiaza zilei de 04.07.2007, în jurul orelor 13,00, cei 4 inculpați s-au întâlnit în comuna, jud. N, unde, de altfel, și locuiesc. S-au hotărât să meargă în P N, motiv pentru care au mers pe DN 15 unde au luat o mașină de ocazie cu care au venit în P Martorul -, care conducea " Break" cu numărul de înmatriculare -, declară că i-a luat pe cei 4 din zona "" și i-a lăsat pe strada - din P
Inculpatul le-a propus celorlalți 3 să meargă la o locuință din centrul orașului P N, întrucât "știe el o casă în care locuiesc doi bătrâni". Cei 4 s-au deplasat pe strada - - la nr. 33 din P N în jurul orelor 23,00. Inculpații au sărit gardul imobilului și s-au deplasat la ușa de acces, care era încuiată. Inculpații și s-au deplasat într-o și apoi într-un beci, însă nu au sustras nici un bun.
Cei 4 s-au deplasat din nou la ușa de acces și au tras de aceasta. La început ușa nu a cedat, însă, cei 4 au tras din partea de jos, ușa de acces rupându-se până la J, în partea inferioară.
Inculpații, și au pătruns în imobil, în timp ce inculpatul a rămas în curtea acestuia pentru a asigura locul infracțional. Locuința nu era luminată nici în interior și nici în exterior.
Inculpatul a rămas în holul casei, în timp ce ceilalți doi inculpați au căutat prin imobil bunuri sau valori pe care să le sustragă.
La un moment dat, dintr-una dintre camerele locuinței a apărut partea vătămată și s-a auzit un strigăt de femeie: "Hoții!". Inculpatul s-a trezit în fața sa cu partea vătămată iar din camerele casei au apărut și inculpații. Cei trei inculpați au început să-l lovească pe partea vătămată cu pumnii și picioarele pentru a-și asigura scăparea de la locul săvârșirii infracțiunii.
Cei trei inculpați au ieșit în fugă din imobil și împreună și cu inculpatul au sărit gardul locuinței și au fugit pe strada - - din P
În dreptul imobilului cu nr. 45 de pe aceeași stradă, la locuința martorului, cei 4 inculpați au sărit gardul și s-au oprit lângă un autovehicul parcat. Inculpatul avea asupra sa o cutie de valori pe care a deschis-o și în care se aflau mai multe fotografii, un aparat de ras și suma de 20 lei. Inculpatul a abandonat fotografiile și cutia de valori în curtea imobilului și a introdus suma de 20 lei în buzunarul pantalonilor, după care, cei 4 inculpați au sărit și gardul acestui imobil, alergând în direcția Bisericii Veche.
În momentul în care inculpatul se afla la intersecția străzilor cu B-dul - a fost oprit de o patrulă de poliție și legitimat, și a fost condus la sediul Poliției municipiului P
Inculpatul împreună cu inculpatul au observat o patrulă de poliție și au fugit. de poliție a reușit să-l prindă pe inculpatul și acesta a fost condus la sediul Poliției municipiului P
Ceilalți doi inculpați, și au reușit să fugă.
La data de 05.07.2007 s-a solicitat Judecătoriei Piatra Neamț emiterea unei autorizații de percheziție. La data de 06.07.2007, la orele 07,30, s-a efectuat o percheziție domiciliară la locuința inculpaților, ocazie cu care cei doi inculpați au fost găsiți la domiciliu.
La data de 05.07.2007 inculpatul a fost condus de organele de poliție la locuința părții vătămate și a arătat locul unde, după ce au fugit din imobilul cu nr. 33 de pe strada - -, au abandonat cutia de valori, fotografiile și aparatul de ras, care se aflau în interiorul acesteia.
Partea vătămată s-a prezentat în ziua de 05.07.2007 la Serviciul de Medicină Legală N, ocazie cu care i s-a emis certificatul medico-legal cu nr. 709/05.07.2007 și care concluzionează că acestuia îi sunt necesare un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
La data de 12.07.2007 părții vătămate i-au fost predate pe bază de dovadă cutia de valori în care se afla un aparat de ras, bunuri care i-au fost sustrase din locuință în noaptea de 04/05.07.2007 de către inculpați.
În drept, s-a reținut că faptele inculpaților,întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al. 1 și 2 lit. " b" și al. 21lit. "a, c" cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. cod penal, iar faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie prevăzută de art.26 cod penal raportat la art. 211 al.1 și 2 lit. "b" și al. 21lit. "a, c" cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. cod penal.
Vinovăția inculpaților a fost dovedită în cauză cu:
- proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto;
- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante;
- proces-verbal de conducere în teren și planșa foto;
- proces-verbal de percheziție și planșa foto;
- declarațiile părții vătămate;
- certificat medico-legal;
- procese-verbale de depistare;
- declarații de martori;
- declarațiile inculpaților.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 cod penal.
Astfel fiind instanța a condamnat:
- pe inculpatul la pedeapsa închisorii.
În temeiul art. 88 cod penal, s-a făcut deducerea din pedeapsă a duratei reținerii și arestării preventive de la 6.07.2007 la zi și potrivit art. 350 cod procedură penală și s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 71 cod penal s- interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b cod penal.
- pe inculpatulla pedeapsa închisorii.
În temeiul art. 88 cod penal, s-a făcut deducerea din pedeapsă a duratei reținerii pe timp de 24 ore din data de 6.07.2007.
În baza art. 71 cod penal s-a vor interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b cod penal.
- pe inculpatul la pedeapsa închisorii.
În temeiul art. 88 cod penal, s-a făcut deducerea din pedeapsă a duratei reținerii și arestării preventive de la 6.07.2007 la zi și potrivit art. 350 cod procedură penală s- menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 71 cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b cod penal.
- pe inculpatulla pedeapsa închisorii.
În temeiul art. 88 cod penal, s-a făcut deducerea din pedeapsă a duratei reținerii pe timp de 24 ore din data de 6.07.2007.
În baza art. 71 cod penal s - a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b cod penal.
S-a constatat că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu următoarele sume:
- despăgubiri civile în sumă de 2.000 lei;
- despăgubiri periodice lunare în sumă de 300 lei;
- daune morale în sumă de 100.000 lei.
Analizând întregul material probator formulat pe latura civilă a cauzei, actele medicale depuse și concluziile rapoartelor medicale, instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil a obligat inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente, să plătească părții civile suma de 2.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea părții vătămate privind obligarea inculpaților la plata de despăgubiri periodice lunare.
Au fost obligați inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente, să plătească părții civile suma de 2.000 lei cu titlu de daune morale, având în vedere trauma psihică deosebită suportată de acesta ca urmare a săvârșirii infracțiunii de tâlhărie de către cei 4 inculpați.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpații -minori, și părțile responsabile civilmente și invocând următoarele motive:
Pedeapsa aplicată este exagerat de severă în raport cu starea lor de minoritate, elementele pozitive care rezultă din referatele de evaluare și poziția lor procesuală constant sinceră pe durata procesului penal.
În aceiași măsură în latura civilă a cauzei, au fost admise în favoarea părții civile, daune civile materiale și morale care nu au fost dovedite în cuantumul acordat de instanță.
Prin decizia penală nr. 162 din 21.05.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-, s-au admis apelurile declarate de inculpații minori, și a părții responsabile civilmente, cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor și astfel li s-au redus pedepsele aplicate de la 6 ani la 5 ani închisoare.
S- menținut starea de arest preventiv și s-a dedus durata arestării preventive de la 27.02.2008 până la21.05.2008.
Pentru pronunța această decizie,Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Astfel, sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor care s-au aplicat inculpaților, se impunea reducerea acestora în același cuantum, de câte 1 an, închisoare, pentru fiecare inculpat, în considerarea atitudinii constant sincere și corecte în timpul urmăririi penale și a judecării cauzei în primă instanță de fond și apel precum și a stării de minoritate a inculpaților. În același timp, s-au menținut efectele celorlalte criterii de individualizare analizate judicios în motivele sentinței, în primul rând gradul de pericol social concret ridicat al faptei și împrejurările în care a fost comisă, analizate anterior.
În privința motivelor invocate pentru latura civilă a cauzei de către inculpați și părțile responsabile civilmente apelante, s-a constatat că prima instanță a stabilit daune civile materiale și morale corespunzătoare cu prejudiciile efectiv cauzate părții civile.
Astfel, pentru prejudiciul material prima instanță a făcut o analiză completă și judicioasă a componentelor contând în cheltuielile necesare ușii distruse precum și a celor necesare pentru tratamentul și îngrijirea leziunilor cauzate părții vătămate. În aceiași măsură a fost în mod echitabil stabilit cuantumul daunelor morale în raport cu suferința fizică și psihică cauzată părții vătămate precum și stării de emoție extremă produsă prin prezența inculpaților în locuința victimei. În acest context, se reține că dificultățile de dovadă specifice în cazul prejudiciilor materiale și morale de acest gen, nu trebuie să împiedice aplicarea principiului reparației integrale în cadrul regimului juridic al răspunderii civile delictuale.
Celelalte dispoziții ale sentinței privind stabilirea faptelor și a împrejurărilor în care au fost comise, astfel cum au fost analizate anterior, sunt legale și temeinicie, prima instanță făcând o analiză completă și temeinică a întregului probatoriu administrat în această cauză.
În consecință, reținând motivele considerate anterior, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală s-au admis apelurile declarate de inculpaților - minori, și a părților responsabile civilmente și împotriva sentinței penale nr. 151 din 27.02.2008 a Judecătoriei Piatra Neamț, s-a desființat în parte sentința și judecând în fond conform dispozițiilor art. 345 și urm. Cod procedură penală, numai cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor:
S-au redus pedepsele aplicate inculpaților - minori, de la câte 6 ( șase ) ani, închisoare,la câte 5 ( cinci ) ani, închisoare.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților și, și în. art. 88. penal s-a dedus perioada arestării preventive între data de 27.02.2008 și data de 21.05.2008.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate au declarat în termen legal recurs inculpații și prin care au solicitat reducerea pedepselor.
Recursul declarat de inculpatul este tardiv.
Astfel, recursul inculpatului a fost declarat peste termenul stabilit de lege - de 1o zile - în raport de data pronunțării hotărârii 21.05.2008 și data de pe plicul de înaintare cererii 4.06.2008.
Deoarece termenul de recurs este peremtoriu, instanța de recurs este obligată să-l respingă de plano, fără a mai examina dacă este fondat sau nu, recursul introdus tardiv neputând investi legal instanța de casare cu dreptul de control asupra hotărârii instanței de apel, care a intrat în puterea de lucru judecat prin neexercitarea în termen recursului.
În ceea ce privește recursurile inculpaților și, acestea sunt nefondate.
Instanța de apel a apreciat judicios cuantumul pedepselor aplicate inculpaților, dând eficiență maximă circumstanțelor ușurătoare favorabile acestora, precum atitudinea sinceră pe parcursul procesului penal, a stării de minoritate a inculpaților, în raport de care nu se mai impune o nouă redozare pedepselor.
La aplicarea sancțiunilor, instanța de apel a avut în vedere fapta comisă de inculpați- care se află în centrul procesului de individualizare - dar și de persoana inculpaților, gradul lor de moralitate și șansa de reeducare pe care ei o prezintă.
Așa fiind, în cauză s-au respectat criteriile prevăzute de textul legal al art. 72 cod penal, decizia penală recurată este legală și temeinică, iar sub acest aspect nu poate fi casată.
În ceea ce privește cuantumul daunelor morale acordate de prima instanță, acestea au fost corect apreciate în raport cu suferința fizică și psihică cauzată părții vătămate, a stării de emoție extremă produsă prin prezenta inculpaților în locuința victimei.
Așa dar, instanța a dispus corect obligarea inculpaților la repararea prejudiciului cauzat în dauna părții civile, ca urmare faptelor negative, ilicite comise de inculpați potrivit dispozițiilor legal impuse de art. 998 cod civil.
Față de cele mai sus reținute, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b C.P.P. Curtea de Apel, va respinge recursul potrivit dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit.a pr.pen. respinge ca tardiv recursul declarat de recurent inculpat, împotriva deciziei penale nr. 162/AP din 21.05.2008, pronunțata de Tribunalul Neamț, in dosar nr-.
În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr.pen. respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții inculpați si, împotriva aceleiași decizii.
În temeiul art. 381.pr. pen deduce durata arestării de la 21.05.2008 până la zi.
Dispune plata sumei a câte 100 lei din fondurile MJ. cu titlu de onorariu pentru fiecare avocat oficiu.
Constată că recurentul inculpat a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art. 192 al. 2.pr.pen. obligă recurenții si la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, in care s-a inclus si onorariu avocat oficiu si recurentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitiva.
Pronunțata in ședința publica azi, 21.08.2008, in prezenta inculpaților
arestați.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Grosu Valerica Niculina, Adrian Bogdan Vorniceasa
- - - - -
-
GREFIER,
Red.
Red. I/
Red. /27.08.2008
Tehnored. PE/27.08.2008/2 ex
Președinte:Grosu Valerica NiculinaJudecători:Grosu Valerica Niculina, Adrian Bogdan Vorniceasa
