Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 469/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 469
Ședința publică din 21.08. 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Grosu Valerica Niculina
JUDECĂTORI: Grosu Valerica Niculina, Adrian Bogdan Vorniceasa
-
*
GREFIER:
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
a fost reprezentat legal de
PROCUROR -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate deinculpații și, împotriva deciziei penale nr. 215/AP din 18.06.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenții inculpați în stare de arest, asistat din oficiu de avocat, asistat din oficiu de avocat, lipsă fiind intimații părți vătămate, și.
Procedura de citare este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorii recurenților inculpați și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpatsolicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, redozarea pedepsei prin acordarea unei eficiențe maxime circumstanțelor atenuante, având în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului, acesta având o poziție sinceră, prejudiciul fiind parțial recuperat iar bunurile sustrase părții civile au fost restituite integral.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpatsolicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, redozarea pedepsei, considerând că pedeapsa aplicată acestuia este excesivă.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul solicită respingerea ca nefondate recursurilor declarate de inculpați, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică.
Solicită totodată deducerea în continuare a arestului preventiv, la zi și obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurenții inculpați șiîn ultimul cuvânt, pe rând,solicită admiterea recursurilor și pe fond, reducerea pedepselor aplicate.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursurilor penale de față,constată următoarele:
Prin sentința penală nr.148 din l7 aprilie 2008,pronunțată de Judecătoria Târgu Neamț, au fost condamnați inculpații:
1., pentru săvârșirea a trei infracțiuni pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 37 lit. a și art. 75 lit. c Cod penal, la pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani și 6(șase) luni închisoare.
2., pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b, art. 75 lit. c și 33 lit. a Cod penal, la pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani și 6(șase) luni închisoare.
În baza art.71 alin.2 Cod penal, s-au interzis inculpaților exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal, pe durata executării pedepselor.
În baza art. 88 Cod penal, s- computat din pedepsele aplicate inculpaților, durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 9.12.2007 la zi, iar în baza art. 35o alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive acestora.
3., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 74 - 76 alin. 1 lit. Cod penal, la pedeapsa rezultantă de 12 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
4. În temeiul art. 103 Cod penal, s-a aplicat inculpatului minor, măsura educativă a libertății supravegheate pe perioadă de 1 an, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și 33 lit. Cod penal.
În latura civilă a cauzei, au fost obligați inculpații și, să plătească părții vătămate suma de 1000 lei cu titlu de despăgubiri civile, către Vânători N suma de 571,64 lei și către Sucursala N suma de 1582 lei, cu același titlu. De asemenea, au fost obligați în solidar inculpații, și, să-i restituie părții civile bunurile sustrase sau contravaloarea acestora în sumă de 1000 lei.
În baza art.189 Cod procedură penală, s-a dispus ca onorariile apărătorilor din oficiu din cursul urmăririi penale și din instanță, să fie avansate din fondul Justiției.
În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în noaptea de 03.12.2007, inculpații, și au pătruns prin escaladare în curtea părții vătămate din și au sustras din dependințele casei mai multe bunuri (bărdițe, lanțuri, un topor, o furcă, lăzi cu sticle cu vin, fierăstraie, ciocane, saci cu ovăz, borcane cu compot), pe care le-au încărcat în căruța inculpatului, după care s-au deplasat la locuința acestuia din com. și au împărțit bunurile sustrase. O parte din bunurile sustrase le-au restituit părții vătămate, respectiv un joagăr și un ferăstrău. În aceeași noapte, inculpații și, împreună cu inculpatul minor au mers la magazinul, au intrat prin efracție și au sustras mai multe bunuri, pe care le-au transportat cu căruța inculpatului la locuința acestuia și le-au împărțit; apoi, cei trei au mers la locuința numitei, despre care cunoșteau că nu se află la domiciliu, au intrat prin efracție și au sustras mai multe bunuri, precum un seif metalic, butelie, set de tacâmuri, lenjerie de pat, o pătură, pahare de, bunuri pe care de asemenea le-au transportat la domiciliul inculpatului.
Partea vătămată s-a constitut parte civilă în cauză cu suma de 1000 lei, reprezentând c/val. bunurilor sustrase de inculpați și nerestituite ( 50 kg., 40 kg. vin, furcă, secure, 2 ciocane, 2 clește de scos cuie, 6 borcane cu, lanț, funie, 2 kg. Ť. 2 fierăstraie, 2 hârlețe, 2. batcă).
Cetatea Vânători, pentru magazinul mixt din, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2153,64 lei, reprezentând c/val. bunurilor sustrase de inculpați, conform situației de gestiune rezultată în urma inventarierii, sens în care a atașat la dosarul cauzei în copie situația de gestiune în urma inventarierii, lista de inventar-marfa recuperată, adresa către asigurătorul, contractul de asigurare nr. 41730 din 21.08.2007, specificația nr. 3 la contractul de asigurare.
Partea vătămată, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță, însă în cursul urmăririi penale s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 lei, reprezentând c/val. bunurilor sustrase de inculpați și nerestituite.
De asemenea, a fost introdusă în cauză în calitate de parte civilă SC SA Sucursala N, care, subrogându-se în drepturile asiguratului, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1582 lei, sumă ce a fost acordată asiguratului Cetatea Vânători, cu titlu de despăgubiri, cu borderoul de plată nr. 5106/8.02.2008; a atașat la dosarul cauzei copie după dosarul de daune nr. 422/J/NT-.
Prin declarația dată în instanță, cei patru inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor, așa cum acestea au fost descrise în rechizitoriu.
Au fost audiați martorii, și G, declarațiile acestora fiind consemnate la dosarul cauzei.
Examinând probele administrate în cauză, instanța a reținut că inculpații se fac vinovați de săvârșirea faptelor de furt calificat puse în sarcina lor prin rechizitoriu.
Astfel, la data de 3.12.2007, noaptea, inculpații, și au intrat prin efracție în domiciliul părții vătămate, de unde au sustras mai multe bunuri, de asemenea în aceeași noapte inculpații, și inculpatul minor au intrat prin efracție în magazinul din aparținând Cetatea Vânători, de unde de asemenea au sustras dulciuri, țigări, băuturi, precum și în domiciliul părții vătămate tot din, de unde au sustras mai multe bunuri, descrise în rechizitoriu. Parte din bunurile sustrase de inculpați au fost recuperate în cursul urmăririi penale.
Vinovăția inculpaților este dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarațiile părților vătămate, procese-verbale de cercetare la fața locului, planșe fotografice, dovezi ridicare-predare bunuri, depozițiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale și nemijlocit în instanță, toate coroborate cu declarațiile inculpaților, de recunoaștere a faptelor.
Cât privește încadrarea juridică a faptei puse în sarcina inculpatului, instanța a reținut că acesta a săvârșit fapta împreună cu inculpații majori și, inculpatul minor nu a participat la săvârșirea furtului din noaptea de 3 decembrie 2007, de la domiciliul părții vătămate, ca atare acestui inculpat nu-i sunt aplicabile dispozițiile art. 75 lit. c Cod penal, de asemenea nu se justifică și nu sunt îndeplinite condițiile aplicării art. 40 Cod penal în privința aceluiași inculpat.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților și instanța a avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor, circumstanțele concrete în care au fost comise, persoana inculpaților, ambii recidiviști, cu multiple condamnări în regim de detenție pentru fapte similare, și în raport de aceste criterii se reține că scopul educativ și preventiv al pedepsei va putea fi realizat numai prin condamnarea acestora în regim de detenție; pentru aceleași considerente, în baza art. 61 Cod penal, instanța a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 432 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 483/27.06.2005 a Judecătoriei Tg.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, pe lângă criteriile generale de individualizare a pedepsei, instanța a avut în vedere faptul că inculpatul a avut o poziție procesuală sinceră, de recunoaștere și regret a faptei comise, este la o vârstă tânără, dar în același timp a săvârșit fapta în termenul de încercare impus prin sentința penală nr. 429/23.11.2007 a Judecătoriei Tg.N, și în raport de aceste criterii se reține că scopul educativ și preventiv al pedepsei va putea fi realizat prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii în regim de detenție, orientată sub minimul special prevăzut de legea penală.
Cât privește pe inculpatul minor, instanța a aplicat acestuia măsura libertății supravegheate, prev. de art. 103 Cod penal, avându-se în vedere vârsta minorului, împrejurarea că nu a avut până la această vârstă șansa unei educații și supravegheri corespunzătoare din partea părinților, care sunt plecați de mai mult timp din țară, minorul locuind împreună cu bunica sa; aceasta a solicitat ca minorul să-i fie încredințat sub supraveghere, întrucât l-a crescut de mic.
În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală, art. 998 Cod civil, instanța i-a obligat pe inculpații, și să restituie părții vătămate bunurile sustrase și care nu a fost restituite (conform procesului verbal de predare-primire încheiat în cursul urmăririi penale) sau să-i plătească c/val. bunurilor, c/val. apreciată de partea vătămată și necontestată de inculpați.
În baza acelorași texte de lege, inculpații și au fost obligați să despăgubească pe partea vătămată cu suma de 1000 lei, reprezentând c/val. ușii distruse de la intrare și manopera înlocuirii acestei uși, de asemenea să plătească suma de 1582 lei cu cât a despăgubit pe Cetatea Vânători, pentru bunurile sustrase; de asemenea, să plătească Cetatea Vânători suma de 571,64 lei, diferența dintre suma cu care aceasta a fost despăgubită de asigurător și prejudiciul efectiv suferit, șa cum acesta rezultă din situația de gestiune-lista de inventar.
Așa cum rezultă din probele administrate în cauză și cum au declarat inculpații majori, inculpatul minor nu s-a folosit de nici un bun sustras, motiv pentru care acesta nu a fost obligat la despăgubiri.
În baza art. 350 Cod procedură penală, instanța a dispus menținerea stării de arest a inculpaților și, iar în baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, inculpații și, care atât prin motivele depuse în scris și susținute oral, au solicitat reducerea pedepselor la care au fost condamnați.
Tribunalul, examinând actele și lucrărilor dosarului, pe ba a motivelor invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu dispo ițiile art. 378 alin. 1 și art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, urmând a fi menținută.
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpaților pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de către aceștia o încadrare juridică corespunzătoare. Astfel, din plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, planșele fotografice efectuate cu ocazia reconstituirii faptelor, dovezile de ridicare și predare a unor bunuri care au făcut obiectul sustragerilor, declarațiile martorilor, coroborate și cu declarațiile de recunoaștere date de inculpați, rezultă cu certitudine vinovăția acestora, care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prevăzute de art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a, b, art. 75 lit. c și 33 lit. a Cod penal.
Pedepsele aplicate inculpaților apelanți, au fost just individualizate de către prima instanță, respectă criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, în raport de pericolul social ridicat al faptelor, comise împreună și cu ceilalți inculpați dintre care un minor, pe timpul nopții și prin efracție, din locuințele părților vătămate, de valoarea mare a prejudiciilor cauzate, pe care nu le-au acoperit în totalitate și de circumstanțele personale ale acestora.
Din fișele de cazier judiciar ale inculpaților și (file 85 și 99 dosar urmărire penală), rezultă că aceștia posedă multiple condamnări pentru comiterea de fapte similare, ceea ce reflectă perseverență infracțională reflectată și în starea de recidivă prevăzută de art. 37 lit. a și b Cod penal.
Față de cele arătate, tribunalul a constatat că ambele apeluri sunt nefondate și au fost respinse în temeiul art. 379 punctul 1 lit. b Cod procedură penală, prin decizia penală nr. 215/AP/2008.
Întrucât inculpații apelanți au fost arestați în cursul urmăririi penale, potrivit dispozițiilor art. 350 alin. 1 raportat la art. 383 Cod procedură penală, s-a menținut măsura preventivă.
Împotriva deciziei, în termen legal au declarat recurs inculpații și,care atât personal,cât și prin apărătorii desemnați din oficiu, au reiterat motivele invocate în apel și anume redozarea pedepselor aplicate în cauză,pe care le consideră excesive.
Instanța de control judiciar, verificând hotărârea atacată,atât prin prisma motivelor de recurs invocate de cei doi inculpați,cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că în cauză s-a stabilit o situație de fapt corectă, pe baza probelor administrate în cauză, dându-se acestora, o încadrare juridică legală.
Se constată că pedepsele aplicate celor doi inculpați reflectă gradul de pericol social al infracțiunilor comise, fiind apte de a asigura reeducarea acestora.
Se apreciază că la individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile stabilite prin art.72 Cod penal,ținându-se seama că inculpații au comis infracțiunile de furt, în condiții de agravare,respectiv pe timp de noapte,din locuințe, prin escaladare și efracție și împreună cu un minor,dându-le acestora un grad sporit de pericol social.
Pentru motivele arătate și cum nu a fost identificat nici un motiv, care analizat din oficiu să ducă la casarea hotărârii, în baza art.385/15 pct.1 litera b Cod pr. penală, recursurile celor doi inculpați vor fi respinse ca nefondate.
Întrucât recurenții au fost arestați preventiv în cauza dedusă judecății, li se vor deduce la zi detenția efectuată de la data pronunțării deciziei în apel,la zi.
Onorariile pentru apărătorii din oficiu se vor suporta din fondul special al urmând a se include în cheltuielile judiciare către stat, la care vot fi obligați recurenții în conformitate cu disp.art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală,
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr.215/AP din 18 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
În baza art.381 pr.penală, deduce în continuare detenția recurenților inculpați de la data de 18 iunie 2008 la zi.
Onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu în sumă de 200 lei se vor plăti din fondul Ministerului Justiției și se vor include în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 alin.2 pr.penală obligă recurenții-inculpați să plătească statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 august 2008, în prezența inculpaților arestați.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Grosu Valerica Niculina, Adrian Bogdan Vorniceasa
- - - -
-
GREFIER,
Red.
Red. /
Red./27 aug.2008
Tehnored./ 28.08.2008
2 ex.
Președinte:Grosu Valerica NiculinaJudecători:Grosu Valerica Niculina, Adrian Bogdan Vorniceasa
