Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 471/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 471
Ședințapublicădin 21.08. 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Grosu Valerica Niculina
JUDECĂTORI: Grosu Valerica Niculina, Adrian Bogdan Vorniceasa
-
*
GREFIER:
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
a fost reprezentat legal de
PROCUROR -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr.155/A din 20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest, asistat din oficiu de avocat, avocat din oficiu pentru recurentul inculpat, lipsă fiind recurentul inculpat, intimații părți civile, intimații reprezentanți legali, intimata parte vătămată, intimata parte responsabilă civilmente, intimata autoritate tutelară și intimatul- serviciu de specialitate.
Procedura de citare este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorii recurenților inculpați și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, reducerea pedepsei având în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului, acesta având o poziție sinceră, recunoscând fapta comisă. În ceea ce privește starea de arest a inculpatului, lasă soluția la aprecierea instanței.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, reducerea pedepsei având în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului, acesta având o poziție sinceră, recunoscând fapta comisă, este minor iar familia acestuia și-a luat angajamentul de a-l supraveghea mai îndeaproape.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul, solicită respingerea ca nefondate recursurilor declarate de inculpați, menținerea sentinței și a deciziei recurate ca fiind legale și temeinice, acestea fiind concordante cu faptele reținute în sarcina inculpaților. Totodată solicită menținerea stării de arest a inculpatului, întrucât subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Recurentul inculpatîn ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și pe fond reducerea pedepsei, având în vedere că a recunoscut fapta comisă.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2008/01.10.2007 a Judecătoriei Bacău, pronunțată în dosar nr.l -, s-a dispus:
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b,c și alin. 21Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și a art. 75 lit. c Cp. și cu reținerea art. 74 lit. c Cp. condamnarea inculpatului, FIUL LUI și al, născut la 11.06.1986 în B, cu domiciliul în B,-/5A/. 20, cetățean român, studii 7 clase, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, având CNP - la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată.
În baza art. 61 Cp. s-a revocat liberarea condiționată din restul de 427 de zile rămas de executat din pedeapsa aplicată prin nr. 3105/2004 a Judecătoriei Bacău.
S-a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 427 zile și dă spre executare pedeapsa cea mai grea de 4 ani care a fost sporită cu 3 luni;condamnatul urmând a executa 4(patru) ani si 3(trei) luni închisoare.
În baza art. 71 (2) Cp. s-a interzis inculpatului pe durata pedepsei exercițiul drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a-b Cp.
în baza art. 88 Cp. s-a dedus din pedeapsa de executat perioada deja executată de la 20.01.2007, la zi.
În baza art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 211 alin. 1,2 lit. b,c, alin. 21lit. a Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și art. 99(3) Cp. cu reținerea art. 74 lit. c Cp. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și al, născut la 28.09.1990 în B, cu domiciliul în B,-/B/20, cetățean român, studii 10 clase, elev, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată.
În baza art. 83 Cp. s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin nr. 340/2006 a Tribunalului Bacău pe care o adună la pedeapsa de 6 luni stabilită prin prezenta sentință penală; inculpată urmând a executa 1 (un) an și 2(două) luni închisoare.
În baza art. 71(2) Cp. s-a interzis inculpatului de la data împlinirii vârstei de 18 ani exercițiul drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a-b Cp. pe durata rămasă de executat.
În baza art. 88 Cp. s-a dedus din pedeapsa de executat perioada deja executată, de la 20.01.2007 până la 25.04.2007.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că:
Din declarațiile inculpaților ( fila 69 și fila 70 din dosar) prin care aceștia își recunosc și descriu faptele, rezultă într-adevăr că în luna ianuarie 2007 cei doi inculpați au deposedat prin amenințare și violență un număr de 4 copii de telefoanele pe care le aveau asupra lor.
Aceste declarații sunt perfect coroborate cu declarația părții vătămate (flla 67) care a arătat că inculpatul 1-a forțat prin amenințare să-i dea telefonul mobil pe care îl avea de la mama sa, iar când i 1-a cerut înapoi a fost amenințat de inculpatul că-1 " ia la bătaie".
De asemenea, partea vătămată (care era împreună cu partea vătămată ) a declarat că cei doi inculpați i-au acostat și le-au cerut un telefon amenințându-i că dacă la percheziția corporală vor depista telefoane mobile, îi vor; partea vătămată a mai arătat cum inculpatul a refuzat să-i înapoieze telefonul, iar la insistențele părții vătămate 1-a amenințat pe acesta din urmă cu un briceag, fapt care 1-a speriat pe.
Inculpatul (fila 69) a arătat că telefoanele au fost vândute cu 1,5 milioane lei vechi unul și cu 800.000 lei vechi celălalt, unor persoane necunoscute; mai arată că era în stare de ebrietate și că nu 1-a amenințat pe cu cuțitul, însă instanța a înlăturat această parte a depoziției, întrucât inculpatul a susținut acest lucru pro causa, iar instanța nu a crezut că partea vătămată ar fi inventat amenințarea cu briceagul.
Din declarațiile inculpaților coroborate cu declarațiile martorilor G(tatăl al inculpatului, declarația părții vătămate (fila 191), declarația martorului (fila 192), declarația martorului (fila 193), a rezultat că în data de 16.01.2007 inculpații i-au acostat pe - și pe și le-au cerut un telefon cu credit, iar fiindcă aceștia au refuzat, inculpatul 1-a lovit cu un cap în gură pe (fila 191) în timp ce îl ținea pe martorul și-1 amenința cu un spray paralizant ( fila 193 din dosar).
Inculpatul a recunoscut că 1-a amenințat cu spray-ul pe (fila 69).
Telefonul sustras prin violență și amenințare de la partea vătămată a fost vândut martorului (fila 214) care a declarat că a cumpărat de la inculpatul un telefon marca Samsung contra sumei de 40 lei, pe care la solicitările poliției 1-a predat. Partea vătămată și-a recunoscut și recuperat telefonul (procesul verbal de predare-primire).
Actul material din data de 16.01.2007 s-a probat și cu declarația martorului (cadru didactic) care a fost sunat de către elevul său și care 1-a informat că au fost deposedați de telefonul mobil de cineva cunoscut.
Martorul a declarat că atunci când a sunat pe telefonul părții vătămate a răspuns inculpatul (fila 192 din dosar).
Actul material din data de 11.01.2007 a fost probat și prin declarația martorului G (fila 161) care arătat că a văzut cu proprii când fiul său, inculpatul a vândut un telefon mobil unui valutist, telefon pe care 1-a recuperat ulterior și 1-a predat polițiștilor.
în drept, aceste acte materiale (sustragerea prin amenințare și violență a unor telefoane mobil ce nu aparțineau celor doi inculpați, cu scopul de a-și însuși aceste bunuri, scop ce rezultă din actele de dispoziție efectuate asupra bunurilor sustrase) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în formă agravată (întrucât a fost săvârșită de către 2 persoane, în loc public, prin amenințare cu un cuțit și spray paralizant ) faptă ce se încadrează pentru inculpatul în prevederile art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b,c, alin. 2 indice 1 lit. a,b cu aplicarea art. 41 (2) Cp. (întrucât din modus operandi și din timpul relativ scurt între actele materiale, fiind săvârșite cu același inculpat, rezultă existența unei relații infracționale unice ) cât și cu aplicarea art. 75 lit. c Cod Penal(întrucât inculpatul știa că era minor).
În dozarea pedepsei pentru inculpatul, instanța a avut în vedere criticile prevăzute la art. 72 Cp. și a ținut cont de limitele ridicate de pedeapsă, de violența minimă exercitată de3 acest inculpat și de faptul că acesta a fost sincer în fața organelor de anchetă, motiv pentru care a reținut și incidența art. 74 lit. c Cp.
Instanța, având în vedere criticile expuse mai sus și ținând seama că în cauză sunt și cauze de agravare cât și o circumstanță atenuantă, a dat eficiență art. 80 Cp. și a coborât totuși sub minimul special cuantumul pedepsei considerând că o pedeapsă în cuantum de 4 ani reflectă obiectiv atât pericolul social al faptei cât și necesarul reeducării acestui inculpat.
Instanța a revocat beneficiul liberării condiționate din restul de pedeapsă de 427 zile rămas de executat din pedeapsa aplicată prin nr. 3105/2004 a Judecătoriei Bacău, a contopit pedeapsa de 4 ani cu restul de pedeapsă dând spre executare pedeapsa cea mai grea pe care a sporit-o cu 3 luni închisoare, spor care să reflecte adecvat cuantumul pedepsei ce nu se mai execută ca urmare a contopirii.
Pentru inculpatul faptele săvârșite se încadrează în prevederile art. 211 al. 1,2 lit. b,c, alin. 2 indice 1 lit. a Cp.l cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și a art. 99(3) Cp. Instanța a reținut în beneficiul inculpatului minor circumstanțe atenuante prevăzute la art. 74 lit. c Cp. ținând cont de atitudinea sinceră a acestuia.
Instanța a considerat că la alegerea sancțiunii aplicabile minorului este necesară aplicarea unei pedepse, întrucât inculpatul a mai fost avertizat anterior prin nr. 340/2006 a Tribunalului Bacău unde i s-a aplicat o pedeapsă de 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, avertisment care nu a fost suficient pentru îndreptarea minorului; pentru aceste motive instanța a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 8 luni închisoare pe care a adăugat-o la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală.
Ținând cont și de conținutul referatului de evaluare care arătat că dezvoltarea bio-psihică a minorului este una deficitară, că este influențabil și că asupra sa și-a pus amprenta starea familiei sale ( concubinaj), instanța s-a orientat spre o pedeapsă sub limitele speciale reduse ca urmare a stării de minoritate, considerând că o pedeapsă de 6 luni închisoare reflectă în mod obiectiv atât pericolul social al faptei, cât și necesarul reeducării acestui minor.
Pe latură civilă instanța a admis acțiunea părții civile constituite în cauză, întrucât a fost pe deplin dovedit atât prejudiciul, cât și legătura obiectivă dintre acesta și faptele inculpaților care au fost obligați în solidar să suporte aceste cheltuieli.
În cauză au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, întrucât instanța nu a dispus confiscarea briceagului și a sprayului paralizant, interzicându-se de asemenea, drepturile prevăzute de art.64 lit.a, teza a Ii-a și lit.b Cod penal, precum și inculpații, fără a-1 motiva în scris.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința penală atacată și motivele de apel invocate, precum și din oficiu, Tribunalul reținut următoarele:
Situația de fapt reținută în rechizitoriu și în hotărârea primei instanțe, corespunde probelor administrate în mod legal și adevărului.
La comiterea infracțiunilor, inculpatul s-a folosit de un briceag și de un spray lacrimogen, inscripționat "",ultimul obiect fiind găsit asupra sa și la percheziția corporală și ridicat de organele de poliție (fila 5 ).
Având în vedere natura lor, gradul de pericol social, prima instanță avea obligația de a dispune confiscarea acestora, în baza art. 118 lit.b Cpenal.
Pe de altă parte, Tribunalul a constatat că instanța de fond a făcut o greșită individualizare a pedepsei accesorii interzicând inculpaților dreptul de a vota, prevăzut de art.64 lit. "a"prima teză cod penal. Deși art.71 Cod penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.278/2006, care prevede că drepturile prevăzute de art.64 alin. 1 lit. "a-c" se interzic de drept în cazul condamnării la pedeapsa închisorii sau a detențiunii pe viață, este de observat că potrivit art.ll alin.2 și art.20 alin.2 din Constituție, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern și au prioritate atunci când privesc drepturile omului și sunt mai favorabile decât legile interne. Or, interdicția absolută de a vota, impusă persoanelor condamnate, contravine art.3 din Protocolul nr.l al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin hotărârea din 30 martie 2004 în cauza Hirst contra Marea Britanie. Indiferent de durata pedepsei și se natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, acela de a prevenii săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura reinserția socială a infractorilor.
În consecință inculpaților trebuia săi se interzică numai drepturile prevăzute de art.64 alin.l teza 2, lit."b" Cod penal.
Pentru aceste considerente prin Dp nr. 155/A din 20.03.2008 pronunțata de Tribunalul Bacăus -a dispus,în baza art. 379 pct. 2 lit. a pr.penală admiterea apelurilor declarate de PARCHETUL de pe lângă JUDECĂTORIA BACĂU si de inc. si împotriva nr. 2008/1.10.2007 pronunțata in dosarul nr. 1- al Judecătoriei Bacău numai cu privire la neaplicarea dispozițiilor art. 118 lit. b penal fata de inc. si la conținutul pedepsei accesorii aplicate inculpaților.
S-a desființat sentința atacata sub acest aspect.
S-a retinut cauza spre rejudecare si in fond:
În temeiul art. 118 lit. b penal s-a confiscat de la inc. briceagul si sprayul paralizant marca " " de care s-a folosit la comiterea infracțiunii.
S-a interzis fiecărui inculpat exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza 2 si lit. b penal pe durata si in condițiile prevăzute de art. 71 al. 2.penal.
Conform art. 381 al. 1.pr.penală s-a dedus în continuare arestarea preventiva a inc. de la 1.10.2007 la zi.
S-a menținut starea de arest a inc..
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Conform art. 192 al. 3.pr.penală cheltuielile judiciare au rămas in sarcina statului.
S-a dispus plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu din fondul MJ.către Baroul de Avocați B - câte 100 lei pt. av. si
Împotriva deciziei penale mai sus menționate au declarat recurs în termen legal inculpații și fără a arăta în scris criticile aduse hotărârii recurate.
Oral în fața instanței de recurs recurenții-inculpați prin apărătorii desemnați din oficiu, au reiterat criticile arătate în fața instanței de apel. Recurenții inculpați consideră că pedepsele aplicate acestora de instanța de fond sunt prea severe în raport de pericolul social concret al faptelor comise și de persoana inculpaților, solicitând reducerea acestora prin darea unei eficiențe și mai mari a circumstanțelor atenuante judiciare reținute în favoarea ambilor inculpați.
Analizând decizia penală recurată, din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 Cpp., Curtea constată că recursurile inculpaților sunt nefondate urmând a fi respinse ca atare, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Criticile invocate de recurenții inculpați care solicită reducerea pedepselor aplicate, sunt lipsite de temei.
La alegerea pedepselor, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare indicate de art.72 Cp, respectiv gradul de pericol social deosebit de ridicat al infracțiunilor săvârșite, evidențiat de împrejurările în care au fost comise,(tâlhării comise în formă continuată în condiții de participație penală), limitele speciale de pedeapsă, antecedentele penale ale inculpaților, cât și circumstanțele atenuante judiciare reținute în favoarea fiecăruia dintre ei, care au determinat aplicarea unor pedepse orientate sub minimul special prev. de lege.
Așa fiind, pedepsele aplicate de prima instanță și menținute în apel, apar ca judicios individualizate în raport de gradul concret de pericol social al faptelor săvârșite, din modalitatea concretă de a comitere a lor și de urmările produse.
În aceste condiții elemente ca vârsta și sinceritatea inculpaților nu pot să conducă la reducerea pedepselor aplicate acestora.
Pentru aceste considerente constatând că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, nefiind incident nici unul din cazurile de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții inculpați.
În baza art. 385/17 al.4 cu referire la art. 383 al.2 Cpp va deduce arestarea preventivă a inculpaților de la 20.03.2008 la zi.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 alin.2,4 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art 385/15 pct.l lit. b Cpp respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții-inculpațiȘIîmpotriva Dp nr.l55/A din 20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dos-.
În baza art. 385/17 al.4 cu referire la art. 383 al.2 Cpp deduce în continuare arestarea preventivă a inculpatului de la 20.03.2008 la zi.
În baza art. 189 Cpp, dispune plata din fondurile MJ a onorariilor avocaților desemnați din oficiu în suma de 100 lei fiecare, către Baroul
În baza art. 192 al.2,4 Cpp obligă fiecare recurent inculpat să plătească statului câte 140 lei cheltuieli judiciare, în care s-a inclus onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Definitivă
Pronunțată in ședință publică azi 21.08.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Grosu Valerica Niculina, Adrian Bogdan Vorniceasa
- - - - -
-
GREFIER,
Red.
Red. S/ CL
Red. B/27.08.2008
Tehnored. E/29.08.2008/2 ex
Președinte:Grosu Valerica NiculinaJudecători:Grosu Valerica Niculina, Adrian Bogdan Vorniceasa
