Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 469/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 469/2009
Ședința publică de la 13 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 3: Marius Aurel
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 349/A/18 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent aflat în stare de arest și asistat de avocat cu delegație din oficiu.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților tardivitatea recursului.
Avocata inculpatului solicită a se aprecia că recursul a fost declarat în termenul legal.
Pe fondul cauzei, avocata inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și procedând la rejudecarea cauzei, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat în infracțiunea de însușire a bunului găsit prev. de art. 216 cod penal și aplicarea unei sancțiuni pecuniare. Precizează că inculpatul a recunoscut că a luat bicicleta de la poarta unei case și față de lipsa antecedentelor penale este suficientă o amendă.
Pentru infracțiunea de furt din magazin, solicită achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.c pr.penală deoarece nu există nici o probă care să justifice vinovăția în acest sens.
Reprezentanta parchetului, față de excepția invocată din oficiu, apreciază că este vorba despre un recurs declarat peste termenul legal, 10 zile de la încarcerare.
Pe fondul cauzei solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate precizând că faptele inculpatului sunt dovedite cu materialul probator existent la dosar.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită reducerea pedepsei și să rămână în stare de libertate și mai precizează că nu a comis fapta de furt din magazin.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 582/2008, Judecătoria Devaa condamnat pe inculpatul, la:
- câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. g, p, cu aplicarea art. 37 lit. b
Cod PenalÎn baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod Penal, a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap C.P.P. la disp. art. 10 lit. d p Cod Penal, a achitat pe inculpatul, pentru săvârșirea a două infracțiuni de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 al. 2.
Cod PenalÎn baza art. 14, 346., rap la art. 998. civil, a obligat inculpatul la plata sumei de 507,65 lei RON, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC SRL.
A constatat că partea vătămată, nu a formulat cerere privind constituirea de parte civilă în cauză.
A stabilit în sarcina MJ și în favoarea Baroului de Avocați H - plata sumei de 100 lei RON, onorariu pentru apărătorul desemnat să acorde asistență juridică din oficiu inculpatului.
În baza art. 191 al. 1., a obligat inculpatul la plata sumei de 380 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 21/22.05.2007, inculpatul a pătruns în curtea imobilului aparținând părții vătămate, situat în, nr. 178, de unde a sustras o bicicletă de culoare neagră, de teren, marca " 302 ".
De menționat că, inculpatul a găsit ușa de acces în curtea imobilului închisă, forțând astfel dispozitivul de închidere, pentru a putea pune în executare rezoluția infracțională, de a-și însuși pe nedrept, bicicleta părții vătămate, aflată în imediata proximitate a porții de intrare în gospodărie (16).
Audiat fiind în faza de urmărire penală, a recunoscut săvârșirea faptei descrise mai sus.
Imediat după sustragerea bicicletei din curtea gospodăriei părții vătămate, inculpatul s-a deplasat în centrul satului, pătrunzând prin efracție (spargerea geamului unei ferestre)în magazinul aparținând SC SRL D, cu punct de lucru în comuna, de unde a sustras mai multe bunuri, alimente, în valoare totală de 507 lei RON.
Zgomotul produs de spargerea geamului de la magazin a fost auzit de martora, care trecea prin fața acestuia, îndreptându-se spre locuința sa.
La scurt timp, același martor l-a observat pe inculpat, mergând pe bicicleta de culoare neagră, pe ghidonul căreia se afla o plasă voluminoasă, plină de produse alimentare.
Împotriva acestei sentințe, în termen, au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva și inculpatul.
Motivele de apel formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva vizează nelegalitatea sentinței atacate sub aspectul achitării inculpatului pentru cele două infracțiuni de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 1 și 2.Cod Penal în condițiile în care prima instanță s-a pronunțat cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, din două infracțiuni prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit."g și i" și Cod Penal două infracțiuni prev. de art. 192 al. 2.Cod Penal în două infracțiuni prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit."g și i" Cod Penal, greșita aplicare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a și b" în Cod Penal cond. art. 71.Cod Penal fără a fi cenzurate de instanță în raport de principiul proporționalității și fără a fi motivate precum și contradicția dintre considerentele și dispozitivul sentinței atacate în raport de imposibilitatea concursului de infracțiuni dintre furtul calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit."g" și Cod Penal infracțiunea prev. de art. 192 al. 2.Cod Penal în condițiile în care cele două infracțiuni se exclud reciproc și reținerea în sarcina inculpatului a disp. art. 209 lit."a" deși Cod Penal în dispozitiv se reține agravanta prev. de art. 209 lit."g și i".
Cod PenalMotivele de apel formulate de inculpat prin apărător desemnat din oficiu vizează reindividualizarea pedepsei aplicate, în sensul reducerii acesteia sub minimul special prevăzut de lege.
Prin decizia penală nr. 349/A/18 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva și de inculpatul, a fost desființată sentința penală nr. 582/2008 a Judecătoriei Deva și a fost înlăturată aplicarea disp. art. 64 lit.a teza a I-a penal în condițiile art. 71 cod penal.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare în apel au fost lăsate în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Deva dat în dosarul nr. 1397/P/2007, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea, în concurs real, a infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 al. 2.Cod Penal (două infracțiuni) și furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit."g și i" Cod Penal, toate cu apl. disp. art. 37 lit."b".
Cod PenalPrin sentința penală atacată, prima instanță l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit."g și i" Cod Penal, cu apl. art. 37 lit."b".
Cod PenalI-au fost aplicate inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit."a și b" în Cod Penal cond. art. 71.
Cod PenalÎn baza art. 11 pct. 2 lit."a" rap.C.P.P. la art. 10 lit."d" C.P.P. a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea a două infracțiuni de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2.
Cod PenalÎn motivarea sentinței atacate, prima instanță arată că furtul săvârșit prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase include în conținutul său, în mod, necesar inevitabil, fapta de violare de domiciliu, iar furtul săvârșit prin efracție și fapte de distrugere. Prima instanță a concluzionat că furtul calificat, prev. de art. 209 al. 1 lit."g" exclude Cod Penal, de plano, posibilitatea unui concurs între cele două infracțiuni.
Cauza s-a judecat la al doilea termen de judecată, în lipsa inculpatului, fără să fi fost pusă în discuție schimbarea încadrării juridice și fără ca instanța să se fi pronunțat asupra acesteia, astfel că argumentarea acestei critici de către parchet nu are suport real.
Pe fond, soluția de achitare pentru cele două infracțiuni de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 1 și 2.Cod Penal, este temeinica în condițiile în care infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit."g și i" include Cod Penal în conținutul său constitutiv, sub aspectul laturii obiective, atât săvârșirea faptei prin pătrunderea, fără drept, într-o locuință ( ) fără consimțământul persoanei care le folosește, cât și săvârșirea faptei pe timp de noapte, fiind în prezența unei infracțiuni unice, complexe și nu în prezența a două infracțiuni aflate în concurs.
În ceea ce privește neconcordanța considerentelor cu dispozitivul sentinței, cu referire la disp. art. 209 al. 1 lit."a" p, aceasta este în mod evident o eroare materială și care nu are consecințe asupra fondului sentinței atacate, astfel că nu poate fi reținută de către instanța de apel.
Critica sentinței atacate cu privire la aplicarea disp. art. 64 lit."a și b" în Cod Penal cond. art. 71.Cod Penal, este întemeiată în condițiile în care, un drept fundamental, prev. de Constituție în cuprinsul disp. art. 36, cu referire la dreptul de a alege, nu poate fi limitat decât în anumite condiții, limitativ prevăzute de disp. art. 53 din Constituție, și numai dacă acest fapt este necesar într-o societate democratică cu respectarea principiului proporționalității cu situația care a determinat limitarea. În condițiile date, raportat la natura faptelor săvârșite, interzicerea dreptului de a alege este excesivă astfel că urmează a fi îndepărtată.
Nu același lucru se poate spune și despre dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dat fiind că pentru ocuparea unor asemenea funcții, pe lângă criterii de competență candidatul trebuie să îndeplinească și condiții morale, condiții care sunt anulate de o condamnare penală pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt.
În ceea ce privește criticile inculpatului cu privire la reindividualizarea pedepsei aplicate, acestea nu sunt întemeiate având în vedere că a beneficiat de o individualizare judiciară a pedepsei raportat la criteriile prev. de art. 72.Cod Penal iar pedeapsa aplicata este apta sa-si atingă scopul prev. de art. 52.pen. în condițiile în care inculpatul este recidivist în termenii prev. de art. 37 lit."b" și Cod Penal nu înțelege să se conformeze dispozițiilor legii, persistând în activitatea infracțională.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în cauză se impunea schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de însușirea bunului găsit prev. de art. 216 cod penal și aplicarea unei sancțiuni pecuniare.
S-a solicitat totodată, în urma casării hotărârilor, în rejudecare, adoptarea unei soluții de achitare, întemeiate pe prevederile art. 10 lit.c pr.penală pentru furtul din magazin.
Verificând mai întâi respectarea art. 385/3 pr.penală privind termenul de declarare a recursului, Curtea constată următoarele:
Inculpatul lipsit atât de la dezbaterea apelului, cât și la pronunțare, situație în care Tribunalul Hunedoaraa făcut aplicarea prevederilor art. 385/3 raportat la art. 363 alin.2 pr.penală, comunicând dispozitivul deciziei penale nr. 349/A/2008 atât la domiciliul comunicat de inculpat, cât și la Consiliul local, în vederea afișării, conform art. 177 alin.4 pr.penală.
Comunicarea s-a realizat la data de 29.12.2008, iar recursul a fost declarat la data de 29 iunie 209, după expirarea celor 10 zile prev. de art. 385/3 alin.1 pr.penală, calea de atac fiind tardiv formulată.
Curtea, constată că în cauză nu sunt aplicabile nici prevederile art. 385/3 alin.2 pr.penală raportat la art. 364 și 365.pr.penală, privind repunerea în termenul de recurs sau recursul peste termen.
Pentru incidența articolelor menționate este necesar ca cererea de recurs să fie făcută în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei sau a despăgubirilor civile, termen care în cauză nu a fost respectat.
Conform datelor existente la dosar, inculpatul a început executarea pedepsei la data de 12 iunie 2009 (dosar nr- al Judecătoriei Deva ) iar recursul a fost expediat la data de 29 iunie 2009, după expirarea termenului de 10 zile de la începerea executării.
Pentru considerentele expuse, constatând că recursul formulat de inculpatul nu a fost exercitat în termenul legal și că nu sunt incidente nici dispozițiile art. 385/3 alin.2 raportat la art. 364 și 365.pr.penală, în baza art. 385/15 pct. 1 lit.a pr.penală Curtea va respinge ca tardiv recursul dedus judecății, iar în baza art. 192 alin.2 pr.penală va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 349/A/18.12.2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 280 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în recurs, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se înaintează din fondurile în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 august 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. MF
Tehnored. VV 2 ex/01.09.2009
,.
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Monica Farcaș, Marius Aurel
