Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 64/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 64/A/2009
Ședința publică de la 13 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 231/22 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant aflat în stare de arest și asistat de avocat cu delegație din oficiu, lipsă fiind părțile civile intimate și părțile vătămate intimate.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, față de disp. art. 378 alin.1/1 pr.penală instanța a procedat la audierea inculpatului apelant, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal, separat, atașat la dosarul cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând a se proceda la reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de le ca urmare a reținerii disp. art. 74, 76 cod penal. Precizează că din declarația martorului și din declarația inculpatului rezultă că fapta a fost săvârșită în stare de ebrietate, a recunoscut fapta și a fost de acord să plătească despăgubiri.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea apelului ca fiind nefondat, individualizarea judiciară este corectă, fapta cum a fost săvârșită - a lovit victima cu toporul în cap - denotă o periculozitate socială ridicată.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 231/22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 176 lit. d pen.
În baza art. art.211 alin.1, alin.2/1 lit. c și e pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de:
- 9 (nouă) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cp pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cp au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, în final inculpatul execută 10 (zece) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cp.
În baza art. 71 Cp au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cp pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 Cpp s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 Cp s- dedus durata arestului preventiv de la 15.02.2009 la zi.
În baza art. 313 din L 95/2006 a fost obligat inculpatul la plata următoarelor sume de bani:
-1691 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare pentru victima în favoarea Spitalului Clinic de Urgență Sibiu cu sediul în Sibiu,--4.
-1735.88 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare pentru victima în favoarea Spitalului Municipal A cu sediul în A,-, jud.
În baza art. 14 și 346 Cpp rap. la art. 998. civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 (patru sute) lei cu titlu de daune materiale și 15.000 (cincisprezece mii) lei cu titlu de daune morale în favoarea părții civile domiciliat în com. Nouă, sat, nr.63, jud. A locuind fără forme legale în mun. A, str. -,. 53,. K,.4,.14, jud.
În baza art. 7 din L 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul conform dispozițiilor acestui act normativ în vederea introducerii profilului genetic în.
În baza art. 191 Cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1520 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu în faza judecății - avocat a fost avansat din fondurile MJ în contul Baroului de Avocați
S-a luat act că prin încheierea din 04.05.2009 s-a dispus avansarea onorariului în sumă de 400 lei cuvenit apărătorului din oficiu din cursul urmăririi penale - avocat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul are vârsta de 27 ani, are domiciliul în com., sat, jud. A și nu are ocupație.
Partea vătămată are vârsta de 48 ani, locuiește în com. Nouă, sat, jud. A, iar din data de 15.12.2008 s-a angajat ca și cioban la stâna de oi aparținând numitului, situată în locul " " pe raza satului, com..
În data de 28.12.2008, inculpatul s-a deplasat în locul " " la stâna de oi a numitului unde se afla doar partea vătămată. Inculpatul s-a recomandat cu numele de " din ", iar partea vătămată l-a invitat în casă unde l-a servit cu mâncare. În schimb, inculpatul i-a oferit părții vătămate rachiu din sticla ce o avea asupra lui.
La un moment dat partea vătămată a ieșit din casă și s-a deplasat la un șopru pentru a pregăti mâncare pentru câini. Inculpatul a însoțit-o și s-a hotărât să o deposedeze prin violență de sume de bani ori alte valori.
La scurt timp, partea vătămată a ieșit din șopru pentru a se întoarce în casă, dar inculpatul a venit în urma sa, și, aflându-se în picioare în spatele părții vătămate, i-a aplicat acesteia o lovitură în cap, cu muchia părții metalice a unui topor. În urma loviturii, partea vătămată a căzut la pământ, rămânând semiconștientă.
Inculpatul a intrat în casa de locuit a stânei și a sustras șerparul părții vătămate, în care se aflau buletinul de identitate al acestuia și suma de 150 lei. Apoi, inculpatul a ieșit din casă și a plecat de la fața locului, având asupra sa toporul și șerparul. Pe drum, inculpatul a luat din șerparul pe care l-a sustras suma de 150 lei. Ajungând în zona haltei CFR, inculpatul a aruncat toporul cu care a comis fapta și șerparul sustras de la partea vătămată - în care se mai afla doar buletinul de identitate al acesteia în râul.
Ulterior, inculpatul s-a deplasat în mai multe locuri pentru a nu fi descoperit însă, la data de 15.02.2009, acesta a fost depistat de organele de poliție pe raza orașului L, jud.
După ce a fost agresată, partea vătămată a reușit să ajungă în incinta casei de locuit de la, unde a rămas inconștientă din cauza leziunilor grave din zona capului. A doua zi după incident, la data de 29.12.2008, la a apărut numitul, care a găsit-o pe partea vătămată căzută la pământ într-o cameră și plină de sânge. Acesta a anunțat organele de poliție și a trimis victima la Spitalul municipal B cu mașina unui prieten.
De la Spitalul B, în aceeași zi - 29.12.2008, partea vătămată a fost transferată cu o ambulanță, la Spitalul Județean de Urgențe Sibiu, unde a fost supusă unei intervenții chirurgicale de urgență. La data de 09.01.2009, partea vătămată a fost transferată la Spitalul municipal A, unde a rămas internată până la data de 19.01.2009.
Ca urmare a agresiunii inculpatului partea vătămată a suferit leziuni traumatice cranio-cerebrale care au necesitat 90-100 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și i-au pus viața în primejdie. Partea vătămată a avut nevoie de intervenție chirurgicală cu eschilectomie craniană, lipsa de substanță osoasă reprezentând infirmitate fizică posttraumatică, permanentă.
Situația mai sus expusă reiese din următoarele mijloace de probă:
- declarațiile părții vătămate în care aceasta arată modalitatea în care a fost agresată de către inculpat.
- raportul de constatare medico legală întocmit de SML A și completarea la acesta în care s-a concluzionat că numitul a prezentat leziuni traumatice cranio-cerebrale pentru care s-a intervenit neurochirurgical, leziunile pot data din 28.12.2008, s-au putut produce prin lovire cu sau de corpuri dure posibil muchia părții metalice a unui topor și au necesitat 90-100 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare; leziunile traumatice cranio-cerebrale au pus în primejdie viața victimei și a fost necesară intervenție chirurgicală cu eschilectomie craniană, lipsa de substanță osoasă reprezentând infirmitate fizică posttraumatică, permanentă.
Referitor la poziția victimă-agresor în momentul producerii leziunilor cranio - cerebrale s-a apreciat de medicul legist ca plauzibilă versiunea care rezultă din anchetă, respectiv "ambii în ortostatism, agresorul aflându-se în spatele victimei, de unde i-a aplicat acesteia o lovitură cu muchia părții metalice a unui topor, lovind de sus în jos, ținând toporul cu ambele mâini".
- procesul verbal de recunoaștere după planșe foto a inculpatului de către partea vătămată.
- procesul verbal de reconstituire cu planșe foto cu ocazia căreia inculpatul a descris în detaliu modalitatea de comitere a faptelor de care este acuzat.
- declarațiile martorilor și care au asistat la reconstituire și care au arătat că inculpatul nu a fost forțat sau influențat în vreun fel atunci când a dezvăluit felul în care l-a lovit cu toporul pe partea vătămată și traseul pe care l-a urmat după ce a sustras bunurile acesteia
- declarațiile martorului în care acesta a arătat starea în care a găsit-o pe victimă a doua zi după ce a fost agresată de inculpat.
- declarațiile inculpatului în care acesta a recunoscut faptele de care este acuzat astfel cum au fost descrise mai sus și care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului, de a aplica la data de 28.12.2008 părții vătămate, o lovitură în cap cu muchia părții metalice a unui topor, cauzându-i leziuni grave ce i-au pus viața în pericol și au necesitat intervenție chirurgicală de urgență cu eschilectomie craniană, respectiv cu lipsă de substanță osoasă care reprezintă infirmitate fizică posttraumatică, permanentă, după care i-a sustras un șerpar conținând suma de 150 lei și un buletin de identitate, dintr-o casă de locuit de la stâna unde se aflau, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă de omor deosebit de grav prev. de art.20 pen. rap. la art.174, 176 lit. d pen. și tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2/1 lit. c și e pen. în condițiile concursului real de infracțiuni prevăzut de art.33 lit. a pen.
Având în vedere cele mai sus expuse instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cp pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav și respectiv 9 (nouă) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cp pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie care să răspundă scopului pedepsei astfel cum este definit prin art. 52 Cp.
La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale stabilite prin art. 72 Cp și anume dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav și tâlhărie, gradul extrem de pericol social al faptelor comise de cel în cauză raportat și la urmările produse, persoana inculpatului care pe de o parte a avut o atitudine sinceră, dar care pe de altă parte a mai avut probleme cu legea.
Astfel în anul 2002, inculpatul a fost condamnat cu amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, iar în perioada 2002-2006 fost sancționat cu amendă administrativă, de mai multe ori, pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat. Ulterior în perioada 2006-2008, inculpatul a fost sancționat contravențional de 3 ori pentru comiterea unor contravenții la Legea nr.61/1991.
Instanța a apreciat că se impune și aplicarea pedepsei complementare și accesorii prevăzută de art. 64 lit. a teza I Cp tocmai raportat la poziția celui în cauză care nu a ezitat să încerce să curme viața unui om pentru a obține un beneficiu material injust, iar după ce agresiunea s-a consumat cel în cauză a părăsit victima lăsând-o singură afară în frig, fără să-i acorde cel mai mic ajutor.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cp a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea în final inculpatul va executa 10 (zece) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cp.
În baza art. 71 Cp a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cp pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 Cpp a menținut starea de arest a inculpatului având în vedere că se mențin temeiurile avute în vedere de instanță la luarea măsurii arestării preventive, în cauză există probe certe de vinovăție probe ce au determinat instanța să adopte o soluție de condamnare. În baza art. 88 Cp instanța a dedus durata arestului preventiv de la 15.02.2009 la zi.
Sub aspectul laturii civile instanța a constatat că Spitalul Clinic de Urgență Sibiu a solicitat de la inculpat suma de 1691 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare pentru victima, iar Spitalul Municipal A suma de 1735.88 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare pentru victima.
Având în vedere faptul că, mai întâi, victima a fost internată la Sibiu în perioada 29.12.2008-09.01.2009 unde a suferit și o intervenție chirurgicală, iar apoi a fost internată la A în perioada 09.01.2009-19.01.2009, precum și dispozițiile art. 313 din L 95/2006 instanța constată întemeiate pretențiile Spitalului Clinic de Urgență Sibiu și Spitalului Municipal A și le va acorda.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 400 lei cu titlu de daune materiale și respectiv 15.000 lei cu titlu de daune morale fil. 33, iar inculpatul s-a arătat de acord cu plata acestei sume fil. 35.
Având în vedere principiul disponibilității care guvernează acțiunea civilă în procesul penal și dispozițiile art. 14 și 346 Cpp rap. la art. 998. civ. instanța l-a obligat pe inculpatul la plata sumei de 400 (patru sute) lei cu titlu de daune materiale și 15.000 (cincisprezece mii) lei cu titlu de daune morale în favoarea părții civile.
În baza art. 7 din L 76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul conform dispozițiilor acestui act normativ în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, inculpatul, aducându-i critici de netemeinicie, solicitând desființarea hotărârii atacate și, procedând la o nouă judecată, să se dispună reducerea pedepsei aplicate.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74.pen. întrucât fapta a fost săvârșită în stare de ebrietate, inculpatul a avut o atitudine sinceră și a fost de acord cu plata despăgubirilor.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 371 al. 2.pr.pen. Curtea constată că apelul declarat de inculpatul este nefondat.
Instanța de fond a interpretat judicios probele administrate în cauză, stabilind în mod corect starea de fapt dedusă judecății și realizând o justă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului.
A rezultat că în data de 28.12.2008 inculpatul a aplicat părții vătămate o lovitură cu muchia părții metalice a unui topor, cauzându-i leziuni grave la nivelul capului, care i-au pus viața în pericol și au necesitat intervenție chirurgicală de urgență, după care i-a sustras un șerpar ce conținea suma de 150 lei și buletinul de identitate.
Raportat la obiectul folosit, zona corpului vizată, intensitatea loviturii și urmările grave produse, în mod corect fapta inculpatului a fost încadrată în prevederile art. 20 rap. la art. 174, 176 lit. d pen. infracțiunea fiind săvârșită în concurs real cu infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 al. 1, al. 2 ind. 1 lit. c și e pen.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a sancțiunilor, Curtea constată că instanța de fond a realizat o justă aplicare a criteriilor generale reglementate de art. 72.pen. pedepsele stabilite în sarcina inculpatului fiind de natură să asigure realizarea scopului prevăzut de art. 52.pen.
Față de modalitatea concretă a comiterii faptelor, față de atitudinea inculpatului, care a făcut dovada unei totale lipse de respect pentru o valoare fundamentală - viața umană, față de mobilul tentativei de a suprima viața părții vătămate - deposedarea acesteia de bunuri, față de faptul că partea vătămată a fost abandonată, fiind găsită ulterior de martorul și având în vedere împrejurarea că inculpatul s-a ascuns pentru a nu fi depistat de organele de poliție, Curtea reține că nu se impune nici reducerea pedepsei stabilite de instanța de fond, nici reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului.
Pentru motivele arătate, constatând nefondate criticile de netemeinicie aduse de inculpat sentinței atacate și reținând că nu există alte motive care să fie luate în considerare din oficiu, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b pr.pen. Curtea va respinge apelul declarat în cauză.
În baza art. 88.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive, începând cu data de 15.02.2009 până la zi, iar în baza art. 350.pr.pen. se va menține starea de arest a inculpatului.
Pentru a dispune astfel, Curtea reține că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent, iar pe de altă parte, existența unei hotărâri de condamnare, chiar nedefinitivă, constituie un temei care justifică detenția provizorie, în accepțiunea art. 5 par. 1 lit. a CEDO.
În baza art. 192 al. 2.pr.pen. apelantul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 231/22.06.2009 pronunțate de Tribunalul Alba - Secția penală în dosar nr-.
În baza art. 350 Cod pr. pen. menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive începând cu data de 15.02.2009 până la zi.
Obligă apelantul la plata sumei de 280 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în apel, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se înaintează din fondurile în contul Baroului de Avocați
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 august 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. MF
Tehnored VV 3 ex/02.09.2009
AC
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Monica Farcaș
