Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 474/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 474
Ședința publică de la 10.09.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier - I
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de condamnatul condamnatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 306 din data de 22.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
În conformitate cu dispozițiile art. 297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul condamnat - în stare de arest, asistat de avocat din oficiu în substituire avocat, în baza delegației nr. 3356/2009, emisă de Baroul Constanța.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală,
Întrebat fiind, recurentul condamnat arată că înțelege să își retragă recursul.
Apărătorul recurentului condamnat și reprezentantul Parchetului, având pe rând cuvântul, solicită instanței să ia act de retragerea recursului.
- CURTEA -
-
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.30/09.01.2009 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, în baza art. 208 alin. 1, 4 - 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penala raportat la art.74 alin.2 și la art.76 alin.1 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul - la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (fapta din data de 16/17.06.2008).
În baza art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, rap. la art.74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare (fapta din data de 16/17.06.2008).
În baza art.208 alin.1, 4 - 209 alin.1 lit.e, g, i Cod penal rap.la art. 74 alin. 2 și la art.76 alin. 1 lit.c Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (fapta din data de 26.08.2008).
În baza art.86 alin.1 din nr.OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare (fapta din data de 26.08.2008).
În baza art.87 alin.1 din nr.OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare (fapta din data de 26.08.2008).
Conform art.33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
În temeiul art.88 Cod penal, a fost dedusă din durata pedepsei perioada reținerii și a arestării preventive, de la data de 27.08.2008 la zi.
Conform art.350 Cod de procedura penala, a fost menținută starea de arest a inculpatului -.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II - a și lit. b Cod penal.
S-a luat act că părțile vătămate - și Metin nu au formulat pretenții civile, prejudiciile fiind recuperate prin restituire.
Conform art. 191 alin. 1 Cod de procedura penala, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la datele de 16/17.06.2008, respectiv 26.08.2008, pe timp de noapte, din locuri publice, prin folosirea de chei potrivite, inculpatul a sustras două autoturisme, aparținând părților vătămate - și Metin, pe care le-a condus pe drumurile publice din municipiul C, deși nu poseda permis de conducere, având în sânge - la cea de a doua faptă - o îmbibație alcoolică de 1,20 .
1. Astfel, ladata de 17.06.2008, partea vătămată - a sesizat organele de poliție în legătură cu sustragerea autoturismului său proprietate personală 1310, cu număr de înmatriculare CT - 81 -, de pe str. - -, din municipiul
În urma cercetărilor penale desfășurate în cauză, s-a stabilit că, în noaptea de 16/17.06.2008, folosind o cheie potrivită, inculpatul - a pătruns în habitaclul autoturismului 1310, cu număr de înmatriculare CT - 81 -, pe care l-a pornit, conducându-l pe drumurile publice din mun.
Ajungând pe str. - -, inculpatul s-a întâlnit cu martorii, și. Aceștia se aflau în autoturismul cu număr de înmatriculare CT - 82 -, aparținând lui, dar condus de martorul, care rămăsese fără combustibil, pe partea dreaptă a carosabilului.
Inculpatul le-a comunicat martorilor că autoturismul provenea dintr-un furt comis de el, și l-a oferit spre vânzare contra sumei de 1.500 lei. Martorii au refuzat, dar martorul a primit de la inculpat, chiar și în aceste condiții, o de rezervă, urmând să achite contravaloarea ei (50 lei) în decursul zilelor viitoare.
De menționat este faptul că inculpatul a susținut că martorii ar fi sustras atât de rezervă, cât și alte componente auto, aspecte care nu au putut fi verificate prin coroborare cu alte mijloace de probă, nici prin desfășurarea procedurilor de confruntare între inculpat și martori.
Autoturismul (depistat abandonat la intersecția str.- - cu str.-, din municipiul C), precum și de rezervă au fost restituite părții vătămate -, pe bază de dovadă, considerent pentru care nu au fost formulate pretenții civile în cauză.
2. La data de 26.08.2008, partea vătămată Metin a sesizat organele de poliție în legătură cu sustragerea autoturismului său proprietate personală Break, cu număr de înmatriculare CT - 02 -, de pe str. - -, din mun.
Procedându-se la efectuarea unor verificări în trafic, în jurul orelor 23.00, lucrătorii de poliție aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, pe str. -, au depistat autoturismul în cauză, deplasându-se dinspre depoul de tramvaie, spre zona, din municipiul
Întrucât conducătorul autoturismului nu a dat curs semnalelor regulamentare de oprire, efectuate de echipajul de poliție, continuând să ruleze cu viteză, a fost urmărit până în dreptul C, pe b-dul. - -.
Aici, din cauza efectuării unui viraj brusc spre stânga, autoturismul a pătruns pe contrasens, fiind oprit pe linia de tramvai și abandonat în fața blocului AV 7. Conducătorul a părăsit autoturismul, fugind pe -, fiind, însă, prins de lucrătorii de poliție, reținut și identificat în persoana inculpatului -. Aceste aspecte au fost atestate de către martora asistentă.
În continuare, fiind testat cu aparatul etilotest, inculpatului i s-a stabilit o concentrație de 0,73 mg / l alcool pur în aerul expirat, conform testului nr. 4/26.08.2008. În consecință, a fost condus inculpatul la Spitalul Clinic Județean de Urgență C, în vederea recoltării de probe biologice. Conform nr. 2364 - 2365/05.09.2008, s-a stabilit că, la ora 01.30, inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 1,20, iar la ora 02.30, avea o îmbibație alcoolică de 1 .
Autoturismul a fost restituit părții vătămate Metin, pe bază de dovadă, considerent pentru care nu au fost formulate pretenții civile în cauză.
Trebuie precizat că inculpatul - nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule la data săvârșirii faptelor, conform adreselor - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule
Situația de fapt reținută a fost dovedita prin plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente, procesul verbal de depistare, dovezile de restituire a bunurilor, adresele Serviciului Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule C, rezultatul testării cu aparatul, buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr.2364 - 2365/05.09.2008, declarațiile martorilor și procesele verbale de confruntare, coroborate cu depozițiile inculpatului.
Prin decizia penală nr. 306 din 22.06.2009, Tribunalul Constanțaa dispus următoarele: în baza art.379 pct.2 lit.a Cod de procedură penala, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, a desființat în parte sentința penală apelată și, în urma rejudecării, în baza art.334 Cod de procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului -, prin sentința penală atacată, din infracțiunile prevăzute de art.208 alin.1,4 Cod penal - 209 alin.1 lit.e,g,i Cod penal, art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002, republicată, art.208 alin.1,4 Cod penal - 209 alin.1 lit.e,g,i Cod penal, art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002, republicată, art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002, republicată, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, în infracțiunile prevăzute de art.208 alin.1,4 Cod penal - 209 alin.1 lit.e,g,i Cod penal, art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002, republicată, art.208 alin.1,4 Cod penal - 209 alin.1 lit.e,g,i Cod penal, art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002, republicată, art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002, republicată, toate cu aplicarea art.33 lit.a și art.37 lit.a Cod penal.
În baza art.83 Cod penal, a revocat beneficiul suspendărilor condiționate privind pedepsele de 3 ani închisoare și 1 an și 4 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentințele penale nr.926/28.05.2008 a Judecătoriei Medgidia și nr.639/06.06.2008 a Judecătoriei Constanța, definitive prin neapelare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, a dispus contopirea acestor pedepse în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și va dispune executarea acesteia alăturat fiecăreia din pedepsele de 2 ani închisoare, 1 an închisoare și 1 an închisoare aplicate prin sentința penală apelată pentru cele trei fapte comise în noaptea de 26.08.2008, ținând seama de împrejurarea că acestea au fost săvârșite în termenele de încercare ale ambelor pedepse cu suspendarea.
Având în vedere că faptele comise la data de 16/17.06.2008 au fost săvârșite anterior rămânerii definitive a sentințelor de condamnare cu suspendarea condiționată, adică anterior datelor de 24 și 25.06.2008, cu precizarea că toate faptele deduse judecății află în concurs real, în baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, tribunalul a contopit pedepsele mai sus rezultante de 5 ani închisoare, 4 ani închisoare și 4 ani închisoare cu pedepsele de 2 ani închisoare și 10 luni închisoare stabilite prin sentința apelată pentru comiterea faptelor din 16/17.06.2008 și va aplica inculpatului - pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În baza art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată perioada arestării preventive, începând cu data de 10.01.2009 la zi, precum și durata reținerii de 24 de ore din data de 15.11.2006, în mod corespunzător condamnării dispuse prin sentința penală nr.639/2008 a Judecătoriei Constanța.
În baza art.383 alin.11Cod de procedură penală rap.la art.350 alin.1 și art.160 alin.3 Cod de procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
A înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile contrare deciziei de față și va menține celelalte dispoziții.
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod de procedură penală, a respins apelul declarat de inculpatul - împotriva aceleiași sentințe penale, ca nefondat.
În baza art.192 alin.3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța au rămas în sarcina statului.
În baza art.192 alin.2 Cod de procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 Cod de procedură penală, onorariul de avocat oficiu, în sumă de 200 lei, a fost avansat din fondul Ministerului Justiției.
În apelul procurorului se arată că prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală prin aceea că faptele deduse judecății au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, fără ca judecătorul fondului să fi reținut această situație de agravare a pedepsei prin sentința atacată și fără a dispune schimbarea încadrării juridice a faptei.
De asemenea, se critică soluția instanței de fond cu privire la modalitatea de individualizare a pedepselor, solicitându-se majorarea acestora, în raport de gradul de pericol social al faptelor și perseverența infracțională a inculpatului, care a săvârșit faptele deduse judecății în termenul suspendării condiționate a pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.926/28.05.2008 a Judecătoriei Medgidia.
În apelul inculpatului, se solicită redozarea pedepselor, în sensul reducerii acestora, față de elementele cu caracter personal, printre care și conduita procesuală sinceră.
Prin decizia penală nr.148/16.03.2009 a Tribunalului Constanța au fost admise apelurile declarate în cauză și s-a dispus trimiterea cauzei la rejudecare, cu respectarea dispozițiilor privind legala sesizare a instanței și a celor privind efectuarea operațiunilor de contopire a pedepselor, decurgând din aplicarea prevederilor art.83 Cod penal.
Prin decizia penală nr.252/05.05.2009 a Curții de APEL CONSTANȚAa fost admis apelul declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr.148/16.03.2009 a Tribunalului Constanța, a fost casată decizia de mai sus și s-a dispus rejudecarea apelului de către Tribunalul Constanța.
În rejudecarea celor două apeluri, au fost atașate la dosarul cauzei sentințele penale nr.926/2008 a Judecătoriei Medgidia și nr.639/2008 a Judecătoriei Constanța, împreună cu referatele care atestă modalitatea rămânerii definitive.
Analizând actele și lucrările dosarului, examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, tribunalul a constatat că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, făcând un examen complet al probelor administrate, pe baza căruia a concluzionat că faptele deduse judecății există, constituie infracțiuni și au fost comise cu vinovăție sub forma intenției de către inculpat, ceea ce justifică o soluție de condamnare, potrivit art.345 alin.2 Cod de procedură penală.
În ceea ce privește operațiunea de individualizare a pedepselor, tribunalul apreciază că prima instanță a dat în mod corect eficiență criteriilor de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal și dispozițiilor referitoare la circumstanțele atenuante, întrucât, deși prin natura lor faptele deduse judecății pot justifica aplicarea unor pedepse mai aspre, procesul de individualizare judiciară presupune evaluarea tuturor stărilor de agravare sau atenuare a pedepsei, cu caracter personal sau real.
Din această perspectivă, criticile Ministerului Public apar ca nefondate, întrucât deși inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, acesta este tânăr, a recunoscut și regretat faptele comise, astfel încât acestor circumstanțe atenuante li se poate da eficiență în procesul de individualizare judiciară a pedepselor, în pofida stării de recidivă.
Pe de altă parte însă, tribunalul nu poate primi nici criticile inculpatului, care vizează aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai redus, întrucât cele cinci fapte au fost comise într-un interval scurt de timp, pe timp de noapte, în loc public și prin folosirea de chei potrivite, prejudiciile nefiind reduse ca valoare.
De asemenea, pedepsele nu se impun a fi redozate, în sensul solicitat de inculpat, și ca urmare a faptului că acesta nu se află la primul conflict cu legea penala, anterior fiind condamnat pentru infracțiuni de aceeași natură, ceea ce denotă o evidenta perseverență infracțională, inculpatul dând dovadă că nu a înțeles că trebuie să-și adapteze comportamentul la normele sociale, cu atât mai mult cu cât se afla în termenul de încercare al suspendărilor condiționate.
Prin urmare, citicile referitoare la greșita individualizare a pedepselor sunt neîntemeiate.
Cu toate acestea, critica Ministerului Public referitoare la omisiunea primei instanțe de a face aplicarea art.83 Cod penal, precum și a celor care vizează reținerea stării de recidivă postcondamnatorie, este întemeiată, din analiza fișei de cazier judiciar rezultând că o parte din faptele deduse judecății au fost comise în termenele de încercare ale pedepselor de 3 ani închisoare și 1 an și 4 luni închisoare stabilite prin sentințele penale nr.926/2008 a Judecătoriei Medgidia și nr.639/2008 a Judecătoriei Constanța.
La data de 02.07.2009 a declarat recurs inculpatul -.
La prezentul termen acesta și-a retras calea de atac promovată, urmând ca instanța de recurs sa ia act de manifestarea sa de voință, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 192 al. 2 cod pr. penală și art. 189 cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 3854cod procedură penală cu ref. la art. 369 cod procedură penală;
Ia act de retragerea recursului declarat de condamnatul - fiul și, născut la 12.04.1989, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva împotriva sentinței penale nr. 306 din data de 22.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
În baza art. 192 al. 2 cod procedură penală;
Obligă recurentul la 500 lei plata cheltuieli judiciare judiciare statului, din care 300 lei onorariu avocat oficiu se decontează din fondul Ministerului Justiției către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.09.2009.
Președinte, Judecători,
- - - - -
-
Grefier,
I
Red.jud.fond.
Red.dec. apel.
Red.dec. rec. -
dact.IC. 3 ex./28.09.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Zoița Frangu, Viorica
