Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 481/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 481 R Dosar nr-
Ședința publică de la 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu
JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
JUDECĂTOR 3: Alina Constanța C
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr 71 din 24 martie 2008 a Tribunalului Brașov pronunțată în dosarul nr -.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu, avocat - pentru intimatul inculpat, lipsă, G.
Procedura îndeplinită.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art 385/13 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a recursului întemeiat pe dispozițiile art 385/9 pct 14 Cod procedură penală, pentru următoarele considerente:
Inculpatul Gaf ost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g, i Cod penal, reținându-se că împreună cu coinculpatul a sustras dintr-un chioșc situat în zona din bunuri alimentare și alcoolice în valoare de 284 lei.
Față de această de stare de fapt, Judecătoria Brașova dispus condamnarea inculpatului G la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pedeapsă care echivalează cu minimul special.
Raportat la datele speței, această pedeapsă ar corespunde pericolul social al infracțiunii comise, dar, procedând la anularea suspendării pedepsei aplicate anterior, s-a procedat în continuare la aplicarea art. 33, art.34, art. 36 Cod penal și nu s-a aplicat un spor de pedeapsă.
Sub acest aspect, apreciază hotărârile ca fiind netemeinice.
După opinia parchetului, pe fondul acestei perseverențe infracționale a inculpatului ( este vorba de 3 dosare penale și 3 condamnări ), pentru realizarea dispozițiilor art 52 Cod penal se impune aplicarea unui spor de pedeapsă, ceea ce duce, evident și la schimbarea modalității de executare.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate, cu consecința majorării pedepsei aplicate inculpatului prin aplicarea unui spor de pedeapsă și, pe cale de consecință, modificarea modalității de executare a pedepsei rezultante, în sensul executării efective a acesteia.
Avocat -, apărător din oficiu pentru intimatul inculpat G, în temeiul art. 385/15 alin 1 lit b Cod procedură penală, solicită respingerea recursului, apreciind că termenul de încercare aplicat este suficient pentru a garanta scopul pedepsei și că la concursul de infracțiuni nu este necesară aplicarea unui spor.
Instanța a avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, vârsta acestuia, de 23 ani, că are 1 copil minor în întreținere, că este singurul întreținător al familiei, că a regretat săvârșirea faptei și că, prin munca pe care o prestează, inculpatul poate să acopere prejudiciul, chiar dacă partea vătămată și-a retras pretențiile civile.
că nu există riscul săvârșirii de noi infracțiuni de către inculpat, astfel că solicită respingerea recursului declarat de parchet.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin decizia penală nr. 71/24 martie 2008 Tribunalului Brașova fost respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov împotriva sentinței penale nr. 1669/ 2007 Judecătoriei Brașov.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că:
Prin sentința penală nr. 1669/2007 pronunțată de Judecătoria Brașovs -au hotărât următoarele:
1. În baza art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. a, gi C od penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 110/1 Cod penal raportat la art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2330/20.12.1999 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr 92/28 ianuarie 2003 a Tribunalului Brașov și s-a adăugat pedeapsa respectivă la prezenta urmând ca inculpatul să execute 4 ani închisoare.
În baza art 85 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr 327 din 10.02.2006 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr 237 din 22 mai 2006 a Tribunalului Brașov, pe care a descontopit-o în pedepsele componente de 8 luni închisoare și, respectiv 1 an închisoare.
În baza art. 36 Cod penal raportat la art. 33 lit. a Cod penal și art 34 lit b Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art 71 Cod penal s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev de art 64 Cod penal lit a teza a II-a, b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
2. În baza art 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a, g, i Cod penal a fost condamnat inculpatul G la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 86/5 Cod penal s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penala nr 1463/13.06.2006 a Judecătoriei Brașov, definitivă la 21.11.2006 prin decizia penală nr 505/31.10.2006 a Tribunalului Brașov.
În baza art 86/5 Cod penal s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr 126/24.01.2007 a Judecătoriei Brașov, definitivă la 05.02.2007 prin nerecurare, s-a descontopit această pedeapsă în pedepsele componente de 8 luni și, respectiv 3 ani închisoare.
În baza art 36 Cod penal, raportat la art 33 lit a Cod penal și art 34 lit v Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art 86/1 Cod penal alin 1 și 2 Cod penal și art 86/5 alin 2 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 8 ani stabilit potrivit art 86/2 Cod penal, termen care curge de la data de 21.11.2006 potrivit art 86/5 alin 2 Cod penal.
În baza art 86/3 Cod penal s-a dispus obligarea inculpatului să se supună la următoarele măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:
să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov,
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea,
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,
să comunice informații de natură a-i fi controlate mijloacele de existență.
În baza art 13 Cod penal nu s-a făcut aplicarea art 71 alin 5 Cod penal, raportat la art 64 Cod penal lit a, teza II, b Cod penal.
În baza art 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art 86/4 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
S-a luat act că partea vătămată a renunțat la pretențiile civile formulate în cauză.
În baza art 118 alin 1 lit e și alin 4 Cod penal s-a dispus confiscarea sumei de 142 RON de la fiecare inculpat, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
În baza art 191 alin 2 Cod procedură penală s-a dispus obligarea fiecărui inculpat la plata a câte 270 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat din care 200 RON, reprezentând onorarii avocat din oficiu, urmând a se avansa din fondurile Tribunalului Brașov în contul Baroului B potrivit art 189 alin 2 Cod procedură penală.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a stabilit vinovăția inculpaților în săvârșirea faptelor penale pentru care au fost trimiși în judecată și, în raport de dispozițiile art 72 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare cu executare în regim privativ de libertate și pe inculpatul G la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 8 ani, termen care curge de la data de 21.11.2006, conform dispozițiilor art 86 /5 alin 2 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul greșitei individualizări judiciare a modalității de executare a pedepsei aplicată inculpatului G, modalitate de executare care apare ca fiind lipsită de utilitate juridică, prin aceea că termenul de încercare stabilit a început deja să curgă din anul 2006, solicitând a se pronunța o pedeapsă cu executare efectivă.
În apel, instanța a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu prevederile art 378 alin 1/1 Cod procedură penală.
Examinând hotărârea atacată, în raport de actele și lucrările dosarului, din motivele de apel formulate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art 371 alin 2 Cod procedură penală, tribunalul a constatat că apelul promovat în cauză nu este fondat și l-a respins pentru considerentele dezvoltate în continuare.
Analiza ansamblului probatoriu al cauzei evidențiază că instanța de fond a dat acestuia o interpretare corespunzătoare, aspect necontestat în calea de atac. Starea de fapt reținută de prima instanță, în raport de materialul probatoriu este corectă, iar încadrarea juridică dată faptelor inculpaților este cea legală.
Individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare a pedepsei aplicată inculpatului Gaf ost în mod temeinic realizată de către prima instanță.
In aprecierea corespunzătoare a gradului concret de pericol social al faptei penale analizate, trebuie luate în considerare toate elementele care caracterizează gradul concret de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care s-a derulat starea de fapt, respectiv se reține comiterea faptei pe fondul consumului de alcool, pe timp de noapte, prin efracție, inculpatul sustrăgând împreună cu coinculpatul dintr-un chioșc situat în com diverse bunuri alimentare și bunuri alcoolice în valoare estimată de partea vătămată la 284 lei, pretenții civile la care partea vătămată a renunțat neconstituindu-se parte civilă în cauză. În raport de acest elemente, fapta analizată prezintă un grad relativ scăzut de pericol social.
Este evident că gradul de pericol social al faptei cercetate s-a reflectat în alegerea modalității de individualizare judiciară a executării pedepsei, în mod judicios prima instanță considerând că se impune alegerea formei de supraveghere a inculpatului, dată fiind starea de concurs real în care se alfă această infracțiune cu infracțiunile pentru care a fost pedepsei prin sentințele penale nr 1463/2006, 505/2006 și 127/2007 al Judecătoriei Brașov.
De asemenea, instanța de apel are în vedere profilul socio - moral al inculpatului - persoana tânără, în vârstă de 23 ani, care a manifestat o poziție procesuală sinceră și de regret demonstrând că posedă aptitudinea necesară înțelegerii gravității faptelor comise în stare de concurs și a repercursiunilor acestora asupra valorilor sociale ocrotite de legea penală.
Față de toate circumstanțele reale și personale evidențiate anterior, tribunalul a apreciat că nu se impune luarea față de inculpat a celei mai severe modalități de executare a pedepsei, așa cum solicită apelanta, considerând că termenul de încercare maxim de 8 ani, stabilit conform art 86/5 alin 2 Cod penal, deși a început să curgă potrivit acestui text legal la data de 21.11.2006, este de natură să stopeze o eventuală perseverență infracțională.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov care a criticat soluția în ce îl privește pe inculpatul maxim G pentru greșita individualizare a pedepsei aplicate, recursul fiind întemeiat pe dispozițiile art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală arătându-se că în mod eronat instanța a apreciat că termenul de încercare de 8 ani fixat de prima instanță este suficient pentru a garanta atingerea scopului pedepsei și a împiedica pe viitor, perseverența infracțională a inculpatului.
Ministerul Publica mai susținut că neaplicarea unui spor de pedeapsă ce se impunea raportat la concursul de infracțiuni, dar care ar fi atras executarea în regim privativ de libertate a pedepsei, atrage lipsirea de relevanță faptei pentru care inculpatul a fost cercetat și condamnat.
Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de recurs, potrivit art. 385/10 Cod procedură penală, se constată că acesta este nefondat.
Instanțele au stabilit în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză, caracterizarea juridică a faptelor este cea legală, iar pedeapsa aplicată inculpatului vizat de recursul Parchetului a fost individualizată prin raportare la criteriile instituite de art. 72 Cod penal.
Astfel, instanțele au acordat eficiența cuvenită atât modalității concrete de comitere a faptei, pericolului social concret al acesteia, respectiv săvârșirea pe fondul consumului de alcool, pe timp de noapte, prin efracție, inculpatul sustrăgând alături de coinculpatul bunuri alimentare din chioșcul pendinte al părții vătămate, în valoare totală de 284 lei, partea civilă renunțând la orice pretenții, astfel că pericolul social concret al faptei este relativ redus.
Nu este de neglijat împrejurarea că inculpatul este o persoană tânără, de 23 de ani și are perspective reale de reintegrare, posedă aptitudinea necesară înțelegerii gravității faptelor comise și a consecințelor acestora, a avut o poziție procesuală onestă, de recunoaștere și regret față de acestea, împrejurări ce concurează la formarea și stabilirea convingerii instanței că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia.
Aceste împrejurări, alături de valoarea redusă a prejudiciului produs conduc instanța la concluzia că deși nu sunt incidente circumstanțele ușurătoare, totuși, a dispune executarea pedepsei în regim privativ de libertate ar fi prea sever și de natură a conferi pedepsei un caracter preponderent aflictiv, ceea ce nu corespunde scopului general și special al prevenției penale și că aplicarea și a unui spor de pedeapsă numai pentru a se depăși limita prevăzută de lege pentru care se poate dispune asemenea modalitate de executare, contravine principiilor și scopului răspunderii penale, astfel că pedepsele aplicate sunt suficiente și de natură să conducă la reeducarea inculpatului și la realizarea scopului pedepsei.
Mai mult, aceleași împrejurări formează convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia și că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei poate fi o modalitate judicioasă, cu atât mai mult cu cât măsurile de supraveghere impuse pe toată durata termenului de încercare se vor constitui în garanții de reeducare a inculpatului și la conștientizarea de către acesta a necesității de reintegrare și reinserție socială, având în vedere și termenul mare de încercare stabilit de instanță.
Așa fiind, hotărârea atacată este în afara oricărei critici și pe cale de consecință, potrivit art. 385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, potrivit art. 192 alin. ultim Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr 71/24 martie 2008 a Tribunalului Brașov pe care o menține.
Onorariul pentru apărătorul din oficiu, în sumă de 100 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 25 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - Pt - C
aflată în concediu
semnează
PREȘEDINTE COMPLET
- -
GREFIER
ed. SF/15.07.2008
Dact MB/16.07.2008
- 2 exemplare -
Jud fond -
Jud apel - +
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Elena Barbu, Alina Constanța
