Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 479/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 479 Dosar nr-
Ședința publică de la 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu
JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
JUDECĂTOR 3: Alina Constanța C
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului
de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimatul împotriva sentinței penale nr 222/S din 6 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr -.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul intimat asistat de apărătorul ales, avocat și consilierul juridic pentru intimata petentă Credit Europe Bank SA
Procedura îndeplinită.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art 385/13 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătorul ales, avocat pentru recurentul intimat solicită admiterea recursului care vizează neacordarea de către instanța de fond a cheltuielilor judiciare.
Astfel, arată că dosarul aflat pe rolul Tribunalului Brașovs -a soluționat prin sentința penală nr 222/S la 6 martie 2008. Deși a avut cerere de amânare, instanța a respins cererea, amânând pronunțarea pentru a avea posibilitatea depunerii de concluzii scrise.
S-a conformat, formulând aceste concluzii scrise, însă, cu această ocazie, a solicitat, pe lângă respingerea plângerii, ca inadmisibilă, și obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare astfel cum rezulta din chitanța de plata a onorariului avocațial atașată respectivelor concluzii.
Instanța a respins plângerea formulată de petentă, însă nu a acordat și cheltuieli judiciare către intimatul.
Așa fiind, apreciază că soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală, că în mod greșit nu au fost acordate aceste cheltuieli, dat fiind faptul că din culpa părții potrivnice intimatul a făcut cheltuieli privind judecata.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea în parte a sentinței pronunțate și, pe cale de consecință, să se dispună obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare atât la instanța de fond, cât și în recurs, potrivit chitanțelor aflate la dosar.
Consilierul juridic pentru intimata petentă Credit Europe Bank SA B solicită respingerea recursului, apreciind că recurentul intimat ar fi trebuit să solicite aceste cheltuieli instanței de fond, or din dosar nu rezultă acest aspect. Împrejurarea că a depus chitanța nu înseamnă că a și solicitat acordarea cheltuielilor ocazionate cu judecata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a recursului declarat de intimatul apreciind că este evident că au fost efectuate cheltuieli, dovedite, de altfel, cu înscrisurile de la dosar, dar și ținând seama de faptul că în cauză sunt incidente dispozițiile art 193 alin 6 Cod procedură penală.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 222/6 martie 2008 Tribunalului Brașovs -a dispus respingerea plângerii formulate de petenta CREDIT EUROPE BANK SA împotriva rezoluției din data de 30.11.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov, pronunțată în dosarul nr. 453/P/2006, prin care s-a dispus admiterea plângerii petentului, infirmarea rezoluției adoptate în dosarul penal nr. 457/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov, în vederea completării probațiunii potrivit recomandărilor.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că:
Numitul a formulat plângere împotriva unor persoane din cadrul Credit Europe Bank România ( fosta SA) prin care a solicitat să se efectueze cercetări pentru infracțiunile de instigare la luare de mită și dare de mită, fapte prev de art 254 și art 255 Cod penal și, de asemenea, față de expertul, pentru infracțiunea prev de art 254 Cod penal.
În urma plângerii s-au administrat o serie de probe, iar prin rezoluția din data de 22.10.2007 a Procurorului șef Secție urmărire penală, s-a dispus neînceperea urmării penale față de persoanele împotriva cărora se formulase plângere și au fost respinse probele solicitate de petentul.
Împotriva acestei rezoluții, în termenul lega, petentul, a formulat plângere, astfel că, prin rezoluția numărul 1049/II-2/30.11.2007 adoptată în dosarul penal nr 453/P/2006 de Prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașova fost admisă plângerea petentului și s-a infirmat rezoluția din data de 22.1.2007 a Procurorului Secție urmărire penală adoptată în dosarul menționat, iar cauza a fost restituită și s-a solicitat completarea probatoriului, cu următoarele date: stabilirea datei la care expertul a depus spre avizare raportul de expertiză contabilă la Biroul de Expertize judiciare B, reaudierea expertului pentru stabilirea considerentelor pentru care acesta a emis factura pentru plata sumei de 10.943 lei, fără ca instanța de judecată să fi aprobat majorarea onorariului, condițiile în care factura a ajuns în posesia reprezentanților băncii, identificarea și audierea persoanelor din conducerea băncii din a căror dispoziții s-a efectuat plata, în condițiile în care instanța de judecată nu a dispus în mod expres majorarea onorariului.
Împotriva acestei din urmă rezoluții Credit Europe Bank România SA a formulat plângere în baza art 278/1 alin 1 Cod procedură penală.
Plângerea formulată este inadmisibilă, având în vedere următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art 278/1 Cod procedură penală, (1) după respingerea plângerii făcute conforma art 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art 277, 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Plângerea poate fi făcută și împotriva dispoziției de netrimitere în judecată cuprinsă în rechizitoriu.
De asemenea, Înalta Curte de Casați și Justiție, prin decizia nr LVII (57), admițând recursul în interesul legii, s-a stabilit că:Plângerea îndreptată împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori în baza dispozițiilor date de acesta, altele decât rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată, reglementate de art 278/1 alin 1 Cod procedură penală, este inadmisibilă.
Prin urmare, s-a constatat că dispozițiile art 278/1 Cod procedură penală reglementează limitativ situațiile în care se poate formula plângere, respectiv în caz de neîncepere a urmăririi penale, de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, toate dispuse de procuror, prin urmare nefiind reglementată și situația în care s-ar putea efectua plângere împotriva rezoluției prim procurorului de infirmare a rezoluției inițiale ce este supusă verificării legalității și temeiniciei conform dispozițiilor art 278 Cod procedură penală.
În speță, prin procurorul în baza atribuțiilor legale ce îi revin, verificând administrativ rezoluția inițială a constatat necesitatea completării probatoriului administrat, astfel a infirmat rezoluția inițială și a trimis cauza pentru continuarea cercetărilor.
Partea interesată, în concluziile scrise a formulat apărări în subsidiar și pentru netemeincia plângerii, aceste apărări, însă, nu au fost analizate ca urmare a considerării plângerii ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs partea interesată care a criticat soluția în ce privește neacordarea de către instanță a cheltuielilor judiciare, arătând că pentru termen de judecată a formulat cerere de amânare în vederea angajării unui apărător, instanța a respins cererea și a amânat pronunțarea pentru a depune concluzii scrise. Odată cu depunerea acestora la dosar, alături de delegația avocațială, a solicitat obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare conform chitanței însă, instanța nu a acordat aceste cheltuieli.
Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de recurs, se constată că acesta este fondat. Pentru primul termen de judecată partea interesată a formulat cerere de amânare în vederea angajării unui apărător însă, instanța a respins cererea, deși potrivit art. 6 Cod procedură penală avea obligația de a dispune amânarea cauzei, în vederea garantării dreptului la apărare și a amânat pronunțarea pentru ca aceasta să depună concluzii scrise.
Pentru acest termen, partea interesată, prin avocat, a formulat concluzii scrise, pe care le-a depus alături de delegația avocațială și chitanța de plata a onorariului avocatului, solicitând obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu avocat.
Deși instanța era obligată, potrivit art. 192 Cod procedură penală să dispună obligarea petentei la plata acestor cheltuieli, urmare a respingeri plângerii formulate, nu a acordat aceste cheltuieli și nici nu a motivat acest aspect, în ciuda obligației de motivare a soluției asupra tuturor cererilor formulate de părți.
Pe cale de consecință, se constată că hotărârea atacată este criticabilă în ce privește neacordarea cheltuielilor judiciare efectuate de partea interesată și potrivit art. 278/1 alin. 10 și art. 385/15 pct. 1 lit. d Cod procedură penală se va admite recursul declarat de partea interesată, se va casa sentința penală atacată sub acest aspect și cu prilejul rejudecării, în aceste limite, se va dispune obligarea petentei CREDIT EUROPE BANK SA B la plata către partea interesată a sumei de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat la fond și suma de 1.000 lei cu același titlu în faza recursului.
Cu aplicarea art. 192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de partea interesată împotriva sentinței penale nr 222/6 martie 2008 a Tribunalului Brașov, pe care o casează în ceea ce privește neacordarea cheltuielilor judiciare către partea interesată și, rejudecând în aceste limite:
Obligă petenta Credit Europe Bank România SA B să plătească părții interesate Suma de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat la fond și suma de 1.000 lei cu același titlu pentru faza recursului.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 25 iunie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - Pt. - C
aflată în concediu
semnează
PREȘEDINTE COMPLET
- -
GREFIER
Red. SF/15.07.2008
Dact MB/15.07.2008
- 2 exemplare -
Jud fond -
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Elena Barbu, Alina Constanța
