Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 496/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.496/
Ședința publică de la 17 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 3: Daniel
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.331 din data de 16 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.656 din data de 3 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.3979/2009, emisă de Baroul Constanța.
Se constată lipsa intimatei parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, recurentul inculpat Toade, artă că înțelege să dea declarație în fața instanței de recurs, aceasta fiind consemnată în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și pe fond să se dispună redozarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia sub minimul special prevăzut de lege cu suspendarea executării acesteia. Atitudinea inculpatului a fost sinceră, a cooperat cu organele de urmărire penală.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul și de menținere a hotărârilor pronunțate de Tribunalul Constanța și Judecătoria Constanța, ca temeinice și legale. Totodată, având în vedere că inculpatul este recidivist, consideră că instanța nu mai poate analiza modalitatea de executare a pedepsei aplicate. În raport de practica instanței cu privire la acest gen de infracțiuni urmează să se aprecieze cu privire la cuantumul pedepsei aplicate.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat, arată că recunoaște săvârșirea faptei. Susține că a recurs la acest lucru, întrucât nu avea loc de muncă, are doi copii în întreținere, trăiește în concubinaj, a fost tentat să fure mâncare, întrucât nu avea. Lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce urmează a se pronunța în cauză.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.656/03.06.2009, pronunțată în dosarul penal nr. unic -, Judecătoria Constanțaa hotărât:
"În baza art.208 alin.(1)-209 alin.(1) lit.i) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal condamnă pe inculpatul - (fiul lui și, născut la data de 14.04.1986 în T, fără studii, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, 2 copii, recidivist, CNP- deținut la Penitenciarul Poarta Albă), la pedeapsa de 6 ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție potrivit art. 57 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a doua și lit.b) Cod penal.
În baza art.350 Cod procedură penală menține arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 27.02.2009 la zi.
Ia act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.189 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei conform împuternicirii nr.1487/18.03.2009 se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului
În baza art.191 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român."
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța a stabilit situația de fapt următoare:
La dat de 27.02.09, în jurul prânzului, în apropierea zonei "Podul butelii", în C, inculpatul a observat la parterul unui bloc situat pe strada - că una dintre ferestre era deschisă, a intrat în scara blocului, a sunat de câteva ori la apartamentul respectiv, asigurându-se că nu este nimeni în interior, după care a ieșit afara, a escaladat fereastra de la bucătăria locuinței și a sustras o brățară din aur dintr-un șifonier aflat în dormitorul apartamentului aparținând părții vătămate, apoi a descuiat ușa apartamentului și a ieșit în scara blocului, fiind imobilizat de martorii și.
Situația de fapt s-a dovedit cu mijloacele de probă următoare: procesul verbal întocmit de către agenți de poliție cu ocazia depistării inculpatului, procesul verbal de cercetare la fața locului însoțit de fotografii judiciare, declarația părții vătămate, declarațiile martorilor, și, raportul de constatare tehnico-științifică nr.49345/12.03.2009 care a stabilit că cele 2 urme papilare digitale ridicate de pe peretele din partea a debaralei din locuința părții vătămate au fost create de degetul arătător și mijlociu de la mâna a inculpatului, declarațiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Reținând aceeași motivare, în fapt și în drept, prin decizia penală nr.331 din data de 16 iulie 2009, Tribunalul Constanțaa respins, în baza art. 379 pct.(1) lit.b) cod procedură penală, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul.
Împotriva hotărârilor, în termenul legal, inculpatul a declarat recurs cu privire la individualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Criticile sunt, în parte, întemeiate, întemeiate.
Conform art.345 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Verificându-se din oficiu, în limitele legale, respectarea normelor procedurale și garanțiilor procesuale (neformulându-se critici în acest sens), s-a constatat că inculpatul a dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, a beneficiat de asistență juridică calificată, având efectiv posibilitatea audierii tuturor martorilor;astfel, s-au administrat pe parcursul procesului, în ședințe publice, atât probele acuzării-ascultarea martorilor, constatări medico-legale, înscrisuri cât și probele apărării-audierea inculpatului, martori.
Pe fond, sub aspectul acțiunii penale (necontestată de recurent), pe baza probelor administrate în mod legal în cauză și anterior prezentate, rezultă că în ziua de 27.02.09, în jurul prânzului, în apropierea zonei "Podul butelii", în C, inculpatul a escaladat fereastra de la bucătăria locuinței aparținând părții vătămate și a sustras o brățară din aur faptă prev. de art.208 alin.(1)-209 alin.(1) lit.i) cod penal.
Referitor la individualizarea pedepsei, în raport de criteriile prevăzute de art.72 cod penal, printre care pericolul social concret al faptei - dat de împrejurările comiterii acesteia, pătrunderea în plină zi într-o locuință (ceea ce demonstrează o îndrăzneală deosebită din partea inculpatului), prin escaladare, sustragerea unui bun de valoare, ușor de valorificat, precum și față de circumstanțele personale inculpatului, cooperant pe parcursul anchetei, dar condamnat anterior pentru săvârșirea unor fapte de același gen, pedeapsa trebuie să fie aspră, de natură să răspundă sentimentelor opiniei publice de indignare, frustrare, insecuritate, respectiv să asigure prevenția generală și reeducarea inculpatului.
Însă, față de sustragerea unui singur bun-o brățară, de natura acestuia, cuantumul pedepsei de 6 ani închisoare este exagerat, impunându-se redozarea în sensul reducerii pedepsei aplicate spre minimul prevăzut de textul incriminator;dar, n contextul activității infracționale, față de persistența inculpatului în activitatea infracțională, neînțelegând să se adapteze comportamentului unei societăți civilizate deși a fost mai multe perioade în detenție, poziția procesuală cooperantă nu poate constitui o circumstanță atenuantă în sensul art.74 cod penal.
Prin urmare, recursul formulat de inculpatul cu privire la individualizarea pedepsei va fi admis, în baza art.38515alin.(1) pct.(2) lit.d) Cod procedură penală și, casând hotărârile atacate, se va reduce cuantumul pedepsei de la 6 ani închisoare.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței în măsura în care nu contravin prezentei.
Adăugându-se timpul scurs de la pronunțarea hotărârii conform art.383 cu referire la art.381 cod procedură penală, se va deduce arestul preventiv de la 17.07.2009.
Conform art.189 Cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.2008 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul în sumă de 200 lei pentru avocat care a asigurat asistența juridică din oficiu se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515alin.(1) pct.(2) lit.d) Cod procedură penală, admite recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.331 din data de 16 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.656 din data de 3 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-.
Casează hotărârile atacate și, rejudecând, dispune:
Reduce cuantumul pedepsei de la 6 ani închisoare la 4 ani închisoare.
Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
În baza art.38516alin.(2) și art.381 alin.(1) Cod procedură penală deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat perioada arestării preventive de la data de 17.07.2009 la zi.
În conformitate cu prevederile art.189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Conform art.309 alin.(3) Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în două exemplare originale.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 septembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud. fond.:
jud. apel:,
ted.dec.jud.: -
tehnored.gref.
3 ex./05.10.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Dan Iulian Năstase, Daniel
