Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 50/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 50/2008

Ședința publică de la 02 Iunie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Sanda Trif președinte secție

JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica

Judecător - - -

Grefier - -

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba -I reprezentat prin procuror

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.90 din 16 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - secția penală în dosar nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, asistat de avocat apărător ales, care se prezintă și pentru inculpații intimați și care sunt lipsă, inculpatul intimat, în stare de arest în Penitenciarul Aiud și asistat de avocat G desemnat apărător din oficiu cu delegație la dosar și reprezentant al părții civile intimate SC. SRL.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care întrebat fiind de către instanță, inculpatul recurent susține că își rezervă dreptul de a nu face declarații în fața instanței de recurs și își menține declarațiile date.

În baza art.385/10 alin.3 Cod procedură penală instanța acordă cuvântul apărătorului ales al inculpatului recurent pentru a susține oral motivele de recurs.

Apărătorul inculpatul recurent, avocat susține că principalele motive de recurs se referă la schimbarea modalității de executare a pedepsei în baza art.86/1 Cod penal și pe neextinderea efectelor apelurilor declarate în baza art.373 Cod procedură penală.

Critică hotărâre de fond pentru faptul că în cauză nu s-a dispus extinderea efectelor apelului și asupra inculpatului și s-a respins apelul acestuia ca tardiv formulat pledându-se însă și asupra acestui aspect dacă se constată totuși că apelul declarat de inculpat este tardiv și mai mult decât atât în discuția părților nu s-a pus tardivitatea apelului declarat de inculpatul.

S-a făcut referatul cauzei după care nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat solicită admiterea recursului și motivat considerarea ca nelegală și netemeinică a deciziei pronunțată de Tribunalul Sibiu deoarece în cauză nu s-a dispus extinderea efectelor apelurilor declarate și asupra acestui inculpat în baza art.373 Cod procedură penală, neținându-se cont de motivele indicate de inculpat, schimbarea modalității de executare a pedepsei.

În cauză sunt îndeplinite condițiile pentru schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate. Mai mult decât atât față de profilul moral al inculpatului recurent așa cum a fost reținut în Referatul de evaluare de la filele 127-128 din dosar, inculpatul având o conduită adecvată, s-a încadrat în muncă și există șanse ca acesta să se reintegreze în societate, scopul coercitiv și educativ urmărit de instanță este atins prin aplicarea disp. art.86/1 Cod penal care a fost aplicat și la ceilalți inculpați.

În concluzie solicită admiterea recursului, în cauză fiind aplicabile disp. art.86/1 Cod penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Pentru inculpații intimați și, apărătorul ales susține că aceștia nu se opun admiterii recursului declarat de inculpatul.

Avocat G, apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat susține că acesta nu a declarat recurs în cauză și lasă la aprecierea instanței cu privire la inadmisibilitate.

Reprezentantul părții civile intimate SC. SRL., susține că nu are pretenții în cauză și și-a retras plângerea penală.

Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului ca admisibil deoarece potrivit pct.14 al art.385/9 Cod procedură penală, greșita individualizare a pedepsei este un motiv de recurs și instanța din oficiu putea să admită apelul ca și la ceilalți inculpați.

În concluzie solicită admiterea recursului și extinderea efectelor și asupra inculpatului intimat.

Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt susține că a recunoscut fapta făcută în perioada minoratului, regretă faptele comise și solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării.

Inculpatul intimat, în ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.

CURTEA DE APEL

Prin sentința penală nr. 105/10.10.2007 pronunțată de Judecătoria Avrig în dosar nr- a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în baza art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g, Cod Penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod Penal

În baza art. 208 al. 1, art. 209. al. 1 lit. g Cod Penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod Penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 192 al. 2.Cod Penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod Penal, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 208, al. 1, art. 209 al. 1 lit. e, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 99 și urm. Cod Penal, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în baza art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e, g Cod Penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod Penal, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, iar în baza art. 208 al. 1 cu aplicarea art. 99 și urm. Cod Penal, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 al. 1 lit. b Cod Penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită la 4 ani închisoare.

În baza art. 71.Cod Penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute în art. 64 al. 1 lit. a, b, c ca Cod Penal pedeapsă accesorie.

În baza art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit. c Cod Penal, inculpatul, porecla, fiul lui și, născut la data de 29.06.1987 în mun. Sibiu, jud. Sibiu, cetățean român, studii 5 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în orș. A, sat, -. 1,. 3,. 19, jud, Sibiu, fără antecedente penale, CNP -, a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit. c Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, porecla, fiul lui și, născut la data de 26.02.1988 în mun. Sibiu, jud. Sibiu, cetățean român, studii 11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, și loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în orș. A, sat, nr. 3,. 2, jud. Sibiu, fără antecedente penale, CNP - la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 221 al. 1.Cod Penal același inculpat a fost condamnat și la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b s Cod Penal-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71.Cod Penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b, c ca Cod Penal pedeapsă accesorie.

În baza art. 264 al. 1.Cod Penal, inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04.09.1978 în orș. A, jud. Sibiu, cetățean român, studii școala profesională, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în orș. A,-, jud. Sibiu, fără antecedente penale, CNP - a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului.

În baza art. 71.Cod Penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b, c ca Cod Penal pedeapsă accesorie.

În baza art. 346.Cod Penal, instanța a luat act de faptul că părțile vătămate SC. SRL Sibiu, SC. SRL Sibiu, GI., - și nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 118 lit. e s Cod Penal-a dispus confiscarea sumei de 256,66 lei de la inculpatul, de 186,66 lei de la inculpatul, precum și a sumei de 186,66 lei de la inculpatul.

În baza art. 191 al. 1, 2.C.P.P. fiecare inculpat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că în noaptea de 14/15.08.2006, după ce au consumat băuturi alcoolice, inculpații, și s-au hotărât să pătrundă în incinta Grupului Școlar și să sustragă un aparat de sudură, pe care inculpatul îi văzuse în atelierul școlii.

În acest scop s-au deplasat la sediul unității școlare, au îndepărtat plasa de protecție a unui geam spart, situat la parterul clădirii, au escaladat fereastra și au pătruns în interior. Aici, dintr-o încăpere în care partea vătămată SC. SRL, societate care efectua lucrări de reabilitare în școală, avea depozitate mai multe scule și dispozitive, au sustras un aparat de sudură profesional pe care l-au transportat până în apropierea unei uși de acces spre exterior, după care s-au întors și dintr-o altă încăpere, a cărei ușă a fost deschisă de inculpatul cu ajutorul unei răngi găsite acolo, au sustras încă un aparat de sudură și un cablu electric prelungitor, bunuri ce aparțineau părții vătămate SC. SRL, societate care, de asemenea, efectua lucrări în școală.

Cu ambele aparate și prelungitorul, inculpații au părăsit incinta școlii și s-au deplasat în zona de fotbal din localitate, de unde inculpatul l-a sunat pe inculpatul, concubinul surorii sale și l-a rugat să vină cu autoturismul pentru a-l ajuta să transporte bunurile sustrase. Deși inițial nu a fost de acord, la insistențele inculpatului, inculpatul s-a deplasat cu autoutilitara marca, cu nr. de înmatriculare -, proprietatea sa, în locul indicat, de unde au încărcat bunurile și au venit în orașul A, unde le-au descărcat în curtea unui imobil ce-i aparține, dar în care nu locuiește. După plecarea inculpatului, ceilalți trei inculpați s-au apucat și au demontat aparatele extrăgând din ele componente din cupru și aluminiu cu care s-au dus la domiciliul inculpatului, unde concubina acestuia, numita, le-a cântărit și le-a dat un acont de 100 lei. În cursul zilei de 15.08.2006, le-a mai dat celor trei încă 460 lei, după ce prealabil a luat legătura telefonic și a primit acordul inculpatului, care era plecat din localitate. Faptul că cei trei inculpați, respectiv, și, au primit de la martora suma de 560 lei pentru componentele demontate din bunurile sustrase a rezultat și din depozițiile inculpaților și. Din declarațiile date de acești doi inculpați în cursul urmării penale, a rezultat, de asemenea, faptul că suma de 560 lei a fost împărțită între cei trei inculpați. Martora nu a solicitat restituirea sumei pe care le-a plătit-o inculpaților pentru componentele cumpărate de la aceștia.

Instanța a reținut că fapta inculpatului, săvârșită în noaptea de 14/15.08.2006, descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod Penal, cu aplicarea art. 99 și urm.

Cod Penal

Fapta inculpatului, săvârșită în noaptea de 14/15.08.2006, descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod Penal, cu aplicarea art. 75 lit. c

Cod Penal

Fapta inculpatului, de a-i ajuta pe cei trei inculpați, menționați mai sus, fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii faptei, să transporte bunurile sustrase și să le valorifice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a infractorului, prev. și ped. de art. 264 alin. 1.

Cod Penal

În fapt, în noaptea de 23/24.08.2006, după ce a consumat băuturi alcoolice la un bar din localitatea, în timp ce se deplasa spre domiciliu, inculpatul s-a hotărât să pătrundă în locuința părții vătămate GI., despre care avea cunoștință că deține un aparat de sudură și să-l sustragă în vederea comercializării lui ulterioare. Profitând de faptul că poarta de acces din curte era întredeschisă, acesta a pătruns în interior, a deschis ușa anexei gospodărești în care se afla bunul pe care dorea să-l sustragă și a încercat să dezmembreze aparatul de sudură. Întrucât nu a reușit și datorită faptului că îi era frig, inculpatul a plecat la domiciliu, s-a îmbrăcat, după care a revenit și a luat aparatul de sudură pe care l-a vândut pentru suma de 70 lei martorului, căruia i-a spus că l-a primit pentru munca pe care a prestat-o ca zilier. Bunul sustras de inculpat a fost recuperat de la martorul și restituit părții vătămate GI..

Martorul nu s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 70 lei, sumă pe care i-a plătit-o inculpatului.

Instanța a reținut că faptele inculpatului, săvârșite în noaptea de 23/24.08.2006, descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 2.Cod Penal, cu aplicarea art. 99 și urm. și Cod Penal furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g

Cod Penal

În fapt, în noaptea de 03/04.10.2006, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a forțat încuietoarea portbagajului autoturismului marca FORD, cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, autoturism parcat în fața Grupului Școlar, și din interior a sustras un cric, o trusă medicală, un triunghi reflectorizant și o pompă manuală de umflat pneuri auto. Cu bunurile sustrase s-a deplasat la locuința inculpatului, unde a înnoptat și căruia i-a povestit a doua zi ce a făcut, propunându-i să valorifice împreună bunurile. Inculpatul a fost de acord și în aceeași zi i-a vândut martorului mai multe bucăți de fier vechi, printre care și cricul de mașină. Totalitatea bunurilor sustrase de la partea vătămată au fost recuperate și restituite acestuia.

S-a reținut că fapta inculpatului, săvârșită în noaptea de 03/04.10.2006, descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 99 și urm.

Cod Penal

Totodată, fapta inculpatului de a primi și de a înlesni valorificarea bunurilor sustrase de inculpatul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prev. și ped. de art. 221 alin. 1.

Cod Penal

Instanța de fond a mai arătat că infracțiunea de furt calificat din noaptea de 14/15.08.2006 și infracțiunea de tăinuire, au fost săvârșite de inculpatul prin acțiuni separate, înainte să fi intervenit condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, aflându-se astfel în concurs real. Pentru aceste considerente, instanța a aplicat dispozițiile art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b

Cod Penal

În fapt, în noaptea de 21/22.10.2006, în jurul orei 01,30, în timp ce se deplasa pe strada - - din localitatea, inculpatul a observat autoturismul marca, cu nr. De înmatriculare -, care se afla parcat în fața unui bloc. Constatând că portiera nu era închisă, inculpatul a pătruns în interior și cu ajutorul cheilor aflate în contact a pornit motorul mașinii pe care l-a ambalat de mai multe ori, fără însă să plece de pe loc. Întrucât zgomotul produs l-a deranjat pe martorul, locatar al blocului, acesta a ieșit în geam și recunoscându-l pe inculpat i-a solicitat să înceteze. Inculpatul l-a ascultat, a coborât din mașină, dar la plecare a luat cu el un radio-CD și un sistem audio compus din boxe și un subwoofer, toate aparținând părții vătămate -. Aceste bunuri au fost ulterior recuperate și restituite părții vătămate.

Fapta inculpatului, săvârșită în noaptea de 21/22.10.2006, descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g Cod Penal, cu aplicarea art. 99 și urm.

Cod Penal

În fapt, în data de 24.12.2006, în jurul orei 14,00, în timp ce se afla în vizită la partea vătămată, profitând de neatenția acestuia, inculpatul a sustras din locuința acestuia un telefon mobil marca Panasonic.

Fapta inculpatului, săvârșită în data de 24.12.2006, descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 cu aplicarea art. 99 și urm.

Cod Penal

Întrucât infracțiunile săvârșite de inculpatul - care au fost dovedite cu mijloacele de probă de la dosar - au fost comise prin acțiuni separate, înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța a aplicat și prevederile art. 33 lit. a, art. 34 lit. b privind Cod Penal concursul real.

Judecătorul fondului a apreciat că starea de fapt reținută a fost dovedită cu mijloacele de probă administrate: plângerile părților vătămate, procesul-verbal de reconstituire cu planșe foto, procesul-verbal de cercetare la fața locului cu planșe foto, raportul de constatare tehnico-științifică criminalistică, declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, și, coroborate cu declarațiile inculpaților date în cursul urmăriri penale în care au descris modul de săvârșire a infracțiunilor și au recunoscut comiterea acestora, coroborate cu celelalte mijloace de probă aflate la dosar.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate celor 4 inculpați, instanța a avut în vedere, pe lângă criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal, contribuția efectivă a fiecărui inculpat, la săvârșirea infracțiunilor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată, respectiv conținutul activității infracționale desfășurate de aceștia. Totodată, la individualizarea judiciară a pedepselor stabilite pentru fiecare infracțiune în parte, săvârșită de inculpatul, instanța a avut în vedere faptul că acest inculpat, deși era minor la data comiterii infracțiunilor, prezintă o periculozitate deosebit de sporită pentru valorile sociale. Inculpatul a manifestat dispreț față de valorile sociale, în mod repetat săvârșind numeroase fapte prevăzute de legea penală, pentru care i-au fost aplicate în perioada 2005-2006 mai multe sancțiuni cu caracter administrativ. Inculpatul este "specializat"în săvârșirea infracțiunilor de furt, constituind un pericol concret pentru ordinea publică, fapt care a format convingerea instanței că scopul pedepsei aplicate nu poate fi atins decât dacă acesta va executa pedeapsa în regim de detenție.

De asemenea, s-a mai evidențiat că modul de operare și contribuția inculpatului la săvârșirea infracțiunilor, au scos în evidență gradul sporit de pericol social al acestor fapte, element care a întărit convingerea instanței că pedeapsa aplicată nu-și va atinge scopul decât dacă va fi executată în regim de detenție.

La individualizarea judiciară a pedepselor și a modului de executare a acestora, aplicate inculpaților și, instanța a avut în vedere faptul că, deși nu au antecedente penale, acești inculpați au mai săvârșit fapte prevăzute de legea penală, pentru care le-a fost aplicată sancțiunea amenzii cu caracter administrativ. Cu toate acestea, inculpații au încălcat în continuare valorile ocrotite de legea penală, prin săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată în prezenta cauză, ceea ce denotă că scopul sancțiunilor aplicate nu a fost atins.

În ceea ce privește pe inculpatul, instanța a apreciat că scopul pedepsei aplicate acestuia va fi atins numai dacă pedeapsa va fi executată în regim de detenție. Elementele care au format această convingere a instanței sunt modul de operare, urmarea faptei acestuia, precum și faptul că inculpatul nu a manifestat minima decență de a se prezenta în fața instanței de judecată și de a-și exprima regretul pentru infracțiunea comisă.

În conformitate cu dispozițiile art. 71.Cod Penal, instanța a interzis fiecărui inculpat în parte exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a-c

Cod Penal

În baza art. 346.C.P.P. instanța a luat act de faptul că părțile vătămate SC: SRL Sibiu, SC. SRL Sibiu, GI., - și, nu s-au constituit părți civile în cauză, întrucât bunurile sustrase de inculpați au fost recuperate, așa cum s-a arătat mai sus, fapt ce a rezultat din declarațiile părților vătămate, persoane fizice și din declarațiile reprezentanților societăților comerciale, precum și din dovezile existente la dosarul de urmărire penală, coroborate cu declarațiile inculpaților date în cursul urmăririi penale.

Întrucât inculpații, și au primit de la martora suma totală de 560 lei, iar această martora nu a solicitat obligarea inculpaților la restituirea acestei sume plătite, care a fost împărțită în mod egal de cei trei inculpați, această sumă a fost confiscată. Totodată, întrucât martorul nu a solicitat restituirea sumei de 70 lei plătită inculpatului pentru aparatul de sudură, care a fost restituit părții vătămate GI. și această sumă a fost confiscată de la inculpat.

Pentru aceste considerente, în baza art. 118 alin. 1 lit. e Cod Penal, instanța a dispus confiscarea sumei de 256,66 lei de la inculpatul, a sumei de 186,66 lei de la inculpatul, precum și a sumei de 186,66 lei de la inculpatul.

În temeiul art. 191 al. 1, 2.C.P.P. fiecare inculpat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva hotărârii mai sus menționate, au formulat apel inculpații,.

Prin căile de atac promovate, apelanții, au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 86 sau art. 81¹.Cod Penal privind suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepselor aplicate și aceasta întrucât nu au antecedente penale și sunt încadrați în muncă.

Prin decizia penală nr. 90/2008, Tribunalul Sibiu - Secția Penală a admis apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 105/2007 a Judecătoriei Avrig pe care a desființat-o sub aspectul laturii penale și judecând în fond:

A dispus suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pe o durată de 5 ani și a dispus suspendarea condiționată a pedepsei de un an închisoare aplicată inculpatului pe o durată de 3 ani.

A restrâns conținutul pedepselor accesorii aplicate inculpaților și la interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a și b și Cod Penal a dispus suspendarea executării acestora pe durata suspendării pedepselor principale.

A atras atenția inculpaților și asupra cauzelor de revocare a suspendării condiționate prevăzute de art. 83.

Cod Penal

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

A respins ca tardiv apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe.

Pentru a hotărî în acest mod Tribunalul a reținut următoarele:

În ceea ce privește apelul inculpatului acesta nu a fost formulat în termenul legal de 10 zile prev. de art. 363.pr.pen. întrucât, deși inculpatul a fost prezent la dezbaterile și pronunțarea sentinței din 10.10.2007, a declarat apel doar la data de 29.10.2007.

Referitor la apelurile exercitate de inculpații și, acestea sunt întemeiate, scopul pedepsei putând fi atins în ceea ce-i privește și fără executarea în regim de detenție.

Față de împrejurarea că inculpații și nu au nici o ocupație și nu s-au folosit de profesie la comiterea infracțiunilor se impune restrângerea conținutului pedepselor accesorii la interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pen.

Împotriva deciziei penale nr. 90/2008 a Tribunalului Sibiua declarat recurs în termen inculpatul solicitând desființarea hotărârii atacate și în rejudecare să se dispună aplicarea dispozițiilor art. 81 sau 86/1

Cod Penal

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că în mod greșit Tribunalul nu a extins efectele apelului în privința inculpatului recurent, scopul pedepsei putând fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție.

Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu în limitele prevăzute de art. 385/9 alin. 3.pr.pen. Curtea constată că recursul inculpatului este fondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 373.C.P.P. "instanța de apel examinează cauza prin extindere și cu privire la părțile care nu au declarat apel sau la care acesta nu se referă, putând hotărî și în privința lor, fără să poată crea acestor părți o situație mai grea."

Urmează că tribunalul trebuia să examineze situația inculpatului prin extindere chiar dacă apelul acestuia era tardiv formulat.

Or, raportat la concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu potrivit cărora inculpatul își asumă responsabilitatea faptelor comise, a avut un bun comportament ulterior, are un loc de muncă stabil iar familia îi acordă suportul afectiv necesar astfel că șansele de a mai comite noi infracțiuni sunt reduse, Curtea apreciază că scopul coercitiv și educativ al pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție.

Separat de aceasta, față de împrejurarea că inculpații și nu s-au folosit de nici o funcție pentru săvârșirea infracțiunilor, aplicarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. c este Cod Penal nejustificată.

Pentru aceste considerente, reținând în speță incidența disp. art. 385/9 alin. 1 pct. 14 și alin. 3.C.P.P. și art. 385 /7 alin. 1.C.P.P. Curtea va admite ca fondat recursul declarat de inculpatul și extinzând efectele recursului și asupra inculpatului - va casa decizia penală atacată sub aspectul neaplicării disp. art.373 Cod procedură penală privind efectul extensiv al apelului și rejudecând cauza în aceste limite:

- extinde efectele apelurilor declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr.105/2007 a Judecătoriei Avrig și asupra inculpaților și.

- desființa sentința penală nr.105/2007 a Judecătoriei Avrig numai sub aspectul individualizării pedepsei cu privire la acești doi inculpați și rejudecând în aceste limite:

- înlătura pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit.c Cod penal aplicată inculpaților și.

În temeiul disp. art. 86/1 și 86/2 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 6 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 3 ani.

În baza art. 71 al.5 Cod penal va dispune ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpatului să se suspende și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.

În baza disp. art. 86/3 Cod penal inculpatul, pe durata termenului de încercare, se va supune unor măsuri de supraveghere.

Se va pune în vedere inculpatului disp. art. 86/4 Cod penal referitoare la condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite în sarcina inculpatului

prin prezenta decizie se va face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu, căruia i se va comunica un exemplar din prezenta decizie.

Se vor menține în rest celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat în sumă de 150 lei se va avansa din fondul Ministerului d e Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 90 din 16.04.2008 a Tribunalului Sibiu - Secția penală și extinde efectele recursului și asupra inculpatului și în consecință:

Casează decizia penală atacată, sub aspectul neaplicării disp. art.373 Cod procedură penală privind efectul extensiv al apelului și rejudecând cauza în aceste limite:

Extinde efectele apelurilor declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr.105/2007 a Judecătoriei Avrig și asupra inculpaților și.

Desființează sentința penală nr.105/2007 a Judecătoriei Avrig numai sub aspectul individualizării pedepsei cu privire la acești doi inculpați și rejudecând în aceste limite:

Înlătură pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit.c Cod penal aplicată inculpaților și.

În temeiul disp. art. 86/1 și 86/2 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 6 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 3 ani.

În baza art. 71 al.5 Cod penal dispune ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpatului să se suspende și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.

În baza disp. art. 86/3 Cod penal inculpatul, pe durata termenului de încercare, trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Pune în vedere inculpatului disp. art. 86/4 Cod penal referitoare la condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite în sarcina inculpatului

prin prezenta decizie se va face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu, căruia i se va comunica un exemplar din prezenta decizie.

Menține în rest celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Cheltuielile judiciare avansat de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

(continuarea deciziei penale nr.50/2008 )

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat în sumă de 150 lei se va avansa din fondul Ministerului d e Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 2 iunie 2008.

Președinte Judecător Judecător

- - - - - -

Grefier,

- -

- concediu medical,

semnează grefier șef

Red.

Tehnored. /2ex. 17.09.2008

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA -

SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

MINUTA DECIZIEI PENALE NR.50/2008

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Casează decizia penală atacată, sub aspectul neaplicării disp. art.373 Cod procedură penală privind efectul extensiv al apelului și rejudecând cauza în aceste limite:

Extinde efectele apelurilor declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr.105/2007 a Judecătoriei Avrig și asupra inculpaților și.

Desființează sentința penală nr.105/2007 a Judecătoriei Avrig numai sub aspectul individualizării pedepsei cu privire la acești doi inculpați și rejudecând în aceste limite:

Înlătură pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit.c Cod penal aplicată inculpaților și.

În baza disp. art. 86/3 Cod penal inculpatul, pe durata termenului de încercare, trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

b) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Pune în vedere inculpatului disp. art. 86/4 Cod penal referitoare la condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite în sarcina inculpatului

prin prezenta decizie se va face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu, căruia i se va comunica un exemplar din prezenta decizie.

Menține în rest celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Cheltuielile judiciare avansat de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat în sumă de 150 lei se va avansa din fondul Ministerului d e Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 2 iunie 2008.

Președinte Judecător Judecător

Ss - - ss - ss - - -

Pentru conformitate,

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

ÎNCHEIERE

Ședința publică de la 02 Iunie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE - -

Judecător - -

Grefier - -

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba -I reprezentat prin procuror

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.90 din 16 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - secția penală în dosar nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat, asistat de avocat apărător ales, care se prezintă și pentru inculpații intimați și care sunt lipsă, inculpatul intimat, în stare de arest în Penitenciarul Aiud și asistat de avocat G desemnat apărător din oficiu cu delegație la dosar și reprezentant al părții civile intimate SC. SRL.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța, din oficiu constată că prezenta cauză a fost înregistrată greșit apel, calea de atac în prezentul dosar fiind recursul.

CURTEA DE APEL

În baza disp. art.385 lit. f Cod procedură penală va recalifica calea de atac din apel în recurs și conform dispozițiilor Regulamentului de ordine interioară a instanțelor judecătorești completul de judecată se va completa cu al treilea judecător al completului de recursuri C1 recurs minori civil + penal (luni) repartizat aleatoriu pentru ședința de judecată din data de 02 iunie 2008, respectiv cu dl.judecător - - - iar completul astfel constituit va avea următoarea componență: președinte - - - și judecători - și - -

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D ISPUNE:

Recalifică calea de atac din apel în recurs și

Cauza va fi soluționată de completul C 1 recurs minori civil + penal ( luni) cu următoarea componență: președinte - - - și judecători - și - -.

Pronunțată în ședința publică din 02 iunie 2008

Președinte, Judecător,

- - -

Grefier

- -

Președinte:Sanda Trif
Judecători:Sanda Trif, Dana Ghițoaica

#Judecator Sanda Trif

Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 50/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 50/2008. Curtea de Apel Alba Iulia