Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 505/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.505/
Ședința publică din 6 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.284 din data de 4 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.121 din data de 11.02.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208-209 Cod penal și nr.OUG195/2002.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.4024/2008, emisă de Baroul
- pentru intimata parte civilă " Mixt" - reprezentant.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Recurentul inculpat depune la dosar un referat medical privind situația stării sale de sănătate.
Curtea, constată că a fost administrată proba cu înscrisuri.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală
- 2 -
și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, critică hotărârile atacate pentru nelegalitate și netemeinicie. Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, învinuirea adusă prin rechizitoriu nefiind susținută de probe certe, nu susțin vinovăția recurentului. Procesele-verbale de cercetare la fața locului și fotografiile judiciare nu au relevanță. Există dubii cu privire la vinovăția inculpatului. Martorul a arătat că nu cunoaște nicio persoană care să vândă butelii de aragaz, de asemenea, nici din declarațiile părții vătămate nu a rezultat nici un fel de caracteristici. Solicită în temeiul art.38515pct.2 lit.b Cod procedură penală, casarea hotărârilor atacate și pe fond achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală.
Având cuvântul, domnul, reprezentant al intimatei părți civile Mixt, arată că în cauză, în prezent, are calitate de parte vătămată și că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce urmează a se pronunța în cauză.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a recursului declarat de recurentul inculpat și de menține a deciziei pronunțată de Tribunalul Constanța, ca temeinică și legală. Învederează instanței că inculpatul este autorul celor două infracțiuni ce i se rețin în sarcină și nu se află la primul conflict cu legea penală fiind recidivist postcondamnatoriu.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat, susține că este nevinovat.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.121/11.02.2008 pronunțată de către Judecătoria Constanțas -a dispus în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală, achitarea inculpatului:
( fiul lui si născut la data de 4.07.1973 în localitatea județul N; studii 10 clase; fără ocupație; fără loc de munca, recidivist; necăsătorit; fără copii; deținut la Penitenciarul Poarta A; CNP - ) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.13 Cod penal;
În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală, achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii
- 3 -
infracțiunii prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, e, g, i Cod penal cu art.37 lit.a Cod penal.
S-a luat act ca reprezentantul părții vătămate Mixt SRL a renunțat la pretențiile civile formulate în cauza;
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 100 lei conform împuternicirii nr.1591/2.10.2007 s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În seara de 3.12.2005 inculpatul împreună cu concubina sa s-a deplasat la domiciliul numitului și i-a cerut acestuia să-i împrumute autoturismul invocând o problemă personală fără însă a-i aduce la cunoștință că nu poseda permis de conducere. Inculpatul a condus autoturismul pana în localitatea, însoțindu-l pe scaunul din față dreapta. În jurul orei 1,00 inculpatul a ajuns în oprind autoturismul pe strada - lângă magazinul aparținând SC Mixt SRL ce avea amenajat un stand metalic cu butelii de aragaz. Cu ajutorul unui levier inculpatul a forțat lacătul ce asigura grilajul după care ajutat de a sustras 18 butelii de aragaz pe care le-a așezat în portbagaj și în locul banchetei din spate pe care la plecare o scosese. În ziua următoare inculpatul a vândut buteliile de aragaz lui șofer distribuitor la SC SRL fără a-i aduce la cunoștință proveniența ilicită a acestora.
Prima instanță a apreciat că învinuirea adusă inculpatului prin rechizitoriu nu este susținută pe bază de probe certe pentru următoarele considerente:
- deși in declaratiile date cursul urmăririi penale, inculpatul a susținut că este autorul faptei reclamate la poliție de partea vătămată și că a condus autoturismul, luat de la numitul, din C în, în fața instanței acesta și-a retractat declarațiile date inițial susținând că nu este real ceea ce se reține în sarcina sa.
- numitul - ( audiat în etapa actelor premergatoare a cărui declarație nu poate fi reținută întrucât nu constituie mijloc de probă) a furnizat informații legate de livrarea către partea vătămată a unui nr.de 20 de butelii în ziua de 3.12.2005 precizând cu ocazia audierii în fața instanței în calitate de martor că cele 18 butelii sustrase nu puteau fi transportate cu o, iar (martor neaudiat sub prestare de jurământ în cursul urmăririi penale ) a susținut în mod constant că nu-l cunoaște pe inculpat și că nu a cumpărat niciodată butelii de la acesta ( împrejurare confirmată în fața instanței de inculpatul ).
- 4 -
- declarațiile numitului în etapa actelor premergătoare nu pot fi reținute întrucât nu constituie mijloace de probă; acesta a arătat cu ocazia audierii în calitate de martor la data de 15.03.2007 că l-a văzut pe inculpat care era împreuna cu și care vindea butelii fără însă a avea detalii în legătură cu proveniența acestor bunuri.
În concluzie, apreciind că, numai pe baza declarațiilor date de martor nu s-a stabilit cu certitudine că buteliile vândute sunt cele reclamate ca sustrase de partea vătămată în noaptea de 3/4.12.2005 și că nu s-a reținut în cursul urmăririi penale ca cele 18 butelii reclamate ca sustrase aveau anumite caracteristici care să permita organului de cercetare penală să constate că buteliile remarcate de erau aceleași cu cele reclamate ca sustrase, prima instanță dispus achitarea inculpatului.
Prin decizia penală nr.284 din data de 4 iunie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa decis:
În baza art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța împotriva sentinței penale nr.121/11.02.2008 pronunțată în dosarul nr. 15167/2007.
Desființează sentința penală apelată și, rejudecând dispune:
În baza art.78 alin.1 din nr.OUG195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.13 Cod penal, condamnă pe inculpatul la pedeapsa închisorii de 1 an.
În baza art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani.
În baza art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b Cod penal, contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare ce va fi executată în condițiile art.57 Cod penal.
În baza art.61 Cod penal, menține liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei închisorii aplicate prin 2468/2003 a Judecătoriei Constanța.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a doua și lit.b Cod penal, înlătură din sentință dispozițiile privind aplicarea art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a, respectiv lit.c Cod penal privind achitarea inculpatului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art.189 Cod procedură penală, ispune avansarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, din fondurile către Baroul C, în favoarea avocat.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, heltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
- 5 -
În termen legal, împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul.
Recursul este admisibil potrivit art.3851alin.4 teza a-II-a Cod procedură penală.
Recursul nu a fost motivat în termen.
Verificând hotărârea recurată, potrivit art.38514Cod procedură penală, raportat la art.38510alin.21Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este fondat.
Curtea constată, din oficiu, incidența cazului de casare prevăzut de art.3859pct.18 Cod procedură penală, decizia pronunțată în apel fiind întemeiată pe o gravă eroare de fapt, ce a condus la nelegala condamnare a inculpatului.
În mod nelegal, instanța de apel a admis apelul declarat de procuror împotriva sentinței primei instanțe, cu consecința desființării acestei hotărâri procedând, pe fond, la condamnarea inculpatului.
Din probatoriul administrat în cauză nu rezultă elemente de fapt clare, verosimile și evidente, privind însușirea celor 18 butelii aragaz de către inculpat nefiind înlăturat dubiul rezonabil constatat în cauză.
Caracterul sumar, lacunar și echivoc al probatoriilor propuse în sprijinul inculpării nu a putut fi înlăturat prin rolul activ al primei instanțe, iar aprecierea ca nesinceră a declarației martorului, dată în fața instanței și menținerea nelegală a unei alte declarații a acestuia, administrată înainte de începerea procesului penal, nu coroborează declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, date la urmărire penală și nici nu înlătură posibilitatea retractării eficiente a acestora, în fața instanței.
În mod legal, prima instanță, făcând o analiză judicioasă a probelor, a apreciat că nu există suficiente probe care să impună aplicarea dispozițiilor art.345 alin.2 Cod procedură penală, iar apelul declarat de procuror a fost, pe cale de consecință, greșit admis.
Ca atare, Curtea va admite recursul declarat de inculpat și, procedând potrivit art.38515alin.2 lit."a" Cod procedură penală, va casa decizia instanței de apel, menținând hotărârea primei instanțe cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art.189 și art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.2 lit."a" Cod procedură penală;
Admite recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.284 din data de 4 iunie 2008, pronunțată de
- 6 -
Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.121 din data de 11.02.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-.
Casează decizia penală recurată și menține sentința pronunțată de prima instanță.
În temeiul art.189 Cod procedură penală;
Dispune plata din fondul Ministerul Justiției a onorariului cuvenit din oficiu - avocat, în sumă de 200 lei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 noiembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
--- - - - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
3 ex./27.11.2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Viorica Costea Grigorescu, Adriana Ispas
