Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 508/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.508/
Ședința publică de la 6 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA;
- inculpatul - domiciliat în sat, comuna,-, județul C;
- inculpatul - domiciliat în sat, comuna, județul C,
împotriva deciziei penale nr.248 din data de 7.05.2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.56/P din data de 19.02.2008, pronunțată de Judecătoria Mangalia, în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- recurentul inculpat și intimat - personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul C - Cabinet de avocat;
- pentru recurentul inculpat și intimat HG, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul C - Cabinet de avocat.
Se constată lipsa intimatelor părți civile, și a intimatei parte vătămată
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Grefierul de ședință, învederează instanței că, s-a depus la dosarul cauzei procesul-verbal întocmit de lucrătorul de poliție, ca urmare a emiterii mandatului de aducere a inculpatului HG, din care rezultă că acesta, în prezent se află în Italia, la mama sa, dar nu s-a putut stabili adresa unde se află în Italia.
Avocat depune la dosar adeverință prin care se atestă că inculpatul este încadrat în muncă.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului, solicită a se observa că inculpații au avut o poziție procesuală vădit nesinceră atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, parte din recunoașteri datorându-se perchezițiilor domiciliare, urmare cărora au fost identificate bunuri ale părților vătămate, saci sustrași de la partea vătămată, cu inscripțiile care nu lăsau nici un dubiu asupra provenienței și a altor bunuri, astfel încât, această împrejurare nu putea fi în favoarea inculpaților.
Inculpații au antecedente penale încă din minorat, chiar dacă nu sunt recidiviști, iar numărul furturilor comise pe raza localității, se impunea a fi sancționat mai, în modalitatea aleasă de Judecătoria Constanța.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA și pe fond, menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria Mangalia, ca temeinică și legală.
Având cuvântul, avocat pentru recurenții inculpați și intimați și HG, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, ca nefondat. Cu privire la atitudinea nesinceră a inculpatului, invocată de reprezentantul Parchetului, arată că acesta a avut o poziție de nerecunoaștere a faptelor atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească.
Inculpatul, atât la instanța de fond cât și la instanța de apel a solicitat achitarea, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor ce i se rețin în sarcină. Probele au fost insuficiente. Cu privire la procesul-verbal întocmit în data de 7 ianuarie 2007, la Poliția, probă pe care cele două instanțe nu s-au pronunțat, se făcea vorbire la anumite cantități de care ar fi fost ridicate de la domiciliul inculpatului. Inculpatul a reușit în mod corect, în celelalte faze judecătorești să-și demonstreze nevinovăția prin declarațiile martorilor care au confirmat cele declarate în cauză. Raportul de expertiză traseologică, prin concluzii nu a confirmat nimic. De altfel, inculpatul în mod justificat și-a menținut poziția de nerecunoaștere a faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
Cu privire la antecedentele penale ale inculpaților, învederează că aceștia au săvârșit fapte penale în perioada de minorat și nu reprezintă recidivă. Aceștia sunt încadrați în muncă, din concluziile referatului de evaluare rezultă în mod clar că inculpații sunt încadrați în muncă, au grijă de gospodărie, nu au mai avut conflicte penale în această perioadă.
Cu privire la recursurile declarate de inculpații și HG, solicită admiterea acestora. Pentru inculpatul HG, recursul vizează individualizarea pedepsei, întrucât acesta a recunoscut faptele încă din faza de urmărire penală a fost sincer. Modalitatea de executare a pedepsei cu suspendare condiționată apreciază că limitele de pedeapsă sunt prea mari raportat la fapta săvârșită.
Solicită de asemenea admiterea recursului declarat de inculpatul, casarea deciziei pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, motivat de aspectele relatate anterior și de asemenea, cu privire la individualizarea pedepsei. Susține nevinovăția inculpatului.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, cu privire la recursurile declarate de inculpații și HG, formulează concluzii de respingere ca nefondate, față de considerentele pentru care a solicitat admiterea apelului declarat de procuror și redozarea pedepselor în sensul reducerii cuantumului acestora. În cauză, a fost efectuată cercetarea la fața locului, s-au găsit saci cu inscripțiile părții vătămate, atelajul folosit pentru transport fost găsit în curtea inculpatului, având urme de făină și.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat și intimat, precizează că a depus la dosar probe din care rezultă că a cumpărat a de la. Solicită a se dispune achitarea.
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de față:
Sentința penală nr.56/P/13.02.2008, pronunțată de Judecătoria Mangalia, județul C, s-a dispus:
În baza art.11, pct.2 lit.a) Cod procedură penală raportat la art.10 lit.c) Cod procedură penală, achită pe inculpatul:
- născut la data de 22.06. 1978 în C, fiul lui și, studii 8 clase domiciliat în comuna, sat județul C, fără ocupație și loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, necăsătorit, fără copii minori, pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.g) Cod penal, întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat (pct. 1 din rechizitoriu).
În baza art.208 al.1 - 209 al.1 lit.g) și i) Cod penal, condamnă pe inculpatul la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (pct.2 din rechizitoriu).
În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive, de la 10.07.2007 la 14.12.2007, inclusiv.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a), c) Cod penal cu excepția dreptului de a alege.
În baza art.208 al.1 - 209 al.1 lit g) și i) Cod penal, condamnă pe inculpatul:
- fiul lui și născut la data de 10.11.1986 în municipiul C, domiciliat în comuna, sat județul C, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, concubinaj,fără copii minori, fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (pct.4 din rechizitoriu).
În baza art.208 al.1 - 209 al.1 lit.g) - i) Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, condamnă pe inculpatul la HG pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (pct.5-7 din rechizitoriu).
În baza art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a), g), i) Cod penal, condamnă pe inculpatul la HG pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (pct.9 din rechizitoriu).
În baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 lit.b) Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive, de la 10.07.2007 la 14.12.2007, inclusiv.
În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a)-c) Cod penal cu excepția dreptului de a alege.
În baza art.14 și 346 Cod procedură penală raportat la art.998 Cod civil, obligă pe inculpatul la plata sumei de 1000 lei, către partea civilă G, în calitate de moștenitor al defunctului, reprezentând prejudiciu cauzat.
În baza art.14 și 346 Cod procedură penală, raportat la art.998 Cod civil, bligă pe inculpatul la HG plata sumei de 600 lei, către partea civilă, reprezentând prejudiciu cauzat.
În baza art.14 și 346 Cod procedură penală, raportat la art.998 Cod civil, obligă pe inculpatul la HG plata sumei de 1300 lei, către partea civilă, reprezentând prejudiciu cauzat.
În baza art.14 și 346 Cod procedură penală raportat la art.998 Cod civil, obligă pe inculpatul la HG plata sumei de 350 lei, către partea civilă, reprezentând prejudiciu cauzat.
În baza art.14 și 346 Cod procedură penală, raportat la art.998 Cod civil, obligă pe inculpatul la HG plata sumei de 380 lei, către partea civilă, reprezentând prejudiciu cauzat.
În baza art. 189 Cod procedură penală onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, pentru avocat, conform delegației nr.- din 07.09.2007, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.191 al.1 și 3 Cod procedură penală, obligă pe inculpați la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare, câte 250 lei, fiecare, din care 200 lei reprezintă onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu.
Pentru a pronunța sentința penală mai sus menționată prima instanță a reținut ca situație de fapt:
1.La data de 29 iunie 2006, partea vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în cursul nopții precedente, din curtea locuinței sale i s-au furat mai multe bunuri: o iapă, două ovine, o căruță și alte bunuri din curte, toate în valoare de 5000 lei.
Prin săvârșirea faptei, partea vătămată a fost prejudiciată cu suma de 5000 lei, însă recuperându-și o parte din acele bunuri, a precizat că se constituie parte civilă, în cursul procesului, cu suma de 3000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate.
2.La data de 07.01.2007, partea vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în cursul nopții precedente, prin efracție, dintr-o magazie, i s-au furat mai multe bunuri: 20 saci ( a câte 40 kg fiecare) de uscată, 4 saci cu făină, 6 saci cu tărâțe de și 2 saci cu uruială din cu porumb. Valoarea totală a bunurilor sustrase a fost de 1000 lei.
Cu ocazia cercetărilor efectuate la fața locului, s-a constatat că de la locuința părții vătămate, pe drum, au rămas urme din produsele ce fuseseră sustrase, iar acestea conduceau la locuința inculpatului.
În urma percheziției efectuate la domiciliul inculpatului, au fost găsiți mai mulți saci, unul dintre aceștia fiind inscripționat cu inițialele "". Acesta a fost recunoscut de către partea vătămată, întrucât avea și o legătură confecționată special, la gura sacului.
Întrucât prejudiciul nu a fost recuperat, partea vătămată s- constituit parte civilă.
3.La data de 22.03.2007, partea vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în cursul nopții precedente, persoane necunoscute i-au sustras din curtea locuinței cantitatea de 1000 kg. porumb știuleți, în valoare de 600 lei.
Deși au fost efectuate cercetări, în vederea identificării autorilor faptei, aceștia au rămas necunoscuți Nu s-a putut dovedi că inculpatul ar fi sustras bunuri din posesia lui.
4.La data de 11.05.2007, partea vătămată a sesizat organele de poliție, cu privire la faptul că, în cursul nopții precedente, din curtea locuinței, și prin tăierea plasei de la gard, persoane necunoscute i-au sustras o căruță, 6 țevi de aluminiu, două roți de autoturism marca și un jug. Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost de 800 lei.
În urma percheziției efectuate la domiciliul inculpatului HG, s-a constatat că la căruța acestuia erau montate două roți ce au fost recunoscute de partea vătămată, ca fiind ale sale. Întrucât aceasta și-a recuperat doar o parte din prejudiciu, a declarat că se mai constituie parte civilă în procesul penal doar cu suma de 600 lei.
5.La data de 19.06.2007, partea vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în cursul nopții de 04/05.07.2007, i s-au sustras din atelier mai multe bunuri: două butoaie a câte 50 litri cu motorină, două truse de chei tubulare, un pentru mici, doi acumulatori auto, toate în valoare de 1500 lei.
În urma cercetărilor efectuate la fața locului și din declarația părții vătămate, a rezultat că autorii faptei au pătruns în interiorul magaziei prin dislocarea unei ferestre.
Ulterior, în urma percheziției ce a avut loc la domiciliul inculpatului HG, s-au găsit o parte din bunurile părții vătămate ( respectiv un acumulator).
Întrucât prejudiciul a fost recuperat parțial, partea vătămată se mai constituie parte civilă doar cu suma de 1300 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
6.La data de 08.06.2007,partea vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în noaptea precedentă, prin efracție, din bucătăria locuinței, i s-a furat o butelie de aragaz normală cu ceas de presiune, o mașină de tocat carne și un, toate în valoare de 1000 lei.
Ulterior, partea vătămată și-a găsit ul abandonat în canalul de lângă locuința sa.
Cu ocazia efectuării percheziției la domiciliul inculpatului HG, s-a găsit o parte din bunurile ce au fost sustrase, respectiv butelia cu ceas. Urmare acestui fapt, partea vătămată a declarat că se mai constituie parte civilă cu suma de 350 lei, reprezentând contravaloarea bunului nerecuperat.
7.La data de 08.07.2007, partea vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în cursul nopții precedente, dintr-o magazie i s-a furat un aparat de sudură, confecționat artizanal, un și o teslă, bunuri în valoare de 400 lei.
Lucrătorii de poliție au găsit doar o parte din bunurile părții vătămate, respectiv ul cu ocazia percheziției efectuate la locuința inculpatului.
HG8.La data de 09.06.2007 partea vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în cursul nopții precedente, de la locuința sa, i s-au furat mai multe bunuri, cum ar fi: o canistră din aluminiu de 30 litri plină cu untură de porc, două ghiumuri din aluminiu de 25 litri, un jug de confecționat din lemn și îmbrăcat cu piele și două hățuri din piele, toate în valoare de 1450 lei.
În urma cercetării urmelor de încălțăminte de la locul faptei, s-a constatat că au fost create de pantofului sport ce a fost ilustrată în planșa foto ce a fost făcută la percheziția domiciliului inculpatului ( raport de constatare tehnico științifică cu nr. 68994 din 24.08.2007, întocmit de Biroul Expertize și Constatări Criminalistice din cadrul C).
S-a arătat că vor fi continuate cercetările pentru a se stabili dacă la săvârșirea faptei a participat și.
9.La data de 08.07.2007, partea vătămată Gas esizat organele de poliție cu privire la faptul că, în cursul nopții precedente, dintr-o magazie, i s-a sustras, soarelui și săpun de casă, toate în valoare de 3500 lei.
În urma cercetărilor efectuate și din declarațiile martorilor, - și, toți având calitatea de paznici publici în satul, s-a constatat că fapta fusese comisă de inculpatul HG, împreună cu altă persoană rămasă necunoscută.
Acesta a și recunoscut că a pătruns prin escaladare în curte și apoi în magazia părții vătămate, în cursul nopții, pentru a sustrage bunuri, după care, le-a ascuns într-un lan de porumb de la marginea localității.
La indicația inculpatului HG, bunurile au fost recuperate de lucrătorii de poliție și restituite părții vătămate.
S-a arătat că faptele inculpaților se probează cu următoarele mijloace de probă: plângeri penale; procese verbale de cercetare la fața locului; procese verbale de percheziții domiciliare; declarațiile martorilor, ale părților civile și ale inculpaților.
Prin încheierea de ședință din 27.11.2007, instanța a dispus introducerea în cauză, în temeiul dispozițiilor art. 21 pr.pen. în calitate de parte civilă a moștenitorului defunctului.
Cu privire la furtul din data de 29 iunie 2006 în dauna părții civile (pct. 1 din rechizitoriu), prima instanță a reținut că această faptă nu a fost săvârșită de inculpatul.
Atât în faza de urmărire penală cât și în cursul judecății, inculpatul a declarat că ar fi cumpărat de la niște cetățeni de etnie rromă, necunoscuți, în cursul verii anului 2006, un jug și un de căruță. Ulterior, jugul l-a vândut învinuitului, iar coșul l-a păstrat.
Susținerile inculpatului au fost confirmate de martorii și Tote (filele 123 și 124 din dosar).
În lipsa altor probe care să conducă la convingerea instanței că inculpatul a participat la săvârșirea faptei din data de 29.06.2006, instanța a dispus achitarea pentru această faptă, în baza art.11, pct. 2 lit.a) Cod procedură penală raportat la art. 10 lit.c) Cod procedură penală, întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpatul.
În ce privește infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpatului, săvârșită la data de 07.01.2007, în dauna părții vătămate, s-a reținut că inculpatul este autorul acestei fapte.
Referitor la inculpatul HG, prima instanță a apreciat că faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu au fost săvârșite de inculpat.
Astfel, în urma percheziției efectuate la domiciliul inculpatului HG, s-a constatat că la căruța acestuia erau montate două roți ce au fost recunoscute de partea vătămată, ca fiind ale sale. De asemenea, au mai fost găsite următoarele bunuri: un acumulator, o butelie cu ceas și un, bunuri ce au fost recunoscute de părțile vătămate (procesul verbal de percheziție din data de 13.07.2007 - filele 182-184 dos.).
Martorul a confirmat existența acestor bunuri în curtea locuinței inculpatului.
HGÎn ce privește fapta comisă la data de 08.07.2007 în dauna părții vătămate G, din declarațiile martorilor, - și, toți având calitatea de paznici publici în satul, rezultă că fapta a fost comisă de inculpatul HG, împreună cu altă persoană rămasă necunoscută. Aceștia au fost văzuți de martori, în timp ce se îndepărtau cu căruța de la locul săvârșirii faptei.
Inculpatul a și recunoscut că a pătruns prin escaladare în curte și apoi în magazia părții vătămate, în cursul nopții, pentru a sustrage bunuri, respectiv mai mulți saci de cereale și calupuri de săpun de casă, după care, le-a ascuns într-un lan de porumb de la marginea localității.
La indicația inculpatului HG, bunurile au fost recuperate de lucrătorii de poliție și restituite părții vătămate (procesul verbal de conducere în teren din data de 08.07.2007 cu planșe foto și dovada de restituire - fila 145).
Prin decizia penală nr.248 din data de 7 mai 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, TRIBUNALUL CONSTANȚA, a decis:
În baza art.379 pct.2 lit.a) Cod procedură penală, admite apelurile declarate de apelanții inculpați și.HG
Desființează sentința penală apelată și rejudecând cauza dispune reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 al.1- 209 al.1 lit.g), i) Cod penal de la 3(trei) ani închisoare la 5(cinci)luni și 4(patru)zile închisoare.
Constată executată pedeapsa.
Înlătură din sentința penală disp.art.64 al.1 lit.a) teza a I-a și lit.c) Cod penal pentru apelanții inculpați.
În baza art.81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 5 ani termen calculat conform art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art.83 Cod penal.
În baza art.71 al.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia(din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu -pentru inculpatul HG- av. -deleg.nr.1586/2008 se avansează către Baroul C din fondurile.Justiției).
În termen legal, împotriva acestor hotărâri au declarat recurs inculpații și HG, precum și Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
Recursurile declarate de inculpații și HG sunt nemotivate.
Recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, ca urmare a nedeclarării apelului de către procuror, este admisibil numai în limitele prevăzute de art.3851alin.4 teza a-II-a Cod procedură penală, fiind limitat la modificările efectuate de instanța de apel, respectiv, în ce privește reducerea pedepselor aplicate inculpaților și aplicării art.81 Cod penal, față de inculpatul.
HGVerificând hotărârile recurate, în limitele stabilite de lege și potrivit art.38514Cod procedură penală, Curtea apreciază că toate recursurile declarate în cauză sunt nefondate.
Astfel, în ce privește recursul procurorului, Curtea constată că instanța de apel a făcut o corectă aplicare concretă a dispozițiilor art.72 Cod penal, ținând seama de toate elementele relevante ale cauzei, pedepsele stabilite asigurând atât scopul preventiv cât și cel retributiv al acestora, iar aplicarea art.81 Cod penal este justă, criticile formulate fiind neîntemeiate.
Întrucât recursurile declarate de inculpați nu sunt motivate, iar Curtea nu a sesizat existența vreunui element de neregularitate a hotărârilor recurate, de natură și să fie invocat din oficiu ca și caz de casare, în vederea reformării hotărârilor recurate, recursurile promovate de inculpați apar ca nefondate.
Ca atare, recursurile de față vor fi respinse ca nefondate, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art.189 și art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală;
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA;
- inculpatul - domiciliat în sat, comuna,-, județul C;
- inculpatul - domiciliat în sat, comuna, județul C,
împotriva deciziei penale nr.248 din data de 7.05.2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.56/P din data de 19.02.2008, pronunțată de Judecătoria Mangalia, în dosarul penal nr-.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Obligă pe inculpații recurenți la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de câte 150 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 noiembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
--- - - - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond: -
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./27.11.2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Viorica Costea Grigorescu, Adriana Ispas
