Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 507/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.507/
Ședința publică de la 06 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - cu domiciliul în C,- și C,-, împotriva deciziei penale nr.356 din data de 11.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.122 din date de 11.02.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat - personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.38343/2008, emisă de Baroul
Se constată lipsa intimatului parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, solicită emiterea unei adrese către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Constanța, pentru a comunica perioada executată de inculpat ca urmare a pronunțării sentinței penale nr.251/2006, întrucât pedeapsa aplicată prin această hotărâre, a fost contopită de către instanța de fond. Din executarea pedepsei aplicată prin această sentință inculpatul a fost liberat condiționat, instanța de fond a dedus perioada arestului preventiv până la pronunțarea hotărârii de către instanța de fond, însă, inculpatul a mai executat 4, 5 luni din pedeapsă. Apreciază că nu a fost dedusă de către instanța de fond întreaga perioadă executată.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului, solicită atașarea sentinței penale nr.2341/2004 a Judecătoriei Constanța, în raport de care, s-a reținut statutul de recidivist al inculpatului, ori din cazier, rezultă că este vorba despre o condamnare din perioada minoratului care nu putea atrage starea de recidivă.
Având cuvântul, recurentul inculpat, arată că era minor când a fost condamnat.
Curtea, cu opinie majoritară, respinge cerera de atașare a hotărârii și de amânare a cauzei pentru atașarea sentințelor penale nr.251/2006 și 2341/2004 ale Judecătoriei Constanța, domnul judecător - - -, în opinie separată apreciind că se impune acordarea unui termen pentru atașarea înscrisurilor ce constituie probă.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, arată că recursul formulat în cauză se întemeiază pe dispozițiile art.3859pct.14 Cod procedură penală, privind individualizarea pedepsei aplicată pentru infracțiunea comisă și în temeiul dispozițiilor art.38515pct.2 lit."b" Cod procedură penală, solicită a se reaprecia asupra cuantumului pedepsei aplicată inculpatului, în sensul reducerii pedepsei de 2 ani la un cuantum mai mic, respectiv 1 an și 4 luni și constatarea acesteia ca fiind executată.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, consideră că singurul aspect supus criticilor hotărârile pronunțate anterior, este cazul de casare ce poate fi luat în considerare din oficiu respectiv, cel prevăzut de art.3859pct.17 Cod procedură penală. Consideră că în mod greșit s-au reținut dispozițiile art.37 lit."a" Cod procedură penală, la încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, atâta timp cât, sentința penală nr.2341/2004 privește o condamnare pentru infracțiuni comise în minorat. Această împrejurare nu afectează temeinicia hotărârilor pronunțate în cauză, fiind dispusă revocarea pedepsei de 8 luni închisoare și aplicat art.83 Cod penal.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și pe fond, înlăturarea dispozițiilor art.37 lit."a" Cod penal, cu menținerea celorlalte dispoziții.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce urmează a se pronunța în cauză.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.122 pronunțată la data de 11.02.2008 în dosarul penal cu nr.unic -, Judecătoria Constanțaa hotărât:
"În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit."e, i" și alin.2 lit."b" Cod penal cu aplicarea art.37 lit."a" Cod penal, art.74 lit."b" și "c" și art.76 lit."c" Cod penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.
A menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr.2341/2004 a Judecătoriei Constanța, măsură dispusa prin sentința penală nr.251/7.02.2006 a Judecătoriei Constanța.
A constatat că infracțiunea ce face obiectul prezentai cauze este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.251/7.02.2006.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani inchisoare aplicata prin sentința penală nr.251/2006 a Judecătoriei Constanța în pedepsele componente pe care le- repus in individualitatea lor: 1 an și 4 luni închisoare si 8 luni inchisoare.
În baza art.36 alin.1 Cod penal a contopit pedeapsa de 2 ani inchisoare stabilită prin prezenta sentință cu pedeapsa de 1 an si 4 luni închisoare, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adauga pedeapsa de 8 luni inchisoare.
A dispus ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 2 ani și 8 luni inchisoare în regim de detentie conform art.57 Cod penal.
A dedus din pedeapsa aplicata perioada de la 7.12.2006 la zi.
A anulat formele de executare emise în baza sentinței penale nr.251/2006 a Judecătoriei Constanța și a dispus emiterea unor noi forme de executare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
A luat act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza.
În baza art.118 lit. e Cod penal a confiscat de la inculpat suma de 1.000 lei.
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța a stabilit situația de fapt următoare:
În ziua de 30 aprilie 2006 deplasându-se pe str.-.- din C, în zona Pieței, în timp ce martorul asigura paza (prin rechizitoriu dispunându-se scoaterea sa de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative), inculpatul a spart cu ajutorul unei bujii geamul triunghiular al portierei stânga de la autoturismul cu nr.de înmatriculare -, parcat pe acea stradă, a pătruns în interior și a sustras două genți cu acte de identitate, acte ale autoturismului, carduri de acces la supermarketuri, o cameră video marca Panasonic, o cameră foto marca Samsung cu încărcător și alte bunuri aparținând părții vătămate; în continuare, inculpatul a vândut camera video și aparatul foto martorului pentru suma de 1000 lei.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, restituindu-se bunurile sustrase.
Situația de fapt s-a dovedit cu mijloacele de probă următoare: declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului cu planșa foto, dovada de ridicare și predare a bunurilor sustrase, declarațiile martorilor, imginile foto de recunoaștere de către martorul a inculpatului, declarațiile inculpatului.
Reținând aceeași motivare în fapt și în drept, prin decizia penală nr.356 din 11.09.2008, Tribunalul Constanțaa respins, ca nefondat, în baza art.379 pct.1 lit. b Cod procedură penală, apelul declarat de inculpatul.
Împotriva hotărârilor, în termenul legal, inculpatul a declarat recurs cu privire la indivudalizarea pedepsei pentru a se reduce cuantumul sub 2 ani.
Criticile formulate de recurent sunt neîntemeiate.
Astfel, pe baza probelor administrate și anterior prezentate, prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică corespunzătoare și a aplicat pedeapsa în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal.
Față de pericolul social sporit al faptei - dat atât de împrejurările comiterii sustragerii în condițiile calificării, respectiv împreună cu o altă persoană, prin efracție, din loc public, în plină stradă, ceea ce reflectă și o îndrăzneală deosebită din partea inculpatului, precum și de persistența inculpatului în activitatea infracțională având în vedere tragerea sa la răspundere penală pentru alte două infracțiuni și săvârșirea ultimilor fapte în termenul de încercare prevăzut de art.82 Cod penal pentru condamnarea anterioară, pedeapsa de 2 ani închisoare este de natură să asigure prevenția generală și reeducarea inculpatului.
Cum de la data pronunțării condamnării nu au apărut date care să atenueze periculozitatea faptei sau făptuitorului nu se impune redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Însă, recursul este admisibil sub aspectul individualizării pedepsei, hotărârile atacate fiind suspuse casării pentru cazul prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală, deoarece inculpatul nu se află în stare de recidivă prevăzută de art.37 lit. a Cod penal, condamnarea anterioară, dispusă prin sentința penală nr.2341/2004 a Judecătoriei Constanța fiind în minorat situație în care, nu poate constitui prim termen al recidivei; inculpatul urmează a executa pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin acea hotărâre ca urmare a revocării suspendării condiționate conform art.83 Cod penal, infracțiunea ulterioară (ce face obiectul prezentei cauze) fiind săvârșită în termenul de încercare.
Prin urmare, pentru acest ultim considerent, recursul este fondat și, în baza art.38515pct.2 lit. d Cod procedură penală, va fi admis și, casând atât hotărârea instanței de fond cât și decizia instanței de apel, se va proceda la înlăturarea dispozițiilor art.37 lit. a Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor în măsura în care nu contravin prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.2 lit."d" Cod procedură penală, art.3859alin.1 pct.14 Cod procedură penală;
Admite recursul penal declarat de inculpatul - cu domiciliul în C,- și C,-, împotriva deciziei penale nr.356 din data de 11.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.122 din date de 11.02.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-.
Casează, în parte, hotărârile recurate și rejudecând, dispune:
Înlătură aplicarea față de inculpat a dispozițiilor art.37 lit."a" Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate, ce nu contravin prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 noiembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
--- - - - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Jud.apel: G,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
3 ex./25.11.2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Viorica Costea Grigorescu, Adriana Ispas
