Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 512/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.512
Ședința publică din data de 06 iunie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
Judecător - - -
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și al lui, născut la 18 august 1988, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr. 67 din 08.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care s-a luat act că inculpații, fiul lui și, născut la data de 15 iulie 1986 în T, și, fiul lui și -, născut la data de 30.12.1988 în T, județul D, ambii deținuți în prezent în Penitenciarul d e Maximă Siguranță, și-au retras apelurile declarate împotriva sentinței penale nr. 77 / 18.02.2008, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr-.
S-a admis apelul declarat de către inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 18.08.1988 în T, județul D, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță, împotriva aceleiași sentințe penale și extinzând efectele apelului și pentru inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 30.12.1988 în T, județul D, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță, a fost desființată în parte sentința penală în latură civilă, în sensul că a înlăturat obligarea celor doi inculpați de la plata sumei de 785 lei despăgubiri civile către partea civilă
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
În baza art. 350 Cod proc. Penală a fost menținută starea de arest a inculpaților și și în baza art. 381 Cod proc. penală a fost dedusă durata arestării preventive pentru aceiași inculpați începând cu 18.02.2008 (data pronunțării hotărârii), la zi.
Au fost obligați apelanții inculpați și la câte 180 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (suma de 300 lei ce reprezintă contravaloarea onorariilor pentru apărătorii desemnați din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției).
Celelalte cheltuieli judiciare rămânând în sarcina statului, în cauză intimați părți civile fiind, D, cu sediul în Tîrgoviște, Bd. - - I nr.64, județul D și D, cu sediul în T, - C, nr.7, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, personal și asistat de apărător ales avocat, din cadrul Baroului D, potrivit delegației depuse la dosar, fila 25 lipsă fiind intimatele părți civile D coop D.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că inculpatul a depus la dosar motivele de recurs însoțite de un set de înscrisuri, iar la solicitarea instanței arată că nu se mai impune punerea în discuție a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului, întrucât din punctul său de vedere cauza se află în stare de judecată, nemaiavând alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și nici probe de administrat în cauză și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că în cauză nu mai sunt cereri de formulat și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului critică hotărârea de apel numai în latură penală și pe cale de consecință solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de textul incriminator în considerația disp. art. 81 Cod penal, instanța urmând să rețină că pedeapsa de 6 luni închisoare a fost aplicată pentru o pedeapsă săvârșită în timpul minorității, iar condamnarea acestuia se încadrează în cazurile prev. de art. 38 alin.1 lit.a Cod penal.
Precizează apărătorul inculpatului că pedeapsa aplicată acestuia este mult prea aspră exagerată în raport cu criteriile generale de individualizare a pedepselor de gradul de pericol social concret pentru ordinea publică.
Totodată arată că inculpatul nu a recunoscut fapta pentru care este cercetat nici la urmărire penală și nici în faza de judecată, astfel că nerecunoașterea unei fapte penale derivă din instinctul de conservare și nu ar trebui sancționată, mai mult decât atât instanța nu a ținut cont de principiul egalității de tratament, atâta vreme cât coinculpatului i s-a aplicat o pedeapsă mai mică cu toate că a fost judecat și condamnat pentru săvârșirea a două infracțiuni.
Avocat arată că în cazul în care instanța apreciază că scopul pedepsei nu poate fi atins decât în stare de arest, solicită aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de textul incriminator, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că din punctul său de vedere pedeapsa este bine individualizată, instanța fondului reținut în mod corect situația de fapt, faptul că inculpații au fost prinși sustrăgând bunuri dintr-un loc public pe timp de noapte, astfel că hotărârea fondului cât și cea a instanței de apel este legală și temeinică solicitând menținerea acestora.
Drept urmare reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca legale și temeinice.
Inculpatul - recurent,personal având ultimul cuvânt recunoaște fapta săvârșită și solicită suspendarea executării pedepsei.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr.77 din 18.02.2008, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr-, în baza art. 208-209 alin.1 lit. a, g, i cu art. 33 lit.a Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului, la 3 ani închisoare.
În baza art. 217 alin.1 cu art. 33 lit. a Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului, la 1 an închisoare.
În baza art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art.71,64 lit. a, b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 350 Cod proc. penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus perioada arestului preventiv a inculpatului, începând cu data de 25.09.2007 la zi.
În baza art. 208-209 lit. a, g, i Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului, la 3 ani și 6 luni închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 71, 64 lit. a, b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.350 Cod proc. penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus perioada arestului preventiv a inculpatului începând cu data de 28.09.2007 la zi.
În baza art.26 rap. la art.208-209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului, la 3 ani și 6 luni închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 71, 64 lit. a, b, Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 350 Cod proc. penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus perioada arestului preventiv a inculpatului începând cu data de 28.09.2007 la zi.
În baza art. 14 cu art. 346 și art.998, 999 Cod civil, au fost obligați inculpații să plătească părții civile coop D, cu sediul în T, - C nr.7, județul D suma de 862,62 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.
Au fost obligați inculpații să plătească părții civile D suma de 785 lei despăgubiri civile, contravaloarea geamului spart lateral stânga spate de la auto VW Transporter nr. MAI 16343.
În baza art. 191 alin.1 Cod proc. penală au fost obligați inculpații să plătească câte 320 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului, onorariile apărătorilor din oficiu, urmând a fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 24/25.09.2007 inculpații, și s-au întâlnit pe str. - - din T și au hotărât împreună să spargă un magazin pentru a sustrage bunuri și a face rost de bani.
În realizarea acestei rezoluții infracționale cei trei inculpați s-au deplasat în zona Primăriei T cu un taxi, iar de aici s-au deplasat pe jos până în zona Camerei de Comerț și s-au oprit la un magazin situat în apropiere.
Inculpații aveau asupra lor un rucsac în care erau uneltele necesare pentru pătrunderea prin efracție în incinta magazinului, precum și genți în care să transporte bunurile sustrase.
În timp ce inculpatul asigura paza locului, ceilalți doi, având mănuși în mâini, au tăiat lacătele de la grilajul uși magazinului, precum și cablul de la sistemul de alarmă, după care au pătruns în interior.
Din incinta magazinului au sustras mai multe bunuri pe cale le-au așezat în genți, după care au plecat de la locul faptei, deplasându-se spre Institutul de proiectări județean, în zona căruia au fost observați de un echipaj al Poliței T care a pornit în urmărirea lor.
S-a mai reținut că cei trei inculpați au sunat la firma taxi și că la fața locului s-a deplasat martorul pentru a prelua comanda, dar care dându-și seama că cei trei aveau asupra lor bunuri furate și fiindu-i teamă să nu fie implicat în săvârșirea vreunei infracțiuni a refuzat comanda, transmițând acest lucru dispecerului de serviciu.
La fața locului a fost trimis un alt șofer de taxi în persoana martorului care de asemenea a discutat cu inculpatul și care a refuzat la rândul său comanda pentru aceleași considerente.
Din verificările efectuate ulterior, s-a constatat că la ora 03,55 comanda a fost făcută de pe telefonul mobil cu nr. -.
Inculpații văzând că sunt refuzați de cei doi șoferi au apelat la o altă firmă de taximetrie, dar comanda nu a putut fi onorată deoarece au sosit organele de poliție.
Lucrătorii de poliție au plecat în urmărirea celor trei inculpați care au abandonat bagajele cu bunurile sustrase și au fugit în direcții diferite.
Inculpatul, a fost prins de polițiști în curtea SC T, iar după verificările și cercetările prealabile acesta a fost adus în fața instanței cu propunere de arestare preventivă, împotriva sa dispunându-se această măsură prin încheierea din 25.09.2007 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. 5891/2007, ceilalți doi inculpați au fost depistați în urma perchezițiilor efectuate la domiciliile acestora, a efectuării inventarului la magazin și a raportului de constatare tehnico - științifică care a concluzionat că lacătele de la grilajul intrării în magazinul Coop au fost tăiate cu foarfeca găsită în rucsacul abandonat de cei trei inculpați.
Cu ocazia perchezițiilor domiciliare, la domiciliul inculpatului a fost găsit un telefon mobil în care se găsea cartela cu număr de telefon care se apelase dispeceratul TAXI.
La domiciliul inculpatului, s-a descoperit un alt telefon mobil marca, în care s-a găsit cartela cu număr de telefon pe care se apelase în noaptea furtului.
Inculpații și au fost cercetați în stare de arest preventiv.
Existența faptei și vinovăția inculpaților precum și a faptelor săvârșite de inculpatul au fost reținute de instanța de fond în baza materialului probator administrat în cauză și anume: proces verbal de prindere în flagrant, proces verbal de cercetare la fața locului, declarații martori, fișe cazier judiciar, procese verbale de recunoaștere după fotografii și planșe foto, procese verbale de percheziție și de ridicare a bunurilor găsite, procese verbale de identificare a bunurilor, proces verbal de ridicare a numerelor de telefon și de verificare, raport de constatare tehnico - științifică coroborat cu declarațiile inculpaților date atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești.
La individualizarea pedepsei aplicate fiecărui inculpat, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 cod penal și anume gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, (noaptea, într-un loc public) și nu în ultimul rând faptul că inculpații au fost prinși în flagrant, au abandonat gențile în care se aflau bunurile sustrase, situație confirmată atât de inculpatul cât și de martorii audiați.
În ceea ce privește latura civilă a procesului penal, Judecătoria Târgoviște făcând aplicarea disp. art. 14, art. 346 cod procedură penală și art. 998, 999 cod civil, a obligat pe inculpați să plătească părții civile Coop suma de 862,62 lei cu titlu de despăgubiri precum și la plata sumei de 785 lei despăgubiri civile, c/valoarea geamului spart, lateral stânga de la auto VW transporter nr. MAI 16343 către partea civilă IPJ
Împotriva acestei soluții au declarat apel inculpații, și, care au criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel depuse la dosar, inculpatul, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atât în ceea ce privește latura penală cât și civilă a cauzei. În principal a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c din codul d e procedură penală, (fapta a fost săvârșită de o altă persoană), în subsidiar a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate, în sensul aplicării disp. art. 81 din codul penal, fiind întrunite condițiile prevăzute de acest text, chiar dacă din fișa de cazier judiciar rezultă că anterior a mai fost condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni, dar faptele au fost săvârșite în minoritate, ce nu atrag starea de recidivă, fiind aplicabile disp. art. 38 alin.1 cod penal.
O altă critică vizează și faptul că instanța de fond aplicat o pedeapsă mult prea aspră, exagerată, în raport cu criteriile generale de individualizare a pedepselor (art. 72 cod penal), de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și să se țină cont și de faptul că inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă mai mică cu toate că a fost cercetat și judecat pentru săvârșirea a două infracțiuni în concurs real, respectiv cea prevăzută de art. 208 -209 din codul penal și cea prev. de disp. art. 217 alin.1 cod penal.
Condamnarea inculpatului apare ca nejustificată, instanța de fond dând o interpretare greșită probelor administrate, depoziția coinculpatului nu se coroborează cu nici o altă probă aflată la dosarul cauzei așa cum este prevăzut în disp. art. 75 din codul d e procedură penală.
De asemenea instanța a dat o interpretare greșită depozițiilor martorilor, și, persoane care l-au identificat doar pe inculpatul, depoziția martorilor și nu au fost luate în considerare, care au relatat că în noaptea în care s-a comis furtul, inculpatul a rămas acasă.
Și latura civilă a cauzei a fost soluționată greșit de către instanța de fond și sub acest aspect aceasta este nelegală, întrucât în mod greșit inculpatul a fost și el obligat să plătească părții civile IPJ D, suma de 785 lei despăgubiri civile, c/valoarea geamului spart lateral stânga spate de la auto VW transporter nr. MAI 16343 cu toate că el nu a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere,art. 217 alin.1 din codul penal ci doar pentru infracțiunea de furt calificat.
Pentru toate aceste considerente s-a solicitat admiterea apelului.
În ședința publică din 8.04.2008, prezenți apelanți inculpați și, au declarat că înțeleg să-și retragă apelurile declarate în conformitate cu disp. art. 369 alin.1 cod procedură penală.
Față de aceste declarații instanța de control judiciar a facut aplicarea disp. art. 369 alin.1 cod procedură penală.
Inculpatul, a insistat în soluționarea cererii formulate.
Înainte de a proceda la soluționarea apelului, Tribunalul Dâmbovițaa procedat în conformitate cu disp. art. 378 alin.11cod procedură penală la ascultarea inculpatului.
În declarația dată, inculpatul avut aceeași poziție procesuală de nerecunoaștere a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată și condamnarea sa.
Verificând hotărârea apelată, în raport cu actele și lucrările dosarului cu motivele de apel invocate, dar și din oficiu în conformitate cu disp. art. 371 alin.1 și 378 cod procedură penală, tribunalul a apreciat ca fondat apelul declarat de inculpatul și extinzând efectele acestuia și cu privire la inculpatul, care a înțeles să-și retragă apelul împreună cu coinculpatul în condițiile prev. de art.369 cod procedură penală.
Prin actul de sesizare, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 - 209 alin.1 lit. a, g, i cod penal întrucât în noaptea de 24/25.09.2007 împreună cu inculpatul în timp ce inculpatul asigura paza locului faptei a tăiat lacătele de la intrarea în incinta magazinului SC Coop de pe str. - C din T, a smuls sistemul de alarmă, a pătruns în interior și a sustras în scopul însușiri pe nedrept bunuri în valoare de 3000 lei.
Existența faptei și vinovăția acestuia a fost reținută de instanța de fond în urma probelor administrate în cauză atât în cursul urmăririi penale dar și cele administrate în mod nemijlocit de către instanța de fond în conformitate cu disp. art. 4 și 289 cod procedură penală.
Din materialul probator administrat și anume: declarațiile inculpatului care se coroborează cu celălalt material probator, respectiv rapoartele agenților de poliție care l-au recunoscut, procesele verbale de percheziție în care se menționează faptul că la domiciliul său a fost găsit telefonul mobil de pe care s-a apelat la firma de taximetre, a rezultat fără dubiu că inculpatul a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Cererea inculpatului de a se reaprecia depozițiile martorilor și, apare ca nefondată în condițiile în care aceștia și-au menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, în sensul că l-au recunoscut pe inculpatul, dar care au făcut precizări în sensul că mai era însoțit de încă alte două persoane care se aflau la o distanță de 10 metri față de care în momentul în care au apărut lucrătorii de poliție au fugit.
De altfel martorii și au precizat că în noaptea de 24/25.09.2007 inculpatul s-a aflat în domiciliu, dar nu a putut preciza că fiul - fratele a stat toată noaptea acasă deoarece au fost obosiți și au dormit.
Potrivit disp. art. 62 cod procedură penală, mijloacele de probă pot fi administrate în toate fazele procesului penal, legea nefăcând nici o deosebire în ceea ce privește forța lor probantă în ceea ce privește împrejurarea că au fost administrate în cursul urmăririi penale sau a cercetării judecătorești, neexistând nici un temei legal pentru a se crea o ordine de preferință între declarațiile succesive ale inculpatului sau ale martorilor, instanța poate să constate atunci când declarațiile lor sunt contradictorii că numai unele dintre ele exprimă adevărul, având obligația de a le înlătura motivat pe celelalte.
Într-o astfel de situație instanța a reținut că sunt expresia adevărului, acele declarații care se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză. Ori în speța dedusă judecății instanța nu a luat în considerare declarația inculpatului, (de nerecunoaștere a faptei) care nu se coroborează cu celelalte probe administrate și arătate mai sus.
Prin urmare soluția de condamnare a inculpatului, este legală și în concordanță cu probele administrate.
Cât privește pedeapsa aplicată, tribunalul a considerat-o corect individualizată, ea încadrându-se în limitele prevăzute de textul incriminator și fiind proporțională cu pericolul concret al faptei săvârșite.
Conform art. 72 cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor a ținut seama printre altele de gradul de pericol social al faptelor săvârșite și de persoana infractorului.
La stabilirea modului de executare a pedepsei aplicate, instanța a ținut seama în mod corespunzător de criteriile sus menționate, aceasta a acordat semnificația cuvenită împrejurărilor în care a fost săvârșită fapta, dar și poziția acesteia de nerecunoaștere a faptei, astfel că în cauză în favoarea acesteia nu au putut fi reținute circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a,b,c cod penal, astfel că pedeapsa de 3 ani și 6 luni este îndestulătoare pentru ca aceasta să-și exercite rolul educativ și preventiv.
De altfel după cum se poate observa, inculpatul nu este la prima încălcare a legii penale, din fișa de cazier judiciar rezultă că a mai fost condamnat anterior pentru infracțiuni de același fel, infracțiuni contra patrimoniului.
Apelul este fondat în ceea ce privește soluționarea laturii civile a procesului penal.
Se poate observa că prin actul de sesizare inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Când s-a soluționat latura civilă instanța l - a obligat pe inculpatul în solidar cu ceilalți inculpați și la plata sumei de 785 lei, despăgubiri civile, c/valoarea geamului spart stânga spate de la auto vw transporter MAI 16343, cu toate că acesta nu a fost cercetat și condamnat pentru infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin.1 cod penal, pentru săvârșirea acestei infracțiuni a fost trimis în judecată și condamnat inculpatul.
Această nelegalitate apare și față de inculpatul care și-a retras apelul, ceea ce face ca instanța de control judiciar să facă aplicarea disp. art. 373 cod procedură penală și să extindă efectul apelului și asupra acestuia.
Împotriva acestor două hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticându-le doar pe latură penală, invocând cazul de casare prev. de art. 385/1 pct. 14 pr.pen. solicitând reducerea pedepsei aplicate și suspendarea condiționată a executării conform art. 81 Cod penal.
Se mai arată în motivele scrise de recurs că pedeapsa aplicată este mare și în raport cu pedepsele aplicate celorlalți inculpați, dar și față de persoana sa, care nu este recidivist, nu există vreo cauză de agravare a pedepsei, iar prejudiciul a fost recuperat în totalitate.
Examinând hotărârile atacate în raport de probele administrate în cauză și de criticile invocate de recurent, Curtea va constata că recursul este nefondat.
Astfel, recurentul - inculpat, a fost condamnat alături de alți doi inculpați, la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 alin.1 lit. a și i Cod penal, pentru faptul că în noaptea de 24/25.09.2007, recurentul și ceilalți doi inculpați au pătruns prin efracție în magazinul aparținând coop din municipiul T, de unde a sustras mai multe bunuri, fiind prinși la scurt timp de către un echipaj de poliție aflat în patrulare.
Situația de fapt a fost corect reținută de instanțele fondului și nici nu este contestată de recurentul inculpat.
Critica acestuia se referă la individualizarea pedepsei aplicate, în sensul că este prea mare în raport de fapta și persoana sa.
În legătură cu acest aspect Curtea reține că prima instanță i-a aplicat inculpatului - recurent o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, la individualizarea căreia s-a ținut seama de gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care au fost comisă ( noaptea, într-un loc public) și de faptul că cei trei inculpați au fost prinși în flagrant, au abandonat gențile cu bunuri sustrase și au fugit.
Potrivit art. 72 Cod penal la individualizarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții speciale ale codului, de limitele de pedeapsa prevăzute de lege fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În cauză pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat legea prevede o pedeapsă de la 3 la 15 ani închisoare.
Având în vedere că, inculpatul a comis fapta pe timp de noapte împreună cu alte două persoane, din care una asigura paza, că avea asupra lui unelte necesare tăierii lacătelor și a sistemului de alarmă, lucru pe care l-a și făcut, că anterior a mai fost condamnat de trei ori la pedepse cu închisoarea, fiind liberat din penitenciar la 7.04.2007, deși acestea au fost aplicate pentru infracțiuni comise în timpul minoratului, Curtea apreciază că pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare nu este prea mare, ea fiind chiar orientată către minimul special prevăzut pentru infracțiunea comisă, astfel că nu se justifică reducerea ei.
Faptul că față de recurent nu sunt incidente alte cauze de agravare a pedepsei așa cum se susține, acest lucru nu înseamnă că instanța nu-i poate aplica o pedeapsă peste minimul special prevăzut de lege. Numai dacă se reține în favoarea lui circumstanțe atenuante instanța este obligată să-i aplice o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Pe de altă parte existența unor cauze de agravare a pedepsei sunt luate în seamă de către instanță, în mod separat, la individualizarea pedepsei, putând conduce atât la o pedeapsă orientată către minim, cât și la o pedeapsă orientată către maxim. Dar, chiar în lipsa unor asemenea cauze se poate aplica o pedeapsă peste minimul special prevăzut de lege.
În legătură cu aplicarea disp. art. 81.penal privind suspendarea condiționată a pedepsei, Curtea apreciază că scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal nu mai poate fi atins fără privare de libertate, ținând seama că recurentul a mai fost condamnat de trei ori pentru infracțiunea de furt calificat, în regim de detenție, iar executarea lor nu a condus la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către acesta.
Mai mult decât atât, față de pedeapsa aplicată, considerată corect individualizată, nici nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 81 Cod penal.
Față de aceste considerente și lipsa altor motive de nelegalitate sau netemeinicie, Curtea, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b pr.pen,va respinge ca nefondat recursul.
Va deduce din pedeapsă perioada deținerii de la 18.02.2008 - la zi.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 18 august 1988, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr.67/8.o4.2008 a Tribunalului Dâmbovița și sentinței penale nr.77/18.o2.2008 a Judecătoriei Târgoviște.
detenția preventivă de la 18.o2.2008 la zi.
Obligă recurentul la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 iunie 2008.
Președinte Judecători
- - - - - - - -
Grefier
Red. /DC
4ex./24.06.2008
f-- Judecătoria Târgoviște
a-- Tribunalul Dâmbovița
/
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Paul Mihai Frățilescu
