Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 513/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.513
Ședința publică din data de 06 iunie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
Judecător - - -
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul fiul lui și al lui, născut la 10 noiembrie 1981, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 214 din 15.04.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respinsă, ca neîntemeiată contestația la executare formulată de condamnat, privind pedeapsa de 18 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 254/26.04.2007 a Tribunalului Prahova, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3920/22.08.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
A fost obligat condamnatul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat din care 40 de lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul -, personal aflat în stare de deținere și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, din cadrul Baroului P,potrivit delegației depuse la dosar -fila 7 dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Avocat, cu acordul instanței ia legătura cu condamnatul, după care arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri de formulat iar față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul condamnatului având cuvântul critică hotărârea instanței de apel, în sensul că sporul de 3 ani nu se impunea fi adăugat la pedeapsa de 15 ani închisoare astfel că solicită admiterea recursului iar pe fondul cauzei în temeiul disp. art. 461 lit. d pr.pen. solicită admiterea contestației și reducerea pedepsei aplicate cu privire la cei 3 ani închisoare adăugați.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul arată că întrucât reindividualizarea pedepsei nu poate fi soluționată pe calea contestației la executare solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul -, personal având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate.
C RTEA
Asupra recursului penal de față
Prin sentința penală nr. 214/2008 Tribunalul Prahovaa respins ca nefondată contestația la executare formulată de condamnatul -, privitor la pedeapsa de 18 ani aplicată prin sentința penală nr, 254/2007 a Tribunalului Prahova. Condamnatul a fost obligat de asemenea la 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sluție instanța de fond a reținut că prin sentința mai sus menționată contestatorul a fost condamnat la o pedeapsă de 15 ani închisoare pentru comiterea unei infracțiuni prev. de art. 174 Cod penal cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal iar conform art.86/4 Cod penal s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării unei pedepse anterioare de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1267/2005 a Judecătoriei Sectorului I B. S-a mai revocat totodată și suspendarea condiționată privind pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1977/2005 a Judecătoriei Ploiești. Cele două pedepse ale căror suspendări au fost revocate au fost contopite iar ulterior adăugate la pedeapsa de 15 ani dispunându-se ca în final inculpatul să execute 18 ani închisoare.
A mai menționat instanța de fond că susținerea contestatorului de a contopi pedepsele a căror executare a fost suspendată cu cea de 15 ani este neîntemeiată deoarece infracțiunea de omor pentru care s-a aplicat această pedeapsa a fost comisă în termenele de încercare stabilite prin sentințele penale anterioare iar în consecință acesta constituie primul termen al recidivei post condamnatorii.
În final tribunalul a precizat că cererea contestatorului nu se înscrie în disp. art. 461.pr.pen.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs contestatorul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea acestei căi de atac recurentul a reiterat aceleași motive inserate în contestația la executare inițială.
Examinând recursul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului a criticilor invocate cât și sub toate aspectele conform art. 385/6 pr.pen, curtea apreciază că această cale de atac este neîntemeiată astfel cum se va arăta în continuare.
Astfel cum este reglementat art. 461.pr.pen. se deduce că motivele pentru care un condamnat poate formula contestație la executare sunt exprese și limitative.
Prin cererea formulată condamnatul solicită să-i fie contopite cu pedeapsa aplicată pentru o infracțiune de omor alte pedepse aplicate prin sentințe penale anterioare a căror executare a fost suspendată sub supraveghere sau suspendată condiționat.
Din cronologia derulării activității infracționale se constată așa cum bine a observat instanța de fond cât și instanța inițială că numitul - a comis infracțiunea de omor pentru care a fost condamnat prin sentința a cărei executare o contestă în perioada fiecăruia dintre cele două termene de încercare stabilite prin sentințele 1267/2005 a Judecătoriei Sectorului I B și nr. 1977/2005 a Judecătoriei Ploiești. Astfel în mod judicios Tribunalul Prahovaa constatat că fiecare dintre cele două suspendări aplicate în temeiul art. 86/1 și 81 Cod penal trebuia revocate în virtutea dispozițiilor art. 86/4 și 83 Cod penal ele neputând fi contopite cu pedeapsa de 15 ani dat fiind dispozițiile imperative ale acestor din urmă două texte legale.
Pentru considerentele mai sus expuse, curtea apreciază că în mod corect tribunalul a respins contestația la executare ca nefondată motiv pentru care și acest recurs va fi respins ca nnefondat în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr.pen.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la 10 noiembrie 1981, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.214/2008 a Tribunal
Obligă recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 iunie 2008.
Președinte Judecători
- - - - - - - -
Grefier
Red./
4.ex./16.06.2008
f-- Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
notificare numărul 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Paul Mihai Frățilescu
