Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 523/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE A PENALĂ Nr. 523
Ședința publică de la 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Iulia Elena Ciobanu I - -
JUDECĂTOR 3: Tatiana Juverdeanu
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului penal, având ca obiect " furt calificat " formulat de inculpatul recurent -, fiul lui și, născut la data de 10 mai 1989, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță I împotriva deciziei penale nr.325 din data de 2 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală -a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că se prezintă inculpatul recurent -, aflat sub stare de arest, asistat de avocat ( apărător desemnat din oficiu), lipsă fiind partea vătămată și partea civilă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că este primul termen de judecată, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Avocat, după ce în prealabil a luat legătura cu inculpatul recurent -, învederează instanței că acesta dorește să-și retragă recursul formulat.
Identificat fiind, după datele de stare civilă care corespund datelor din dosar, -, fiul lui și, născut la data de 10 mai 1989, declară că își retrage recursul formulat împotriva deciziei penale nr.325 din 02.09.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, solicitând a se lua act de declarația sa.
În acest sens inculpatului i-a fost luată și o declarație scrisă care după ce a fost citită și semnată, s-a atașat la dosarul cauzei.
Avocat, având cuvântul, solicită instanței a lua act de declarația inculpatului de retragere a recursului. Oficiul neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită instanței a lua act de manifestarea de voință a inculpatului - de retragerea recursului formulat împotriva deciziei penale nr.325 din 2 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
Inculpatul recurent -, având ultimul cuvânt, solicită instanței a lua act de declarația sa de retragere a recursului.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 1721 din 28 mai 2008 Judecătoriei Iași, inculpatul - a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat comisă la data de 08/09 decembrie 2007, prev. de art. 208 alin. 1 și 4, 209 alin. 1 lit. "e, g și i" Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 modificată, inculpatul - a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea la data de 08/09 decembrie 2007 infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 33 lit. "a" și 34 lit. "b" Cod penal s-au contopit cele două pedepse aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 și art. 64 lit. "a" teza a 2-a și "b" Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus timpul reținerii și al arestării preventive de la 17 decembrie 2007 la zi, iar în baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului - aflat în Penitenciarul Iași.
S-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau de a nu părăsi țara.
S-a respins cererea inculpatului pentru revocarea măsurii arestării preventive.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală s-a respins acțiunea civilă formulată de partea vătămată.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut:
Inculpatul - a participat în noaptea de 08/09.12.2007 la o petrecere organizată la un prieten de-al său, respectiv în locuința acestuia de pe-, unde a consumat băuturi alcoolice. Dimineața, în jurul orelor 05,00, inculpatul a hotărât să se întoarcă la domiciliu. Deși inițial a ieșit împreună cu mai multe persoane, în cele din urmă acestea au plecat separat, el rămânând singur.
Pe aceeași stradă, nu departe de locuința unde a avut loc petrecerea, inculpatul a remarcat un autoturism 1300, cu numărul de înmatriculare IȘ 02, de culoare roșie, aparținând părții vătămate și a luat hotărârea de a se plimba cu acest autoturism, deși nu îi aparținea și nu poseda nici permis de conducere.
În acest scop. Inculpatul a verificat dacă portiere sunt asigurate și găsind-o deschisă pe cea de la șofer, a intrat în autoturism și a încercat să-l pornească pe direct. Inculpatul nu a reușit să pornească acest autoturism, însă nu a renunțat la ideea de a se plimba. Cum, în fața de culoare roșie era parcată o alta, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare IȘ 11, aparținând părții vătămate, inculpatul a încercat și portierele acestuia. Constatând că portierele acestui autoturism erau asigurate, s-a întors la primul autoturism unde observase o trusă cu scule, a luat o șurubelniță și un și cu acestea a forțat portiera de la șofer. A pornit acest autoturism prin atingerea firelor de la bord și s-a deplasat până la locuința unui prieten, martorul, din-, întrebându-l dacă nu dorește să se plimbe și acesta cu mașina. Martorul a fost de acord și s-au deplasat astfel împreună până la Mănăstirea din comuna, județul I, la volan fiind tot timpul inculpatul.
La întoarcere, în cartierul, pe str. - (unde se efectuau lucrări de amenajare a drumului), autoturismul cu numărul de înmatriculare IȘ 11 s-a împotmolit și inculpatul nu a reușit să-l mai pornească, abandonându- În timp ce inculpatul și prietenul său părăseau autoturismul au fost văzuți de martorul (care, ulterior, în timpul cercetărilor, l-a recunoscut din planșa foto pe inculpat).
Totodată, în autoturismul abandonat pe strada - au fost găsite ul și șurubelnița folosite la forțarea portierei, luate din primul autoturism.
Împotriva sentinței, inculpatul - a declarat apel criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate în sensul că încadrarea juridică legală era în concurs de infracțiuni și în infracțiunea continuată de furt calificat, iar pedeapsa aplicată este prea severă.
Prin decizia penală nr. 325 din 02 septembrie 2008 Tribunalului Iașia fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr. 1721/28 mai 2008 Judecătoriei Iași care a fost menținută.
S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și conform art. 381 Cod procedură penală nu s-a dedus din pedeapsă perioadă arestului preventiv de după data de 28 mai 2008.
Apelantul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța decizia, tribunalul a reținut:
Pentru a stabili situația de fapt descrisă, instanța de fond a administrat în cauză toate probele necesare aflării adevărului cu privire la împrejurările comiterii faptelor de furt reclamate de părțile vătămate și, și a constatat că acestea pledează pentru reținerea rezoluției infracționale unice, inculpatul săvârșind la intervale scurte de timp, dar în baza aceleiași rezoluții, acțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni, respectiv furt calificat, prev. de art. 208-209 al. 1, lit. "e, g, i" Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în conținutul expozitivului hotărârii pronunțate prima instanță prezentând argumentele avute în vedere la stabilirea situației de fapt urmare analizei și evaluării ansamblului probator administrat nemijlocit, precum și criteriile avute în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate.
Astfel, s-a stabilit fără tăgadă că, în seara de 8/9.12.2007, aflându-se în stare de ebrietate, inculpatul a încercat să sustragă autoturismul 1310 cu nr. de înmatriculare - însă, nereușind să pornească motorul și-a continuat demersul infracțional, pătrunzând prin efracție în autoturismul părții vătămate, a reușit sa-l pornească, s-a deplasat apoi până la din județul I, iar apoi a revenit în municipiul
Procedând la stabilirea tratamentului sancționator, în raport cu criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal conform cărora la stabilirea și alegerea pedepsei se ține seama de gradul de pericol social al faptei, de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate de partea specială, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, ținând seama de datele furnizate de actele și lucrările dosarului, prima instanță a optat în mod corect pentru aplicarea unor pedepse cu închisoare al căror cuantum a fost stabilit la limita minimă prevăzută de legea penală.
Nu sunt întemeiate apărările inculpatului relative la individualizarea judiciară a pedepselor în cazul reținerii concursului de infracțiuni pentru infracțiunea de furt calificat, întrucât atât în cazul reținerii concursului de infracțiuni, cât și în cazul reținerii infracțiunii continuate este posibilă aplicarea aceluiași spor de pedeapsă, înscris în art. 34 Cod penal, din moment ce art. 42 Cod penal care se referă la pedeapsa pentru infracțiunea continuată, face trimitere expresă la sporul prevăzut de art. 34 Cod penal, aplicabil în cazul concursului de infracțiuni.
Pe de altă parte, în practica judiciară și în doctrină s-a considerat că, de regulă, schimbarea încadrării juridice dintr-o singură infracțiune continuată, în mai multe infracțiuni concurente, creează o situație mai grea pentru inculpat, întrucât, din moment ce criteriul principal de apreciere a gravității unei activități infracționale este pedeapsa prevăzută de lege pentru săvârșirea ei, s-ar impune ca, în fiecare caz în parte să se examineze concret situația prin raportarea pedepsei prevăzute pentru infracțiunea continuată, la pedeapsa prevăzută pentru fiecare acțiune componentă, la care se adaugă sporul maxim ce s-ar putea aplica cu ocazia contopirii pedepselor, situație inacceptabilă în soluționarea apelului declarat de inculpat.
La stabilirea cuantumului pedepselor aplicate, instanța de fond a reținut și împrejurarea că inculpatul, deși nu este recidivist, este cunoscut cu antecedente penale, având în antecedență - în minorat - condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni asemănătoare, aspect care relevă perseverență infracțională și care a impus aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție.
În raport cu cele mai sus arătate, pedeapsa cu închisoarea a fost corect dozată și adaptată gravității faptelor comise, apreciindu-se în mod just că reeducarea și reinserția socială a inculpatului pot avea loc doar prin privarea de libertate.
Întrucât au fost respectate cerințele legale arătate și nu există temeiuri de reconsiderare a cuantumului pedepsei principale, tribunalul constată că motivele de apel invocate de către inculpat nu sunt fondate, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală va respinge apelul ca nefondat și va menține hotărârea Judecătoriei Iași.
Va menține măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art. 381 Cod procedură penală va deduce din pedeapsă perioada arestului preventiv de după data de 28.05.2008.
Împotriva deciziei, inculpatul - a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recurs, la termenul de judecată din 09 octombrie 2008, inculpatul a declarat că retrage recursul formulat împotriva deciziei penale, declarația dată în ața instanței în prezența avocatului și consemnată în scris și semnată de inculpat.
Potrivit art. 385 coroborat cu art. 369 Cod procedură penală, inculpatul, până la închiderea dezbaterilor, își poate retrage calea de atac formulată în condițiile în care face retragerea personal.
Cum retragerea căii de atac este un act procedural la latitudinea părții care a exercitat-o,conform art. 385 raportat la art. 369 Cod procedură penală, Curtea va lua act de declarația inculpatului - privind retragerea recursului formulat împotriva deciziei penale nr. 325/02 septembrie 2008 Tribunalului Iași.
În baza art. 385 coroborat cu art. 381 Cod procedură penală va deduce din pedeapsă durata arestării preventive a inculpatului de la 02 septembrie 2008 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul dispozițiilor art. 385 ind. 4 raportat la art. 369 Cod procedură penală ia act de declarația inculpatului -, deținut în Penitenciarul Iași, privind retragerea recursului formulat împotriva deciziei penale nr. 325 din 02 septembrie 2008 Tribunalului Iași.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului recurent durata arestării și după data de 02 septembrie 2008 la zi.
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei onorariu apărător oficiu va fi suportată și virată din fondurile
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 Octombrie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: --,
07.11.2008
2 ex.-
CURTEA DE APEL IAȘI
Dosar nr-
Din 10.11.2008
Către,
PENITENCIARTUL DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ
Vă comunicăm alăturat copie de pe decizia penală nr.523 din 09.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel Iași în dosarul cu numărul de mai sus, spre a-i fi înmânată de luare la cunoștință inculpatului -, fiul lui și, născut la data de 10 mai 1989, în prezent deținut în unitatea dvs.
Grefier,
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Iulia Elena Ciobanu, Tatiana Juverdeanu
