Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 530/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 490/2009)
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 530
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13 aprilie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Niculae Stan
JUDECĂTOR 2: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 3: Vasile
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea cauzei penale ce are ca obiect RECURSUL declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr. 89/A din 04 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II -a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - inculpat, personal, aflat în stare de arest la Penitenciarul Rahova, asistat juridic de apărător din oficiu, avocat, cu delegație pentru asistență juridică depusă la dosar, lipsă fiind intimatele - părți vătămate și .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuv ntul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al recurentului - inculpat invocă cazul de casare prev. de art. 385 ind. 9 pct. 14 Cpp, sens în care solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale recurate și pe fond, rejudec nd, să se dispună redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia.
În opinia inculpatului pedeapsa de 4 6 luni închisoare este mult prea mare în raport de gravitatea faptei și de circumstanțele sale personale.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că s-a făcut o justă individualizare pedepsei aplicate inculpatului, av nd în vedere natura și gravitatea faptei, fiind vorba despre furt din locuință în timp ce părțile vătămate dormeau, față de împrejurarea ca inculpatul este consumator de heroină, că acesta nu este la primul conflict cu legea penală fiind și anterior condamnat pentru infracțiuni de furt, respectiv lhărie, aspect ce denotă perseverența infracțională de care acesta a dat dovadă.
Față de toate aceste aspecte apreciază că recursul declarat de către inculpatul este nefondat, sens în care solicită respingerea lui ca atare.
Recurentul - inculpat, av nd cuv ntul, se raliază concluziilor apărătorului său.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 758/27.11.2008 Judecătoria Sector 2 în temeiul art. 334 Cproc.pen. s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei inculpatului prin rechizitoriu, din infr. prev. de alt. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i. cu aplic. alt. 37 lit. a. în infr. prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1. g și i. cu aplic. alt. 37 lit. a.
În temeiul alt. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g și i. cu aplic. alt. 37. a. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 și 6 luni închisoare.
În temeiul an. 61, a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 4 închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1047/9.06.2005 a Judecătoriei Sectorului 2 B (definitivă prin decizia penală nr. 225/15.02.2006 a Curții de APEL BUCUREȘTI - secția a II-a Penală) și a contopit restul neexecutat de 370 de zile închisoare din această pedeapsă cu pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 4 și 6 luni închisoare.
In temeiul an. 71 rap. s-au interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de an. 64 lit. a teza a II-a și b.
În temeiul an. 88. a computat din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive a inculpatului, de la data de 22.08.2008 la zi.
În temeiul an. 350 al. 1 Cproc.pen, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
In temeiul an. 113. s-a luat față de inculpat măsura de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire.
S-a luat act că părțile vătămare și nu s-au constituit părți civile, prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunurilor sustrase.
In temeiul an. 191 al. 1 Cproc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 de lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință din examinarea probelor administrate în cauză prima instanță a reținut că la data de 22.08.2008, în jurul orei 3,00, inculpatul s-a deplasat împreună cu autoturismul taxi condus de martorul escu, împreună cu martorii și, la adresa din B, sectorul 2,-. Ajuns la adresă, inculpatul a coborât din taxi împreună cu martorul, împreună intrând în curtea imobilului (în care locuiesc mai multe familii) pentru a încerca să cumpere niște seringi, pe care urmau să le utilizeze în administrări de heroină pe cale injectabilă, întrucât nu au găsit persoana pe care o căutau, cei doi s-au întors, însă în drum spre ieșirea din curte, inculpatul a observat că una din ferestrele clădirii în care locuiesc părțile vătămate și este deschisă. Inculpatul a escaladat respectiva fereastră și a pătruns în locuință, luând de pe o masă două telefoane mobile, unul marca Nokia 6070 și unul marca Nokia 1601, după care a părăsit locuința prin aceeași modalitate, întorcându-se la taxi.
Întrucât telefoanele sustrase se aflau în dormitorul părților vătămate, partea vătămată a simțit o prezență străină în casă și s-a trezit, alertându-l pe soțul său și pe fiica sa, martora -. Partea vătămată și martora l-au observat pe inculpat în momentul în care a părăsit locuința și au ieșit din casă în urmărirea lui. Între timp, o patrulă de poliție din cadrul Secției 6, apreciind ca suspectă staționarea autoturismului taxi în zonă și văzându-i pe inculpat și martorul venind în fugă și intrând în autoturism, au interceptat și legitimat persoanele aflate în interior (respectiv inculpatul și martorii, și escu ). La fața locului au ajuns și părțile vătămate însoțite de martora -. Aceasta din urmă a apelat de pe telefonul său mobil numerele de telefon ale părinților săi, telefoanele acestora începând să sune de sub scaunul din dreapta aflat partea din față a autoturismului. Cele două telefoane au fost ridicate din autoturism și restituite părților vătămate.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului, perseverența sa infracțională, relevată de cele trei condamnări suferite anterior tot pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și gradul de pericol social concret sporit al infracțiunii deduse judecății, atitudinea inculpatului, constând în negarea comiterii faptei pe parcursul urmăririi penale și recunoașterea săvârșirii ei în faza cercetării judecătorești precum și faptul că prejudiciul infracțional a fost acoperit în natură, datorită intervenției operative a părțile vătămate, martorei și organelor de poliție.
Întrucât inculpatul a săvârșit fapta dedusă judecății pe fondul dependenței de heroină, într-un moment în care urmărea procurarea unor seringi necesare administrării drogului, instanța constată că din cauza intoxicării cronice cu stupefiante el prezintă pericol pentru societate, astfel că în temeiul art. 113. a luat măsura de siguranță a obligării lui la tratament medical până la însănătoșire.
Apelul declarat de inculpat împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr.89/A/04.02.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală; a fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus prevenția acestuia de la 22.08.2008 la zi; a fost obligat inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Solicitarea din apel a inculpatului s-a referit la reindividualizarea pedepsei motivat de poziția procesuală sinceră cu privire la fapta comisă.
Instanța de apel a reținut că inculpatul a comis infracțiunea de furt calificat in stare de recidiva postcondamnatorie, fiind surprins imediat după comiterea faptei de partea vătămata,care, cu sprijinul unei patrule de poliție aflată în zonă întâmplător, a reușit prinderea si imobilizarea inculpatului, iar prejudiciul a fost recuperat prin restituire.
Inculpatul a mai săvârșit anterior infracțiuni contra patrimoniului, respectiv tâlhărie si furt calificat, fiind condamnat la pedepse privative de libertate, respectiv: 2 si 6 luni închisoare, prin sentința penala nr.922/03.10.2002 a Tribunalului București, 2 si 10 luni închisoare prin sentința penală nr.2040/2004 a Judecătoriei Sector 4 B, prin care s-au contopit pedepsele aplicate anterior prin sentința penala nr.816/02.06.2003 și sentința penala nr.922/03.10.2002, pronunțată de Tribunalul București.
Inculpatul dat dovadă de perseverenta si chiar de specializare infracționala în comiterea de infracțiuni contra patrimoniului, motiv pentru care pedeapsa de 4 si 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.758/27.11.2008 a Judecătoriei sector 2 B este corect individualizată, în concordanță cu criteriile generale prev. de art. 72.Cod Penal si cu circumstanțele reale și personale ale inculpatului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie pe temeiul prev. de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală susținând că pedeapsa aplicată este prea severă în raport cu gravitatea și împrejurările comiterii faptei, dar și prin prisma circumstanțelor personale.
Curtea examinând recursul inculpatului prin prisma art. 3856alin. 1 și 2 Cod procedură penală, a cazului de casare invocat și a criticii formulate, cum și din oficiu, constată că acesta nu este întemeiat.
Critica inculpatului nu poate conduce la o reindividualizare pedepsei întrucât instanțele au avut în vedere atât criteriile prev. de art. 72 Cod penal, ansamblul circumstanțelor cauzei, dar și necesitatea asigurării scopului pedepsei potrivit art. 52 Cod penal.
Inculpatul a comis infracțiunea de furt calificat în împrejurările în care încerca să procure seringi hipodermice pentru a-și administra heroină injectabilă și a dat dovadă de o îndrăzneală deosebită în comiterea faptei. Pe de o parte că a luat rezoluția infracțională instantaneu, la vederea telefonului mobil (ceea ce arată o predispoziție însemnată pentru comiterea de infracțiuni), dar a și pătruns prin escaladare în locuința părților vătămate, deși acestea se aflau în locuință și au sesizat prezența inculpatului, urmărindu-l până la prinderea, cu ajutorul și al unor lucrători de poliție.
Inculpatul nu s-a aflat la primul conflict cu legea penală (ceea ce s-a reflectat în modul îndrăzneț de acțiune), fapta fiind comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, după ce fusese liberat condiționat la 11.12.2007, cu un rest neexecutat de 370 zile.
Mai mult, din fișa de cazier judiciar (fila 84 ) rezultă că inculpatul a suferit numeroase condamnări, încă din perioada minoratului, pentru infracțiunea de tâlhărie și furt calificat, ceea ce arată și o specializare a inculpatului în comiterea unor fapte penale contra patrimoniului.
Se constată că și în aceste împrejurări inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă de 4 și 6 luni închisoare, proporțională cu circumstanțele cauzei, gravitatea faptei și urmărire produse, dar și cu persoana acestuia, nefiind justificată o reducere a cuantumului pedepsei.
Așa fiind și cum din oficiu nu se constată motive de nelegalitate hotărârilor, urmează ca potrivit art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală recursul inculpatului să fie respins ca nefondat.
Potrivit art. 38517rap. la art. 383 alin. 2 Cod procedură penală urmează a deduce prevenția inculpatului de la 22.08.2008 la zi.
Urmează a face aplicarea art. 192 alin. 2 Cod procedură penală și a art. 69 din Legea nr. 51/1995.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale 89/A/04.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 22.08.2008 și până la zi.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariul avocatului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./08.05.2009.
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Red. - Judecătoria Sector 2 B - Secția Penală
Președinte:Niculae StanJudecători:Niculae Stan, Carmen Veronica Găină, Vasile
