Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 531/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
`
DECIZIA PENALĂ NR. 531/2009
Ședința publică din 8 decembrie 2009
Complet de judecată compus din:`
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Rus Claudia
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare, din declarat de inculpatul fiul lui și, născut la 01.12.1975, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr. 143/A din 08.10.2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare prin care s-a respins apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 166/12.06.2009 pronunțată de Judecătoria Carei, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 209 Cod penal.
La apelul nominal făcut se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.5426 din 08.12.2009, emisă de Baroul Bihor.
Ministerului Public a fost reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Având în vedere că inculpatul nu cunoaște limba română instanța a asigurat traducerea dezbaterii prin intermediul traducătorului autorizat de limbă maghiară.
HGProcurorul, avocatul inculpatului recurent, inculpatul recurent, nu mai au alte probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind excepții sau alte cereri de formulat instanța, consideră cauza lămurită, iar în baza art. 385 ind. 13 cod procedură penală acordă părților cuvântul asupra recursului.
Avocat inculpatului recurent solicită admiterea recursului, urmând a se avea în vedere și motivele invocate, iar în urma reanalizării probelor și ținând seama că inculpatul recurent a colaborat cu organele de poliție solicită reducerea pedepsei și înlăturarea sporului de pedeapsă.
Procurorul solicită respingerea recursului, inculpatul se află în stare de recidivă, acesta a săvârșit 5 infracțiuni de furt iar sporul aplicat este minim.
Instanța în baza art. 385 ind. 13 al. 3 cod procedură penală acordă ultimul cuvânt inculpatului recurent care arată că a primit o pedeapsă prea M și solicită reducerea acesteia.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față pe baza actelor de la dosar instanța constată că:
Prin sentința penală nr.166/12.06.2009 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr-, 1. În baza art.208 alin.1 art.37 lit. b penal "furt", faptă din data de 03.09.2008, parte vătămată, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 02.12.1975 în Carei, jud. S M, CNP - -, domiciliat în Carei, str. - 25 Octombrie,.37,.44, jud. S M, fără ocupație, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, în prezent aflat în PENITENCIARUL ORADEA, recidivist, la 3 ( trei ) ani închisoare; în baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. e, g penal cu aplic.art.37 lit. b penal "furt calificat" fapte din data de 04.09.2008, parte vătămată, HG, a fost condamnat același inculpat, la 3 ( trei ) ani închisoare; în baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, penal, cu aplic.art.41 alin.2 penal, art.37 lit.b penal "furt calificat", faptă din data de 03.10.2008, parte vătămată SA SMa fost condamnat același inculpat, la 3 ( trei ) ani închisoare; în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e, g penal, cu aplic.art.37 lit.b penal faptă din data de 28.11.2008, parte vătămată HG, a fost condamnat același inculpat, la 3 (trei) ani închisoare; în baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g penal cu aplic.art.37 lit.b penal " furt calificat", faptă din data de 16.12.2009, parte vătămată, a fost condamnat același inculpat, la 3 ( trei ) ani închisoare; urmând ca în baza art.33 lit.a penal cu aplic.art.34 lit.b penal, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, la care se va adăuga un spor de 6(șase) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de3 ( trei ) ani și 6 ( șase ) luni închisoare.
S-au interzis drepturile prev. de art.64 lit.a teza II-a lit.b penal, pe durata și în condițiile prev. de art.71 Cod penal și s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive la zi, începând din 19.02.2009, la zi.
2. În baza art.26 penal rap.la art.208 alin.1, 209 alin.1, lit.a, g, i penal, cu aplicarea art.41 alin.2 penal, art.74 și 76 lit.c penal "complicitate la furt", faptă din data de 03.10.2008, parte vătămată SA S M, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26.07.1989 în S M, jud. S M, CNP - -, cetățenie română, studii 12 clase, fără ocupație, domiciliat în Carei, str. -.-, nr.11,.17, jud. S M, fără antecedente penale, la1 ( un ) an închisoare.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art.82 Cod penal termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
În baza art.83 Cod penal s-a atras atenția inculpatului, asupra revocării suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
S-a constatat că prejudiciul a fost acoperit în totalitate față de partea vătămată, HG, SA S M, și HG în parte față de partea vătămată.
În baza art.118 indice 1 Cod penal s-a dispus confiscarea specială a sumei de 520 lei de la inculpatul, în folosul statului.
În baza art.191 alin.2 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la 850 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu în cadrul urmării penale, sumă ce va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de avocați S M, în favoarea av., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.52/19.02.2009 și suma de 300 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu în fața instanței de judecată, sumă ce va fi virată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de avocați S M, în favoarea av.Pișta, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.94/03.04.2009 și suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu în favoarea av., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.55/2009, pentru arestare preventivă și a fost obligat inculpatul, la suma de 450 lei, din care suma de 300 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu în fața instanței de judecată, sumă ce va fi virată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de avocați S M, în favoarea av. Pișta, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.94/03.04.2009.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la data de 03.09.2008, inculpatul -, s-a deplasat cu bicicleta pe-, din Carei, la sediul C unde a pătruns în curtea imobilului pe poarta de acces ce era închisă dar neasigurată a pătruns în șopron de unde a luat un din inox cu 50 bere " ", a ieșit din șopron și în timp ce încerca să fixeze butoiul pe bicicletă, a fost surprins de martorul care și-a dat seama de furt și a anunțat reprezentantul legal al părții vătămate.
Prejudiciul cauzat de către inculpat este în sumă totală de 295 lei care a fost recuperat în totalitate prin restituirea bunului sustras, motiv pentru care nu se constituie parte civilă în cauză.
2. În data de 04.09.2008, în jurul orelor 22,00, pe timp de noapte, după ce inculpatul -, a consumat băuturi alcoolice la barul " " din Carei, s-a hotărât să fure din autoturisme. S-a deplasat la autoturismul părții vătămate, marca 1310, cu numărul de înmatriculare -, mașină parcată pe str. -, în spatele blocului cu numărul 11.
A pătruns în autoturism pe portiera stânga spate, ce era închisă dar neasigurată, iar din interior a sustras radiocasetofonul marca Sony și de pe raftul de sub bord a sustras Certificatul de înmatriculare al autoturismului.
Cu bunurile sustrase s-a deplasat la barul din Carei unde a vândut radiocasetofonul cumpărătorului de bună credință Janoș, contra sumei de 5 lei și un telefon mobil marca.
Prejudiciul total cauzat este în sumă de 300 lei care a fost recuperat în totalitate prin restituirea bunurilor sustrase, motiv pentru care partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză.
3. În aceeași seară, după ce a vândut radiocasetofonul sustras, inculpatul -, a revenit în aceeași parcare și a încercat portierele autoturismului marca 1310 pick-up, cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate HG, cu intenția de a sustrage bunuri din autoturism.
A deschis portbagajul autoturismului răsucind cu mâna sistemul de închidere iar din interior a luat doi saci a câte 20 kg cu gogoșari, din care unul l-a lăsat în apropierea autoturismului iar cel de-al doilea l-a transportat spre centrala termică din cartier pentru a-l ascunde, însă a fost surprins de organele de poliție.
Prejudiciul total cauzat este în sumă totală de 100 lei care a fost recuperat în totalitate prin restituirea bunurilor sustrase, motiv pentru care partea vătămată HG, nu se constituie parte civilă în cauză.
4. În data de 03.10.2008, în jurul orelor 19,00, inculpatul - și inculpatul, s-au hotărât de comun acord să sustragă materiale de construcție din clădirea Spitalului Carei, ce este în construcție, sens în care s-au deplasat la gardul împrejmuitor al spitalului unde, - a escaladat gardul timp în care a rămas de pază, conform înțelegerii.
Inculpatul -, a pătruns prin forțarea lacătului ce asigura ușa de acces în magazia cu materiale de construcție, situat la parterul imobilului, iar din interior a sustras 2 saci cu ciment, cinci saci cu var și 10 colțare folosite la tencuit, bunuri pe care - le-a dat peste gard inculpatului, după care au transportat bunurile în beciul blocului cu nr.37 de pe str.-.25 Octombrie, unde domiciliază mama inculpatului -.
După ce au lăsat bunurile în beciul blocului, i-au oferit și vândut bunurile sustrase cumpărătorului de bună credință, Adalbert, contra sumei de 60 lei, spunându-i acestuia că bunurile s-au rămas de la renovarea apartamentului său și că dorește să le vândă deoarece are nevoie de bani.
În jurul orelor 22,00, cei doi inculpați, - și, au pătruns din nou în curtea imobilului spitalului din Carei, au urcat pe schelele ce erau fixate de zidurile clădirii, au urcat la nivelul etajului I, unde cu o metalică a spart sticla unei ferestre de termopan și prin acel orificiu creat a pătruns în interior de unde a sustras 21 cutii cu faianță, pe care inculpatul, le-a așezat pe schelă, au fost surprinși de o patrulă a poliției, motiv pentru care și inculpatul, a pătruns pe fereastră în clădire pentru a se ascunde, însă au fost prinși amândoi de polițiști.
Prejudiciul total cauzat S M, este în sumă de 1090 lei, care a fost recuperat în totalitate prin restituirea bunurilor sustrase, motiv pentru care societatea nu se constituie parte civilă în cauză.
Deși nu și-a recuperat suma de 60 lei, cumpărătorul de bună credință Adalbert, nu se constituie parte civilă în cauză.
5. În data de 28.11.2008, în jurul orelor 22,30, pe timp de noapte, inculpatul, -, a forțat cu mâna portbagajul autoturismului marca 1310, cu numărul de înmatriculare -, ce aparține părții vătămate și HG care era parcat pe str.- - din Carei, în spatele blocului cu numărul 13, iar din portbagaj a sustras de rezervă, fiind surprins în flagrant de o patrulă a poliției.
Prejudiciul cauzat în sumă de 200 lei care a fost recuperat în totalitate prin restituirea bunului furat, motiv pentru care partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză.
6. În data de 16.12.2008, în jurul orelor 22,30, inculpatul -, împreună cu partea vătămată, s-au deplasat cu un taxi la domiciliul părții vătămate, iar după ce au intrat în locuința acestuia, profitând de faptul că partea vătămată a ieșit în stradă pentru a plăti taxiul, inculpatul a pătruns în camera părții vătămate și a sustras de pe masă un telefon marca Samsung și un modem pentru internet.
Cu bunurile sustrase inculpatul a părăsit locuința părții vătămate spunându-i acesteia că trebuie să plece și s-a deplasat la barul din Carei, unde în fața localului i-a vândut telefonul sustras numitului Gheorghe contra sumei de 11 lei și a două beri cu alcool, pe care cumpărătorul i le-a plătit în local. Inculpatul nu a făcut afirmații cu privire la proveniența telefonului și nici Gheorghe nu l-a întrebat în acest sens.
În timp ce inculpatul consuma bere în local împreună cu Gheorghe, a sosit partea vătămată care i-a cerut inculpatului să-i restituie telefonul însă inculpatul i-a răspuns că nu este la el.
Atunci Gheorghe, și-a dat seama că telefonul pe care l-a cumpărat de la inculpat a fost al părții vătămate și atunci i-a spus acestuia că în schimbul sumei de 200 lei el poate ghici unde se află telefonul său, însă a fost refuzat.
Ulterior inculpatul, -, și-a recunoscut fapta și a predat modemul pentru internet organelor de poliție.
Prejudiciul total cauzat este în sumă totală de 1.283 lei, din care s-a recuperat doar modemul, în valoare de 783 lei, iar diferența de 500 lei reprezentând contravaloarea telefonului nu a fost recuperată însă cu toate acestea partea vătămată, nu se constituie parte civilă în cauză.
Situația de fapt relatată mai sus a fost recunoscută și regretată de către fiecare inculpat, recunoaștere ce se coroborează cu întreg ansamblul probator administrat în cauză ( fila nr.24, 53-54, 86 - 89 dosar și 45-59, 77-101 dosar UP).
Astfel faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev.și ped.de art. 208 alin.1 art.37 lit.b penal, texte de lege în baza cărora a fost condamnat la 3 ani închisoare; ale infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e, g penal cu aplic.art.37 lit.b penal, texte de lege în baza căruia a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, ale infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, penal, cu aplic.art.41 alin.2 penal, art.37 lit.b penal, texte de lege în baza cărora a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare; ale infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art. art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e, g penal, cu aplic.art.37 lit.b penal, texte de lege în baza cărora a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare și ale infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.g penal cu aplic.art.37 lit.b penal, texte de lege în baza cărora a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a penal cu aplic.art.34 lit.b penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de 6 (șase) luni închisoare, urmând ca inculpatul, să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:3 ( trei ) ani și 6 ( șase ) luni închisoare.
S-au interzis drepturile prev. de art.64 lit.a teza II-a lit.b penal, pe durata și în condițiile prev. de art.71 penal și s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive la zi, începând din 19.02.2009 la zi.
De asemenea fapta inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev.și ped.de art.26 penal rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i penal, cu aplicarea art.41 alin.2 penal, texte de lege în baza cărora a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare, iar în baza art.81 penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art.82 penal termenul de încercare se va compune din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani, iar în baza art.83 penal s-a atras atenția inculpatului, asupra revocării suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
În baza art.71 alin.5 penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
S-a constatat că prejudiciul a fost acoperit în totalitate față de partea vătămată, HG, SA S M, și HG în parte față de partea vătămată.
În baza art.118 indice 1.penal s-a dispus confiscarea specială a sumei de 520 lei de la inculpatul, în folosul statului.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat fiecărui inculpat, instanța a avut în vedere modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, gradul de pericol social creat, prejudiciile create și datorate, faptul că inculpații sunt persoane tinere care au recunoscut și regretat faptele comise avându-se în vedere, nu în ultimul rând, cazierul judiciar al fiecăruia.
Scopul preventiv educativ poate fi atins, prin aplicarea unei pedepse, orientate spre minimul special prevăzut de lege și cu executare în cazul inculpatului, și prin aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege și cu suspendarea condiționată a executării în cazul inculpatului.
În baza art.191 alin.2 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la 850 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu în cadrul urmării penale, sumă ce va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de avocați S M, în favoarea av., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.52/19.02.2009 și suma de 300 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu în fața instanței de judecată, sumă ce va fi virată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de avocați S M, în favoarea av.Pișta, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.94/03.04.2009 și suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu în favoarea av., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.55/2009, pentru arestare preventivă și va obliga inculpatul, la suma de 450 lei, din care suma de 300 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu în fața instanței de judecată, sumă ce va fi virată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de avocați S M, în favoarea av.Pișta, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.94/03.04.2009.
Prin încheierea din 24.06.2009 pronunțată în dosar nr-, instanța de fond în baza art.195 Cod de procedură penală a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței penale nr.166 din 12.06.2009 a Judecătoriei Carei, sens în care a dispus a se consemna"Conform art.350 pr.penală, menține starea de arest a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 02.12.1975 în Carei, jud. S M, CNP - -, domiciliat în Carei, str. - 25 Octombrie,.37,.44, jud. S M, fără ocupație, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, în prezent aflat în PENITENCIARUL ORADEA, măsură luată prin mandatul de arestare preventivă nr.3 din 20.02.2009 emis de Judecătoria Carei".
S-au menținut restul dispozitivului sentinței, iar prezenta încheiere face parte integrală din sentința penală nr.166 din 12 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Carei.
Împotriva acestei sentințe a formulat in apel inculpatul, cu datele personale din dispozitiv, solicitând instanței admiterea apelului și reducerea pedepsei de către instanța de fond, respectiv înlăturarea sporului de 6 luni închisoare, motivat de faptul că a colaborat cu organele judiciare, a recunoscut și regretat fapta.
Instanța analizând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, a constatat că aceasta este temeinică și legală apelul este nefondat, urmând ca în baza art.379 alin.1 pct.1 lit.b Cod de procedură penală a fi respins pentru următoarele considerente:
S-a constatat că instanța de fond a reținut corect starea de fapt și a făcut o justă și corectă apreciere asupra probelor administrate în cauză, în sensul că inculpatul se face vinovat pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, respectiv furt prev.și ped.de art.208 alin.1, pen.cu aplic.art.37 lit.b; furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e,g pen.cu aplic.art.37 lit.b pen.; furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i pen.cu aplic.art.41 alin.2 pen. si art.37 lit.b pen, furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e,g,pen.cu aplic. art.37 lit.b pen.; furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g pen.cu aplic. art.37 lit.b pen. cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Reținând vinovăția inculpatului l-a condamnat pe acesta la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare cu executare la care a adăugat un spor de 6 luni închisoare.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei se apreciază că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a disp.art.72 Cod. pen. având în vedere limitele pedepsei și ținând cont de persoana inculpatului, de faptul ca acesta este recidivist, fiind incidente disp.art.37 lit. b Cod penal raportat la numărul M de infracțiuni săvârșite (5 infracțiuni ), la modul de comitere, unele în formă continuată, în mod corect nu s-a reținut în favoarea acestuia circumstanțe atenuante, și nu a redus pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, astfel că pedeapsa aplicată se justifică pe deplin, iar aplicarea unui spor de 6 luni închisoare, ținând cont de cauză în ansamblul ei, -de faptul că totuși pedeapsa aplicată a fost orientată spre minimul special-apare ca necesar.
Pentru considerentele de mai sus, tribunalul a apreciat că sentința atacată este temeinică și legală, apelul este nefondat urmând a fi respins.
În baza art.383 alin.1 indic.1 și alin.2 Cod de procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului-apelant, iar în baza art.381 alin.1 teza II și art.383 alin.2 Cod de procedură penală a dedus din pedeapsa aplicată arestul preventiv de la 19.02.2009 la zi.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod de procedură penală și art.189 Cod de procedură penală.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs penal inculpatul solicitând reducerea pedepsei precum și înlăturarea sporului de pedeapsă întrucât a colaborat cu organele de poliție.
Curtea examinând hotărârile atât, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală, combinate cu articolul 385 ind. 6 alin. 1 și 385 indice 7 aliniat 1 Cod procedură penală constată că ambele instanțe au reținut în mod corect situația de fapt și au stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauză, dând faptelor săvârșite de acesta încadrarea juridică corespunzătoare
Astfel, se constată că inculpatul a recunoscut comiterea faptei (declarația de inculpat dată în ședința publică din 8.10.2009 a Tribunalului Satu -M) iar pedeapsa a fost just individualizată în conformitate cu dispozițiile art. 72 Cod penal, nefiind cazul reținerii în favoarea acestuia de circumstanțe atenuante care să conducă la reducerea pedepsei. Totodată, pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare în detenție este justă atât sub aspectul naturii și al cuantumului acestuia, cât și ca modalitate de executare.
Totodată, cu justețe s-a aplicat de instanță pedeapsa având în vedere limitele de pedeapsă și ținând cont de persoana inculpatului și anume că acesta este recidivist raportat la numărul M de infracțiuni (5 infracțiuni de furt), modul de comitere, în formă continuată, iar sporul de 6 luni se justifică pe deplin.
În consecință, în baza prevederilor art. 385/15 pct.1 lit.b Cod de procedură penală se va respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, menținându-se ca legală și temeinică hotărârea recurată.
În temeiul dispozițiilor art.192 alin.1 Cod de procedură penală inculpatul recurent va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, del. 5426/2009, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent - nr. la 2.12.1975 deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr. 143/A/08.10.2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, del. 5426/2009, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Decuce din pedeapsă arestul preventiv până la zi, 8.12.2009.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 8.12.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
Red.dec. pen..judecător CA.
11.12.2009
Red. hot M
M/11.12.2009
.
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Pătrăuș Mihaela, Rus Claudia
