Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 531/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 531
Ședința publică din 20 august 2009
Complet format din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
JUDECĂTOR 2: Monica Vadana
JUDECĂTOR 3: Gabriel Crîșmaru
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine au venit spre pronunțare recursurile declarate de inculpații,și, împotriva deciziei penale nr.181/ din 20.05.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în ședința publică din data de 20 august 2009, fiind consemnate în încheierea din acea zi.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin sentința penală nr. 102/26.02.2009 pronunțată de Judecătoria Târgu Neamțs -a dispus condamnarea inculpaților:
-,la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și tâlhărie prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, art. 211 alin.21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 33 lit. a Cod penal;
-,la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
-,la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
-,la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni;
-M,la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 74 - 76 lit. c Cod penal;
-,la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani;
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpaților, și s-a computat din pedepsele aplicate, pentru fiecare, perioada detenției preventive de la 15.10.2008 la zi.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Târgu Neamț, a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 17 august 2008, inculpații, și s-au deplasat cu căruța în zona locuinței părții vătămate, din Tg.N, str. - cel M, în curte se afla demontat un motor de buldozer, inculpații au sustras mai multe piese metalice de la acest motor, însă au fugit fiind depistați de martora, pe drum au pierdut câteva piese care au fost recuperate de partea vătămată.
Această situație de fapt rezultă din declarația părții vătămate, dar și din depoziția martorei, martor ocular la cele întâmplate.
Din depoziția aceleiași martore rezultă că buldozerul nu poate fi folosit nici în prezent, din cauza lipsei pieselor sustrase de inculpați.
În seara de 18.08.2008, și s-au deplasat cu căruțele în zona agricolă, de acolo au sustras și încărcat în căruțe porumb și bostani verzi și fiind observați de ciobanii din zonă care s-au mobilizat pentru a-i opri, au încercat să fugă, iar inculpatul, care rămăsese în urmă, întrucât calul s-a deshămat, pentru a-și asigura scăparea a lovit cu biciul pe partea vătămată, care a suferit leziuni vindecabile în 6-7 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Situația de fapt astfel reținută rezultă atât din declarația părții vătămate, dar și depozițiile martorilor și, care au asistat personal și au văzut pe inculpați sustrăgând produse agricole, de asemenea aceiași martori au declarat că inculpatul a lovit cu biciul pe partea vătămată, pentru a-și asigura scăparea, aceasta deoarece nu a reușit să fugă cu căruța, calul deshămându-se.
În noaptea de 9/10 septembrie 2008, inculpații, M, și s-au deplasat cu căruța pe strada - cel M din Tg.N și au sustras din curtea locuinței lui un flex, o bormașină, două ciocane și un aparat radio, bunuri pe care le-au restituit părții vătămate, întrucât la întoarcere au fost depistați de organele de poliție.
Astfel, martorul, la momentul respectiv și fiind vecin cu partea vătămată, ieșind din curte a observat o căruță la poarta părții vătămate și o persoană care sărea gardul în acea curte, imediat a anunțat organele de poliție, care s-au deplasat la fața locului.
În noaptea de 23/24 septembrie 2008, și s-au deplasat cu căruța la punctul de lucru al SC SA de pe raza comunei, de acolo au sustras doi colaci de fier beton, în greutate 550 kg. bunuri care ulterior au fost recuperate în natură.
În sfârșit, în noaptea de 23/24 septembrie 2008, inculpații, și au pătruns prin escaladarea gardului în curtea părții vătămate, de acolo prin efracție într-o magazie și au sustras un aparat de sudură, pe care apoi l-au dezmembrat în componente, în scopul valorificării lor.
Aceste ultime fapte, respectiv cele săvârșite în noaptea de 23/24 septembrie 2008 au fost recunoscute de inculpați, prin declarațiile date în instanță, dar rezultă și din cuprinsul depoziției martorului, cel care, fiind bobinator de meserie, a reparat aparatul de sudură al părții vătămate (fila 202 din dosar).
Instanța a reținut că inculpații se fac vinovați de săvârșirea faptelor puse în sarcina lor, așa cum aceste fapte au fost descrise în actul de sesizare al instanței.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor, circumstanțele concrete în care au fost comise, persoana inculpaților, cunoscuți majoritatea cu antecedente penale pentru fapte similare, modalitatea în care aceștia au săvârșit faptele, respectiv în grup, concursul de infracțiuni reținut în sarcina unora, prin toate acestea inculpații inducând în comunitate o stare de insecuritate socială și chiar teamă în rândul cetățenilor; inculpații provin din comunitatea de rromi, nu au nici o ocupație, fiind cunoscuți cu antecedente penale, așa cum s-a arătat mai sus.
Față de toate acestea, instanța a reținut că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi realizat prin condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii.
Inculpatului, fiind minor, instanța i-a aplicat acestuia dispozițiile legale referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei, sens în care inculpatul a fost atenționat asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În ceea ce privește pe inculpații M și, aceștia au participat la săvârșirea unei singure infracțiuni de furt calificat, astfel că instanța i-a condamnat pe inculpatul M la pedeapsa închisorii orientată sub minimul special prevăzut de legea penală, iar în privința inculpatului i-a aplicat dispozițiile legale referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art. 83 Cod penal, instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului M prin sentința penală nr. 671/05.10.2006 a Judecătoriei Tg.N, pedeapsă ce va fi adăugată la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință.
Instanța a reținut din declarația părții vătămate, dar și din cuprinsul depoziției martorei că, urmare a sustragerii pieselor de la buldozer, acest utilaj nu mai poate fi funcționabil, valoarea acestuia rezultând din factura atașată la dosarul cauzei de partea civilă (fila 97 din dosar). Pe cale de consecință, în baza art. 14, art. 346 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 998 Cod civil, inculpații au fost obligați să plătească părții vătămate suma de 60.000 Ron, c/val. bunului. Cererea aceleiași părți vătămate privind obligarea inculpaților la acoperirea unui prejudiciu viitor nu poate fi admisă, acest prejudiciu nefiind cert și nici actual, nu sunt îndeplinite condițiile antrenării răspunderii civile delictuale.
Prin decizia penală nr. 181/AP/20.05.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamțs -a dispus respingerea ca nefondate a apelurilor declarate de inculpații, și M, ca nefondate.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a arătat că Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpaților pe baza unei juste aprecieri a probelor adminJ. în cauză, dând faptei comisă de către aceștia o încadrare juridică corespunzătoare. Astfel, din plângerea și declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice efectuate în cursul cercetării penale, depoizițiile martorilor, coroborate și cu declarațiile de recunoaștere date de către inculpați, rezultă cu certitudine vinovăția acestora, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie în formă agravată și furt calificat prevăzute de art. 211 alin. 21lit. a Cod penal, art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 33 lit. Cod penal pentru inculpatul,furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, pentru inculpații majori (5 fapte) (5 fapte) (1 faptă) (1faptă) și art. 99 Cod penal, pentru inculpatul minor(1 faptă)
Pedepsele aplicate inculpaților apelanți, au fost just individualizate de către prima instanță, respectă criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, în raport de pericolul social ridicat al faptelor, comise împreună de către inculpații majori, cu un minor. Acțiunile cooperante ale inculpaților pentru sustragerea de bunuri, precum și acțiunile de violență exercitate de către inculpatul asupra părții vătămate în scopul de a-și asigura scăparea cu bunurile sustrase, de a pătrunde prin efracție și pe timp de noapte în locuințele părților vătămate de unde și-au însuși pe nedrept bunuri, conferă infracțiunilor comise un grad ridicat de pericol social, care afectează în mod direct relațiile sociale privind patrimoniul și starea de sănătate a persoanelor.
Apărarea invocată de inculpatul, în sensul că nu l-a lovit pe partea vătămată, nu poate fi reținută fiind contrazisă de probele adminJ. în cauză; astfel, din declarațiile martorilor, (file 98, 99 dosar fond) rezultă că, pentru a-și asigura scăparea cu bunurile sustrase de pe terenul agricol, inculpatul l-a lovit cu biciul pe partea vătămată, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 6 - 7 zile îngrijiri medicale confirmate și prin certificatul medico legal nr. 1014/19.08.2008(fila 55 dosar urmărire penală).
În procesul de individualizare a pedepselor, prima instanță a dat eficiență criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, ținând cont de circumstanțele reale în care infracțiunile au fost comise, circumstanțele personale ale inculpaților, iar pentru inculpatul M s-au reținut și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 - 76 lit. c Cod penal, care au avut drept efect coborârea pedepsei sub minimul special, considerente în raport de care tribunalul a constatat că nu se impune redozarea acestora ori schimbarea modalității de executare.
Din fișele de cazier judiciar ale inculpaților apelanți, rezultă că aceștia posedă antecedente penale pentru comiterea de fapte similare, nu sunt încadrați în muncă, realizând venituri în special din vânzarea de fier vechi, sunt predispuși pentru comiterea de fapte antisociale, astfel cum rezultă și din referatul de evaluare efectuat de Serviciul de Probațiune N, pentru minorul (fila 232 dosar fond).
Este de menționat că, deși inculpații au săvârșit infracțiunile în condițiile art. 33 lit. a, 75 lit. c Cod penal și ale art. 37 lit. Cod penal, ce constituie forme de agravare a răspunderii penale, prima instanță le-a aplicat pedepse stabilite către minimul special prevăzut de textul de lege incriminator și de natură a asigura scopul preventiv sancționator prevăzut de art. 52 Cod penal.
Față de cele ce preced, tribunalul a constatat că apelurile declarate de inculpați sunt nefondate, urmând a fi respinse în temeiul art. 379 punctul 1 lit. b Cod procedură penală.
Întrucât inculpații apelanți, și, au fost arestați în cursul urmăririi penale, potrivit dispozițiilor art. 350 alin. 1 raportat la art. 383 Cod procedură penală, urmează a se menține măsura preventivă și a se computa în continuare detenția executată.
În cauză au formulat recurs toți inculpații, în termen legal, solicitând, prin apărătorii desemnați din oficiu, fie achitarea, precum inculpatul M, întrucât nu a participat la comiterea faptei, fie reducerea pedepselor, pentru ceilalți cu excepția lui, care în fața instanței de recurs la termenul din data de 16.07.2009 a declarat că-și retrage recursul.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și decizia penală recurată, prin prisma motivelor invocate în termenul dispus în art.385/10, alin.2 pr.penală, precum și a celor care pot fi luate în considerare din oficiu potrivit art.385/9, alin.3 pr.penală, Curtea de Apel reține următoarele:
Instanța de apel a apreciat în mod corect că din probele adminJ. legal de către prima instanță rezultă situația de fapt redată în considerentele sentinței penale apelate și vinovăția inculpaților. De asemenea, a dat o încadrare juridică legală, în concordanță cu faptele reținute.
Chiar dacă doar inculpatul a lovit partea vătămată cu biciul pentru a-și asigura scăparea, celălalt element material, de sustragere, care intră în conținutul complex al laturii obiective a infracțiunii de tâlhărie, a fost comisă împreună cu ceilalți inculpați, cu excepția lui M, prin urmare elementul circumstanțial agravat este incident în cauză.
fizică rezultă din declarația coinculpaților (177 dup) și (161 dup).
Rezultă din plângerea și declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice efectuate în cursul cercetării penale, depoizițiile martorilor, coroborate și cu declarațiile de recunoaștere date de către inculpați, rezultă cu certitudine vinovăția acestora, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie în formă agravată și furt calificat prevăzute de art. 211 alin. 21lit. a Cod penal, art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 33 lit. Cod penal pentru inculpatul,furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, pentru inculpații majori (5 fapte) (5 fapte) (1 faptă) (1faptă) și art. 99 Cod penal, pentru inculpatul minor(1 faptă).
De altfel, inculpații recunosc comiterea infracțiunilor: (119 dosar apel, 56 dos.prima instanță, 190 ds.ur.p. ), (59 ds.prima instanță, 176 dup) și (60 ds.prima instanță, 161 dup), excepție face inculpatul M, declarația acestuia fiind corect înlăturată întrucât nu se coroborează cu declarațiile coinculpaților dar și cu declarația martorului care arată că a văzut 4 tineri ce sustrăgeau bunuri din Curtea părții vătămate.
De asemenea, individualizarea judiciară a pedepselor s-a făcut în mod just de către prima instanță, acestea fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptelor și consecințele produse, dar și cu datele ce caracterizează persoanele inculpaților, dintre care este recidivist postexecutoriu, toți ceilalți recurenți având antecedente penale.
De asemenea, inculpatul Mac omis infracțiunea în termenul de încercare a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 671/2006 a Judecătoriei Tg.
Hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică și sub aspectul rezolvării laturii civile a cauzei.
Părților vătămate ce s-au constituit părți civile le-au fost acordate despăgubiri sub forma daunelor materiale, inculpații neformulând motive de recurs în ceea ce privește acordarea lor.
Pentru aceste considerente, neconstatându-se întemeiat niciunul din motivele de recurs invocate de recurenții, și M, precum și faptul că în cauză nu este incident vreun caz ce poate fi luat în considerare din oficiu, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală se vo respinge ca nefondate recursurile acestora.
În baza art.385/16 alin.2 pr.penală, raportat la art.381 alin.1 pr.penală se va deduce în continuare arestul preventiv de la 20.05.2008 la zi, pentru inculpații, și.
Având în vedere manifestarea de voință a inculpatului de a-și retrage recursul în baza art.385/4, raportat la art.369 pr.penală, se va lua act de această cerere.
Văzând și dispozițiile art.189,192 alin.2 și 4.pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/4, raportat la art. 369 C.P.P. ia act de retragerea recursului formulat de recurentul inculpat, împotriva declziei penale nr. 181/AP/20.05.2009 a Tribunalului Neamț, pronunțată în dosarul nr-.
II. În baza art. 385/15, pct.1 lit. b respingeC.P.P. recursurile formulate de recurenții inculpați, și M, împotriva aceleiași decizii penale, ca negondate.
În baza art.385/16 alin/.2 raportatC.P.P. la art. 381 alin. 1 deduceC.P.P. în continuare arestul prevejtiv de la 20.05.2009 la zi pentru recurenții, și.
În baza art. 189 dispune C.P.P. plata din fondurile MJ a sumei de 4oo lei, onorariu avocat oficiu, și.
În baza art. 192 alin. 2 și 4 obligăC.P.P. fiecare recurent la plata a 6oo lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red. /
Red.
Tehnored. /27.08.2009
2 ex.
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Monica Vadana, Gabriel Crîșmaru
