Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 533/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 533/
Ședința publică din data de 29 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Eleni Cristina Marcu
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna Crucea,-, județul C, împotriva sentinței penale nr.69/P din data de 05 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.298 din data de 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- recurentul inculpat personal și asistat de apărătorul ales al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.82101/2009, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;
Se constată lipsa:
- intimatului inculpat pentru care răspunde apărătorul din oficiu al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.3839/2009, emisă de Baroul d e Avocați C;
- intimatul inculpat G pentru care răspunde apărătorul din oficiu al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.3838/2009, emisă de Baroul d e Avocați C;
- intimatelor părți vătămate -,
Prin referatul oral al cauzei, grefierul de ședință învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei de către recurentul inculpat, prin apărător ales, motivele de recurs.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărătorul ales al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri recurate și rejudecând să se dispună aplicarea art.81 Cod penal.
Cazul de casare este cel prevăzut de disp.art.3859pct.14 Cod procedură penală.
Consideră că sunt îndeplinite cumulativ cerințele acestui text de lege deoarece în al.1 lit."b" al art.81 Cod penal, legiuitorul prevede că infractorul să nu mai fi fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, afară de cazul când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prevăzute de art.38 Cod penal.
În speță, solicită a se avea în vedere cazul de la art.38 al.1 lit."a" Cod penal - infracțiunile săvârșite în timpul minorității.
Faptul că legiuitorul a dorit să aplice suspendarea condiționată și în cazurile prevăzute de art.38 Cod penal, arată că s-a urmărit acordarea unei noi șanse infractorilor cărora li se aplică art.38 Cod penal, cu atât mai mult cele două instanțe ar fi putut da dovadă de clemență având în vedere că la momentul primei condamnări, inculpatul era minor.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, și-a recunoscut faptele și le regretă iar prejudiciile au fost acoperite prin restituire.
Apreciază că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins dacă inculpatului i s-ar suspenda executarea pedepsei, având în vedere împrejurările care pot constituit circumstanțe atenuante prevăzute de disp.art.74 al.1 lit."c" Cod penal și care au fost reținute de instanța de fond.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri recurate și rejudecând, să se dispună aplicarea disp.art.81 Cod penal.
Avocat,apărător din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul cu privire la recursul declarat de inculpatul, solicită admiterea acestuia.
Precizează că inculpatul pe care îl reprezintă nu a declarat recurs întrucât consideră hotărârea pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat G, având cuvântul cu privire la recursul declarat de inculpatul, solicită admiterea acestuia și aplicarea disp.art.81 Cod penal.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală a soluției pronunțate de instanța de fond.
Consideră că singura modalitate de individualizare a pedepsei, în raport de antecedentele sale, este cea prevăzută în cele două hotărâri pronunțate în cauză, respectiv fond și apel, în sensul că doar în condiția prevăzută de art.57 Cod penal - regim privativ de libertate, poate fi executată pedeapsa.
Precizează că s-a dat eficiență disp.art.38 Cod penal, invocat de apărare, în sensul că, nu i se reține starea de recidivă dar având în vedere că infracțiunea pentru care este condamnat s-a săvârșit în termenul de încercare, instanța este obligată în mod imperativ de disp.art.83 Cod penal, să revoce beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa anterioară de 1 an și 6 luni și aceasta să fie executată alăturat de pedeapsa de 10 luni aplicată pentru infracțiunea comisă în prezenta cauză.
Consideră că doar dacă ar fi săvârșit ulterior termenului de încercare o infracțiune din culpă, s-ar fi putut pune problema suspendării condiționate a pedepsei rezultante.
Avocat, apărătorul ales al recurentului inculpat, având cuvântul în replică, precizează că dacă i s-ar fi reținut starea de recidivă, instanța ar fi pronunțat o hotărâre nelegală.
Cu privire la cele precizate de procuror, în sensul că dacă ar fi săvârșit o infracțiune din culpă atunci se putea aplica art.81 Cod penal, apreciază că legiuitorul a avut în vedere o anumită gradare referitoare în primul rând la minori.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, recunoaște comiterea faptei pe care o regretă și achiesează la concluziile apărătorului său.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Cu privire la recursul penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 69/P/05.05.2009, pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul penal nr-,s-a dispus:" In baza dispozitiilor art. 208 al.1 -209 al.1 lit. a),e), g), i)pen.cu aplic. disp. art. 41 al. 2 pen. și art. 74 lit. c)pen.in referire la art. 76 lit.d)pen.-Condamnă inculpatul: - zis "Rata" fiul lui si -, ns. la data de 03.06.1989 in loc., jud. Constanta, domiciliat in loc. Crucea,-, cetatean român, fără ocupație, studii 8 clase, cu antecedente penale, posesor al CI seria - nr.-, CNP--, la o pedeapsa de10 luni inchisoare.
In baza dispozitiilor art. 83c.pen;
Revocă beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare acordat prin sentinta penală nr. 146/15.02.2008 a Judecătoriei Constanta, rămasă definitivă prin decizia penala nr. 238/5.05.2008 a Tribunalului Constanta.
pedepsele aplicate,inculpatul a execută pedeapsa totală de2 ani si 4 luni inchisoare.
In baza dispozitiilor art. 71 al.2 pen;
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al.1 lit.a) teza a II a, b )pen.
In baza dispozitiilor art.208 al.1 -209 al.1 lit. a),e,) g,) i )pen.cu aplic. dispozitiilor art. 41 al. 2 pen.si art. 74 lit. c)pen. in referire la art. 76 lit.d)pen.- Condamna inculpatul: -zis "" fiul lui si, ns. la data de 22.05.1990 in loc. Harsova, jud. Constanta, domiciliat in loc. Crucea,-, jud. Constanta, cetatean R, fara ocupatie, necasatorit, fara antecedente penale, posesor al CI seria - nr.-, CNP--,la o pedeapsade 11 luni inchisoare.
In baza dispozitiilor art. 71 al.2 pen;
Interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 al.1 lit.a) teza a II a, b )pen.
In baza dispozitiilor art.81 pen. si art. 82 pen;
Dispune suspendarea conditionată a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 11 luni, calculat de la data ramâerii definitive a hotaririi de condamnare.
In baza dispozitiilor art. 71 al 5 pen;
Suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
In baza dispozitiilor art. 208 al.1 -209 al.1 lit. a), g,) i )pen. cu aplic. dispozitiilor art. 41 al. 2 pen.si art. 74 lit. c)pen. in referire la art. 76 lit.d)pen.-Condamna inculpatul:G-fiul lui si, ns. la data de 03.07.1990 in loc. Harsova, jud.Constanta, domiciliat in loc. Crucea,-, cetatean R, fara ocupatie, necasatorit, studii 8 clase, posesor al CI seria - nr.- CNP--,la o pedeapsa de11 luni inchisoare.
In baza dispozitiilor art. 71 al.2 pen;
Interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 al.1 lit.a) teza a II a, b)pen.
In baza dispozitiilor art.81 pen. si art. 82 pen.;
Dispune suspendarea conditionată a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 11 luni, calculat de la data raminerii definitive a hotaririi de condamnare.
In baza dispozitiilor art. 71 al.5 pen;
Suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
In baza dispozitiilor art. 359 pr.pen;
Atrage atentia inculpatilor si G asupra dispozitiilor art. 83 pen.a caror nerespectare duce la revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza dispozitiilor art. 191 pr.pen;
Obliga inculpatii sa platească fiecare suma de 220 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Cheltuielile judiciare in suma de 1.800 lei reprezentind onorariu avocat din oficiu -av., conform delegatiilor pentru asistenta judiciara obligatorie, seria - nr. 30304, 30305, 30306 din 6.03.2009 si seria - nr. 30325/8.04.2009 se vor inainta din fondurile Ministerului Justitiei catre Constanta."
Pentru a pronunța sentința penală menționată prima instanță a reținut casituație de fapt:
--La data de 04/5.01.2009, in jurul orelor 21,00 inculpatii si au sustras din autoturismul partii vatamate, parcată pe str. - din Crucea, jud Constanta, radioCD-ul marca Sony si doua boxe audio, cauzind un prejudiciu evaluat la suma de 1.500 lei.
Prejudiciul a fost recuperat in totalitate prin restituirea bunurilor catre partea vatămată, produsul infracțiunii fiind predat de către inculpatul.
--În aceeasi noapte, in jurul orelor 23,00 cei trei inculpati au hotărât să sustragă bunuri din imobilul detinut de partea vatamată.In executarea acestei rezolutii infractionale inculpatii au patruns in curte, au efractionat sistemul de inchidere al unei magazii si au sustras un TV color, un receiver TV, o bormasină, un pendular electric, un aparat de sudură electric, o trusa de chei mecanice, un telefon mobil Nokia 1208, cauzând un prejudiciu total de 1.500 lei.
In cursul urmăririi penale bunurile au fost recuperate de la inculpati si predate partii vatămate, pe baza de dovadă.
--În data de26/27.02.2009inculpatii G si au pătruns, prin escaladare, in curtea partii vatămate, sustragând 6 bidoane a cite 20 de motorina, pe care au folosit-o in interes personal.
--La data de02/3.03.2009cei trei inculpati s-au deplasat, din nou, către imobilul partii vatămate, au pătruns, prin escaladare, in curte de unde au sustras un flex, o pompa pentru stropit pomii fructiferi, o bormasină electrică si alti 20 de l de motorina.
Prejudiciul total cauzat acestei parti vatămate este de 4.000 lei.
In cursul urmaririi penale inculpatii au restituit partii vatămate contravaloarea motorinei si au predat celelalte bunuri sustrase organelor de politie care le-au restituit partii vatămate.
--In aceeași noapte,de 02/3.03.2009inculpații s-au deplasat către imobilul aparținând partii vătămate G, unde, de asemenea, au pătruns, prin escaladarea gardului împrejmuitor, iar din anexa unde era instalată centrala electrică au sustras un generator electric Honda, un ferăstrău electric Husqvarna si 25 de motorină, cauzând un prejudiciu total de 6.000 lei.
In cursul urmăririi penale inculpații au predat politiei bunurile sustrase, procedându-se la restituirea lor către partea vătămată
Situația de fapt reținută de către prima instanță cât și vinovăția inculpaților au fost pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate in cauză respectiv:declarațiile inculpaților date in cursul urmăririi penale si in fata instanței de judecată prin care au recunoscut faptele săvârșite care s-au coroborat cu plângerile penale si declarațiile partilor vătămate, declarațiile martorilor, procesele-verbale de cercetare la fața locului si planșele judiciare întocmite, procesele - verbale de confruntare, procesele-verbale de reconstituire și planșele fotografice judiciare întocmite, dovezile de predare a produsului infracțiunii de către inculpați si dovezile de restituire către partile vătămate, procesele - verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.
Împotriva sentinței penale menționate în termen legal a declarat apel inculpatul solicitând prin apărător, admiterea apelului formulat, desființarea hotărârii atacate și rejudecându-se cauza să se dispună achitarea acestuia în temeiul art.11 pct.2 lit.a)rap.la art.-10 al.1 lit.b)1pr.pen.în sensul de a aprecia lipsa de pericol social a faptei în raport de valoarea modică a prejudiciului cauzat și care a fost integral recuperat,atitudinea sinceră și de regret a inculpatului,modul și împrejurările concrete de săvârșire a faptei,precum și vârsta tânără a inculpatului.
În subsidiar, s-a solicitat admiterea apelului formulat,desființarea hotărârii atacate și rejudecându-se cauza să se dispună redozarea cuantumului pedepsei închisorii aplicate de către instanța de fond,urmând a fi aplicate și disp.art.81 pen.cu privire la modalitatea de executare,chiar în condițiile în care anterior a mai suferit o condamnare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Au fost evidențiate situația materială precară care l-a determinat pe inculpat la comiterea faptei,situația sa familială,împrejurarea că este elev și dorește să-și continue studiile.
În exercitarea controlului judiciar,prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu potrivit art.371 al.2 pr.pen.și art.378 al.1 pr.pen.în considerarea efectului devolutiv al acestei căi de atac,reexaminând actele și lucrările dosarului,instanța constată că apelul declarat de către inculpat este nefondat și urmează a fi respins.
Față de probele administrate în cursul procesului penal,declarațiile de recunoaștere de regret ale săvârșirii faptelor, ale inculpaților,care conform art.69 pr.pen.s-au coroborat cu fapte și împrejurări de la dosar,considerându-se că exprimă adevărul,ținându-se seama și de disp.art.63 al-.2 pr.pen.și art.287 al.2 pr.pen.se constată că prima instanță a stabilit corect situația de fapt,încadrarea juridică corespunzătoare cât și vinovăția fiecărui inculpat,sub forma intenției directe în comiterea faptelor reținute în sarcina fiecăruia.
Aceste aspecte nu au fost contestate în apelul declarat de către inculpatul.
1) Referitor la primul motiv de apel care a vizat achitarea inculpatului pe temeiul art.11 pct.2 lit.a)rap.la art.-10 al.1 lit.b)1pr.pen.se reține că fapta inculpatului, constând în aceea că in perioada 04.01.2009 - 03.03.2009,într-un interval relativ scurt de timp și în realizarea aceleași rezoluții infracționale, unice, în mod repetat,a sustras împreună cu alți participanți,un număr însemnat de bunuri,de folosință îndelungată,și anume:un radioCD marca Sony și două boxe audio de la partea vătămată ; un TV color, un receiver TV, o bormașină, un pendular electric, un aparat de sudură electric, o trusă de chei mecanice, un telefon mobil Nokia 1208 de la partea vătămată; un flex, o pompă pentru stropit pomii fructiferi, o bormașină electrică si 7 bidoane a cite 20 de l de motorină de la partea vătămată precum și un generator electric Honda, un ferăstrău electric Husqvarna și 25 de motorină de la partea vătămată G, prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni,în înțelesul acordat de disp.art.18 pen.în referire la ar.1 pen.prin atingerea însemnată adusă valorilor sociale ocrotite de normele penale referitoare la patrimoniul persoanelor.
Prin raportare la disp.art.-181pen.se au în vedere modul și mijloacele concrete în care inculpatul a înțeles să acționeze,împreună cu alți participanți,pe timp de noapte,din locuri publice,prin efracție și prin escaladare,sustrageri dintr-un autoturism dar și pătrunzând în curțile și chiar în locuințele unor persoane din localitatea Crucea,și sustrăgând o multitudine de bunuri electronice sau electrocasnice,de uz gospodăresc,curajul și siguranța de care a dat dovadă,cuantumul prejudiciilor cauzate,de 1500 lei,de 4000 lei și de 6.000 lei,de scopul urmnărit și anume obținerea de surse ilicite de câștig,astfel că nu se poate reține că s-ar fi adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege,și faptele de sustragere ar fi în mod vădit lipsite de importanță precum s-a pretins în apelul declarat,și care să-l îndreapătățească pe inculpatul la aplicarea unei sancțiuni administrative.
Faptele comise în intervalul de timp menționat,prezintă o gravitate ridicată și se impune tragerea la răspundere penală a inculpatului,prin aplicarea unei pedepse cu închisoare.
Se mai are în vedere și împrejurarea că inculpatul posedă antecedente penale, întrucât prin sentința penală nr. 146/15.02.2008 a Judecătoriei Constanța, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 238/05.05.2008 a Tribunalului Constanța,a fost condamnat definitiv la o pedeapsă de 1 an si 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie,în forme agravante,cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar faptele ce fac obiectul prezentei cauze au fost astfel săvârșite in cursul termenului de încercare,dovedind perseverență infracțională.
2)Cât privește motivul de apel al reindividualizării pedepsei închisorii stabilite de către prima instanță,se constată că aceasta a avut în vedere și a analizat criteriile generale și obligatorii prevăzute de art. 72 pen.
Astfel,în raport de.gradul concret de pericol social al faptei de furt calificat comise,în formă continuată,apreciat prin prisma modalităților de săvârșire,împreună cu mai mulți participanți,din locuri publice,pe timp de noapte,prin efracție și prin escaladare, faptele fiind comise la intervale scurte de timp și în realizarea aceluiași deziderat infracțional,vizându-se îndeosebi locuințele persoanelor din localitatea Crucea,pătrunzându-se în curți și chiar în locuințe,natura bunurilor sustrase,cu predilecție obiecte electronice,forma de vinovăție cu care s-a acționat, intenția directă, cuantumul prejudiciilor cauzate,limitele mari de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator pentru faptele comise,de la 3 la 15 ani închisoare, se apreciază că pedeapsa aplicată de 10(zece)luni închisoare a fost corect dozată și nu se mai impune reconsiderarea sa.
Se mai are în vedere și faptul că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului a fost săvârșită cu intenție in cursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 146/15.02.2008 a Judecătoriei Constanța, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 238/05.05.2008 a Tribunalului Constanta,inculpatul ignorând beneficiul ce i-a fost acordat, și reiterând comportamentul infracțional la scurt timp dovedind și o specializare în săvârșirea acestui gen de fapte.
De altfel,prima instanță a luat în seamă trăsăturile specifice persoanei inculpatului,împrejurarea că este foarte tânăr, cu vârsta de 19 ani,fără loc de muncă,că a manifestat o poziție procesuală sinceră și cooperantă,recunoscând și regretând comiterea faptei, că prejudiciile cauzate au fost recuperate,împrejurări reținute drept circumstanțe atenuante judiciare,și în consecință a făcut aplicarea art. 74 al.1 lit.c)pen.rap.art.76 pen.și coborând cu mult cuantumul pedepsei închisorii sub minimul special prevăzut de lege.
3)Referitor la modalitatea de executare solicitată și anume suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile art.81 pen.se constată că nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele acestui text de lege,în raport de împrejurarea că inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională,săvârșind la intervale scurte de timp, infracțiuni de o gravitate ridicată.
Deși în mod formal inculpatul ar avea vocație la beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei,în raport de cerința art.81 al.1 lit.c)pen.se apreciază că scopul pedepsei- preventiv și educativ - prevăzut de art.52 pen.nu poate fi realizat decât în regim de detenție,deoarece acesta nu a înțeles clemența ce i-a fost acordată anterior prin sentința penală nr. 146/15.02.2008 a Judecătoriei Constanța,și și-a continuat comportamentul infracțional.
Găsind că hotărârea pronunțată de către prima instanță este legală și temeinică,și din oficiu nu se constată cazuri de reformare a acesteia și în favoarea apelantului inculpat,și nici motive de extindere a efectelor apelului asupra celorlalți inculpați conform art.373 pr.pen. în baza art.379 pct.2 lit.b)pr.pen se va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat împotriva sentinței penale nr.69/P/din data de 05.05.2009 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosar nr-.
În baza art.192 al.2 pr.pen a fost obligat apelantul inculpat la plata unei sume cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Împotriva sentinței penale nr.69/P din data de 05 mai 2009 Judecătoriei Hârșova și a deciziei penale nr.298/18.06.2009 a Tribunalului Constanțaa declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticându-le pentru netemeinicie și nelegalitate în legătură cu individualizarea pedepsei aplicate.
În esență, inculpatul recurent a susținut că, în raport de circumstanța atenuantă reținută în favoarea sa, de valoarea relativ redusă a prejudiciului cauzat și care a fost recuperat prin restituirea în natură, dar și de împrejurarea că fapta pentru care i s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării a fost săvârșită în minoritate, se poate aprecia că reducerea sa este posibilă și fără executarea pedepsei în regim de detenție.
Drept urmare, inculpatul recurent a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii de fond și de apel și, urmare rejudecării să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate în prezenta cauză.
Examinând hotărârile recurate, în lumina criticii din recursul inculpatului, de probatoriul administrat cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art.3856Cod procedură penală, curtea constată că sunt legale și temeinice iar recursul nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit situației de fapt reținută pe baza probelor administrate și necontestate de inculpatul recurent, acesta împreună cu ceilalți inculpați intimați, în perioada 04 ianuarie 2009 - 03 martie 2009, sustras în mod repetat, și în baza aceleași rezoluții infracționale, de la părțile vătămate, pe timp de noapte și prin efracție și escaladare, un număr considerabil de bunuri de folosință îndelungată, aducând astfel o atingere însemnată valorilor sociale ocrotite de legea penală referitoare la patrimoniul persoanelor.
Modalitatea concretă de săvârșire a faptelor și cu deosebire caracterul continuat al actelor materiale ce compun activitatea infracțională evidențiază o perseverență a inculpatului recurent în săvârșirea de fapte antisociale.
În aceeași ordine de idei, curtea reține că, faptele ce fac obiectul prezentei cauze au fost săvârșite în termenul de încercare pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului recurent prin sentința penală nr.146/15.02.2008 a Judecătoriei Constanța.
Drept urmare, în mod temeinic și legal s-a făcut aplicarea prevederilor art.83 Cod penal, revocându-se beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.146/15.02.2008 a Judecătoriei Constanța, situație în raport de care este exclusă aplicarea prevederilor art.81 Cod penal pentru pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, stabilită în prezenta cauză.
Cererea inculpatului recurent de aplicare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare, nu poate fi primită pentru că, astfel s-ar ajunge la eludarea prevederilor art.83 Cod penal, ce au impus revocarea beneficiului suspendării condiționate, pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, ceea ce în mod evident este nepermis de lege.
Așa cum în mod judicios au reținut și instanța de fond și de apel, prin perseverența infracțională, inculpatul recurent a demonstrat că nu s-a reeducat și, într-o atare situație, numai executarea pedepsei în regim privativ de libertate poate asigura pe deplin scopul preventiv educativ dar și sancționator al pedepsei aplicată.
Pentru considerentele menționate și cum alte motive de reformare a hotărârilor recurate nu s-au identificat, în urma examinării lor din oficiu, se va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În temeiul art.189 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu, în sumă de câte 300 lei fiecare, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați C, pentru avocații și.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală, curtea îl va obliga pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna Crucea,-, județul C, împotriva sentinței penale nr.69/P din data de 05 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.298 din data de 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art.189 Cod procedură penală,
Onorariul pentru avocat oficiu în cuantum de câte 300 lei fiecare pentru avocați oficiu
și, se decontează din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală,
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel -;
Red.dec.Jud./12.10.2009
Tehnored.Gref./ 2 ex.
Data:14.10.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Eleni Cristina Marcu, Viorica
