Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 537/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 537
Ședința publică din 18.09.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Grosu Valerica Niculina
JUDECĂTORI: Grosu Valerica Niculina, Adrian Bogan Ștefan
- -
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine au venit spre soluționare recursurile formulate de inculpatul și de, împotriva deciziei penale nr. 204/A din 17.04.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul și av., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Recurentul depune la dosar un memoriu.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - lasă soluția la aprecierea instanței și solicită plata onorariului din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului întrucât decizia recurată este corectă și legală având în vedere că persoana care a declarat apelul nu avea calitate procesuală.
Recurentul arată că este tatăl inculpatului și că acesta nu a fost citat.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.4/14 ianuarie 2008 a Judecătoriei Buhuși pronunțată în dosar nr-, s-au dispus următoarele:
În baza art.208 al.1, 209 al.1 lit.e, g Cod Penal, cu aplicarea art.37 lit.b s-a dispus condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a, b Cod penal, pe durata și în condițiile art.71 al.2 Cod penal.
În baza art.14, 346 Cod procedură penală și 998 Cod civil, s-a luat act că partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorarului pentru apărător oficiu la instanță în sumă de 100 lei av..
În baza art.191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 160 lei din care 20 lei Ministerului Public și 140 lei Ministerului Justiției din care 100 lei onorariu apărător oficiu.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
n noaptea de 02/03.03.2007, inculpatul s-a întâlnit cu partea vătămată pe strada - de din Partea vătămată se afla împreună cu prietena sa și în timp ce stăteau de vorbă a sunat telefonul mobil al părții vătămate. După ce a vorbit la telefon inculpatul i-a cerut telefonul părții vătămate pentru a se uita la el. După ce a primit telefonul inculpatul a refuzat să i-1 restituie.
Partea vătămată a insistat ca inculpatul să-i restituie telefonul întrucât avea niște numere importante înregistrate, spunându-i că îi va da alt telefon pentru a-1 folosi.
Partea vătămată a mers acasă și a adus un alt telefon pe care i 1-a dat inculpatului, cu scopul de a obține primul telefon. După ce a primit și cel de-al doilea telefon, inculpatul a plecat cu ambele telefoane, refuzând să le restituie părții vătămate.
În aceste condiții partea vătămată a anunțat organele de poliție.
Cele două telefoane în valoare de 1200 lei au fost restituite părții vătămate, iar aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpatul a motivat că a reținut telefoanele întrucât partea vătămată îi datora o sumă de bani, susținere ce nu a fost probată de inculpat și nu rezultă nici din declarațiile martorilor.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, în termen legal, tatăl inculpatului.
Prin decizia penală nr. 204 din 17.04.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
În art. 362. cod pr penală, se arată că pot face apel:
a) procurorul, în ce privește latura penală și latura civilă. Apelul procurorului în ce privește latura civilă este inadmisibil în lipsa apelului formulat de partea civilă, cu excepția cazurilor în care acțiunea civilă se exercită din oficiu;
b) inculpatul, în ce privește latura penală și latura civilă. împotriva sentinței de achitare sau de încetare a procesului penal, inculpatul poate declara apel și în ce privește temeiurile achitării sau încetării procesului penal;
c) partea vătămată, în ce privește latura penală;
d) partea civilă și partea responsabilă civilmente, în ce privește latura penală și
latura civilă;
e) martorul, expertul, interpretul și apărătorul, în ce privește cheltuielile
judiciare cuvenite acestora;
f) orice persoană ale cărei interese legitime au fost vătămate printr-o măsură
sau printr-un act al instanței.
(2) Apelul poate fi declarat pentru persoanele prevăzute la lit. b)-f) și de către reprezentantul legal, de către apărător, iar pentru inculpat, și de către soțul acestuia.
Cum inculpatul este major și nu se află în una din condițiile prevăzute de textul de lege susmenționat, iar apelantul nu se încadrează în vreuna din situațiile menționate, Tribunalul, în baza art.379 pct.l lit.a Cod pr.penală, a respinsa apelul declarat de, ca inadmisibil.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs, tatăl inculpatului și inculpatul.
Analizând decizia penală recurată din prisma motivelor prevăzute de art.3859al.3 C.P.P. Curtea de Apel reține următoarele:Instanța de apel corect a respins ca inadmisibil apelul declarat de, având în vedere că acesta din urmă nu este minor și nu se află în niciuna din condițiile prevăzute de art.362 C.P.P. privind persoanele care pot face apel pentru inculpat.
Așa fiind apelul declarat, de o persoană căreia îi lipsește legitimarea subiectivă de o persoană care nu are aptitudinea procesuală să facă apel - precum tatăl inculpatului major, este inadmisibil și nu poate investi instanța cu judecarea fondului cauzei.
În ceea ce privește recursul declarat de inculpat, acesta este inadmisibil, întrucât inculpatul nu a formulat apel împotriva sentinței de condamnare, trecând peste o cale procesuală.
Așa fiind, față de prevederile art.3851al.ultim nu C.P.P. pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora părțile nu au folosit calea apelului întrucât recursul este inadmisibil și la fel ca și recursul tardiv este considerat inexistent, ceea ce înseamnă că nu produce niciun efect.
Pentru considerentele mai sus reținute, Curtea de Apel, va respinge recursurile potrivit dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.a respinge C.P.P. ca inadmisibil recursul declarat de recurent inculpat, împotriva deciziei penale nr. 204 din 17.04.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosar nr-.
În temeiul art.38515pct.1 lit.b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de recurentul,împotriva aceleiași decizii.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile speciale a reprezentând onorariu avocat oficiu.
În temeiul art.192 al.2 obligă C.P.P. recurentul la plata sumei de 160 lei și recurentul la plata sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Grosu Valerica Niculina, Adrian Bogan Ștefan
GREFIER,
Red. -
Red. -./
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
07/08.10.2008
Președinte:Grosu Valerica NiculinaJudecători:Grosu Valerica Niculina, Adrian Bogan Ștefan
