Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 54/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 137/MF/2008)
-contestație în anulare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE Nr. 54
Ședința publică de la 13 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
- - - - JUDECĂTOR 3: Carmen Tomescu
GREFIER: -
*********************
Pe rol, judecarea contestatiei în anulare formulată de contestatorul, deținut în arestul IPJ D, împotriva deciziei penale nr.157 din 21 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, s-a prezentat contestatorul asistat de apărător desemnat din oficiu, care a solicitat lăsarea dosarului la a doua strigare, pentru a lua legătura cu contestatorul.
La a doua strigare, s-a prezentat contestatorul asistat de avocat.
Procedura de citare este completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care instanța, apreciind dosarul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra contesatației de față.
Avocat, pentru contestator, invocă dispoz.art.386 lit. a cod proc.penală, arătând că în recurs a fost lipsă de procedură cu recurentul inculpat, întrucât acesta a fost plecat din țară și nu a avut cunoștință de termenele acordate în dosarul de recurs. În privința celui de-al doilea motiv al contestației în anulare, referitor la cuantumul pedepsei aplicate, lasă la aprecierea instanței, în măsura în care se încadrează în dispozițiile art. 386 cod pr.penală.
Solicită admiterea contestației în anulare și rejudecarea recursului.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației în anulare, arătând că recurentul inculpat fost citat la adresa pe care el indicat-o în motivele de recurs, iar cu privire la cel de-al doilea motiv al contestației în anulare, arată că acesta nu se încadrează în dispozițiile expres și limitativ prevăzute de art. 386 cod pr.penală.
Contestatorul, în ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației în anulare, arătând că nu a avut cunoștință de soluționarea recursului, întrucât a fost plecat din țară și nu a avut posibilități materiale pentru a reveni în timp util.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față;
Prin cererea formulată la data de 13 martie 2008, contestatorul a solicitat anularea deciziei penale nr. 157 din 21 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-.
În vederea unei juste soluționări a cauzei, s-a depus spre analiză și observare dosarul nr- al Curții de Apel Craiova, în care s-a pronunțat decizia contestată în speță și la care se află atașat dosarul nr. 386/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, dosarele nr-, nr. 8699/2005 și nr. 663/P/2006 ale Judecătoriei Craiova, dosarele nr. 2592/P/200, nr. 1966/P/2005 și nr. 1542/P/2005 ale Tribunalului Dolj, dosar nr. 1725/P/2005 al Curții de Apel Craiova.
Din analiza actelor și lucrărilor existente la dosarul cauzei, Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 368/MP/04.12.2006 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 6839/P/2005, în baza art. 208, 209 lit. a Cp. cu aplic. art. 75 lit. c Cp. și art. 37 lit. a Cp. a fost ondamnat inculpatul, la două pedepse a câte 3 ani închisoare fiecare.
În baza art. 208, 209 lit. a, e, i Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. art. 75 lit. c Cp. și art. 37 lit. a Cp. a fost ondamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 208, 209 lit. i Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 37 lit. a Cp. a fost ondamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 20 Cp. rap la art. art. 208, 209 lit. i Cp. cu aplicarea art. 37 lit. a Cp. a fost ondamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza 33 lit. a, 34 lit. b Cp. s-au ontopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.
In baza art. 83 Cp. a fost evocat beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală 104/2004 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizia penală 422/19.05.2004 a Tribunalului Dolj, în baza art. 208, 209 lit. a, e, g, i Cp.
În baza art. 7 din Legea 543/ 2002, fost revocat beneficiul grațierii pentru pedeapsa de 3 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală 104/2004 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizia penală 422/2004 a Tribunalului Dolj, în baza art. 36 alin. 1 din Decretul 328/1966.
S-au contopit pedepsele aplicate prin sentința penală 104/2004 a Judecătoriei Craiova în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa rezultantă aplicată în prezenta cauză, în total 5 ani închisoare.
In baza art. 88 Cp, s-a edus din pedeapsa rezultantă de mai sus, perioada detenției preventive de la 10.03.2005 la 6.02.2006.
S-a făcut aplicarea art. 64 lit. a, b și art. 71 Cp.
2. In baza art. 26 Cp. rap. la art. 208, 209 lit. a Cp. cu aplicarea art. 99 și următoarele Cp. a fost ondamnat inculpatul, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 208, 209 lit. a Cp. cu aplicarea art. 99 și următoarele Cp. a fost ondamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
In baza art. 26 Cp. rap. la art. 208, 209 lit. a, e, i Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și art. 99 și următoarele Cp. a fost ondamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza 33 lit. a, 34 lit. b Cp. s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 Cp. art. 110 Cp, a fost uspendată condiționat executarea pedepsei rezultante de mai sus pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp.
S-au constatat recuperate integral prejudiciile cauzate părților vătămate -, -, I, și și s-a luat act că acestea, precum și partea vătămată nu se constituie părți civile în cauză.
A fost obligat inculpatul la 250 lei despăgubiri către partea civilă, domiciliat in C,-, - 51,. 19, D și la 280 lei despăgubiri către partea civilă, domiciliat in -, - 51,. 18
Au fost obligați inculpații și în solidar, iar pe inculpatul minor și în solidar și cu părțile responsabile civilmente și, cu domiciliul în C, str. F, - 19, se. 1,. 1, D, la 315 lei despăgubiri către partea civilă Bărăga, domiciliat in C, cart. 1 Mai, - 24,.8,
S-a luat act că părțile vătămate C și nu se constituie părți civile în cauză.
S-a luat act că martorul, cumpărător de bună credință nu se constituie parte civilă în cauză.
În baza art. 118 lit. e Cod Penal, s-a ispus confiscarea specială cu titlu de măsură de siguranță a sumelor de 572,5 lei de la inculpatul și respectiv 52,5 lei de la inculpatul.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 386/P/2005 din 1 aprilie 2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, au fost trimiși în judecată inculpații și pentru săvârșirea a 2 infracțiuni prevăzute de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a Cp. o infracțiune prevăzută de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a, e, i Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, toate cu aplicarea art. 75 lit. c Cod Penal, o infracțiune prevăzută de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. i Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, o infracțiune prevăzută de art. 20.Cod Penal raportat la art. 208, art. 209 alin. 1 lit. i Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, în final cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal, art. 208-209 alin. 1 lit. a Cod Penal, art. 26.Cod Penal raportat la art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a Cp. art. 26.Cod Penal raportat la art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a, e, i Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, în final cu aplicarea art. 99 și urm.
Cod PenalDin întreg materialul probator administrat în cauză atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, respectiv plângerile și declarațiile părților vătămate; procese-verbale de cercetare la fața locului planșe foto; proces-verbal de depistare; procese-verbale de recunoaștere din grup; dovezi de predare - primire; declarații de martori; declarațiile inculpaților, instanța de fond a reținut că starea de fapt expusă în rechizitoriu este corectă.
De asemenea, instanța de fond a reținut că susținerile inculpatului, singurul audiat în rejudecare, sunt infirmate de probele aflate la dosar în legătură cu comiterea infracțiunii din 19.01.2005, în sensul că organele de cercetare penală nu au reușit identificarea vreunei familii la adresa indicată de inculpat iar martorii, și au descris surprinderea în flagrant a inculpatului în momentul în care încerca să sustragă bunuri din uscătoria blocului 174 din cart. Nouă și imobilizarea lui până la sosirea organelor de poliție. Instanța mai reține că inculpatul îl cunoștea pe coinculpatul din 2002, astfel că nu se poate reține eroarea acestuia cu privire la vârsta prietenului său.
În drept, instanța de fond a reținut că faptele comise de inculpatul la 31.05.2004 și 22.07.2004, constând în sustragerea unei biciclete și a două perechi de încălțăminte sport din boxa neasigurată a părții vătămate și respectiv a două biciclete depozitate în uscătoria blocului L 2 din C, cart. de către părțile vătămate și, fapte comise fie în timp ce inculpatul minor asigura paza locului (prima faptă), fie împreună cu acesta, întrunesc în drept elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 208, 209 alin. 1 lit. a Cp. cu aplicarea art. 75 lit. c Cp.
Faptele descrise mai sus, comise de inculpatul minor întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 Cp. rap. la art. 208, 209 alin. llit.a Cp. cu aplicarea art. 99 și următoarele Cp. și respectiv furt calificat, prevăzută de art. 208, 209 alin. 1 lit. a Cp. cu aplicarea art. 99 și următoarele Cp.
Faptele comise de inculpatul în ziua de 26.07.2004, în baza unei rezoluții infracționale unice, constând în sustragerea de biciclete de la părțile vătămate, I, bunuri depozitate în scara blocului sau în uscătorie, precum și în fața Complexului Comercial Pelendava, prin efracție, din loc public și în timp ce inculpatul, minor la acea dată, asigura paza locului întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e, i Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și art. 75 lit. c Cp.
Faptele comise de inculpatul cu același prilej, în baza unei rezoluții infracționale unice, întrunesc în drept elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 26 Cp. rap. la art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e, i Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și art. 99 și următoarele Cp.
Faptele comise de inculpatul în perioada 12-13.01.2005, în baza unei rezoluții infracționale unice, constând în sustragerea din uscătoriile blocurilor J 17 și J 51 din cart., după pătrunderea prin efracție, a bicicletelor aparținând părților vătămate C, și întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208, 209 alin. 1 lit. i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.
Fapta comisă de inculpatul în ziua de 19.01.2005, constând în încercarea de a sustrage bunuri din uscătoria blocului 174 din cart. Nouă, după pătrunderea prin efracție, activitate întreruptă de intervenția martorilor și întrunește în drept elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 20.Cod Penal rap. la art. 208, 209 alin. 1 lit. i
Cod PenalDin fișa de cazier a inculpatului reiese că a fost condamnat prin sentința penală nr. 104/13.01.2004, definitivă prin decizia penală nr. 422/19.05.2004 a Tribunalului Dolj la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 81.Cod Penal, precum și la pedeapsa de 3 luni închisoare, aplicată în baza art. 36 alin. 1 din D 328/1966, constatându-se grațiată integral și condiționat executarea acestei din urmă pedepse.
Instanța a reținut astfel că inculpatul a comis infracțiunile din prezenta cauză în starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cp. precum și în termenul de încercare al suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și în termenul de încercare al grațierii condiționate pentru pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 104/2004 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizia penală 422/2004 a Tribunalului Dolj, în baza art. 36 alin. 1 din Decretul 328/1966.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere valoarea prejudiciilor produse, dar și numărul infracțiunilor comise, faptul că a antrenat în activitatea sa un minor, atitudinea nesinceră a inculpatului și starea de recidivă în care a comis infracțiunile. Sa avut în vedere și pedeapsa aplicată inculpatului în primul ciclu procesual.
S-a revocat, în baza art. 83 Cp. beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 104/2004 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizia penală 422/19.05.2004 a Tribunalului Dolj, în baza art. 208, 209 lit. a, e, g, i
Cod PenalS-a revocat, în temeiul art. 7 din Legea 543/ 2002, beneficiul grațierii pentru pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 104/2004 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizia penală 422/2004 a Tribunalului Dolj, în baza art. 36 alin. 1 din Decretul 328/1966 și se vor contopi pedepsele aplicate prin această sentință în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de mai sus alături de pedeapsa rezultantă aplicată în cauză, în final 5 ani închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere numărul faptelor comise, prejudiciile produse, precum și starea de minoritate a inculpatului la data comiterii infracțiunilor.
Deoarece inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, instanța de fond apreciat că scopul pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins și fără privarea sa de libertate, astfel că, în baza art. 81 Cp. art. 110 Cp, a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni. Sa atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.
Cod PenalCu privire la latura civilă, instanța de fond a constatat recuperate integral prejudiciile cauzate părților vătămate -, -, I, și se va lua act că acestea nu se constituie părți civile în cauză.
Împotriva acestei sentinței penale, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și inculpatul.
Prin decizia penală nr. 47 din 19 iunie 2007 Tribunalul Dolja respins apelul formulat de către inculpatul.
A admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.
A desființat în parte sentința penală.
În baza art. 334 Cpp, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații și prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr. 386/P/2005 din două infracțiuni prev. de art. 208 -209 alin 1 lit a Cp, o infracțiune prev. de art. 208-209 alin 1 lit a, e, i Cp cu aplic art. 41 alin 2 Cp și art. 75 lit c Cp, o infracțiune prev. de art. 208-209 alin 1 lit i Cp cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp și o infracțiune prev. de art. 20 Cp rap la art. 208-209 alin 1 lit i Cp în două infracțiuni prev. de art. 208 alin 1-art 209 alin 1 lit a Cp; o infracțiune prev. de art. 208 alin 1-art 209 alin 1 lit a, e, i Cp cu aplic art. 41 alin 2 Cp și art. 75 lit c Cp; o infracțiune prev. de art. 208 alin 1-art 209 alin 1 lit i Cp cu aplic art. 41 alin 2 Cp și o infracțiune prev. de art. 20 Cp rap la art. 208 alin 1-art 209 alin 1 lit i Cp, respectiv dintr-o complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 Cp rap la art. 208-209 alin 1 lit a Cp; o infracțiune prev. de art. 208-209 alin 1 lit a Cp și dintr-o complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 26 Cp rap la art. 208-209 alin 1 lit a, e, i Cp cu aplic art. 41 alin 2 Cp într-o complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 Cp rap la art. 208alin 1-art 209 alin 1 lit a Cp; o infracțiune prev. de art. 208 alin 1 -art 209 alin 1 lit a Cp și o complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin 1-art 209 alin 1 lit a, e, i Cp cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp.
În baza art. 208 alin 1-art 209 alin 1 lit a Cp cu aplicarea art. 75 lit c Cp și art. 37 lit a Cp.
A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 31.10.1978 in C, CN.-, domiciliat in C, str. -, - 2, nr. 24,. 56, D și fără forme legale in.,-, D, cetățean R, studii 9 clase, muncitor necalificat la SC, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, la pedeapsa de câte 3 ani închisoare pentru fiecare dintre cele două infracțiuni săvârșite.
În baza art. 208 alin 1-art 209 alin 1 lit. a, e, i Cp cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp, art. 75 lit c Cp și art. 37 lit a Cp.
A fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 208 alin 1-art 209 alin 1 lit. i Cp cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp și art. 37 lit a Cp.
A fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 20 Cp rap la art. 208 alin 1-art 209 alin 1 lit i Cp cu aplicarea art. 37 lit a Cp.
A fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit a, art. 34 lit b Cp. sa dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, anume 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 83 Cp
fost revocat beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de un an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin p 104/2004 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin p 422/19.05.2004 a Tribunalului Dolj pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 -209 lit a, e, g, i Cp.
În baza art. 7 din Legea 543/2002.
A fost revocat beneficiul grațierii condiționate privind executarea pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin p 104/2004 a Jud. C, definitivă prin p 422/2004 a Tribunalului Dolj pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 36 alin 1 din D 328/1966.
În baza art. 36 alin 2 Cp rap la art. 33 lit a, art. 34 lit b Cp
Au fost contopite pedepsele aplicate prin p 104 /2004 a Judecătoriei Craiova în pedeapsa cea mai grea, anume de un an și 6 luni închisoare urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta sentință penală, în total 5 ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a, b Cp pe durata prev. de art. 71 Cp.
În baza art. 88 Cp.
fost dedusă perioada detenției preventive de la 10.03.2005 la 06.02.2006.
În baza art. 26 Cp rap la art. 208 alin 1-art 209 alin 1 lit a Cp cu aplicarea art. 99 și urm Cp.
A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 27.01.1987 în C, -, domiciliat in C, str. F, - 19, se. 1,. 1, D, cetățean R, elev-9 clase, fără antecedente penale, la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare.
În baza art. 208 alin 1.-art 209 alin 1 lit a Cp cu aplicarea art. 99 și urm Cp.
A fost condamnat același inculpat la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare.
În baza art. 26 Cp rap la art. 208 alin 1-art 209 alin 1 lit a, e, i Cp cu aplic art. 41 alin 2 Cp și art. 99 și urm. Cp.
A fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit a, art. 34 lit b Cp. sa dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, anume 2 ani închisoare.
În baza art. 110 Cp rap. la art. 81 Cp
Sa dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 6 luni închisoare, fixat de instanță.
A fost atrasă atenția inculpatului asupra disp. art. 83, 84 Cp.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale.
A fost obligat apelantul-inculpat la 150 Ron cheltuieli judiciare statului, din care 100 RON reprezintă onorariu avocat oficiu.
Cheltuielile judiciare reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpatul în cuantum de 100 RON au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, criticând hotărârea cu privire la individualizarea pedepselor, solicitând se reține în favoarea sa circumstanțe atenuante prev. de art. 74 cod penal, cum ar fi atitudinea parțial sinceră, lipsa antecedentelor penale, deoarece faptele anterioare au fost grațiate, prejudiciul modic și recuperat în mare parte, vârsta fragedă, urmând a se face aplicarea disp.art.76 cod penal.
De asemenea, a solicitat înlăturarea aplicării circumstanței agravante prev. de art.75 lit. c cod penal, deoarece inculpatul a fost în eroare cu privire la vârsta coinculpatului, neștiind că acesta era minor la data săvârșirii faptelor.
Prin decizia penală nr. 157 din 21 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de apel Craiova, în dosarul nr-, s-a admis recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 47 din 19 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a casat decizia în parte, numai cu privire la pedeapsa accesorie aplicată inculpatului; s-a înlăturat interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I Cod Penal, pe perioada prevăzută de art. 71.Cod Penal referitor la acest inculpat.
S-a menținut restul dispozițiilor deciziei, iar cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu, au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a constatat a fi fondat recursul, numai sub aspectul motivului de nelegalitate, fiind nefondate criticile recurentului referitoare la individualizarea pedepselor.
S-a apreciat astfel că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispoz.art.72 cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor ținând seama de limitele de pedeapsă prevăzute de textele de lege incriminatoare, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului care nu este la primul conflict cu legea penală și are o activitate infracțională amplă, săvârșind faptele în stare de recidivă postcondamnatorie, de împrejurările care agravează răspunderea sa penală.
Având în vedere activitatea infracțională anterioară și faptele pentru care a fost condamnat în prezenta cauză, precum și atitudinea procesuală a acestuia, instanța de recurs a constatat că, în mod corect nu au fost reținute în favoarea acestuia circumstanțe atenuante.
Pedepsele au fost corect individualizate, cu atât mai mult cu cât, inculpatul a săvârșit aceste infracțiuni în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată acestuia prin sentința penală nr.104/2004 a Judecătoriei Craiova, fiindu-i revocat beneficiul acestei suspendări și beneficiul grațierii condiționate privind executarea pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin aceeași sentință.
În mod corect a fost reținută în defavoarea acestuia circumstanța agravantă prev. de art.75 lit. c cod penal, întrucât inculpatul în activitatea sa infracțională a atras și un minor, fiind înlăturată apărarea acestuia că nu știa vârsta inculpatului, în condițiile în care, în declarațiile date face referire la relațiile de prietenie existente între el și acesta, neinvocând până în această fază procesuală, împrejurarea referitoare la vârsta inculpatului minor.
Curtea a constatat însă că decizia instanței de apel este nelegală cu privire la aplicarea pedepsei accesorii prev. de art.64 alin.1 lit. a teza I cod penal, deoarece nu se impunea interzicerea dreptului de a alege prev de art. 64 alin 1 lit. a teza I cod penal, deoarece s-ar încălca art.3 din Protocolul nr.1 al, așa cum a decis Curtea în cauza Hirst Regatul Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord.
La aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 cod penal, trebuie avută în vedere natura și gravitatea infracțiunii, valorile sociale lezate prin activitatea infracțională, astfel încât, fapta săvârșită de către inculpat să-l facă incompatibil cu exercitarea acestor drepturi.
Având în vedere jurisprudența O și criteriile menționate mai sus, instanța de recurs a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului nu sunt de natură a conduce la concluzia că se impune interzicerea dreptului de a alege.
Împotriva acestei decizii, a formulat contestație în anulare inculpatul, contestație întemeiată pe dispozițiile art. 386 lit. a C.P.P. respectiv neîndeplinirea corectă a procedurii de citare, contestatorul fiind plecat din țară și nelocuind în comuna, acolo unde a fost citat.
Contestatorul a mai arătat că nu este mulțumit de cuantumul pedepselor primite, care sunt prea mari, în raport de gravitatea faptelor și pericolul social al acestora, fără a încadra acest motiv al contestației în anulare în dispozițiile art. 386
C.P.P.Contestația în anulare este nefondată și va fi respinsă pentru următoarele considerente:
Conform art. 386 alin. 1 lit. a C.P.P. împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare, atunci când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs, nu a fost îndeplinită conform legii.
Din analiza dosarului instanței de recurs nr- al Curții de Apel Craiova, se reține că atât la soluționarea în fond a recursului, cât și la termenele anterioare, inculpatul a fost citat la adresele din C,-, -.2,.56 (conform adresei din rechizitoriu) și din, strada - 32 (așa cum a indicat în cererea de recurs - fila 3 dosar), cât și prin afișare la ușa Consiliului Local C, în raport de mențiunea de pe citația realizată la adresa din C ("destinatar mutat de la adresă") și de conținutul cererii de recurs al inculpatului, prin care acesta a invocat că, la data soluționării apelului era plecat din țară.
Rezultă astfel că instanța de recurs a făcut toate demersurile legale pentru a realiza citarea inculpatului, în recurs, în conformitate cu dispozițiile art. 177 C.P.P. această citare efectuându-se la două domicilii, din C și, cât și prin afișare la ușa Consiliului Local
Împrejurarea că inculpatul a fost plecat din țară, nu presupunea obligativitatea efectuării unor demersuri în vederea aflării adresei acestuia din străinătate, în condițiile în care, prin cererea de recurs, inculpatul a indicat un anume domiciliu în țară, la care urmau să se realizeze toate actele de procedură, iar ulterior, pe parcursul judecării recursului, acesta nu a învederat instanței vreo altă adresă la care să fie citat.
Având în vedere aceste considerente, constatând că inculpatul a fost citat în mod corect la instanța de recurs, se constată că nu este incident cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 386 lit. a
C.P.P.În privința celui de-al doilea motiv al contestației în anulare, respectiv greșita individualizare a pedepsei, acesta nu se încadrează în nici unul din cazurile contestației în anulare prev. de art. 386 C.P.P. fiind prevăzute expres situațiile în care poate fi formulată această contestație în anulare.
Astfel, conform art. 386 C.P.P. împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs, nu a fost îndeplinită conform legii;
când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștiința instanța despre această împiedicare;
când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal, dintre cele prevăzute în art. 10 alin. 1 lit. f - i, cu privire la care existau probe în dosar;
când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă;
când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie, potrivit art. 38514alin. 1 ori art. 38516alin. 1
C.P.P.Constatând că motivele invocate de contestator nu se încadrează în nici unul din cazurile prev. de art. 386 C.P.P. în baza art. 392 C.P.P. contestația în anulare va fi respinsă, ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 C.P.P.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația în anulare, formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 157 din 21 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr-, ca nefondată.
Obligă contestatorul la 220 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2008.
Președinte, Judecător Judecător
Grefier,
Red. Jud.
Dact. 2 ex./ T
15 Mai 2008
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Ligia Epure, Carmen Tomescu
