Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 549/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.549
Ședința publică de la 24 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 3: Gabriel Crîșmaru
*
GREFIER - - -
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău -
legal reprezentant de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursurilor declarate de inculpații și G, împotriva deciziei penale nr.299/A din 23.06.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat recurenții-inculpați, în stare de arest, asistați de avocat oficiu și, respectiv avocat oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Apărătorii, pe rând, au arătat că inculpații își mențin recursurile declarate împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Bacău.
Nefiind cereri prealabile, s-au constatat recursurile în stare de judecată și s-a dat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat G, a arătat că având în vedere data pronunțării deciziei recurate - 23.06.2009 - și data formulării recursului, lasă soluția la aprecierea instanței. A solicitat plata onorariului de avocat oficiu din fondul
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a susținut că acesta a formulat recursul la data de 10.07.2009 întrucât a înțeles că termenul de 10 zile curge de la data comunicării hotărârii la penitenciar. A lăsat soluția la aprecierea instanței. A solicitat plata onorariului de avocat oficiu din fondul
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursurilor ca fiind tardiv introduse, având în vedere faptul că inculpații au fost prezenți la pronunțare.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, a lăsat soluția la aprecierea instanței.
Recurentul-inculpat G, în ultimul cuvânt, a lăsat de asemenea soluția la aprecierea instanței.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.237 din data de 27.04.2009, pronunțată de Judecătoria Moinești, județul B, în dosar penal nr-, s-a dispus condamnarea inculpaților:
1., zis "", fiul lui și al, născut la data de 16.12.1984, în orașul, județul B, domiciliat în orașul,-, județul B, CNP -, cetățean român, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare;
2., zis "", fiul lui și al, născut la data de 18.01.1979 în orașul, județul B, domiciliat în orașul, cartier, fără forme legale în orașul,- și -, nr. 6, județul B, CNP -, cetățean român, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a și art.41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare;
În baza art. 61 alin. 1 teza a II- Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată a restului de pedeapsă rămas neexecutat de 896 de zile închisoare, respectiv 2 ani, 5 luni și 16 zile închisoare, din pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare, aplicată acestui din urmă inculpat prin sentința penală nr.1741/2004 a Judecătoriei Bacău, rămasă definitivă prin decizia penală 808/A/2004 a Tribunalului Bacău, iar în baza 61 alin.1 teza finală Cod penal, s-a contopit pedeapsa aplicată în cauză cu restul rămas neexecutat, în pedeapsa cea mai grea, cea de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.
S-a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. teza a II-a și b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzute de art. 71 Cod penal.
În baza art.350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsele aplicate celor doi inculpați durata reținerii și arestului preventiv, de la data de 13.01.2009, orele 16,30, la zi.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală, raportat la 998-999 și 1003 Cod civil, au fost obligați inculpații în solidar la plata sumelor de 2800 lei către partea civilă Nicoi, 8000 lei către partea civilă și 3200 lei către părțile civile și.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală, raportat la 998-999 Cod civil, a fost obligat inculpatul G la plata sumelor de 3000 lei către părțile civile și și 1000 lei către partea civilă "", județul B și 2600 lei către partea civilă.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În baza art.118 lit.e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la fiecare inculpat a sumei de 150 lei.
S-a dispus plata onorariilor apărătorilor din oficiu în cuantum de câte 300 lei, către Baroul Bacău, pentru avocați și din fondurile Ministerului d e Justiție.
În baza art.191 alin 2 Cod procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei onorariu apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul nr.3184/P/2008/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești, a fost trimis în judecată inculpatul, zis "" fiul lui și al, născut la data de 16.12.1984 în, jud. B, domiciliat în,-, jud. B, CNP -, cetățean român, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale și inculpatul, zis "", fiul lui și al, născut la data de 18.01.1979 în, jud. B, domiciliat în, cartier, fără forme legale în,- și -, nr. 6, jud. B, CNP -, cetățean român, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, recidivist postcondamnatoriu, fiecare dintre ei pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat.
Se arată în actul de sesizare al instanței că în noaptea de 03/04.09.2008 inculpatul G, singur, a pătruns în locuința părții vătămate de pe- din, de unde a sustras obiecte de menaj, haine și un mini în valoare de 3000 lei, prejudiciu nerecuperat.
În noaptea de 10/11.10.2008 inculpatul G împreună cu s-au deplasat pe strada - din, la SC cu intenția de sustrage bunuri, dar după ce au spart un geam al magazinului sus-menționat, au fost surprinși de o patrulă de poliție, nereușind să sustragă bunuri.
La data de 26.10.2008 inculpatul G, singur, a pătruns în locuința părții vătămate, situată pe-, din, de unde a sustras o drujbă Husqvarna 55, patru inele de aur, cafea și două sticle de, în valoare de 2600 lei, prejudiciu nerecuperat.
La data de 01.11.2008 G și s-au deplasat pe- din, la locuința părții vătămate de unde au sustras 6 litri ulei, cafea și un sac de nuci prejudiciu în valoare totală de 300 lei, nerecuperat.
La data de 03.11.2008, inculpații G și au sustras suma de 2.600 lei din locuința părții vătămate Nicoi situată în,-, un telefon mobil marca A 55, bunuri în valoare de 2.800 lei, prejudiciu nerecuperat.
La data de 10.12.2008 inculpații G, și s-au deplasat pe strada - din, la locuința numitului de unde au sustras suma de 5.800 lei, un CD- player și o cameră foto digitală, prejudiciul în valoare de 8.000 lei nerecuperat.
La data de 10.01.2009 inculpații G, s-au deplasat pe- bis, aparținând părții vătămate de unde au sustras trei telefoane mobile două marca Nokia și unul Samsung, o cameră foto-digitală marca, prejudiciul în valoare de 3.000 lei, fiind surprinși de partea vătămată.
Ambii inculpați au fost arestați preventiv conform încheierii nr. 1 din data de 14.01.2009 pronunțate în dosarul -.
Inculpații au arătat că nu înțeleg să dea declarație în faza cercetării judecătorești.
În cauză au fost audiați părțile vătămate, martorii din lucrări, probe coroborate cu materialul de urmărire penală, din analiza căruia rezultă următoarele:
În fapt, în noaptea de 03/04.09.2008 inculpatul G, singur, a pătruns în locuința părții vătămate de pe- din, de unde a sustras obiecte de menaj, haine și un mini în valoare de 3000 lei, prejudiciu nerecuperat.
În noaptea de 10/11.10.2008 inculpatul G împreună cu s-au deplasat pe strada - din, la SC cu intenția de sustrage bunuri, dar după ce au spart un geam al magazinului sus-menționat, au fost surprinși de o patrulă de poliție, nereușind să sustragă bunuri.
La data de 26.10.2008 inculpatul G, singur, a pătruns în locuința părții vătămate, situată pe-, din, de unde a sustras o drujbă Husqvarna 55, patru inele de aur, cafea și două sticle de, în valoare de 2600 lei, prejudiciu nerecuperat.
La data de 01.11.2008 G și s-au deplasat pe- din, la locuința părții vătămate de unde au sustras 6 litri ulei, cafea și un sac de nuci prejudiciu în valoare totală de 300 lei, nerecuperat.
La data de 03.11.2008, inculpații G și au sustras suma de 2.600 lei din locuința părții vătămate Nicoi situată în,-, un telefon mobil marca A 55, bunuri în valoare de 2.800 lei, prejudiciu nerecuperat.
La data de 10.12.2008 inculpații G, și s-au deplasat pe strada - din, la locuința numitului de unde au sustras suma de 5.800 lei, un CD- player și o cameră foto digitală, prejudiciul în valoare de 8.000 lei nerecuperat.
La data de 10.01.2009 inculpații G, s-au deplasat pe- bis, aparținând părții vătămate de unde au sustras trei telefoane mobile două marca Nokia și unul Samsung, o cameră foto-digitală marca, prejudiciul în valoare de 3.000 lei, fiind surprinși de partea vătămată.
Situația de fapt a fost reținută în urma coroborării declarațiilor inculpaților de la urmărirea penală, care recunosc săvârșirea faptelor imputate acestora prin rechizitoriu cu procesele verbale de reconstituirea, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, precum și cu depozițiile martorilor din lucrări.
Astfel, cu privire la prima faptă, respectiv cea din noaptea de 03/04.09.2008 martora (fila 86) arată că în luna august a anului trecut, s-a deplasata la locuința părților vătămate și și a observat geamul spart, ușa deschisă, iar din cele două -uri, unul lipsea. De asemenea mai lipseau un de piscină, lenjerie, prosoape și un halat de baie. (fila 145), arată de asemenea că anul trecut a văzut geamul spart la nepoții săi, și încuietoarea ușii ruptă. Mai relatează că la reconstituirea faptei a participat un singur inculpat, însă el apreciază că fapta nu ar fi putut fi săvârșită doar de o singură persoană.
A doua faptă este descrisă de către martora (fila 85), care a asistat la reconstituirea faptei, și arată că inculpatul a arătat cum a aruncat cu piatra în geamul magazinului, și fără a fi forțat spus că a vrut să fure din magazin. Cu privire la această infracțiune există și procesul verbal de prindere în flagrant (fila 48dosar urmărire), a două persoane, care au fost identificate ca fiind G și .
Fapta din data de 26.10.2008 fost expusă de martorii (fila 114), (fila 115), ambii martori asistenți la reconstituirea faptei. Aceștia relatează că inculpatul G arătat cum a spart locuința lui și sustras o drujbă, aur și ceva băuturi, situație cuprinsă și în procesul verbal de reconstituire (fila 78 Dosar urmărire.)
Infracțiunea din data de 02.11.2008 fost descrisă de martora (fila 143), care arată că are grijă de locuința numitului G, întrucât acesta locuiește la În cursul anului trecut când s-a deplasat la locuință pentru a face verificările obișnuite a observat becul aprins în casă, paturile răvășite în camere și lipsa unor bunuri alimentare, respectiv rachiu, cafea, 4 saci cu nuci, și niște bidoane de ulei.
Despre fapta săvârșită în data de 03.11.2008 relatează martorul Nicoi G, care a fost martor asistent la reconstituirea faptei, și care precizează: că cei doi inculpați au arătat cum au intrat în casa mamei pe ușă, prin forțarea acesteia, și au sustras suma de 3000 lei și un telefon mobil. Cei doi au participat neobligați la reconstituire.
Martorul (fila 113) relatează despre fapta din data de 10.12.2008 întrucât a participat și el la săvârșirea acesteia, însă prin rechizitoriul ce reprezintă actul de sesizare al instanței s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală acestuia. Martorul relatează că a fost pus de pază, iar cei doi au ieșit din casă cu o geantă. Pentru serviciul său a primit un player și suma de 40 de lei.
Ultima infracțiune imputată inculpaților, cea în dauna părților vătămate și, a fost dovedită prin depozițiile martorului (fila 146) și cele ale părților vătămate. Astfel, arată cum a fost sunat de partea vătămată, care abia plecase de din vizita efectuată la acesta, s-a deplasat la domiciliul părții vătămate și constata că locuința era răvășită și nici un lucru nu mai era la locul lui. Martorul a participat și la reconstituire și inculpații au arătat geamul prin care au intrat și modalitatea în care au procedat.
Inculpații nu au înțeles să dea declarație în faza judecății, însă în faza urmăririi penale au recunoscut și au descris cu lux de amănunte fiecare dintre faptele săvârșite.
În drept, inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208-209alin.1lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, iar pentru G, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, primul cu 4 acte materiale, iar ultimul pentru 7 acte materiale ale infracțiunii de furt calificat.
Instanța a apreciat că faptele inculpaților reprezintă acte materiale ale unei infracțiuni de furt calificat săvârșită în modalitate continuată, fapte prevăzute de legea penală, care prezintă pericolul social al unei infracțiuni, săvârșită cu forma de vinovăție a intenției directe, motiv pentru care le- calificat drept infracțiuni, și a dispus condamnarea fiecărui inculpat la o pedeapsă cu închisoarea. La dozarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare legală prevăzute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului și împrejurările concrete în care s-a comis infracțiunea. S-au avut în vedere și persoanele celor doi inculpați care au persistat în comportamentul infracțional raportat la multitudinea actelor materiale ale infracțiunii, precum și antecedența infracțională pentru inculpatul.
Cu privire la modalitatea de executare, instanța a apreciat că scopul preventiv și sancționator al pedepsei poate fi atins doar cu privare de libertate, chiar în condițiile în care inculpatul nu are antecedente penale, raportat la modalitatea de săvârșire, tiparul urmărit, astfel că va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. teza a II-a și b Cod penal în condițiile și pe durata prev de art. 71 Cod penal. În privința inculpatului G se impune de asemenea privarea de libertate, raportat la situația că acesta este recidivist postcondamnatoriu.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal inculpații și G, care au criticat soluția primei instanțe sub aspectul netemeinicie cuantumului pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr.299/A/2009, din data de 23.06.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, au fost respinse ca nefondate apelurile formulate de apelanții inculpați.
S-a menținut starea de arest a inculpaților și s-a dedus în continuare detenția de la 27.04.2009, la zi.
S-a dispune plata din fondurile Ministerului Justiției pentru asistența juridică din oficiu către Baroul d e Avocat
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat fiecare apelant la plata a câte 250 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul a reținut următoarele:
Instanță de fond a stabilit o situație de fapt corespunzătoare și a dat o încadrare juridică legală faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații.
În mod legal a statuat instanța de fond că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, toate probele administrate în cauză indicând- cu certitudine și fără echivoc drept autori ai infracțiunilor pentru care au fost condamnați.
Și pedepsele aplicate celor doi inculpați se circumscriu circumstanțelor de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, la aplicarea pedepselor celor doi inculpați, instanța a avut în vedere atât circumstanțele reale cât și cele personale de natură să caracterizeze faptele și pe făptuitori.
Față de urmările produse, persoana și conduita inculpaților, tribunalul apreciază că instanța de fond a dozat în mod corect pedepsele celor doi inculpați, reducerea pedepselor nu se justifică întrucât nu s-ar da eficiență față de reeducare și totodată de constrângere pe care trebuie să o îndeplinească pedeapsa aplicată.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații.
Curtea va examina în primul rând dacă recursurile au fost declarate în termenul prevăzut de lege.
În conformitate cu dispozițiile art.385/3, cu art.363 alin.1 și 3 Cod procedură penală, termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel.
Pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare.
Așa cum rezultă din minuta și dispozitivul deciziei recurate, recurenții-inculpați au fost prezenți la pronunțarea deciziei recurate.
Recurenții-inculpați au declarat recurs la data de 14.iulie.2009, deci cu mult după expirarea termenului legal de promovare a recursurilor.
Recurenții-inculpați, fiind prezenți la dezbateri, nu le sunt aplicabile nici instituțiile remedii procesuale, cele ale repunerii în termen, care, de altfel, nici nu a fost cerută și nici a recursului peste termen.
În consecință, în temeiul art.385/15 pct. 1 lit. Cod procedură penală, recursurile declarate de recurenții-inculpați vor fi respinse ca fiind tardiv formulate.
În conformitate cu dispozițiile art.69 alin.1 din Legea nr.51/1995, cu art.189 Cod procedură penală, se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, către Baroul Bacău, a onorariilor avocat oficiu.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, vor fi obligați recurenții-inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive:
În numele legii;
DECIDE:
În temeiul art.385/15 alin.1 pct.1 lit.a Cod procedură penală, respinge ca fiind tardiv declarate recursurile formulate recurenții-inculpați și G împotriva deciziei penale nr.299/A din data de 23.06.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariilor avocați oficiu în sumă totală de 600 lei (300 lei x2), avocați și ).
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurenții-inculpați să plătească statului suma de câte 600 RON cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.09.2009, în prezența recurenților-inculpați.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
a
Red.sent.
Pronunțat dec. apel Gh./
Red.dec.recurs
30.09.2009
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Ecaterina Ene, Gabriel Crîșmaru
