Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 548/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 548
Ședința publică din 23.09. 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Crîșmaru Gabriel judecător
JUDECĂTORI: Crîșmaru Gabriel, Vadana Monica Mengoni Arin
: - -
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC-PARCHETUL DE PE CURTEA DE APEL BACĂU- reprezentat legal prin procuror-
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 249/AP din 19.08.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurentul - inculpat în stare de arest asistat din oficiu de avocat, lipsă fiind intimatul - parte vătămată G și intimatul parte civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, de către grefier, după care:
Avocat, arată că a luat legătura cu inculpatul și acesta nu are alte cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu sunt alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul din oficiu pentru recurent, solicită admiterea recursului declarat de acesta, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Neamț, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond redozarea pedepsei aplicată de ambele instanțe. Prin motivele de recurs formulate, inculpatul își ia anumite angajamente, regretă cele săvârșite, dorește să-și ajute familia, având două surori într-un Centru de plasament și consideră că prezența sa este absolut necesară.
Întradevăr, faptele sunt de o anumită gravitate, inculpatul a recidivat în această greșeală, însă pe viitor își ia angajamentul că nu va mai săvârși astfel de fapte.
În concluzie solicită admiterea recursului, redozarea pedepsei și plata onorariului din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și Libertăților.
Reprezentantul Parchetului, a pus concluzii de respingere a recursului formulat de inculpat, apreciind soluțiile pronunțate de instanța de fond și de recurs ca fiind legale și temeinice aplicând o pedeapsă judicios dozată și revocând liberarea condiționată și contopind restul de pedeapsă rămas de executat. În raport de gravitatea faptelor, fiind condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt și tâlhărie, starea de recidivă și urmările faptei, consideră că nu se impune redozarea pedepsei.
Recurentul-inculpat, a solicitat admiterea recursului, reducerea pedepsei, luându-și angajamentul să nu mai săvârșească alte fapte.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 192 din 30 aprilie 2009 Judecătoriei Târgu Neamț, inculpatul a fost condamnat, la pedepsele de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 al. 2 lit. b, c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, 209 al.1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și în baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 cinci ani închisoare.
În baza art. 61 al. 1 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 104/P/17.05.2006 pronunțată de Tribunalul Neamț și s-a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară de 719 zile de închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani închisoare, s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din data de 24.03.2009 la zi.
În baza art. 71 al. 2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata pedepsei aplicate.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală și art. 998 Cod civil, s-a luat act că părțile vătămate G și nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 118 lit. b cod civil s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui cuțit (briceag) cu prăsele din metal și lemn de culoare maro-roșcat, cu lungimea totală de 20 cm. și lungimea lamei de 9,7 cm.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că la data de 23 februarie 2009, după ce a fost audiat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Neamț pentru comiterea unei infracțiuni de furt, inculpatul, întrucât a rămas fără bani, s-a hotărât să sustragă bani de la o persoană în stare de ebrietate. Astfel, a mers în oraș, a așteptat până în jurul orelor 2200pentru a se întuneca și pentru a nu fi surprins de eventualii martori, a mers în zona Târgu N și l-a observat pe G care a părăsit un local în stare vizibilă de ebrietate. Inculpatul a urmărit îndeaproape pe partea vătămată, asigurându-se că nu este observat. În momentul în care a ajuns într-o zonă slab luminată, a lovit de la spate pe partea vătămată cu pumnii în zona capului. Partea vătămată a căzut, iar inculpat l-a imobilizat punând un picior pe spatele acestuia, după care i-a sustras din buzunarul pantalonilor suma de 300 lei și un telefon mobil, apoi a abandonat victima. În urma loviturilor primite, partea vătămată Gas uferit leziuni vindecabile în 6-7 zile de îngrijiri medicale.
La întoarcerea spre casă inculpatul s-a întâlnit cu învinuitul și trecând pe lângă autoturismul cu nr. - s-au hotărât să sustragă bunuri din acesta. Astfel, a asigurat paza și inculpatul a spart (cu ajutorul unei pietre de bujii pe care o avea special asupra sa) geamul dreapta față al autoturismului. Inculpatul a intrat pe geam în autoturism, de unde a sustras 6 CD-uri, un cuțit, un adaptor al brichetei auto. După săvârșirea faptei, bunurile au fost împărțite.
La o scurtă perioadă de timp autorii faptelor au fost depistați de organele de poliție, iar la efectuarea percheziției corporale au fost găsite asupra acestora bunurile sustrase.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal. Având în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările comiterii acestora, urmările produse precum și elementele care caracterizează persoana și conduita inculpatului, acesta fiind recidivist, prima instanță a apreciat că scopul educativ preventiv al pedepsei va putea fi atins față de inculpat prin aplicarea unei pedepse privative de libertate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul, considerând hotărârea netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, solicitând reducerea acesteia.
Analizând sentința atacată, în raport cu motivele de apel invocate, prin decizia penală nr. 249/AP/19.08.2009 Tribunalul Neamța constatat că apelul este nefondat.
În motivarea deciziei Tribunalul a reținut că în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptelor, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză. În ceea ce privește aceste aspecte, inculpatul nu a formulat critici ale sentinței iar instanța, verificând din oficiu hotărârea, în conformitate cu dispozițiile art. 371 al. 2 Cod procedură penală, a constatat că nu sunt motive de nelegalitate a acesteia.
Pedepsele stabilite au fost corect individualizate în raport de gradul ridicat de pericol social al faptelor, ce rezultă din faptul că anterior a mai fost condamnat pentru infracțiuni de același gen, de împrejurările concrete în care acestea au fost comise, dar și de conduita inculpatului, care a recunoscut în cursul procesului penal faptele, cuantumul și modalitatea de executare a pedepselor, astfel cum au fost stabilite, fiind de natură a crea condițiile reeducării inculpatului și atingerii scopului pedepsei. Faptul că inculpatul a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii tot pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și tâlhărie, denotă faptul că pedepsele aplicate nu și-au atins scopul prevăzut de art. 52 Cod penal, respectiv de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni.
Împotriva deciziei de mai sus a declarat recurs inculpatul care a solicitat reducerea pedepsei aplicate pe considerentul că dorește să se reîntoarcă mai repede în familia sa.
Curtea analizând motivele de recurs și hotărârile anterioare pronunțate în cauză constată că primele instanțe au dat în mod corect eficiență prevederilor art.52, 72 Cod penal în raport cu statutul de recidivist al inculpatului și cu împrejurările săvârșirii faptei. De altfel, prima instanță a aplicat în cauză minimul de pedeapsă prevăzut de lege.
Față de această situație, Curtea În baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat împotriva Deciziei nr.249/AP/19.08.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
În baza art.38517al.4 Cod procedură penală, se va deduce în continuare perioada executată prin arest preventiv de la data de 19.08.2009 la zi.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 de lei pentru avocat din cadrul Baroului B se va suporta din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală se va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat, împotriva Deciziei nr.249/AP/19.08.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
În baza art.38517al. Cod procedură penală, deduce în continuarea perioada executată prin arest preventiv de la data de 19.08.2009 la zi.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 de lei pentru avocat din cadrul Baroului B se va suporta din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 septembrie 2009 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Crîșmaru Gabriel, Vadana Monica Mengoni Arin
- - - -
- -
GREFIER,
-A
Red.sp. -Fl.
Red. - /
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
24.09.2009
Președinte:Crîșmaru GabrielJudecători:Crîșmaru Gabriel, Vadana Monica Mengoni Arin
