Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 55/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA Nr. 55
Ședința publică din 9 februarie 2009
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 2: Ghertner Artur
JUDECĂTOR 3: Samoilă
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul G, împotriva deciziei penale nr.333 din 10 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpatul intimat, în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat, avocat ales pentru inculpatul recurent și inculpatul intimat, în stare de deținere, asistat de avocat oficiu, care substituie pe avocat, lipsă fiind inculpatul recurent și părțile vătămate intimate, și .
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constatând recursul în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru inculpatul recurent a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și pe fond achitarea inculpatului în temeiul disp. art. 11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. În susținerea recursului, arătat că situația de fapt reținută de prima instanță nu este conformă cu realitatea și nu este susținută de probe. Astfel, declarațiile celor doi martori, angajați ai poliției de frontieră sunt contradictorii în ce privește culoarea mașinii, direcția de mers și cu toate că inculpatul a formulat plângere penală pentru mărturie mincinoasă, cercetările efectuate s-au bazat doar pe mărturiile inculpaților. Pe de altă parte, în favoarea inculpatului, există două mărturii indirecte, din care rezultă că și au venit singuri și au oferit spre vânzare din bunurile furate. În plus, la instanța de apel a fost audiat martorul, care confirmă nevinovăția clientului său, dar care a fost înlăturată, fără motivare de către instanță. Cum în cauză nu se poate stabili cu certitudine vinovăția inculpatului, aplicând principiul conform căruia îndoiala profită inculpatului, a solicitat admiterea recursului și achitarea inculpatului.
Reprezentantul Parchetului a pus concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat, apreciind că declarațiile celor doi martori audiați în cauză conțin elemente care stabilesc vinovăția inculpatului, neexistând nici un motiv pentru a fi înlăturate, atâta vreme cât nu au fost înscrise în fals.
Cu privire la modalitatea în care au fost analizate antecedentele inculpatului recurent, a apreciat că hotărârea este greșită, întrucât infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în stare de concurs cu infracțiunea la care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani cu suspendare, prin sentința penală nr. 122/2007, prezenta infracțiune fiind comisă în termenul de încercare al pedepsei de 2 ani închisoare cu suspendarea executării aplicată prin sentința penală nr. 145/2007, cu precizarea că aceste două fapte din antecedente sunt concurente între ele. Prin urmare, atâta vreme cât în cauză sunt incidente dispozițiile referitoare atât la anularea suspendării cât și cele referitoare la revocarea suspendării, instanța trebuie să ia în considerare situația mai favorabilă inculpatului, respectiv revocarea suspendării nu-și produce efectele, astfel că revocând suspendarea pedepsei de 2 ani închisoare din antecedente, să se facă aplicarea regulii concursului de infracțiuni prev. de art. 39 al. 1 Cod penal, inculpatul având de executat pedeapsa de 3 ani închisoare. Sub acest aspect, a solicitat admiterea recursului.
Avocat, pentru inculpatul intimat, a lăsat la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Avocat, pentru inculpatul intimat, a arătat că în cauză clientul său nu a declarat recurs, lăsând la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat de inculpatul
Inculpatul intimat, având ultimul cuvânt, a arătat că inculpatul recurent este nevinovat.
Inculpatul intimat, având ultimul cuvânt, a lăsat la aprecierea instanței modul de soluționare recursului.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.263 din 2.04.2008, Judecătoria Rădăuțil -a condamnat pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii complicitate la furt calificat, prev. de art. 26.pen. rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g,i pen, cu aplicarea art. 37 lit. a pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare, parte civilă fiind ,
In baza art. 865.pen. coroborat cu art. 85 al.l pen. s-a anulat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 122 din 12.02.2007 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 71 din 05 decembrie 2007 Curții de Apel Suceava și s-a descontopit această pedeapsă în pedepsele componente de câte 3 ani închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 323 al.l pen. și art. 25 raportat la art. 208, 209 lit. a,g și i pen cu aplicarea art. 41 al.2 pen. iar în baza disp. art. 33 lit.a, 34 lit.b pen. s-au contopit aceste din urmă pedepse cu pedeapsa aplicată prin hotărârea apelată, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
In baza disp. art.83.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 145/28 martie 2007 Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, rămasă definitivă la data de 24 aprilie 2007, care a fost adiționat-o la pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
S-a dedus din pedeapsa de executat durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 17 octombrie 2007 și până la punerea în libertate dispusă prin decizia penală nr. 43 din 06 februarie 2008 Tribunalului Suceava, respectiv 06 februarie 2008, cât și reținerii și arestării preventive de la 14 iunie 2006 - 10 iulie 2006.
Inculpatul-a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g, pen. cu aplicarea art. 41, 42 pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g, pen. cu aplicarea art. 41, 42 pen. și art. 37 lit. a pen. la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, părți vătămate fiind:, - și pentru săvârșirea infracțiunii violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2.pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 192 al.2 pen. cu aplicarea art. 37 lit.a pen. la pedeapsa de câte 3 ani închisoare, părți vătămate fiind:, -, și.
In baza disp. art.33 lit. a și 34 lit.b pen. s-au contopit pedepsele, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa de executat durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 17 octombrie 2007 și până la zi.
A fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g, pen. cu aplicarea art. 41, 42 pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g, pen. cu aplicarea art. 41, 42 pen. și art. 37 lit. a pen. la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare și pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2.pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 192 al.2 pen. cu aplicarea art. 37 lit.a pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare, părți vătămate fiind:, -, și.
In baza disp. art. 33 lit.a și 34 lit.b pen. s-au contopit pedepsele, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa de executat durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 17 octombrie 2007 și până la zi.
Li s-au interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a - II - a și pen. în condițiile art. 71 al.l,2 pen.
Au fost obligați inculpații G, - și, în solidar, să plătească părții vătămate suma de 220 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
Au fost obligați inculpații - și,în solidar, să plătească părților vătămate - - suma de 750 EURO, iar părții vătămate - suma de 1600 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
S-a respins acțiunea civilă exercitată de partea vătămată ca nedovedită.
In baza disp. art. 118 lit.e pen. s-a confiscat de la inculpații - și suma de câte 626 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți nr. 3165/P/2007 din 12 noiembrie 2007, au fost trimiși în judecată inculpații pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 26.pen rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g,i pen cu aplicarea art. 37 lit. a pen, și pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g, pen cu aplicarea art. 41, 42.pen și 37 lit. a pen și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2.pen cu aplicarea art. 37 lit. a pen. reținându-se în sarcina acestora următoarele fapte:
Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că în perioada 25.09- 17.10.2007, inculpații în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, au sustras de la diverși cetățeni și societăți comerciale de pe raza comunelor, Gălănești, și de bunuri în valoare de peste 10.000 lei.
Astfel, în noaptea de 28/29.09.2007 inculpații și -, s-au deplasat în comuna de și fiind pe timp de noapte au pătruns fără drept în curtea părții vătămate cu intenția de a sustrage bunuri dar cum nu au reușit, s-au deplasat la locuința părții vătămate u, unde de asemenea au intrat fără drept și apoi, prin forțarea unui geam de la anexa locuinței, au pătruns în interior, încercând de asemenea, să sustragă bunuri.
Cum nu au găsit nici un bun în această anexă au intrat în șură de unde și-au însușit o bicicletă și o bardă, fără ca partea vătămată să se constituie parte civilă. În continuare, inculpații s-au deplasat la magazinul aparținând Fu E. unde cu ajutorul unui topor pe care îl aveau asupra lor au spart un geam termopan, după care, pătrunzând în interior, au sustras băuturi alcoolice, țigări, jucării, suma de 50 de lei și o geacă din piele.
După însușirea bunurilor, inculpații au aruncat toporul în apropiere, iar inculpatul - s-a îmbrăcat cu geaca sustrasă din magazin, rămânând asupra sa.
Partea vătămată uad eclarat că se constituie parte civilă cu suma de 1.700 lei, reprezentând c/v bunurilor sustrase.
De aici, inculpații s-au deplasat pe ulița din comuna de unde au forțat ușa de la intrarea în magazinul SC" " și din interior au sustras două doze de suc.
Patronul acestei societății -, a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză, aceeași poziție fiind menținută și în timpul cercetării judecătorești.
În noaptea de 25/26.09.2007, aceiași inculpați au pătruns fără drept în curtea părții vătămate, din Comuna Gălănești, de unde au sustras un motoscuter în valoare de 2.000 lei.
Partea vătămată a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză, deoarece a reușit să recupereze motoscuterul sustras de inculpați.
În aceeași noapte, inculpații s-au deplasat și în com. unde în jurul orei 030au pătruns fără drept în curtea părții vătămate de unde au sustras un motoscuter și un motoferăstrău în valoare de 2.200 lei.
Partea vătămată a recuperat motoscuterul, după ce au fost identificați inculpații, însă cu toate că nu a reușit să recupereze și motoferăstrăul, aceasta declarat că nu se constituie parte civilă.
În continuare, inculpații s-au deplasat și la magazinul aparținând SC "" SRL, al cărei administrator este numitul, de unde au sustras o sticlă de afinată și suma de 50 de lei, fără ca partea vătămată să se constituie parte civilă în cauză.
În noaptea de 27/28.29. 2007 inculpații au pătruns prin efracție în magazinul SC" COM "SRL de unde au sustras bani și produse alimentare în valoare de 315 lei.
Partea vătămată, de asemenea a declarat că nu are nici un fel de pretenții de la inculpați.
În aceeași noapte, inculpații folosind același mod de operare, au pătruns din nou în magazinul aparținând SC" " SRL de unde au sustras bunuri în valoare de 500 lei, fără ca patronul societății să pretindă despăgubiri.
În noaptea de 27/29.09. 2007 aceeași inculpați, au pătruns, fără drept, în curtea locuinței părții vătămate, unde au fost depistați de către aceasta și cu greu au părăsit incinta locuinței, la insistențele acesteia, după care, s-au deplasat la locuința părții vătămate, de asemenea, din comuna, și în același condiții,dintr-un grajd au sustras un și o, fără a mai fi restituite și fără ca partea vătămată să aibă pretenții de la inculpați
În noaptea de 1/ 2.10.2007, ambii inculpați au pătruns prin efracție în magazinul aparținând C" " din comuna, satul, de unde au sustras bunuri în valoare de 50 lei, fără ca prejudiciul să fie recuperat, dar nici patronul societății nu a solicitat să fie despăgubit.
În noaptea de 1/ 2.10.2007 inculpații au pătruns în locuința părții vătămate - din comuna, fără încuviințarea acesteia, de unde, au sustras un motoscuter marca "" în valoare de 2500 lei, pe care apoi l-au vândut în comuna -.
După ce au fost identificați inculpații, motoscuterul a fost restituit părții vătămate, însă aceasta pretinde să fie despăgubită cu suma de 750 EURO, cu cât a fost cumpărat, motivat de faptul că pe durata cât a motoscuterul s-a aflat la persoana căreia a fost vândut, a fost adus în stare de neîntrebuințare, fiind necesară pentru reparații suma de 1.000 EURO.
În noaptea de16/17. 10.2007 inculpații și împreună cu inculpatul G, cu autoturismul acestuia, marca "OPEL ", înmatriculat sub nr. -, s-au deplasat în comuna de cu intenția de a sustrage bunuri din magazine. Ajungând la magazinul C" ", în timp ce inculpatul G asigura paza, așteptând cu autoturismul în apropiere, ceilalți doi inculpați au spart cu un levier lacătul de la ușa principală, apoi după ce au pătruns în interior au sustras produse alimentare, băuturi alcoolice, țigări și jucării în valoare de 1.492 lei și suma de 31 lei, după care, cu același autoturism, toți trei s-au deplasat către satul, Comuna Noi unde au fost identificați de organele poliției de frontieră.
Aici, inculpatul Gar efuzat să fie legitimat, însă cu toate acestea, a fost identificat pe baza actului de identitate rămas la polițiștii de frontieră.
Ceilalți doi inculpați au reușit să fugă, motiv pentru care s-a recurs și la armamentul din dotare, însă ulterior au fost găsiți și reținuți.
A reținut prima instanță că faptele relatate sunt dovedite prin probatoriul administrat în cauză în timpul urmăririi penale.
La data de 17.10.2007, față de inculpați a fost luată măsura reținerii preventive, apoi la data de 18.10.2007, prin încheierea nr. 6 Judecătoriei Rădăuți, a fost luată măsura arestării preventive, pe o perioadă de 29 de zile, această măsură fiind menținută și în prezent față de inculpații și -, inculpatul G fiind pus în libertate la data de 06 februarie 2008.
Activitatea infracțională a inculpaților, așa cum a fost prezentată în cele de mai, cât și vinovăția acestora sunt dovedite prin mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală cât și a cercetării judecătorești, respectiv prin: declarațiile părților vătămate, procesele verbale de constatare pentru fiecare faptă, planșele fotografice, procesele verbale de reconstituire a faptelor la fața locului, declarațiile martorilor -, -, -, -, -, C, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților - și.
Inculpatul G nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, însă, probatoriul administrat în cauză, face dovada deplină că la ultima infracțiune săvârșită a participat în calitate de complice, transportându-i pe ceilalți doi inculpați la locul faptei, apoi după săvârșirea infracțiunii, i-a preluat cu intenția de a se deplasa în Comuna Noi și a vinde bunurile sustrase.
În legătură cu acest aspect, la solicitarea inculpatului, au fost audiate martorele și, care în depozițiile făcute în fața instanței, acestea au arătat că în noaptea de 16/17.10.2007, după orele 2,00, inculpații - și, au venit la domiciliul lor, oferindu-le diferite bunuri pentru vânzare, însă aflând că aceste bunuri au fost sustrase, au refuzat să le mai cumpere.
Martorele au mai arătat că cei doi inculpați se aflau singuri în autoturismul cu care s-au deplasat în orașul de, marca "OPEL" de culoare gri metalizat, fără a fi și inculpatul G, pe care de altfel nici nu îl cunosc.
Aceste depoziții nu se coroborează cu restul probatoriului administrat în cauză, martorii și -, confirmând că în dimineața zilei de 17.10.2007, în jurul orei 5, 30, inculpatul Gac ondus autoturismul proprietatea sa, pe raza Comunei Noi, în care se aflau bunurile sustrase în timpul nopții, identificarea făcându-se și după actul de identitate pe care inculpatul l-a prezentat în vederea legitimării.
Fiind dovedită vinovăția inculpaților sub forma intenției directe, prima instanță a stabilit răspunderea penală a acestora, în raport de faptele pentru care au fost trimiși în judecată.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat, prima instanță a ținut seama și de criteriile enumerate de disp. art. 72.pen. respectiv gradul de pericol social al fiecăreia din faptele comise, persoana inculpaților și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.
Referitor la situația personală a inculpatului G, prima instanță a reținut că acesta este recidivist, fiind condamnat anterior prin sentința penală nr. 145/28.03.2007 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, rămasă definitivă la data de 24 aprilie 2007, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt, având suspendată executarea pedepsei în mod condiționat conform art. 81, 82.pen. fapt pentru care în cauză s-a făcut aplicarea art. 37 lit. a pen.
De asemenea, prima instanță mai constatat că, acest inculpat a mai suferit o condamnare de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 122 din 12.02.2007 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 71 din 05 decembrie 2007 a Curții de Apel Suceava și în acest caz executarea pedepsei fiind suspendată sub supraveghere, pe o durată de 5 ani.
În această cauză, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, susținând în mod constant că, el nu a participat în nici un fel alături de ceilalți doi inculpați la săvârșirea infracțiunii de furt din data de 16/17.10.2007.
Având în vedere cele prezentate, prima instanță a apreciat că pentru atingerea scopului pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului G, se impune condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, singura în măsură să asigure reeducarea sa, așa încât, în viitor, să nu mai săvârșească fapte cu un asemenea pericol social.
Întrucât infracțiunea din cauza de față a fost săvârșită înainte ca sentința penală nr. 122 din 12.02.2007 a Judecătoriei Rădăuți să rămână definitivă, prima instanță a făcut aplicarea în cauză disp. art. 865pen. coroborat cu art. 85 al.1 pen. și a anulat suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere, a descontopit această pedeapsă în pedepsele componente de câte 3 ani închisoare aplicate pentru fiecare din cele trei infracțiuni, apoi în baza disp. art. 33 lit. și 34 lit.b a contopit aceste pedepse cu pedeapsa aplicată prin hotărârea apelată, în final, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
De asemenea, cum infracțiunea ce face obiectul cauzei de față a fost comisă în termenul de încercare, stabilit prin sentința penală nr.145 din 28.03.2007 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, prima instanță în baza disp. art. 83.pen. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin această din urmă sentință și a adiționat- la pedeapsa aplicată prin hotărârea apelată, așa încât, inculpatul are de executat o pedeapsă totală de 5 ani închisoare.
În baza disp. art.88.pen. prima instanță a dedus din pedeapsa de executat, durata reținerii și arestării preventive în această cauză, respectiv de la 17 octombrie 2007 și până la 06 februarie 2008, când a fost pus în libertate prin decizia penală nr. 43 din 06.02.2008 a Tribunalului Suceava, cât și a reținerii și arestării preventive de la 14.06.2006 până la 10.07.2006, această măsură fiind dispusă în dosarul nr- al Judecătoriei Rădăuți.
Referitor la inculpații - și, este de menționat că aceștia au recunoscut în detaliu comiterea faptelor, însă în sarcina lor, este de reținut că, ambii sunt cunoscuți cu un comportament necorespunzător în familie și societate, anterior săvârșind și alte infracțiuni cu precădere, sustrageri de bunuri din patrimoniul altor persoane.
Având în vedere activitatea infracțională pe care inculpații au desfășurat-o într-o perioadă relativ scurtă, că nu s-a reușit recuperarea în întregime a pagubelor produse în patrimoniul părților civile, prima instanță a apreciat că și în acest caz, reeducarea lor nu se va reuși decât prin condamnare la pedeapsa închisorii în regim de detenție.
Prima instanță a constatat că ambii inculpați, au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și violare de domiciliu cu aplicarea art. 37 lit. a pen. reținându-se că aceștia s-ar afla în stare de recidivă post - condamnatorie, însă în urma verificării cazierelor judiciare ale acestora, se poate constata că, pedepsele anterior aplicate nu sunt de natură a atrage starea de recidivă așa cum este prevăzută prin textul citat.
În atare situație, prima instanță, în baza disp. art. 334.pr.pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor stabilită prin actul de sesizare și a înlăturat starea de recidivă post - condamnatorie a acestora.
Întrucât infracțiunea de furt în formă continuată se află în concurs real, cu cele șase infracțiuni de violare de domiciliu, săvârșite în detrimentul părților vătămate, -, și, prima instanță a făcut aplicarea în cauză a disp. art. 33 lit. a și art. 34 lit.b pen. și a contopit pedepsele aplicate, așa încât, fiecare din cei doi inculpați urmează să execute pedeapsa rezultantă.
În baza disp. art. 88.pen. prima instanță a dedus din pedeapsa totală pe care inculpații o au de executat, durata reținerii și arestării preventive a acestora, începând cu data de 17.10.2007 și până la zi.
În baza disp. art. 350.pr.pen. prima instanță a menținut starea de arest a inculpaților până la rămânerea definitivă sentinței apelate.
În conformitate cu disp. art. 71 al.l și 2.pen. prima instanță le-a aplicat celor trei inculpați și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. teza a II - și b pen.
Întrucât partea vătămată a solicitat să fie despăgubită cu suma reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpați în noaptea de 16/17.10.2007, prima instanță, în baza disp. art. 14, 346.pr.pen. coroborat cu art. 998, 1000 al.3 civ. a admis acțiunea civilă exercitată de aceasta și i-a obligat pe cei trei inculpați, în solidar, la plata sumei de 220 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza acelorași prevederi legale, prima instanță i-a obligat pe inculpații - și, de asemenea, în solidar, să plătească părților vătămate -, sumele pretinse de acestea cu titlu de despăgubiri civile.
Prima instanță a respins acțiunea civilă exercitată de partea vătămată, ca nedovedită.
Întrucât părțile vătămate, -, și au renunțat la calitatea de parte civilă, pentru sumele de 500 lei, 2 lei, 300 lei, 300 lei, 50 lei și respectiv 100 lei, deși au fost păgubite prin sustragerea bunurilor nu au mai solicitat ca inculpații să le plătească contravaloarea acelor bunuri, prima instanță, în baza disp. art. 118 lit. e pen. a confiscat de la inculpații autori ai infracțiunii de furt, în favoarea statului, suma de câte 626 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații G, și.
La termenul de judecată din data de 12 mai 2008, inculpații și au arătat că nu au declarat apel împotriva sentinței penale -menționate și nici nu și-au însușit apelurile declarate de d-l avocat (f 28 - 29).
Inculpatul Gac riticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că este nevinovat și nu a participat la nici un furt împreună cu ceilalți inculpați, solicitând achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală.
Prin decizia penală nr. 333 din data de 10.11.2008 a Tribunalului Suceava s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul G și s-a luat act că inculpații și nu au declarat apel împotriva sentinței nr. 263/2008 a Judecătoriei Rădăuți.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că din probele administrate în cauză rezultă că în noaptea de 16/17. 10.2007, inculpații și, împreună cu inculpatul G, care conducea autoturismul marca " OPEL ", înmatriculat sub nr. -, s-au deplasat în comuna de, iar ajungând la magazinul C" ", în timp ce inculpatul G asigura paza, așteptând cu autoturismul în apropiere, ceilalți doi inculpați au spart cu un levier lacătul de la ușa principală, apoi după ce au pătruns în interior, au sustras produse alimentare, băuturi alcoolice, țigări și jucării în valoare de 1.492 lei și suma de 31 lei. Ulterior, toți trei s-au deplasat cu același autoturism către satul, Comuna Noi, unde au fost identificați de organele poliției de frontieră. Inculpatul Gar efuzat să fie legitimat, însă cu toate acestea, a fost identificat pe baza actului de identitate rămas la polițiștii de frontieră.
Tribunalul a înlăturat declarația martorului, zis "", audiat în fața instanței de apel, din care rezultă nevinovăția inculpatului G (f 127), întrucât declarația acestuia nu se coroborează cu declarațiile martorilor și, audiați atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, din conținutul cărora rezultă cu certitudine că inculpatul G se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat prin sentința penală apelată.
Relativ la cuantumul pedepsei aplicată inculpatului G, tribunalul a apreciat că aceasta a fost just și proporțional individualizată, cu respectarea criteriilor generale prev. de art. 71 Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, tribunalul a reținut că aceasta a fost în mod corect soluționată.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, arătând că este nevinovat.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazului de casare prev. de art.3859al. 1 pct. 18 Cod pr.penală, precum și în conformitate cu disp. art. 3859al.3 Cod pr.penală, Curtea constată că acesta este întemeiat, însă pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea în drept a faptei reținute în sarcina inculpatului
Astfel, în noaptea de 16/17.10.2007 cei trei inculpați s-au deplasat cu autoturismul recurentului în com. de. În timp ce inculpatul G asigura paza, așteptându-i pe coinculpați cu autoturismul său în apropiere, aceștia din urmă au spart cu un levier lacătele de la ușa unui magazin de unde au sustras mai multe bunuri în valoare de 1492,9 lei și suma de 31 lei, după care s-au deplasat toți trei în satul. Aici au fost identificați de organele de poliție de frontieră, însă inculpatul recurent a refuzat să fie legitimat. Inculpații au abandonat bunurile și au reușit să fugă, însă ulterior au fost găsiți și reținuți.
Inculpatul G nu a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că în noaptea de 16/17.10.2007 i-a fost sustras din curtea locuinței autoturismul care a fost găsit a doua zi, ca urmare a reclamației depuse, în sat, com. Noi. Precizează că martorul, zis "" i-a adus la cunoștință faptul că mașina a fost sustrasă de inculpatul. Odată ajuns în sat, s- întâlnit cu cei doi inculpați, care l-au rugat să nu depună plângere, întrucât îi vor restitui mașina. În timp ce se deplasa cu o altă mașină, au fost opriți de organele de poliție, moment în care coinculpații au fugit, la fața locului rămânând doar el și.
Situația de fapt prezentată mai de inculpat și confirmată de coinculpați și martorul este însă infirmată de depozițiile martorilor și . Aceștia arată că în dimineața zilei de 17.10.2007, în jurul orelor 5:30, inculpatul recurent a condus mașina proprietatea sa pe raza com. Noi, mașină în care se aflau bunurile sustrase. Mai susțin acești martori că identificarea inculpatului s-a făcut după actul de identitate pe care inculpatul recurent l-a prezentat, care însă a refuzat să deschidă portbagajul mașinii demarând în trombă. S-a procedat la urmărirea acestuia, iar la un moment dat inculpatul recurent a oprit mașina, toți ocupanții părăsind vehiculul. Ulterior toți inculpații au fost identificați și reținuți.
Cum mașina a rămas abandonată, inculpații intimați nu ar fi putut înstrăina din bunurile rămase în portbagaj, astfel cum susțin martorele și. Chiar dacă oferta de vânzare le-ar fi fost făcută, bunurile nu puteau proveni din acest act material.
Inculpatul recurent a mai susținut că declarațiile celor doi polițiști nu corespund realității, însă aceste afirmații nu au fost dovedite în vreun mod ca fiind mincinoase, motiv pentru care instanțele în mod corect le-au avut în vedere în dovedirea situației de fapt.
Prin urmare, fapta, în încadrarea juridică reținută există și a fost comisă cu vinovăție de către inculpatul recurent.
Relativ la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului recurent, aceasta fost just și proporțional individualizată, cu respectarea criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal.
Din fișa de cazier judiciar a recurentului, rezultă că acesta a mai fost anterior condamnat, la pedeapsa de 2 ani cu închisoare cu suspendarea condiționată a executării, respectiv 3 ani cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, prin sentința penală nr. 145/28.03.2007 a Judecătoriei C- M, respectiv sentința penală nr.122/12.12.2007a Judecătoriei Rădăuți.
Față de data săvârșirii prezentei fapte și cum în cauză există atât un caz de anulare cât și un caz de revocarea suspendării dispuse, se impunea aplicarea instituției celei mai favorabile inculpatului recurent, respectiv cea a anulării suspendării.
Așa fiind, Curtea va înlătura aplicarea disp. art. 83 Cod penal, relativ la pedeapsa de 2 ani, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 145/07 a Judecătoriei C- M și va aplica dispozițiile art. 85 Cod penal.
În conformitate cu disp. art. 36 al. 1, 33 lit. a, 34 lit. b Cod pr.penală, va contopi pedeapsa aplicată inculpatului G pentru prezenta infracțiune cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.122 din data de 12.02.2007 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă prin decizia penală nr. 71 din 05.12.2007 a Curții de Apel Suceava pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 alin. 1 Cod penal și cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată acestuia prin aceeași sentință pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 rap. la art. 208, 209 lit. a,g, și i Cod penal. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art.39 alin.1 rap. la art.34 lit. b Cod penal va contopi pedeapsa de mai cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 145/28.03.2007 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc în pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.
Față de cele mai reținute, Curtea în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d rap. la art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod pr.penală, va admite recursul declarat de inculpatul G, va casa în parte atât decizia penală cât și sentința penală și în rejudecare, va proceda în sensul celor mai arătate, cu menținerea celorlalte dispoziții care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Văzând și disp. art. 192 al. 3 Cod pr.penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 11 aprilie 1965, domiciliat în mun. R,-, jud. S, CNP -, împotriva nr. 333 din data de 10.11.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Casează în parte mai -menționată și în parte nr. 263 din data de 02.04.2008 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr- și în rejudecare:
Înlătură, din, dispozițiile de aplicare a art. 33 lit. a, 34 lit. b, de revocare a suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului G prin nr. 145/2007 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și de adiționare a acesteia la pedeapsa aplicată prin sentință, cu obligarea inculpatului la executarea a 5 ani închisoare.
În temeiul art. 85 anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului G prin nr. 145/28.03.2007 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, definitivă la data de 24.04.2007.
a) În temeiul art. 36 alin.1, 33 lit. a, 34 lit. b, contopește pedeapsa aplicată inculpatului G pentru prezenta infracțiune cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată acestuia prin nr.122 din data de 12.02.2007 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă prin nr. 71 din 05.12.2007 a Curții de Apel Suceava pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 alin. 1 și cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată acestuia prin aceeași sentință pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 rap. la art. 208, 209 lit. a,g, și i cu aplicarea art. 41 alin. 2 în pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare. În temeiul art. 39 alin. 1 rap. la art. 34 lit. b contopește pedeapsa de la punctul a) cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului G prin nr. 145/28.03.2007 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc în pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.
Pedeapsă de executat pentru inculpatul G = 3 (trei) ani închisoare. Înlătură, din atacată, dispoziția de obligare a inculpatului G la plata cheltuielilor judiciare din apel, care rămân în sarcina statului. Menține celelalte dispoziții ale sentinței și deciziei care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care suma de 600 lei reprezentând onorariu avocați oficiu inculpați intimați se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 09.02.2009
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond
Jud. apel
Dact.
3 ex./18.02.2009
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa, Ghertner Artur, Samoilă
