Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 557/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 557/
Ședința publică de la 28 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mîrza
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier:
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G ( fiul lui și, născut la data de 03.12.1982 - domiciliat în sat, comuna, județul V) împotriva deciziei penale nr. 222/11.05.2009 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul-inculpat G lipsă - av. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordul cuvântul în susținerea recursului.
În susținerea recursului inculpatului, avocat arată că acesta a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 222 /2009 prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată. Întrucât nu a avut posibilitatea de a se întâlni cu inculpatul iar motivele de recurs nu au fost depuse la dosar, reiterează apărările făcute în precedent.
Solicită achitarea inculpatului în temeiul disp.art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. c Cod pr.penală întrucât inculpatul susține că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii.
În argumentarea apărării sale inculpatul a invocat declarațiile martorilor și, pe lângă declarația sa de nerecunoaștere, declarații cu referire la împrejurările în care s-a săvârșit fapta și la situația de fapt că inculpatul creștea un număr de 60 de păsări în locul unde lucra. De asemenea, inculpatul a arătat că locuia împreună cu ceilalți inculpați, fapt care explică situația că păsările se aflau la comun.
Totodată, arată că din studiul dosarului, având în vedere declarațiile martorilor, în opinia sa, acestea nu duc la concluzia certă că inculpatul este unul dintre făptuitori, motiv pentru care solicită achitarea inculpatului pe motiv că acesta nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea recursului inculpatului întrucât așa cum rezultă din dosarul de la urmărire penală, inculpatul a descris exact cum a săvârșit fapta, declarațiile fiind susținute și de ceilalți inculpați cu care a săvârșit faptele.
În cauză, părțile vătămate au mers la inculpat, și-au recunoscut păsările, le-au luat iar inculpatul nu a schițat nici un gest, nu a spus că sunt ale sale. Ulterior, acesta a venit cu această apărare susținută de martorul care și-a schimbat declarația în fața instanței unde a arătat că într-adevăr inculpatul nu se ocupa de creșterea găinilor, era din altă parte și stătea în satul respectiv în gazdă.
În concluzie, solicită respingerea recursului apreciindu-l nefondat cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat și a avocatului din oficiu.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 266 din 21.05.2008 a Judecătoriei Tecuci ( dosar fond nr. Rj-) inculpatul Gaf ost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 alin.1 lit. a, g și i din Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 1 și 37 lit. b din Cod penal.
A fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Cod penal.
S-a constat recuperat integral prejudiciile cauzate părților vătămate:, și .
Conform art. 189 și 191 din pr.pen. inculpatul Gaf ost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul împreună cu inculpații, și - ( care au fost judecați în altă cauză penală ) sunt de loc din Județul V, iar în cursul anilor 2004-2005, au lucrat ca zilieri la diferite persoane din comuna județul
În perioada șederii în comuna, inculpatul G și ceilalți inculpați au hotărât să sustragă păsări de la diferite persoane.
Astfel, în luna decembrie 2004, inculpatul a pătruns prin escaladare în locuința părții vătămate, de unde a sustras 32 păsări și folosind aceeași metodă din curtea locuinței părții vătămate a sustras un număr de 17 păsări.
Tot în luna decembrie 2004, inculpatul G, ajutat de inculpatul, a pătruns prin escaladare în curtea locuinței părții vătămate din comuna județul de unde a sustras 25 de găini.
Procedând în același mod inculpatul G a sustras un număr de 25 de găini și de la partea vătămată.
Prejudiciile cauzate părților vătămate au fost recuperate prin restituirea și plată încă din faza de urmărire penală, motiv pentru care părțile vătămate nu s-au mai constituit părți civile în cauză.
Inculpații, și, au fost judecați și condamnați prin sentința penală nr. 703/2006 a Judecătoriei Tecuci.
Inculpatul în prezența cauză a recunoscut fapta precizând printre altele că a sustras păsări de la mai multe persoane împreună cu ceilalți inculpați,pentru care există hotărâre definitivă.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului Gaf ost dovedită și cu: plângerea și declarațiile părților vătămate, declarații de martori, proces verbal de constatare, declarațiile celorlalți inculpați, coroborate și cu celelalte probe adminJ. în cauză, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată.
Împotriva sentinței penale nr. 266 din 21.05.2008, a Judecătoriei Tecuci, în termen legal a declarat apel inculpatul
În motivarea cererii de apel inculpatul prin apărător a solicitat achitarea sa conf. art. 10 lit. c din pr.pen. deoarece inculpatul nu este autorul furturilor de păsări.
S-a mai solicitat de către inculpat în subsidiar redozarea pedepsei aplicate la instanța de fond.
Verificând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate de inculpat prin apărător, dar și din oficiu conf. art. 371 al.2 din pen.Cod Penal tribunalul a constatat că Judecătoria Tecucia pronunțat în parte o hotărâre nelegală din următoarele considerente.
După aplicarea pedepsei principale de 3 ani închisoare, instanța de fond a aplicat inculpatului G pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și din Cod penal.
Față de acest aspect s-a apreciat că aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, cu ambele teze este greșită deoarece se impunea doar interzicerea dreptului de a fi ales prev. de art. 64 lit. a teza II.
Dreptul de a alege prevăzut în teza Iad isp.art. 64 lit. a din Cod pen, nu poate fi interzis inculpatului G, deoarece este un drept garantat de Constituție, de care se bucură orice persoană majoră care are exercițiu deplin al drepturilor civile.
Pe de altă parte s-a constatat că instanța de fond nu a dedus din pedeapsa principală aplicată durata executată de inculpat de la 19.01.2007 și până la data de 25.10.2007, când a fost pus în libertate în baza deciziei penale nr. 422/2007 a Tribunalului Galați.
De precizat că inculpatul G a fost condamnat în primul ciclu procesual prin sentința penală nr. 703 din 17.07.2006 a Judecătoriei Tecuci, cu privare a de libertate a fost încarcerat la 19.01.2007, a declarat apel peste termen, iar Tribunalul Galați prin decizia penală nr. 422 din 24.10.2007, a constatat că apelul peste termen este fondat deoarece inculpatul nu a fost legal citat la instanța de fond, a desființat în parte 703/2006 a Judecătoriei Tecuci și dispus trimiterea cauzei în rejudecare numai cu privire la inculpatul și totodată a dispus punerea acestuia în libertate ca efect al anulării mandatului de executare a pedepsei.
Cum inculpatul executat efectiv aproximativ 10 luni de închisoare pentru fapta reținută prin rechizitoriu și pentru care a fost condamnat și în al doilea ciclu procesual, instanța de fond trebuia să deducă această perioadă executată de la 19.01.2007 și până la 25.10.2007.
Celelalte aspecte invocate de inculpat privind nevinovăția sa ori faptul că pedeapsa aplicată este prea mare nu au fost primite tribunalul reținând următoarele:
Inculpatul G recunoscut fapta comisă încă din faza de urmărire penală precizând printre altele că a sau stras de la circa 3-4 familii din comuna jud. la diferite intervale de timp, păsări împreună cu ceilalți inculpați, cui care lucra o ocazional în această localitate.
Martorul audiat în apel a confirmat vinovăția inculpatului arătând că la domiciliul temporar ala cestuia din com. au fost găsite mai multe păsări la sosirea organelor de poliție, iar aceste păsări au fost recunoscute de părțile vătămate după anumite semnalmente ( culoare, penaj, greutate) păsările fiind restituite părților vătămate de bunăvoie de către inculpatul
și au arătat la urmărirea penală că au sustras mai multe păsări de la diferite părți vătămate din com. iar la sustragerea păsărilor au participat și inculpatul
Martorul arătat că era prezent când părțile vătămate și-au recunoscut păsările aflate la inculpat, după anumite semnalmente, iar inculpatul, nu opus nici un fel de rezistență când au fost restituite păsările către părțile vătămate.
Deoarece inculpatul este cunoscut cu mai multe antecedente penale este recidivist iar prejudiciile cauzate părților vătămate sunt relativ mari s-a apreciat că nu se impune redozarea pedepsei principale aplicată de instanța de fond.
Așa fiind, prin decizia penală nr.222 din 11.05.2009 a Tribunalului Galațis -a admis apelul inculpatului G, s-a desființat în parte sentința penală nr. 266 din 21.05.2008 și în rejudecare s-a modificat dispoziția de aplicare a pedepsei accesorii, în sensul că s-au interzis inculpatului doar drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal.
Totodată s-a dedus din pedeapsa principală durata reținerii și arestării preventive de la 19.01.2007 la 25.10.2007.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
Împotriva deciziei penale nr. 222 din 11.05.2009 a Tribunalului Galați inculpatul a declarat recurs fără să îl motiveze așa cum prevăd dispozițiile art. 38510alin. 1 și 2.pr.pen.
Așa fiind instanța de recurs va examina cauza în condițiile art. 3851alin. 21pr.pen. și va analiza numai cazurile de casare care potrivit art. 3859alin. 3.pr.pen. se iau în considerare din oficiu.
Prin urmare examinând în aceste limite cauza, Curtea constată că instanțele au reținut o situație de fapt corectă, au stabilit o încadrare juridică corespunzătoare și au aplicat respectiv menținut o pedeapsă just individualizată.
Astfel, cu probatoriul administrat în cauză (plângerile și declarațiile părților vătămate, și, procesele - verbale de cercetare la fața locului, dovezile de predare-primire, declarațiile martorilor, și, coroborat cu recunoașterea inculpatului în fața organelor de urmărire penală precum și a coinculpaților și ) s-a demonstrat că în cursul lunii decembrie 2004 în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte și prin escaladare, împreună cu inculpații și, inculpatul Gas ustras 74 păsări din gospodăriile părților vătămate, și în valoare totală de 1380 lei.
Fapta astfel reținută întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în modalitatea prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit.a,g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
Față de datele care caracterizează fapta astfel cum a fost reținută mai sus precum și datele care caracterizează persoana inculpatului (recidivist în condițiile recidivei postexecutorii prevăzute de art. 37 lit. b Cod penal față de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 841 din 26.06.2001 a Judecătoriei Bârlad, în vârstă de 22 ani la data săvârșirii faptei, cu un grad de instrucție scăzut fiind absolvent a două clase primare, fără ocupație, necăsătorit iar în cursul procesului a manifestat o conduită procesuală oscilantă, încercând să acrediteze ideea că nu ar fi unul dintre autorii furtului, după ce în cursul urmăririi penale a descris cu lux de amănunte modalitatea săvârșirii faptei) se constată că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată recurentului este just individualizată cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal răspunzând exigențelor art. 51 Cod penal.
Oral, prin apărătorul desemnat din oficiu inculpatul a solicitat achitarea întemeiat pe dispozițiile art. 11 pct. 2 lit.a pr.pen. raportat la art. 10 lit. c pr.pen.
Față de cele mai sus arătate solicitarea apare ca nefondată, probatoriul administrat în cauză demonstrând fără dubiu că inculpatul G este unul dintre autorii infracțiunii de furt calificat dedusă judecății.
Așadar, constatând că recursul de față nu este fondat, în baza art. 38515pct. 1 lit. b pr.pen. va fi respins ca atare cu consecința obligării inculpatului-recurent la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea recursului, conform dispozițiilor art. 192 alin. 2.pr.pen.
PENRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 03.12.1982 - domiciliat în comuna, sat, județul V) împotriva deciziei penale nr. 222/11.05.2009 a Tribunalului Galați.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.09.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Președinte:Mița MîrzaJudecători:Mița Mîrza, Ion Avram, Marcian Marius
