Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 586/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 3: Mihaela Chirilă
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 586
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași împotriva deciziei penale nr. 127 din data de 13 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru inculpatul intimat și inculpata intimată, în stare de deținere, asistată de av., substituind pe av., lipsesc celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Interpelate fiind, părțile arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului, arătând că instanța de apel, în mod nejustificat a redus pedeapsa aplicată inculpatei de la 8 ani la patru ani închisoare, în motivarea deciziei făcându-se referire la o cauză aflată pe rolul Judecătoriei Mangalia. Solicită casarea deciziei penale nr. 127/13.03.2008 și trimiterea cauzei la Tribunalul Iași pentru rejudecarea apelului.
Av. depune la dosar copia sentinței penale nr. 2299/07.08.2007 a Judecătoriei Iași prin care a fost admisă cererea de reabilitare judecătorească formulată de inculpatul privind o pedeapsă anterioară și arată că în ceea ce l privește pe acest inculpat, instanța de apel a redus pedeapsa de la 3 ani la 2 ani închisoare, decizia fiind legală și temeinică. Solicită respingerea recursului declarat de parchet.
Av. pentru inculpata intimată solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea deciziei Tribunalului Iași ca legală și temeinică. Instanța de apel, ținând cont de probele administrate, de circumstanțele reale și cele personale ale inculpatei, a redus pedeapsa aplicată acesteia. Inculpata a învederat instanței că este o confuzie în ceea ce privește hotărârea Judecătoriei Constanța, hotărâre care o privește pe cumnata sa.
Inculpata intimată, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului și precizează că hotărârea de la Judecătoria Constanțao privește pe cumnata sa.
Reprezentantul Ministerului Public, solicitând cuvântul în replică, subliniază că recursul formulat de parchet o vizează doar pe inculpata .
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării:
INSTANȚA
Analizând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin sentința penală nr. 2219/26.07.2007 a Judecătoriei Iași au fost condamnați inculpații:
1., recidivistă, la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. "a,e,d,g" Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. "a" Cod penal.
În baza art. 61 alin. 1 Cod penal, a fost revocată liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă neexecutat de 1.253 zile închisoare din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 523/2004 a Judecătoriei Iași, contopit cu pedeapsa aplicată, urmând ca inculpata să execute 8 ani închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 și art. 64 Cod penal.
A fost dedusă din pedeapsă reținerea preventivă.
S-a constatat că inculpata este arestată în altă cauză.
2., cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. "a,e,d" Cod penal.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 și 64 Cod penal.
A fost dedusă reținerea preventivă.
S-a constatat recuperat prejudiciul părții vătămate.
S-a constatat că partea vătămată nu a formulat pretenții civile.
Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus prima instanță a reținut:
La data de 11.11.2005, în jurul orelor 19,00 o de Poliție din cadrul Secției 2 Poliție, aflată în serviciu în zona I, s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că un individ de aproximativ 50 ani și o femeie de circa 35 ani au ieșit din barul "" ținând în brațe alt aflat în stare de ebrietate. Ajungând la intersecția strada - cu Străpungerea, în fața T 112, cei doi au așezat persoana de sex masculin pe sol, iar femeia a început să-l controleze pe acesta prin buzunare. I-a luat un obiect și l-a introdus în buzunarul ei, după care, împreună cu celălalt, a abandonat persoana în cauză, ambii îndreptându-se spre Gara
Polițiștii au procedat la oprirea și legitimarea persoanelor în cauză, stabilind că se numesc și, Cu ocazia efectuării controlului corporal asupra numitului s-au găsit un telefon mobil marca "Nokia 5110", o cartelă telefonică "" și suma de 210.000 Rol.
cu privire la bunurile pe care le deține, numita a scos din buzunarul de la giacă un telefon mobil marca "Nokia 3410" și suma de 360.000 Rol. .-se cu toții spre ul abandonat de către cei doi, nu s-a putut discuta cu acesta întrucât se afla într-o stare avansată de ebrietate. Alături de el se găsea o geantă tip diplomat din material textil, prevăzută cu mai multe compartimente ce erau desfăcute și în interiorul căreia se aflau mai multe documente printre care și o carte de alegător prin care a putut fi identificată persoana ca fiind.
Polițiștii au anunțat rudele acestuia care s-au prezentat în jurul orelor 19,45 la sediul Secției 2 Poliție și l-au însoțit pe la o unitate spitalicească pentru a i se acorda îngrijiri medicale.
Continuându-se verificările cu privire la situația numiților și, polițiștii au procedat la introducerea într-un telefon mobil a cartelei "" găsită asupra primului dintre cei doi și a fost apelat numărul de telefon - pe numele.
Persoana de sex feminin care a răspuns le-a comunicat polițiștilor că bunicului ei îi fusese sustras un telefon mobil marca "Nokia 5110" în care se afla cartela telefonică cu nr. -, precum și un inel din aur de circa 10 grame.
Persoana respectivă s-a prezentat la sediul Poliției declarând că se numește, iar în prezența sa s-a procedat la efectuarea controlului genții găsite asupra lui. În interiorul acesteia s-au găsit trei contracte de amanet încheiate la diferite case de amanet din I (prin care erau amanetate diferite piese din aur, un bidon din plastic în care se afla aproximativ un litru de lichid, un tub de plastic cu etichetă de mg, în care se aflau mai multe pastile de culoare albă, două încărcătoare pentru telefoane mobile, agendă telefonică și o husă de telefon mobil marca "Nokia 5110".
, cu privire la bunurile găsite asupra sa, a refuzat să dea declarații, același lucru făcându-l și atunci când a fost întrebată cu privire la cele întâmplate.
S-a procedat la ridicarea celor trei contracte de amanet pe numele, sigilarea recipientului în care se afla cantitatea de lichid, a tubului în care se aflau drajeurile, cu sigiliul 21641 pentru a fi înaintate la.
Totodată, au fost ridicate de la cei doi telefoanele mobile găsite asupra lor în vederea predării acestora părților vătămate.
Continuându-se cercetările s-a stabilit că, în cazul părții vătămate, numitele și s-au deplasat împreună cu acesta într-un bar situat în apropierea Băncii " POST" din zona -, cu intenția de a consuma băuturi alcoolice.
Întâlnirea lor a fost întâmplătoare, necunoscându-se înainte de a lua hotărârea de a merge în acel bar. Aici, după ce au consumat ce-și propuseseră, a intenționat să meargă la domiciliu, însă a intrat într-o stare psiho-fizică anormală. Conform propriilor declarații acesta a precizat că "am simțit că nu știu ce este cu mine, nu știam unde mă aflu" însă a putut realiza că femeia mai în vârstă îl trăgea de mână pe care avea inelul din aur, iar cea tânără îl căuta prin buzunare. Își amintește, totodată, prezența în apropiere și a unui, însă nu-l poate descrie datorită stării în care se afla.
Prezența părții vătămate în barul respectiv alături de cele două femei în jurul orelor 13,00 fost confirmată de către martora. barman la "", cu punctul de lucru în I,-.
Totodată, martora, vecină de bloc cu partea vătămată, l-a văzut pe acesta în aceeași zi, în timp ce se afla la balconul locuinței sale, cum se deplasa spre scara blocului însoțit de un și o femeie. La un moment dat, aceștia din urmă s-au îndepărtat în fugă, iar a început să strige după ei "dați-mi telefonul"!, dați-mi verigheta"!, "m-au furat".
La data de 02.02.2006 s-a încercat să se facă o recunoaștere de către martoră a celor două persoane ce l-au însoțit pe, însă martora a declarat că a trecut o perioadă mare de timp de la acea dată și nu ar mai putea să-i recunoască.
Poziția adoptată de inculpați cu privire la acest eveniment a fost de nerecunoaștere totală, arătându-se ca străini de acesta, precum și de partea vătămată pe care nu-l cunosc și nu l-au văzut niciodată până la sediul Poliției.
În legătură cu deposedarea părții vătămate de telefonul mobil "Nokia 3410" și a sumei de 260.000 Rol, bunuri găsite asupra numitei, aceasta din urmă și arată că intenția lor a fost aceea de a transporta partea vătămată la domiciliu, sens în care făceau semn unei mașini pentru a opri, moment în care au fost abordați de către doi polițiști îmbrăcați civil și au fost conduși la sediul Poliției.
Prin adresa nr. -/14.11.2005, organele de poliție au înaintat I flaconul din plastic ce conținea lichid de culoare închis, flaconul cu eticheta " 500 mg. - 50 comprimate", ambele sigilate cu sigiliul nr. 21641, în vederea analizării conținutului acestora și a se preciza ce efect are asupra organismului uman îngurgitarea acestor substanțe.
Prin adresa nr. 5057/22.11.2005 a I se comunică organelor de Poliție "în flaconul transparent s-a pus în evidență alcool etilic, diazepam și antalcool (disulfiram)Flaconul opac de culoare albă conține comprimate de antalcool. ul are o acțiune de inhibare a acetaldihidrozei provocând o acumulare de acetaldehidă în organism și care este responsabilă de fenomenele toxice ce apar. fără alcool, produsul are o toxicitate redusă, dar simptomele de intoxicație apar la o ingestie concomitentă. La ingestia de antalcool apare congestie și edem conjuctival, transpirații, dispnee, tahicardie, căderea tensiunii arteriale și somnolență. Diazepamul face parte din grupa substanțelor sedative și tranchilizante, doza minimă letală fiind de 100-500 mg/kg. Acțiunea celor două medicamente este potențată de consumul concomitent sau anterior de băuturi alcoolice.
S-a reținut că inculpata a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie.
În termen, hotărârea a fost apelată de inculpați cu motivarea că nu se fac vinovați de săvârșirea faptelor,că pedepsele aplicate sunt prea mari. Prin decizia penală nr. 127 din 13.03.2008, Tribunalul Iașia admis apelurile, a desființat în parte hotărârea, a redus pedeapsa pentru inculpata, la 3 ani închisoare, a contopit-o cu restul neexecutat de 1.253 zile închisoare și a dispus ca aceasta să execute 1.253 zile închisoare.
A redus pedeapsa pentru inculpatul la 3 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, executarea a fost suspendată pe durata prevăzută de art. 82 Cod penal și s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În considerentele deciziei nu se regăsesc motivele pentru care au fost admise apelurile.
Împotriva deciziei a formulat recurs procurorul cu motivarea că hotărârea nu cuprinde motive pentru care s-au redus pedepsele, că pedepsele stabilite de instanța de apel au fost greșit individualizate.
Recursul formulat este fondat.
Potrivit art. 383 Cod procedură penală în conținutul deciziei instanței de apel trebuie să se regăsească temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza admiterii sau respingerii apelului.
În decizia recurată nu se regăsesc temeiurile de fapt care au stat la baza admiterii apelurilor inculpaților, instanța de apel reținând în considerente o situație de fapt care privește o altă persoană.
Pentru aceste motive, în baza art. 38515pct. 2 lit. "c" Cod procedură penală, cu referire la art. 3859pct. 9 Cod procedură penală, recursul procurorului va fi admis, decizia va fi casată, cauza urmând a fi trimisă aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelurilor inculpaților.
Rejudecarea se va face în raport de aceeași situație de fapt, cu legala citare a inculpaților-apelanți, cu pronunțarea unei hotărâri care să cuprindă motivele pentru care se vor admite ori se vor respinge apelurile inculpaților.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de procuror împotriva deciziei penale nr. 127 din 13 martie 2008 Tribunalului Iași, pe care o casează integral și trimite cauza la Tribunalul Iași pentru rejudecarea apelurilor declarate de inculpații B și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 3014 din data de 18 octombrie 2007 Judecătoriei Iași.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei, reprezentând onorarii avocați desemnați din oficiu pentru inculpați, se avansează de către Baroul d e Avocați I, din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
12.11.2008
2 ex.-
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Maria Cenușă, Mihaela Chirilă
